Текст книги "Экономическая теория. Часть 3. Глобализация и социализм"

Зачем нам в России знать о финансировании социальной сферы в развитых капиталистических странах? Во-первых, Россия теперь буржуазная страна и, скопировав структуру власти и экономику с этих государств, нам необходимо знать, а как «у них» с социальной сферой.

Во-вторых, в России после обильного и бесплатного финансирования всей социальной сферы во время Советской власти, выйти на уровень финансирования в развитых странах капитала никак не удаётся и вряд ли удастся в ближайшие десятилетия.

Куда же уходит финансирование? Это понятно каждому думающему россиянину – на накопление капитала у крупных собственников и за рубеж. Редкие и малообеспеченные программы государства используются больше в целях введения трудящихся в заблуждение, чем для решения острейших социальных проблем. Значительная доля затрат в социальной сфере развитых капиталистических странах обеспечивается российским капиталом, иммигрирующим на Запад теперь уже в триллионах долларов.

Напоминаем читателям, что в учебном курсе под общественным производством понимается не только экономика, но и духовное производство, и воспроизводство человека, включая социальную сферу. Поэтому регулирующая роль государства будет рассматриваться не только в отношении экономики.

Цели регулирования остаются теми же что и при государственном участии. Это – защита интересов господствующего класса, обеспечение максимума прибыли капиталу, достижение эффективного экономического роста и оптимальной перестройки экономики в соответствии с достижениями НТП и международной обстановкой. В последние десятилетия важнейшими целями буржуазных государств стало финансирование и тщательное регулирование социальной сферы, полицейское подавление массового недовольства различных слоёв населения своим благосостоянием и отсутствием политических свобод и гарантий на свободное волеизъявление при выборе органов власти.

Основная задача при этом сводится к сохранению капиталистического способа производства и буржуазного образа жизни. Буржуазное государство в наше время не только ночной сторож, но и благодетель для нищих и «цепной пёс» для сопротивляющихся граждан капиталу и буржуазной власти.

Государство стало тем общественным субъектом, которое призвано разрешать весь комплекс острых противоречий, накапливающихся в буржуазном обществе и между капиталистическими странами на международной арене. Анализ функций государства без учёта противоречий современного капитализма – это всё равно, что рассказ о «стране чудес» несмышленым детям. А именно так и выглядят учебники по экономической теории и экономике.

Практически опыт государственного регулирования и разрешения противоречий настолько богат, что полностью описать его невозможно. Поэтому вниманию читателя будут предложены лишь основные направления.

Антицикличное регулирование

Главной заботой буржуазного государства с середины XIX в. остаётся противостояние экономическим кризисам. Сущность антицикличного регулирования состоит в том, чтобы во время перепроизводства стимулировать занятость рабочего населения, спрос на товары и услуги, капиталовложения и обновление капиталистического производства.

Используемые меры, способы и методы исключительно разнообразны. Это – организация общественных работ, предоставление частному капиталу дополнительных финансовых льгот, национализация обанкротившихся предприятий, увеличение государственных расходов, государственные инвестиции, увеличение экспорта и др.

В условиях перегрева капиталистической экономики государственные структуры, наоборот, притормаживают инвестиции и увеличение производства, находят для частных компаний возможности экспорта, применяют демпинговую политику, ограничивают импорт и т. д.

Важное место в антицикличном регулировании отводится ВПК. С помощью гонки вооружения, проведения локальных войн, строительства военных баз экономика «разогревается» и довольно часто промышленные циклы удлиняются, фазы спада и кризиса сглаживаются и более длительными становятся фазы оживления и подъёма.

Особенность антицикличного регулирования относится не ко всем развитым странам капитала, а характеризует в основном экономику США. Однако, учитывая огромный объём американского производства в мировой экономике в целом, милитаризация оказывает существенное влияние на все национальные экономики. В период с 50-х и по 80-е гг., когда американский империализм развязал гонку вооружения и проводил несколько длительных локальных войн в Азии, Африки и Латинской Америке, экономика США испытывала бум в развитии. Разумеется, пользы американскому народу от этого блага было мало, но цифры роста впечатляли.

Поверхностно представляется, что государственные органы, занимаясь антицикличным регулированием капиталистической экономики, управляли обществом в целом. Однако эта деятельность исключительно противоречива. Государство в данном случае служит интересам только собственников капитала. С позиций всего общественного производства оно становится тормозом экономического развития и в итоге снижает уровень удовлетворения общественных потребностей и формирует предпосылки для очередного экономического кризиса. Восторгаться таким функциям буржуазного государства не следует.

Наше отечественное буржуазное государство ещё не накопило достаточного опыта в антицикличном регулировании экономики, и государственные структуры действуют спонтанно, порой принимая не объяснимые меры, которые скорее усугубляют кризисную ситуацию. Так, например, экономические потери в кризис 2008–2010 гг. в относительном выражении были большими потерями, чем в традиционных капиталистических странах.

Регулирование с помощью социальной политики

В последние несколько десятилетий важнейшими задачами государств в развитых капиталистических странах стало погашение острых классовых противоречий, постоянно ставящих под сомнение буржуазную систему как таковую. Государства вырабатывают и проводят специальную социальную политику.

Под социальной политикой буржуазного государства понимается совокупность мер, направленных на разрешение социальных конфликтов, корректировку резких различий в доходах классов и социальных групп, на удовлетворение потребностей безработных и нетрудоспособных граждан и поддержание в каждом данном периоде времени приемлемого для страны уровня жизни, гарантирующего существование капитализма.

Эффективность политики находится в прямой зависимости от эффективности экономики, её уровня и масштабов. Вместе с тем, социальная политика оказывает обратное воздействие на цикличность и эффективность развития общественного производства. Социальная политика может стабилизировать социально-экономическую ситуацию страны и активизировать наёмных работников, малый и средний бизнес в развитии экономики, а может взрывать её и провоцировать население на массовые выступления против капитала, власти и системы управления.

Наглядно это демонстрируют трудящиеся, возглавляемые профсоюзами практически во всех странах Европы. Здесь борьба между трудом и капиталом не прекращается ни на один день.

Повсеместно буржуазные государства на вооружение взяли лозунг «социального государства». В каждой стране этот лозунг имеет свои социальные стандарты, но в тоже время есть общие основания. Экономист из Германии К.В. Нёрр писал, что «слово “социальный” подразумевает общественную заботу и помощь тем частям населения, которые либо совсем не могут принять участие в работе по причинам, созданным возрастом и здоровьем, недостаточной возможностью трудоустройства и т. д. “Социальный” употребляется здесь, таким образом, в смысле социального обеспечения». (Нёрр К.В. Социальное рыночное хозяйство и правовой порядок Германии // Социальное рыночное хозяйство. СПб, 1999. С. 17).

В государствах Скандинавии и Бенилюкса социальная защита следует за экономическим прогрессом и более того, рассматривается как мера, способствующая экономическому развитию. Именно по этой причине эти страны, не располагающие богатыми природными ресурсами, достигли высокого уровня экономического развития и максимума в благосостоянии населения. Особо обращает на себя внимание отсутствие резкой дифференциации в доходах между социальными слоями. В этих странах нет «рокфеллеров», «абрамовичей» и им подобных, тщательно оберегаемых, например, российской властью.

Социальные государства строятся на определённых принципах, которых необходимо неукоснительно поддерживаться при проведении социальной политики. Среди этих принципов следует назвать такие, как:

1) социальная справедливость;

2) социальное равенство;

3) борьба с бедностью и нищетой.

Социально справедливым следует признать общество, в котором все труженики обеспечиваются работой, получают заработную плату на уровне стоимости рабочей силы в каждый данный период времени, имеют доступ к образованию, вплоть до высшего, к необходимым услугам здравоохранения и к занятию физической культуры и спортом. Достойное обеспечение должны иметь инвалиды и дети без родителей.

Поддержание режима справедливости стало предметом острейшей идеологической борьбы между капиталистической системой и социалистической системой. Учёные-обществоведы, идеологи в советское время настаивали, что единственно социально-справедливым было социалистическое общество. Д. Гэлбрейт, будучи советником четырёх президентов США, доказывал, что социально справедливое общество должно «обеспечивать эффективное производство товаров и услуг, а также распоряжаться полученными от их реализации доходами в соответствии с социально приемлемыми и экономически целесообразными критериями». Исходя из этих критериев, он считал социально справедливым общество в США и полагал, что «нельзя признать образцовой моделью не только справедливого общества, но даже общества просто привлекательного» при социализме. Он имел в виду, прежде всего СССР. (Гэлбрейт Д. Справедливое общество // Новая индустриальная волна на Западе: Антология / Под ред. В.Л. Иноземцева. М: Acаdemia, 1999. С. 226).

В этом выводе советника американских властей всё поставлено с ног на голову. Разве можно было признать общество в США справедливым, если полярность в доходах зашкаливает все разумные пределы! Если десятки миллионов людей не имеют доступа к образованию и здравоохранению! Если армия безработных не сокращается меньше 5 % от трудоспособного населения! Если в США армия бедняков и голодающих насчитывает несколько миллионов! Если президенты США постоянно утверждают программы по борьбе с бедностью и голодом!

Разумеется, по средним показателям жизненного уровня США входят в число лучших стран мира. Но это ещё ничего не говорит о социальной справедливости.

Советский Союз отставал несколько от Соединённых Штатов по средним показателям благосостояния граждан. И это было естественно, т. к. социалистическая экономика развивалась в значительно менее благоприятных условиях. Но общество в Советском Союзе было действительно социально справедливым. В нём не было угрожающих полюсов в получении доходов. Бесплатными и доступными были услуги образования, здравоохранения, воспитания детей, отдыха, физической культуры и спорта. Этот уровень благосостояния не был и не мог быть самым высоким. Всех богатыми сделать невозможно. Но социализм в СССР был социально справедливым в соответствии с достигнутым уровнем экономического развития.

«Реформаторы», их политтехнологи и идеологи буржуа пытаются доказать, что современное российское общество в пику советскому становится социально справедливым. Автору не надо опровергать эти заявления. Любой читатель хорошо знает, что это – циничная ложь. А ведь задачей реформирования была построение эффективного и социально справедливого общества. Где оно, господа?

Непосредственно из принципа социальной справедливости вытекает следующий – принцип социального равенства. Под социальным равенством следует понимать равное отношение граждан общества к природным ресурсам, средствам производства и производимому общественному продукту. Граждане общества социального равенства должны иметь равные возможности для всестороннего развития своей личности, в получении права на труд, в получении вознаграждения за труд, в несение равной ответственности перед законом.

В буржуазном обществе социальное равенство исключено его экономической основой, т. е. господством частнокапиталистической собственности, предполагающей деление общества на антагонистические классы и социальные группы. При капитализме нет социального равенства даже в господствующем классе – буржуазии. «Равенство» почему-то смещается в сторону крупных собственников и олигархов, которые также ведут между собой жестокую борьбу за наилучшее «равенство». Поэтому многочисленные «доказательства» в российских учебниках достижения социального равенства в буржуазном обществе шокируют своей беспардонной ложью. В «Экономиксах» последних изданий авторы стали выражаться аккуратней и указывают на определённую степень социального неравенства в буржуазном обществе. Зачем российским авторам «вещать» о «социальном равенстве», остаётся непонятным.

Реальное социальное равенство достижимо только в социалистическом обществе и только на высокой ступени его развития. Ранее в учебном курсе отмечалось, что действие закона распределения благ по количеству и качеству труда при социализме социального равенства не давало. Это противоречие социалистической экономики неизбежно в виду недостаточного уровня развития производительных сил. Поэтому пропаганда социального равенства при социализме также является фальшивой. А о капитализме с его принципом распределения по величине и силе капитала и говорить не приходится.

Всё сказанное о социальном равенстве не означает, что государство должно оставлять эту проблему без внимания. Как раз наоборот, оно должно предпринимать всё необходимое для достижения лучшего состояния в соблюдении принципа социального равенства. Мера неравенства может достичь такого уровня, когда общество взорвётся от перенакопления народного гнева. Когда пишутся эти строки, по странам севера Африки, Ближнего Востока и юга Европы катятся волны народных революций, восстаний и протестных акций. Основная причина волнений и выступлений против власти – социальное неравенство.

Одним из способов достижения определённого уровня социального равенства выступает борьба буржуазных государств с бедностью. В последние 20–30 лет борьба с бедностью стала, если не основной задачей государств, то самой насущной. В борьбу с бедностью на планете включилась ООН. Борьба с бедностью – это борьба за сохранение капитализма.

Мы просим вас, уважаемые студенты, оценить эту проблему с теоретических позиций. Что же получается? Экономика капиталистических стран, хотя и с периодическими кризисами, но развивается. Растут объёмы богатства. Его производится так много, что иногда его невозможно реализовать на рынке. И в то же самое время периодически растёт армия безработных, бедных, голодных и нищих. В чём причина вопиющего противоречия? Об этом вам неоднократно напоминалось, что прав оказался К. Маркс, сформулировавший всеобщий закон капиталистического накопления. Сущность его в том, что чем больше богатства накапливается на полюсе частнокапиталистических собственников, тем больше пауперов на другом полюсе – на полюсе трудящихся. Это абсолютный закон капиталистического способа производства. Его действие прервётся, когда частнокапиталистический способ присвоения сменится общественным присвоением.

Окончательное решение возможно только при социализме. Однако уже в рамках капитализма государство берёт на себя функцию общественного распределения созданного всем обществом богатства в пользу беднейших слоёв населения. Эта мера по своей сути социалистическая, но буржуазное государство вынуждено её осуществлять. В данном случае государство не филантроп, оно – хранитель буржуазного образа жизни, в т. ч. защитник частнокапиталистической собственности. Если эту функцию государство не будет исполнять, то это будет чревато гибелью капитализма. И совершенно понятно, почему.

Цифры, статистические выкладки и таблицы, характеризующие равенство, бедность, голод и нищету даже в самых развитых странах капитала здесь приводиться не будут. Вы их найдёте в любом справочнике и в любом из учебников. Они публикуются даже в «Экономиксах». Скрашивать остроту проблемы стало уже невозможно.

Российскую молодёжь должна волновать другая проблема – зачем, с какой целью «реформаторы» ввергли в состояние бедности и нищеты миллионы трудящихся в России и на пространстве СНГ? Вас уверяют, что в Советском Союзе все были бедные. Это – откровенная ложь. Все бедными и нищими быть не могут. Социалистическое общество напряжённо работало и по средним показателям благосостояния по данным ООН входило во второй десяток развитых стран мира. Чего не было? Не было богатых и чрезмерно богатых! Не было перекачки богатства в любых его формах за рубеж! Не было скупленных островов в океанах и морях всего мира! Не было закупленных старинных замков и огромного количества недвижимости на всех континентах! Не было в личной собственности воздушных и морских лайнеров и т. п.! Если вам внушают, что и вы тоже можете завладеть таким же объёмом собственности, то это ещё большая ложь. Всем не достанется. Достаётся максимум одному проценту населения. Кроме того, надо иметь в виду, что всё уже схвачено и что богатство и его источники будут передаваться по наследству. Вы, уважаемые студенты, опоздали к переделу собственности. А что делать, решайте сами. Вам принадлежит общество, вам в нём жить и вам его обустраивать. Все «слинять» за рубеж тоже не имеют возможностей. Поэтому социально справедливое общество надо строить в своём отечестве.

Регулирование доходов

Проблемы социальной справедливости, равенства, борьбы с бедностью и нищетой буржуазное государство пытается решать при помощи перераспределения доходов. Дж. Стиглиц указывает на «два основных вида явно выраженных перераспределительных программ: программы государственной помощи, по которым она предоставляется тем, кто слишком беден, чтобы получить квалификацию и программы социального страхования, которые делают то же в отношении пенсионеров по возрасту, инвалидов, безработных и больных» (Указ. соч. С. 43). Такое перераспределение осуществляется через бюджеты. Они носят прямой трансфертный характер.

Кроме этого, государства используют косвенное или скрытое перераспределение через налоговую систему и некоторые специальные государственные программы. По заниженным налоговым ставкам облагаются физические лица с низкими доходами. Доходы по социальному обеспечению, как правило, облагаются налогом по заниженным ставкам или не облагаются вовсе. Пособия по инвалидности не облагаются налогом совсем. Такая практика существует в США. В буржуазной России существует система налогообложения всех без исключения доходов по одинаковым ставкам для нищих учителей и врачей, и олигархов.

Довольно часто государство перераспределяет доходы с помощью государственного участия под видом программ субсидий и квот. Особенно часто такие программы выполняются в отношении крестьянских и фермерских хозяйств. В буржуазных странах известны программы по финансированию автобусных, трамвайных парков. И тем самым оказание помощи бедным слоям населения, пользующегося городским транспортом. Через субсидии по пригородным железнодорожным перевозкам помощь может оказываться среднему классу и среднему бизнесу.

Однако перераспределение доходов может осуществляться и в пользу весьма богатых слоёв населения. Дж. Стиглиц в указанной работе приводит пример перераспределения доходов в пользу владельцев нефтяных запасов. Это осуществлялось через льготное квотирование импорта. Аргументировалось такое перераспределение необходимостью обеспечения энергетической независимости США.

Перераспределением доходов буржуазное государство в большей мере занимается не с целью достижения социальной справедливости или благотворительности. Дамокловым мечом над буржуазным обществом висит проблема дифференциации доходов и богатства. Эту проблему наиболее точно охарактеризовал известный французский экономист Л. Столерю: «Страна, в которой доход каждого медленно растёт, может быть счастливой страной; страна, в которой средний доход растёт очень быстро, но одновременно усиливается неравенство доходов, идёт навстречу своей гибели» (Столерю Л. Равновесие и экономический рост // М.: Прогресс, 1974. С. 440). как хотелось бы, чтобы «реформаторы» России ознакомились с этим заключением.

Показателем дифференциации доходов является коэффициент доходов (коэффициент дифференциации доходов). Коэффициент доходов характеризует степень социального расслоения и определяется как соотношение между средними уровнями денежных доходов 10 % населения с самыми высокими доходами и 10 % населения с самыми низкими доходами.

В Российской Федерации коэффициент доходов возрос по официальным данным с 4,4 в 1990 г. до 18,8 в 2010 г. (при социально допустимом пределе для буржуазного общества на Западе в 10 раз). Эти официальные данные не корреспондируются с более точной статистикой по заработной плате. В частности, коэффициент доходов не соответствует отклонению цедильного коэффициента заработной платы, который в 2002 г. составлял 40 раз, а в 2010 г. – 24 раза (10 % самой высокой оплаты труда). Фактически коэффициент доходов должен быть где-то на уровне 40 раз. Именно такой разрыв между десяти процентными полюсами доходов называется независимыми экспертами. Но и этот показатель не отражает фактическую дифференциацию в доходах. В этих расчётах не учитываются многие виды доходов по ценным бумагам, аренде, доходам на собственность, продаже недвижимости и др. На самом деле разрыв в доходах в России просто чудовищный. И вот в этих условиях российское государство пытается решить проблему бедности и нищеты. На таком пути решения нет. Остаётся непонятным поведение населения России, смирившегося с бедностью и нищетой. В Западной Европе уменьшение доходов на 1–2% чревато массовыми демонстрациями. Какой работой заняты российские профсоюзы?

Распределение и перераспределение национального дохода

Решение задач социальной справедливости, равенства, перераспределения доходов государство осуществляет через механизмы распределения и перераспределения национального дохода (НД) или вновь созданной стоимости. Условно из практики мировой экономики можно выделить три модели распределения НД:

1) либеральную модель;

2) модель социально-ориентированной рыночной экономики или социального государства;

3) социалистическую модель.

При использовании каждой модели роль государства специфична.

Либеральная модель строится на следующих принципах:

1) государством обеспечивается полная свобода действий частнокапиталистическим собственникам, в результате чего допускается максимально высокая степень неравенства в доходах юридических и физических лиц. При этой модели ориентируются на «богатство, которое увеличивает богатство». Выражением этого принципа является формирование кланов олигархов;

2) государство гарантирует присвоение доходов на основе факторов производства (человеческого и вещественного) в соответствии с эффективностью, и экономической, и политической мощью каждого из факторов;

3) государство допускает свободную и неконтролируемую конкуренцию в производстве и получении высоких доходов у тех, кто преуспел в конкурентной борьбе, и низких доходов, кто терпит неудачу и банкротство;

4) государство выстраивает и защищает такой механизм хозяйствования, который обеспечивает высокие доходы и огромные доходы тем, кто умеет эксплуатировать большую массу наёмного труда и делать бедными и нищими миллионы людей не только в своей стране, но и в других странах.

Сторонники либеральной рыночной экономики считают, что равенство и справедливость в распределении доходов несовместимы с рыночной системой и могут подорвать её. В тот момент, когда пишутся эти строки, российский либерал «до мозга костей», президент группы «Альфа-банк» выступил с резкой критикой либерального правительства Российской Федерации, что оно позволяет себе увеличивать бюджетные затраты на социальную защиту пенсионеров, инвалидов, военнослужащих и бюджетников. Этой же жёсткой позиции придерживается, ставший фактическим лидером либералов в России, дважды лучший в мире министр финансов господин Кудрин. Аргументы ультралибералов вроде бы вменяемые – надо больше инвестировать в капитал. Но то, что россияне мрут как мухи, либералов не интересует. Лишь бы процветал олигархический рынок.

В России и без наставлений ультра-либералов избран наихудший вариант либеральной модели распределения национального дохода. В силу этого жизненный уровень населения поддерживается таким, какой он сейчас в бывших колониально зависимых странах Африки. И это после достаточно благополучной жизни народа в советское время. Так стоило ли строить капитализм?

Модель либеральной экономики несостоятельна в силу ущербности экономической её основы. Согласно этой модели, национальный доход в большей части достаётся владельцам вещественного фактора производства и в меньшей части экономически активному населению. За бортом первичного распределения дохода остаётся значительная часть населения, не располагающая факторами производства. Во многих странах такое население составляет половину и более всего населения. В США – 48 %, Великобритании – 45 %, Японии – 53 %, Китае – 55 %, России – 58 %. Получается так, что члены общества, не имеющие факторов производства, становятся иждивенцами у государства. Если оно бросает их в стихию рынка, то они оказываются беззащитными (Национальный доход. URL: http://politekonomi.ucoz.ru/polit/14NATSDOH.htm).

В 80-90-е гг. в СССР, когда велась атака на социалистическую систему хозяйствования и общественную форму собственности, пробуржуазной пропагандой был вброшен тезис, что государственная собственность является «ничейной», поэтому она является неэффективной. Общественное сознание подготавливалось для формирования частнокапиталистической собственности. Что в принципе в дальнейшем и произошло. Этим идеологическим трюком упускался из внимания очень важный момент, а именно, экономическая основа распределительных отношений при социализме. Материальные и духовные блага распределялись не только по количеству и качеству труда. Это обстоятельство было вторичным от отношений собственности. Социалистические труженики получали свою долю в общественном продукте и на том основании, что они были сособственниками вещественного фактора производства во всех сферах материального и духовного производства.

Претензии могли быть предъявлены лишь к системе управления производством. Управление со стороны трудящихся подменялось управлением со стороны партийно-государственной номенклатуры. Но субъекты номенклатуры не становились частными собственниками и не могли накапливать капиталы, входить в олигархические клубы и т. д. Они имели возможности что-то своровать, присвоить, воспользоваться благами бесплатно или по льготным ценам. Но по законам социалистического государства они заполняли следственные изоляторы и тюрьмы. В буржуазной России за всех экономических преступников отбывает наказание всего лишь один олигарх. а сидеть в тюрьме должны бы все приватизаторы вместе с «реформаторами». А господин Чубайс с сотрудниками ЦРУ США, совершенно определённо!

Есть ещё одна причина по которой либеральную модель следует признать ненадёжной. Она не гарантирует социальной устойчивости буржуазного общества и подрывает его стабильность постоянным расширением полюсов богатства и нищеты. Например, по данным западных экспертов пороговый предел цедильного коэффициента составляет 10:1 (10 % самых богатых семей получают доход в 10 раз больше, чем 10 % самых бедных). Превышение этого порога может приводить к социальному взрыву.

Так обычно происходит в развитых странах Европы. В Российской Федерации этот предел превышается в 8–15 раз. Российский народ, поистине не знает никаких пределов терпения. К такому терпению народ приучен голодом в царское время и 25-летней службой в Армии; тюрьмами в императорской России и голодом после первой Мировой и гражданской войны (1914–1920 гг.); голодом и тяжёлыми муками во время создания промышленного потенциала страны в 20-30-е гг. и тяжелейшими испытаниями в годы Великой отечественной войны; полуголодным существованием и тяжким трудом в период послевоенного восстановления народного хозяйства и создания ядерного потенциала страны. И, наконец, пропагандой КПСС о необходимости упорного труда и терпения в построении будущего процветающего общества при коммунизме. В наши дни «реформаторы» и буржуазные пропагандисты продолжают эксплуатировать вековое терпение российского народа и обещают ему процветание в случаях построения «цивилизованного» общества в «буржуазном раю». Цинизм новых «устроителей» народной жизни превосходит все мыслимые и немыслимые границы. Благоденствие, конечно, будет и уже есть, но для кого! Во всяком случае, не для народа. Об этом свидетельствует многовековая история частной собственности.

Модель социально-ориентированной капиталистической экономики и социального государства ранее уже рассматривалась. Имеет смысл лишь назвать принципы, которыми должны руководствоваться государственные органы при проведении социальной политики. Таким принципами являются:

1) обеспечение большинства населения страны доходами, дающими возможность удовлетворять все жизненно важные потребности;

2) поддержание уровня заработной платы в размерах, обеспечивающих воспроизводство рабочей силы и содержания семей;

3) создание гарантий обеспеченности в старости;

4) удовлетворение комплексных социальных потребностей населения (здравоохранение, образование, культура);

5) социальная защита безработных, нетрудоспособных и малообеспеченных членов общества;

6) забота о повышении продолжительности жизни.

Тщательное соблюдение этих принципов в совокупности с постоянным финансированием повышения благосостояния широких народных масс гарантирует в буржуазном обществе социальную стабильность. Обеспеченные люди, как правило, становятся аполитичными и не обращают внимания ни на какие «измы» (капитализм, социализм, коммунизм и т. п.), а спокойно работают, познают мир и отдыхают. Буржуазная политика приватизации и коммерциализации всего и вся в России, приводящая к удручающей социальной поляризации богатства и нищеты, к сожалению, таких социальных гарантий не дает, и дать не может.