Текст книги "Экономическая теория. Часть 3. Глобализация и социализм"

Классификация и типология обществ

В учебном курсе неоднократно приходилось утверждать, что любые характеристики общественных процессов и явлений без их классификации по строго выверенным критериям не могут считаться состоятельными. Сказанное в полной мере относится и к характеристике социальных организмов на разных этапах их исторического развития.

Человечество знает очень большое количество типов общества. Все они имеют сходные черты, но больше всего в них различий. Вследствие этого, для исследования процессов, протекающих в них, всегда необходимы сопоставления, анализ сходств и различий. Такое возможно только при группировке обществ по соответствующим критериям.

Читателям известны многие определения общества: примитивное и традиционное, современное и цивилизованное, тоталитарное и демократическое, развитое и первобытное, буржуазное и социалистическое и т. д. Любой произвольный ряд или произвольное сопоставление типов без родового признака или критерия ничего не даёт для истинной характеристики обществ. К сожалению, во всей известной научной литературе убедительной классификации типов обществ нет. Попытку охарактеризовать типы общества делает российский политолог С.Г. Кара-Мурза (Кризисное обществоведение. М., 2011. С. 326–365).

В марксистской литературе наиболее распространённой является характеристика типов общества по формационному критерию, т. е. по социально-экономическим системам, в основании которых лежат различные формы собственности на вещественный и человеческий факторы общественного производства.

Далее социализм будет рассматриваться как самостоятельная социально-экономическая формация в сопоставлении с историческим предшественником – капитализмом.

Отсутствие формационных ориентиров в реформировании России

Впрочем, формационные представления о развитии человечества отсутствуют не только у российских «реформаторов», а у всех зарубежных неоклассических авторов. Им исторический горизонт видится абсолютно ясным и однозначным – это якобы будет только капитализм со свободным рыночным хозяйством и никакого социального прогресса в истории человечества быть не может. С научной точки зрения это глупость, ломающая все разумные представления об общественных науках и их предназначении. Во всяком случае, вы, уважаемые студенты, не найдёте ни одной работы теоретика либерального толка, в которой ставился бы вопрос о том, а что же ждёт человечество после эпохи свободного рынка и капитализма в целом? Вот это и означает отсутствие формационных ориентиров при исследовании истории цивилизации.

В СССР, а теперь и на всём пространстве СНГ, в т. ч. в Российской Федерации, с 1985 г. строго выдерживается курс на возвращение в эпоху капитализма при господстве свободного рынка и свободной конкуренции. Вместо лозунга о «светлом коммунистическом будущем» был выдвинут абсолютно пустой лозунг: «Вперёд, Россия!» А куда «вперёд»? Легко догадаться, что нас призывают «вперёд» к прошлому в истории человечества. С позиций формационного развития и исторической перспективы призыв звучит только так. Во всяком случае, какое общество нас ожидает в будущем лет так через 50-100, либералы нам не объясняют. Поются гимны «цивилизованному обществу», подобному фашиствующим на международной арене Соединённым Штатам Америки. Но очередной мировой кризис 2008–2013 гг. показал, что эпоха американского империализма клонится к закату. Что же дальше у Российской Федерации, господа либералы?

Поиск социальных альтернатив

Подавляющее большинство граждан Российской Федерации и СНГ против капитализации. Поэтому наряду с приверженцами лозунга «вперёд к капитализму» (не странно ли звучит этот лозунг?) появилось значительное число исследователей общественных законов, предлагающих иные пути развития. Наличие многих альтернатив капитализму объясняется, прежде всего, непринятием социализма и капитализма одновременно. При этом внимание в большей мере фокусируется на несовершенстве советского социализма сталинского пери о да, когда Советский Союз достиг наибольших исторических успехов в своём развитии. Таков парадокс практики социализма и парадокс в осмыслении путей развития советского общества нашими современниками.

Среди альтернатив и капитализму, и социализму больше всего доктрин, связанных с реставрацией Самодержавия. И в этом тоже парадоксальность альтернатив. Дело в том, что самодержавные модели невозможно оправдать только соблюдением принципа исторической преемственности, которая якобы была прервана в России Великой социалистической революцией в 1917 г. В современном мире, если и остались монархи, то реальной власти в социально-экономических и политических структурах они не имеют. Сейчас господствующими стали президентские и парламентские республики. Монархи – это ритуальный компромисс между прошлым и настоящим, но отнюдь не историческая преемственность. А если смотреть в «корень проблемы», то это дополнительная социально-паразитарная нагрузка на трудящихся, производящих материальные и духовные блага. Не более того.

Любопытно то, что в Российской Федерации в качестве будущих самодержцев мыслят различных фигурантов. Во-первых, узкая группа отпрысков из княжеских и дворянских семей, потерявших в 1917–1920 гг. титулы, усадьбы и недвижимость мечтают заиметь монарха образца Николая Второго, добровольно сдавшего в феврале 1917 г. монаршую власть Временному правительству, возглавляемого болтливым питерским юристом Керенским, покинувшим свою страну в женском одеянии. Вину в «превращении мужчины в женщину» почему-то взваливают на большевиков. Поразмышляйте, молодые люди, над этим историческим фактом самостоятельно.

Во-вторых, о своеобразных «монархах» и соответствующих государственных структурах ведут речь патриотически настроенные россияне, искренне переживающие неудачи своей Родины. В качестве самодержцев экономической и политической власти они видят государственных деятелей образца И.В. Сталина. Эти предложения находят отклик у большинства населения России и СНГ. Более того, в среднеазиатских и закавказских постсоветских государствах, а в какой-то степени и в российских республиках северного Кавказа такие системы власти уже функционируют, но теперь на почве феодально-буржуазных отношений. В этих государствах и республиках вместо «феодального социализма» (на таких характеристиках настаивали бывшие диссиденты в советское время), существует феодальный капитализм с существенным вкраплением в социальные системы элементов рабства. Об элементах рабства непосредственно в центральной России в учебном курсе говорилось неоднократно. Так на практике с позиций формационного подхода выглядит фальшивый лозунг: «Вперёд, Россия!» «Приехали» – в XVII в. И всё это с возгласами о народовластии и построении «цивилизованного общества».

В-третьих, на самодержавный путь лидеров современной буржуазной России подталкивают некоторые официальные национал-патриоты. В опубликованном «аналитическом докладе», выполненном на заказ «от одной серьёзной государственной структуры», расположенной «за зубчатой стеной из красного кирпича и островерхими башнями», под звучным названием «Новая русская доктрина: пора расправить крылья», исподволь читателям внушается мысль, что во главе «самобытной Российской империи» может стать современный самодержец. Формационными «константами России» провозглашаются «Православие – Самодержавие – Народность» (См.: Новая русская доктрина: пора расправить крылья / В.В. Аверьянов, Р.В. Багдасаров, Я.А. Бутаков и др. М.: Яуза; Эксмо, 2009. С. 36). Под третьей «константой», т. е. народностью или, как пишут авторы, «третьим началом» или «звеном» они мыслят «содержательное наполнение элиты России, концептуального разрешения её жизненных задач, её стратегии, принципов её рекрутирования и воспроизводства» (Указ. соч. С. 35). Таким образом, на место российского народа ставится «элита России». Если вам, уважаемые читатели, процитированное покажется наваждением, то не поленитесь поискать «Доктрину» в Интернете и ознакомится с ней. Ощущение нереальности пройдёт. Всё оказывается всерьёз.

Заказ «от одной серьёзной государственной структуры» из-за «зубчатой стены из красного кирпича» выполнялся в период первого президентства В.В. Путина.

Другие доктрины о предполагаемых общественно-экономических и политических системах в России менее впечатляющие, но они обращают на себя внимание своей категоричностью и безаппеляционностью. Либералы настаивают на полной копии рыночных экономических систем и «демократий» по англосаксонским образцам. Особенно назойливо радикалы, настаивают на американской кальке. К сожалению, эта парадигма развития России в настоящее время воспринимается как официальная. Последствия катастрофичны. Об этом в учебном курсе говорилось неоднократно.

О «государственной империи в России» неожиданно заговорил главный забойщик гвоздей «в гроб погребаемого коммунизма» господин Чубайс. Эту доктрину он провозгласил в Ленинградском инженерно-экономическом институте, который он оканчивал. Это у него был или момент смятения или момент триумфа. «Смятения» – так как заявление явно противоречило установкам Бнай Брита, чьим воспитанником он является. «Триумф» – а не метил ли «наполеончик» в то время на трон «государственного императора». Приступы «болезни величия» обычно накатываются неожиданно. Дело в том, что в то время и Президент РФ, и председатель Правительства числились в ряду «технических» лидеров. Не была ещё опубликована «Новая русская доктрина» и не искали «императора» среди неоельцинистов.

После 10–15 лет реформ на постсоветском пространстве стали раздаваться робкие голоса о построении социальных государств. В России возникала и «почила вбозе» политическая партия «Социальной справедливости». Затем появилась парламентская партия «Справедливая Россия», провозгласившая доктрину создания общества, основанного на принципах социал-демократии и социальной справедливости. Безусловно, такие настроения означают существенный сдвиг влево от антинародной и антироссийской политики, проводимой современными «реформаторами» из садового кооператива в Санкт-Петербурге и бывшего КГБ СССР, удерживающими власть в Российской Федерации. Однако, пока ничего практического на изменение бандитско-олигархической буржуазной системы в нашем обществе этими партиями не предлагается.

Можно было бы и дальше перечислять различные «изобретения» социально-экономических систем для Российской Федерации. Однако, это совершенно бесполезное занятие, как, впрочем, оно было бесполезным и до этого момента. Учения об общественно-экономических формациях, социальных типах общества и формах государств не «изготавливаются» с кондачка по сумасбродству очередного «гиганта мысли и отца русской демократии» (приведено известное изречение фельетонистов Ильфа и Петрова), а формируются столетиями и выверяются Историей на протяжении тысячелетий. При таком подходе к поиску альтернативы следует чётко понимать, что бандитскому капитализму в Российской Федерации кроме социализма альтернативы нет. Не возвращаться же нам к «империям» и социальным системам западного образца, которые бесконечно корчатся в кризисных припадках. Вам, молодые люди, предлагается спокойно без эмоций и предвзятости присмотреться к социалистическому устройству общества – обществу будущей человеческой цивилизации.

Общие контуры социализма

Вам, молодые люди, из буржуазных официозных источников не удасться не услышать, не прочитать ни одного доброго слова в адрес существовавшего и добившегося феноменальных исторических успехов социалистического строя в нашем Отечестве. Причина антисоциалистического психоза, граничащего с заболеванием, понятна. Буржуазии и управляемой ею власти необходимо оправдать печальные результаты контрреволюции в России. Великая держава превращена в третьеразрядную страну без всяких перспектив на возрождение её Величия. За прошедшие три десятилетия общество «всеобщего благоденствия» не построено, поэтому воспроизводить химеру успехов можно только с помощью осквернения прошлой жизни. Поскольку настоящее и неясное будущее явно проигрывают с советским прошлым, людей заставляют забыть о прошлом. Молодёжи всё советское преподносят только в негативной расцветке с тем, чтобы этот негатив по своей весомости для каждого из вас психологически и идеологически перекрывал последствия учинённого геноцида народа на всём постсоветском пространстве. О геноциде на постсоветском пространстве, в т. ч. в России, написано уже много книг. И вы, молодые люди, при желании познать своё прошлое и понять настоящее, можете их прочитать.

Научной характеристике социалистического общества посвящено буквально астрономическое количество работ. Сейчас много литературы изъято с доступных для всех читателей мест. Тем не менее, при желании в книжных хранилищах можно найти многое. К счастью, в Интернете пока не узаконена цензура (этот вопрос сейчас обсуждают российские законодатели), можно также найти многое о социализме. С советской моделью социализма можно ознакомиться по учебникам по общественным наукам, изданным до 90-х гг. XX в. Имеет смысл изучить научные работы, содержащие критический, но объективный анализ советского социализма. Серьёзный ущерб вашим знаниям может причинить слепое следование идеологическим и пропагандистским поделкам буржуазного официоза внутри страны и из-за рубежа. Учитесь, уважаемые студенты, на основе фактов истории вырабатывать собственное мнение и не идти на поводу буржуазных политологов, пропагандистов и журналистов.

Исторически состоявшийся в Советском Союзе и в других странах социализм со всеми его достоинствами и недостатками, позволяет сформулировать ряд фундаментальных положений об этом обществе.

Во-первых, следует отметить, что социализм в человеческой цивилизации претендует на место самостоятельной общественно-экономической формации, возникающей на материально-технической и социальной базе предшествующих формаций и, прежде всего капиталистического способа производства. Самостоятельность объясняется набором присущих только социализму формационных особенностей. Об этих особенностях речь пойдёт более подробно. То есть, следует отвергнуть критику недоброжелателей социализма, что социализм – это «обочина», «зигзаг» на дороге истории и что это – «выдумка» марксистов.

Подобной критике социализма способствовали, в какой-то мере, утверждения К. Маркса, В.И. Ленина и последующих марксистов о том, что социализм – это «низшая фаза коммунизма», своего рода переходная ступень между капитализмом и коммунизмом. История, на наш взгляд, не подтвердила этот теоретический вывод. Нотки несогласия с Марксом о низшей и высшей фазе одной и той же коммунистической формации звучат в работах и письмах В. И. Ленина после того, как в России после Октябрьской революции провалилась политика военного коммунизма и продразвёрстки.

Торопливость в коммунизм и форсирование коммунистического строительства НЕ «на деле» (В.И. Ленин), а НА бумаге и, в частности, в третьей программе КПСС причинила непоправимый вред социализму в СССР и всей мировой социалистической системе. Об этом не следует забывать будущим поколениям социалистов. К. Маркс предупреждал своих последователей не превращать его учение в догму, а его самого «в икону». Советские марксисты и лидеры коммунистической партии допустили именно такую ошибку, не прислушавшись к шагам Истории.

Во-вторых, при социализме формируется исторически новая в сравнении с предыдущими формациями система производственно-экономических, социальных, политических, идеологических и международных отношений. В учебном курсе особенности новых отношений отмечались. В следующем параграфе будет дана их обобщающая характеристика.

В-третьих, социализм впервые в истории человечества знаменует собой начало формирования нового человека с отличным от предыдущих формаций сознанием. От капитализма социализм наследует человека с двойственной социальной природой. С одной стороны, на протяжении тысячелетий у людей труда формировалась рабская психология зависимости от хозяина. С другой – отношения частной собственности формировали «экономического человека», отличающегося индивидуализмом, корыстью и эгоизмом. Социализм рождает общественного человека (homo publicus), характеризующегося духом свободы, коллективизма и гуманизма.

В-четвёртых, при социализме начинает осуществляться вековая мечта человечества – социально справедливое обустройство общества. Эта мечта нашла отражение, прежде всего, во всех религиозных учениях. Ранее существовавшие общества, основывающиеся на частной собственности, социальной справедливости не давали и дать не могли по определению вследствие эксплуатации человека человеком. Между хозяином и рабом, между капиталистом и наёмным работником изначально справедливости быть не может.

С ликвидацией частной собственности и установлением господства общенародной собственности, у общества появляется возможность выстроить отношения распределения и потребления благ на более справедливых принципах. Полной справедливости и равенства социализм ещё не даёт, но это – начало пути к более справедливому обществу.

Общественная собственность

В основании любого общества лежит собственность на факторы общественного производства или средства производства и рабочую силу. Социализм характеризуется общественной собственностью на средства производства и общественно-личной собственностью на рабочую силу.

Структура и содержание собственности при социализме подробно были охарактеризованы в одной из первых тем учебного курса. Студентам имеет смысл лишь восстановить в памяти изучаемый материал. От отношений собственности в непосредственной зависимости находятся все без исключения системы производственных, экономических, социальных, идеологических, морально-нравственных и эстетических отношений. В этом никакого преувеличения нет. Отношения собственности на материальные и духовные блага предопределяют благосостояние людей, их отношение к воспроизводству благ, взгляды членов общества на политику, идеологию, мораль и нравственность. Собственность лежит в основе социальной структуры общества и предопределяет остроту классовой борьбы в обществе. От собственности на общественный продукт непосредственно зависит экономическая, финансовая и социальная политика государства. Иначе говоря, собственность – это социально-экономический фундамент общества.

Опыт социалистических стран продемонстрировал человечеству несколько форм и видов собственности. Господствующими остаются общенародная и государственная формы собственности на средства производства и производимые материальные и духовные блага. К общественной форме относятся также коллективная, кооперативная, колхозно-кооперативная виды собственности.

В ряде социалистических стран сохранялась и сохраняется в наше время частная собственность в сельском хозяйстве, сфере услуг, торговле и некоторых других отраслях. В этом нет противоречий с социалистическим характером общества. Социализм вырастает из капитализма и его черты, безусловно, остаются в новом обществе. Широта использования частной собственности находится в зависимости от критериев экономической и социальной эффективности её использования, а также от решения политических и идеологических задач в каждый данный период социалистического строительства.

Основой воспроизводства человеческого фактора производства и повышения благосостояния широких слоёв трудящихся является личная собственность. Буржуазия и её пропагандисты превратили личную собственность в идеологическое пугало, доказывая, что социалисты выступают против личной собственности. При этом они отождествляют личную собственность на предметы потребления и мелкие орудия труда с крупной частной собственностью, объединяя эти совершенно противоположные формы собственности в одно социально-экономическое явление общественной жизни. Это отождествление вы, уважаемые студенты, найдёте чуть ли ни в каждом российском учебнике по экономической теории и во всех «Экономиксах». Иначе говоря, собственность господина Абрамовича ставится в один ряд с собственностью на домашние тапочки первой учительницы, которая учила грамоте мальчика Рому в школе № 2 г. Ухты. Это сравнение приводится не из-за идеологических соображений по поводу олигарха, а для того, чтобы читатель осмыслил, почему отношения собственности являются социально-экономической основой общества и как общественная собственность меняет его социальный портрет, а частнокапиталистическая собственность резко меняет его облик.

Непосредственно-общественное воссоединение факторов общественного производства

Определяющая роль общественной собственности при социализме существенным образом изменяет социальную форму воссоединения факторов производства. Речь в данном случае идёт не о непосредственном процессе производства, а об общественном производстве в формационном аспекте. Правильно понять это новое явление в истории человечества можно только в сравнении.

Напоминаем, что в предшествующем социализму обществе – капитализме, общественные средства производства и совокупная рабочая сила становятся факторами общественного производства с помощью рынка рабочей силы, через многочисленные акты купли-продажи рабочей силы и неоднократные сделки между собственниками вещественного фактора производства и наёмными работниками или, по сути дела, наёмными рабами. При социализме в условиях господства общественной собственности трудящиеся становятся либо непосредственно собственниками, либо совместными собственниками подавляющего числа средства производства. При социализме не требуются акты купли-продажи рабочей силы. Рабочую силу некому продавать.

Существующая при социализме система найма рабочей силы (чаще всего государством), не означает акта купли-продажи рабочей силы. Государство в данном случае по поручению общества, берёт на себя функцию совокупного менеджера по организации процесса производства. И уж тем более, нет рыночных отношений по поводу рабочей силы при коллективной, кооперативной и колхозно-кооперативной собственности. Руководители коллективов предприятий, осуществляющие найм рабочей силы, сами являются такими же собственниками, как и нанимающиеся работники.

Осуществление вековой мечты человечества

Речь пойдёт об эксплуатации человека человеком. Впервые в истории человечества, если не считать период первобытного коммунизма, с момента становления социализма в СССР стала подрываться система экономических отношений, основанная на эксплуатации. Это, пожалуй, единственное достижение социализма, которое серьёзно не оспаривается противниками социализма, а если и оспаривается, то с помощью аргументов, которые относятся либо к какой-то форме патологии сознания, либо настолько примитивны, что всерьёз не воспринимаются.

Прежде всего, следует договориться о термине. К великому сожалению, и в классико-марксистской и иной литературе, в которой аргументируется наличие эксплуатации при капитализме, отмечается примитивное поминание эксплуатации. Отталкиваются от французского слова exploitation — извлечение выгоды, использование. Отсюда, под эксплуатацией понимается полное, а чаще, частичное присвоение человеком результатов труда другого человека. Такое понимание эксплуатации опровергнуть не составляет особого труда. Именно здесь критики марксизма и социализма потешаются, как только могут.

Предметом политической экономии или экономической теории выступает система социально-экономических отношений в обществе. Вот с этой высоты и следует рассматривать эксплуатацию человека человеком. Эксплуатация – это состояние общества, в котором складывается устойчивая система экономических, социальных и политических отношений, когда отдельно взятые индивиды имеют возможность, не участвуя в процессе производства материальных и духовных благ, обращать их в свою собственность в полном объёме или частично. Такое определение эксплуатации, отвергать с порога не придётся. Здесь речь идёт об обществах, основанных на отчуждении всей армии людей физического и умственного труда от труда и его результатов, а также об обществах, в которых господствует только частная собственность.

Чтобы полностью охарактеризовать систему эксплуатации человека человеком в буржуазном обществе, Маркс на протяжении трёх томов «Капитала» подробно исследовал взаимодействие двух антагонистических и одновременно взаимно полагающих систем – системы всех форм и видов капитала и системы наёмного труда. Только после этого стала понятной система эксплуатации при капитализме. В концентрированном и весьма наглядном виде система эксплуатации в буржуазном обществе выглядит в механизме действия объективного экономического закона прибавочной стоимости, который на поверхности буржуазного общества обнаруживает себя в самых разнообразных формах, включая отношения собственности, рыночный механизм, конкуренцию и получение конечных доходов классами, социальными группами и индивидами. Рассмотрение эксплуатации, руководствуясь принципом «кто кому остаётся должен», совершенно не приемлемо. Это напоминает детскую игру в фантики.

При существовании системы эксплуатации, выгоду извлекают не только индивиды, а экономически и политически господствующие классы в целом. Поэтому, уважаемые оппоненты, анализируя такое жесточайшее явление в истории человечества, как эксплуатация, сохраните к себе хотя бы капельку уважения. Как же можно безаппеляционно отрицать эксплуатацию.

Эксплуатация, к великому сожалению, присутствует в обществе тысячелетиями. Вспомните эпоху рабства и восстание Спартака, период первоначального накопления капитала в Англии с его «кровавым законодательством», ныне прославляемое в России время Столыпина с его «столыпинскими галстуками» (виселицами), вспомните, наконец, недавнее время преступной приватизации в СССР и в современной России, массовые невыплаты зарплат, пенсий и забастовки, голодовки, перекрытия дорог и суициды. Это что же такое? Наказание «божие» или «извлечение выгоды» классом частных собственников! Думается, – второе, т. е. эксплуатация человека человеком.

В тиши профессорских кабинетов и в умах ангажированных политологов и политиков, разумеется, эксплуатация не присутствует. Их розгами никто не стегает и зарплата им гарантирована, хотя не в том размере, которую бы они хотели иметь. Но это отсутствие эксплуатации мнимое и нельзя под своё субъективное мнение мысленно перестраивать реальность. Наука предполагает обратный процесс – вначале практика, её исследование, а затем уже научные выводы. Для людей, занимающихся наукой, это заключение – банальность. А вот студентам необходимо научится различать красивые «научные поделки» и научный анализ практики.

Модель советского социализма являла собой первую в истории человечества социально-экономическую систему по ликвидации эксплуатации человека человеком. Это стало возможным, благодаря использованию общественных форм и видов собственности на вещественный фактор общественного производства и производимую продукцию (общенародная собственность, собственность социалистического государства, коллективные формы собственности). Однако для ликвидации эксплуатации недостаточно только господства общественной собственности. Эксплуатация изживается всеми основными свойствами социалистической системы. В СССР такими свойствами выступали всеобщность и обязательность труда, распределение благ по количеству и качеству труда, господство в сознании советских людей трудовой этики и осуждение стяжательства. Когда основные принципы социалистического устройства общества нарушались, тогда появлялась возможность отдельным индивидам или даже социальным группам «извлекать выгоду». Это означало, что элементы эксплуатации в иррациональной форме проявлялись в обществе, в котором эксплуатации не должно было бы быть. «Мёртвый хватает живого» – это принцип взаимодействия между формациями. Всем известно, что даже рабство пышным цветом процветает в буржуазном обществе, в т. ч. в современной России.

Это даёт основание критикам социализма утверждать, что явление эксплуатации вечное, и вследствие этого оно имело место и при советском социализме. Здесь мы не имеем в виду расширительную трактовку понятия «эксплуатация», когда под эксплуатацией понимается всякое извлечение выгоды или неэквивалентный обмен. Это ещё не эксплуатация, как социальная система. Эксплуатация человека человеком – свойство социально-экономической системы, а не результат действия тех или иных субъектов. Наиболее часто встречаемыми аргументами в доказательствах эксплуатации при социализме, называются присваивающая и распределительная функция социалистического государства и господство бюрократии и правящего класса при социализме.

Эти аргументы проводятся с детской наивностью и в расчёте на детскую наивность. Утверждается, что работники трудятся на государство, отдавая ему часть результатов своего труда. Государство государству рознь. Советское государство, действительно, много брало у трудящихся, но всё возвращало им, уравнивая их в возможностях воспитывать детей, получать образование, лечиться, хорошо отдыхать, заниматься физкультурой и спортом, пользоваться квартирами и услугами культуры и искусства. Социализм – это коммуна и государство создавало материально-техническую и финансовую базу для успешного функционирования коммуны. Где же тут эксплуатация человека человеком? Скорее, многое было наоборот. Некоторые индивиды «эксплуатировали государство», не трудясь в обществе по своим возможностям.

Иное дело – буржуазное государство. Не будем обращаться за примерами за кордон. Посмотрим на своё буржуазное государство. В 2009 г. в разгар мирового экономического кризиса, роста безработицы и роста цен на потребительские товары в России, буржуазное правительство из Резервного фонда направило несколько триллионов рублей не на погашение потерь своих граждан, а крупным банкам и олигархам на погашение их потерь в зарубежных активах. Вот это и есть эксплуатация трудящегося своим же государством.

Что касается эксплуатации со стороны советской госпартноменклатуры, то статистика уровня жизни различных слоёв населения не подтверждает особых сверхдоходов у правящего класса. Лучше всех жили металлурги, шахтёры, химики, строители, квалифицированные научные работники, спекулянты, торговцы валютой и «золотая молодёжь». Единственная привилегия номенклатуры – это приобретение через спецраспределители водки и колбасы, разумеется, без очереди. Эта привилегия правящего класса стала в 80-90-е гг. чуть ли не основным доказательством ущербности советской социалистической системы. Курьёзно, но это – исторический факт. Противники социализма не гнушались ничем, приравняли исторический факт функционирования общественно-экономической формации к факту существования спецраспределителей, которыми чаще всего пользовались они сами. Вспомните хотя бы Гайдара, семья которого всегда обеспечивалась из спецраспределителей. Егор Тимурович Гайдар стал хулить социализм и кричать об очередях за водкой, когда во время перестройки ликвидировали спецраспределители. Владимир Владимирвич Путин постоянно находился на гособеспечении до ухода из КГБ. Именно с этого момента в качестве хулы на социализм он взял на вооружение лозунг об очередях за приятно пахнущей колбасой и горькой водкой. Всё это неприятно пахнет с политических и идеологических позиций.