Текст книги "Экономическая теория. Часть 3. Глобализация и социализм"

После этих аргументов в ответ можно будет услышать брюзжание о «диких» очередях за квартирами и о злоупотреблениях административной и партийной номенклатуры при предоставлении бесплатных квартир. Надо прямо сказать, что очереди и злоупотребления были, но не было коррупции в современном её состоянии, как в буржуазной России.

Люди рождаются ежечасно и ежедневно. Квартиры строятся месяцами и годами. Поэтому очереди возникали по объективным причинам, особенно в столичных городах и крупных промышленных центрах. Решение столь грандиозной задачи требовало времени. Проблема осложнялась ещё тем, что во время Великой отечественной войны треть жилищного фонда страны была стёрта с лица земли. Не способствовало решению задач обеспечения всех жильём двукратное переселение четверти населения страны во время войны, вначале на восток, а потом на запад страны.

Если не было бы войны, то с уверенностью можно утверждать, что к 70-м гг. XX в. в Советском Союзе проблема обеспечения всех бесплатным жильём была бы решена. В 50-е гг. страна вынуждена была воссоздать с нуля несколько десятков крупных и средних городов и несколько тысяч мелких населённых пунктов. Критики социализма почему-то игнорируют эти исторические факты. В 80-е гг. на Крайнем Севере и в Сибири страна вплотную подошла к ликвидации очередей на квартиры. Автор был свидетелем и участником этих событий.

Квартиры передавались бесплатно фактически в собственность, т к. не ограничивался срок найма жилья, и право пользования жильём через прописку в квартирах передавалось по наследству. В наши дни в отношении этих гигантских объёмов личной собственности советских граждан власть проводит пиар-компании, устраивая «приватизацию» квартир и утверждая, что она теперь сделала всех собственниками. Чтобы кого-то сделать собственником, надо что-то построить. Нынешняя власть пока мало что построила. Собственниками квартир граждан России сделала советская власть. Неужели это кому-то непонятно?!

Анализируя проблему жилья, следует отметить, что при социализме на 80–90 % жилищно-коммунальные услуги также компенсировались государством. Как говорится – живи-не тужи. В буржуазной России «тужить», приходиться. Кроме Москвы и Санкт-Петербурга страна практически перешла к стопроцентной оплате услуг с содержанием многочисленных коммерческих структур, подвизавшихся на почве предоставления услуг собственникам и нанимателям квартир. На повестке дня стоит закон о налоге на недвижимость по рыночным ценам. С объектов собственности, созданных в советское время ветеранами и инвалидами Великой Отечественной войны, власть собирается стричь купоны. Совесть и память у этой власти есть!

Гарантированное детство

Самым привилегированным классом в СССР были дети. Собственно, социалистическое строительство в Советском Союзе началось с заботы о детях. После гражданской войны и интервенции в стране было покончено с безнадзорностью и общество было настроено на воспитание будущих поколений. О бесплатном образовании для семей уже было сказано. Но и дошкольное воспитание полностью или на льготных основаниях гарантировалось социалистическим государством. Для этого была развернута широчайшая сеть детских яслей и детских садиков. В системе здравоохранения были сформированы специальные подразделения по уходу за беременными женщинами и малолетними детьми. В воспитании детей участвовали учреждения культуры, физической культуры и спорта, СМИ, издательства, библиотеки и т. д.

Расходы по организации полноценной жизни «привилегированного класса» брало на себя государство. Читатели могут сопоставить положение дел при социализме и в современной буржуазной России. Буржуазное государство выделяет мизерные суммы на поддержку детства. Материальные затраты по воспитанию детей в семьях трудящихся перегружаются на скудные семейные бюджеты. Наряду с этим, средняя и крупная буржуазия предпочитает рожать, лечить и обучать детей за рубежом. Детям «совков», «быдло» и прочим производителям благ в России обещают, обещают и вновь обещают построить платные детские сады и коммерческие спортивные площадки.

Рано или поздно капиталу потребуются наёмные рабы из числа россиян. На одних мигрантах развитой капитализм построить не удастся. Уже в наши дни ощущается острейшая потребность в квалифицированных рабочих. Если не будет наёмных рабов, не будет и капиталистов. Всем капиталистам «слинять» за рубеж, как и всей молодёжи, не удастся. Там у них свои проблемы с безработицей, бюджетами, преступностью, коррупцией и др. Пора задуматься о судьбе России.

Обеспеченная старость

В учебном курсе уже приходилось говорить о пенсионной реформе в советское время. Государственная пенсионная система была единственной в мире. По относительной величине к заработной плате пенсия у советских трудящихся длительное время была самой значительной в Европе – 80 % от средней зарплаты. МОТ всегда настаивал на 40 % от средней зарплаты. При низком уровне цен на предметы потребления и бесплатных квартирах пенсия в Советском Союзе обеспечивала более двух прожиточных минимумов для пенсионеров и позволяла осуществлять накопления.

Немаловажным обстоятельством пенсионного обеспечения в советское время было то, что размер и сроки выплаты пенсий были абсолютно гарантированы и не зависели от состояния бюджетов, инфляции, выбора социальной политики и т. д. Старшее поколение советских людей не испытывало нужды и было спокойно за своё будущее. В буржуазной России пенсионеров кормят обещаниями поднять пенсии до минимального прожиточного минимума, который стремительно отстаёт от нормальных условий жизни.

О характере советского общества

Буржуазные учёные и политики не утруждают себя глубоким теоретическим анализом советского общества, называя его тоталитарным. Здесь речь идёт не о социально-экономической природе общества в аспекте цивилизационного или формационного подходов, а о методах управления обществом. Цивилизационный и формационный подход для немарксистских теоретиков – недопустимые «штучки». В этих случаях придётся вести речь об исторической судьбе капитализма. Либо по умолчанию, либо открыто капитализм признаётся вечным обществом. Ранее в учебном курсе говорилось, что для некоторых учёных капитализм начался, когда дикарь взял в руки палку для сбивания плодов. Палка – это якобы уже капитал. С этими «учёными» какие либо дискуссии о характере того или иного общества бесполезны. Они малограмотны, всегда правы и исключительно прямолинейны, как палка в руках дикаря.

После Октябрьской буржуазной революции в России в 90-е гг. среди учёных, относящих себя к марксистам или социалистам, вновь как в 30-е гг. XX в. развернулась горячая дискуссия о социально-экономической природе советского социализма. Социализм называют «мутантным», «незрелым», «государственным капитализмом», «буржуазным социализмом», «буржуазным обществом», «низшей фазой коммунизма», «буржуазным обществом без буржуазии», «уродливым госкапитализмом», «уродливым государственным социализмом» и т. д. и т. п.

Сразу же следует подвести с позиций методологии общий знаменатель под эти так называемые теоретические концепции социализма. Все их авторы отчётливо отличаются неспособностью назвать какие-либо объективные критерии, обусловившие наступление обозначенного им исторического этапа развития общественно-экономической формации. За основу теоретических концепций берутся не объективные условия развития общества, а заявления известных исторических личностей, действия властей, экономическая политика, наличие или отсутствие очередей за продуктами питания, степень репрессий со стороны революционной власти и т. п. Часто в основе «оригинальной» концепции лежит «кочка зрения» автора.

В учебном курсе не имеет никакого смысла вступать по этому поводу в дискуссию. Автор исходит, что советское общество было социалистическим, но социалистическое содержание на разных исторических этапах его развития было не одинаковым. В основе характеристики любого общества должны лежать признаки и критерии, объективные по своему содержанию. Какие это признаки и критерии? Это:

1) отношения собственности на вещественные факторы производства;

2) отношения собственности на человеческий фактор (рабочую силу);

3) присутствие или отсутствие эксплуатации человека человеком;

4) господствующие в обществе стимулы к труду;

5) всеобщность и обязательность труда;

6) отношения распределения материальных и духовных благ;

7) степень поляризации конечных доходов;

8) принципы социальной справедливости в потреблении материальных и духовных благ;

9) организация и степень народовластия в экономике и в обществе в целом.

Без комплексного анализа этих и многих других явлений социалистического общества все дискуссии об его характере превращаются в схоластические умозаключения, которые никаких знаний о закономерностях развития общества не добавляют. Тем самым учёные мужи уводят читателей от понимания реальных проблем социализма и отбивают всякую охоту бороться за социализм. Если ещё раз внимательно всмотреться в перечень основных черт советского общества, то кроме как социалистическими, признать его невозможно. Речь при этом идёт о периоде 70–80-х гг. XX в. При этом речь не идёт о его достоинствах и недостатках. Об этом речь уже шла и ещё будет идти. Учёные не должны украшать действительность и чернить её без оснований. Большую актуальность для нас сейчас представляет «уродливость» капитализма, а не социализма.

«Демократы» и «реформаторы» организовывали буржуазную революцию в Советском Союзе под обещания сделать жизнь простых людей лучше, чем при социализме. В тексте учебного пособия об этих обещаниях говорилось неоднократно. Теперь настало время хотя бы кратко сопоставить два типа общества – социализм и капитализм на примере современной России. Автор не приукрашивает советский социализм, но и не поёт гимны обществу, уходящему в прошлое – капитализму. Простым людям не сладко жить в любом обществе, если у них отнимают власть и собственность. За основу взят всего один критерий – благосостояние людей.

В этом обстоятельном параграфе автор намерен при анализе проблем благосостояния и социальной справедливости основательно подмочить репутацию «реформаторов». Поинтересуйтесь, молодые люди!

Социализм и капитализм: различия в трактовке благосостояния и социальной справедливости

Современная научная и пропагандистская апологетика буржуазного общества историческую значимость существования капитализма обосновывает тем, что наконец-то к концу XX в. капиталистическое производство по усреднённым показателям благосостояния более или менее сносно стало удовлетворять материальные потребности людей. Правда, надо сразу оговориться, что речь идёт об удовлетворении потребностей людей только в 7–8 странах развитого капитализма или в метрополиях, а не во всей мировой капиталистической системе. Однако и в этих странах благополучно живут не все люди. Есть безработные, нищие и голодны люди. Заслуги капитализма следует мерить большими историческими мерками. Капитализму скоро будет 500 лет, а он всё решает и никак не может решить проблему, как накормить людей.

Состояние благополучия населения не сводится только к первым жизненным потребностям в пище, одежде и жилье. Это не есть благополучие. Благополучие, прежде всего, включает в своё содержание свободное всестороннее духовное и физическое развитие людей, хорошую экологию, социально-справедливые отношения в обществе, уверенность в будущем, отсутствие безработицы, полная обеспеченность в старости. Благополучие и социальная справедливость сосуществуют в неразрывной связи.

«Справедливость и благополучие для всех» – этот лозунг начертан только на знамёнах социализма. И впервые в истории человечества. Эта объективная доминанта социалистической системы одной из первых подвергается теоретической и идеологической обструкции и провозглашается утопией. Тем самым буржуазия лишает человеческую цивилизацию целей развития и замыкает исторический процесс на удовлетворение потребностей и прихотей очень узкого круга лиц – владельцев огромных капиталов.

Буржуазные теоретики и пропагандисты резко выступают против коммунистического принципа распределения благ по потребностям для всех членов общества. Всем понятно, что организация буржуазного общества не позволяет даже мечтать об этом. Капитализм способен обеспечить «коммунизм» только узкому кругу лиц – крупным собственникам факторов производства.

Неоклассическая экономическая теория и вслед за этим идеологические наставники от буржуазного класса благосостояние и социальную справедливость сводят к весьма узкому основанию – к потреблению материальных благ. Любой социум признаётся справедливо устроенным, если обеспечивается удовлетворительное потребление пищи и одежды. В социалистическом обществе, наоборот, понятие благосостояния смещается в социально-духовную сферу.

«Демократизаторы» СССР и «реформаторы» России вслед за буржуазной практикой и теорией благополучие примитивно свели к наличию или отсутствию очередей за колбасой и водкой, забыв обо всех остальных стандартах социалистического общества. Величайшим достижением справедливого общества считается отсутствие очередей покупателей за товарами. Вся пропаганда исключительной значимости буржуазного общества в России со стороны пропагандистов буржуазных реформ и сменяющих друг друга высших должностных лиц государства, сводится к оскорбительным характеристикам социалистического образа жизни, когда наблюдались якобы «дикие» очереди за колбасой и водкой, и имела место «карточная» система распределения.

Воспользовавшись научным методом сочетания логического и исторического в исследованиях социальных процессов, автор в связи с этим позволяет себе напомнить пропагандистам и «реформаторам» вновь о двух ниже следующих исторических фактах.

Во-первых, «дикие» очереди в России и на всём остальном постсоветском пространстве при диком капитализме увеличились в десятки раз. Характеристика этих очередей в учебниках уже дана. Непредвзятый взгляд на состояние жизненного уровня населения на планете подтверждает, что ни в одной стране мира за тысячелетия проблемы очередей, голода и, уж тем более, благополучия и социальной справедливости не решены. К чему же тогда такой жестокий спрос с социализма, который постоянно отбиваясь от старого мира, на практике просуществовал всего несколько десятков лет? Критикам социализма не мешало бы самостоятельно прочистить себе мозги при размышлениях о социальной справедливости и благополучии при капитализме и социализме.

Социальное благополучие людей находится в корреляционной связи с системой отношений собственности, уровнем развития производительных сил и объёмом стратегических и текущих задач, решаемых в каждый данный период. Без учёта этих факторов обвинения в адрес Советской власти по поводу уровня жизни населения и очередей выглядят абсолютно безграмотными. Например, если бы социалистическое государство не торопилось брать на себя практически все расходы по социальной сфере, духовному и культурному развитию всех трудящихся, детей, школьников, студентов и пенсионеров, то не было бы нерешённых проблем с сельским хозяйством, с обеспечением населения мясом и очередями за колбасой. Если бы всемирная империя зла и насилия – США не навязали Советскому Союзу гонку вооружения, то жизненный уровень советских людей подскочил на несколько порядков и был значительно выше, чем в США и Европе. В свою очередь, если бы развитые капиталистические страны не стремились к мировому господству, переделу мира и не тратили громадные средства на армии и на незатухающие войны, то не был о острой проблемы голода в этих странах и на остальном пространстве земного шара. Поразмышляйте, уважаемые читатели, над этими и подобными обстоятельствами. Автору, родившемуся при социализме и всё получившему от Советской власти, как соотечественнику «реформаторов», стыдно перед студентами слышать абсолютно безграмотные обвинения социалистического общества по поводу очередей за колбасой и водкой.

Во-вторых, следует хорошо осознавать, что проблема голода и очередей за товарами – это не столько проблема нехватки продовольствия и других товаров, сколько проблема собственности, распределения и материальных возможностей покупателей – потребителей благ. При Советской власти был короткий промежуток времени, когда очередей не было и было пресловутое изобилие. Это – период 1945–1953 гг. Продуктовые карточки (в основном на хлеб) в СССР были отменены на 3–7 лет раньше, чем в странах Западной Европы. Советский Союз, руководствуясь принципами интернациональной помощи, спасая людей от голода, с 1945 г. несколько лет поставлял в страны Восточной Европы пшеницу, рожь, ячмень, картофель, свинину. Магазины непосредственно в СССР были наполнены всеми производимыми в то время товарами и продуктами. На витринах в специальных 3-килограммовых посудинах стояла ныне вожделенная, но малодоступная даже для кучки самых богатых людей, чёрная икра. Покупай – не хочу! Автор учебного пособия с малолетнего возраста помнит этот период.

Свидетельствовало ли это искусственное изобилие о высоком уровне жизни и торжестве социальной справедливости? Конечно, нет! У изнурённых войной и тяжёлым трудом граждан, у инвалидов войны просто не было средств на приобретение даже самого необходимого. Отсюда и изобилие в магазинах. Этот период с существенными поправками на развитие экономики и на коэффициент естественного роста уровня жизни населения во всём мире очень похож на период 1985–2000 гг. в России и на остальном постсоветском пространстве. В этот период потребление продуктов питания и приобретение населением промышленных товаров в количественном выражении на душу населения уменьшилось до уровня 1950 г. (Правда о жизни советского народа в СССР. URL: http://pomnimvse.com/442pb.html).

Именно таким образом было достигнуто «изобилие» и преодолены очереди в магазинах при российском капитализме. Чёрную икру, производимую в основном из нефти, и не в 3-килограммовых сосудах, а в 50-ти граммовых баночках, можно приобрести без очереди. Из телерепортажей поступают сведения, что на президентских и правительственных приёмах «дают» блины с чёрной икрой. Но рядовых россиян туда не приглашают. Остальные россияне утоляют свои аппетиты на икру глазами и вздохами при рассматривании ценников в супермаркетах. Вот такая она социальная справедливость, измеряемая колбасой и водкой.

Экономическая теория и поведение людей

С методологических и теоретических позиций совершенно очевидно, почему неоклассики, маржиналисты, авторы «Экономиксов» и буржуазные пропагандисты оценивают благополучие, социальную справедливость и историческую оправданность буржуазного общества, руководствуясь только критериями потребления, отсутствием очередей за чёрной икрой, соевой колбасой, водкой и вяленой воблой к пиву и т. п. Они исходят, во-первых, из представлений, что предметом экономической теории, как науки, выступают отношения между людьми и вещами, а не общественно-экономические отношения между собственно людьми. Вспомните, уважаемые студенты, первые темы курса, где речь шла о принципиальных расхождениях в методологии неоклассиков и марксистов (вместе с классиками). Мы обещали вам постоянно возвращаться к вопросам методологии и теории при анализе практических проблем общества.

На практике в буржуазном обществе получается следующее. Частнокапиталистических собственников мало интересуют факты отношений между людьми по поводу распределения и потребления благ. Их заботит, прежде всего, их власть над вещами и людьми и, прежде всего, над факторами производства. Ради этого они готовы на всё: осуществляют накопление капиталов в громадных объёмах, расширяют производство товаров и ликвидируют производство, вооружают послушную им армию и захватывают ради накопления богатства страны и континенты, добиваются зон влияния и мирового господства.

Проблемы благополучия людей и социальная справедливость этих социально-экономических субъектов не интересуют вовсе. Именно и по этим причинам столетиями не решаются проблемы голода и очередей за работой. По этой же причине частнокапиталистические собственники не выделяют достаточное количество средств наёмным рабам для приобретения товаров. Отсюда становится понятно, почему в развитых странах капитала нет очередей за товарами – некому стоять в очередях. Российских «реформаторов» радует именно это обстоятельство. Они совершенно забывают об очередях за работой, за социальными благами и услугами образования и культуры.

Во-вторых, буржуазные учёные и пропагандисты руководствуются теорией субъективной ценности (стоимости), предлагающей измерять стоимость производимых вещей не затратами общественного труда и качеством потребительной стоимости, а субъективными ощущениями индивида при использовании вещи. Смысл неоклассических теорий сводится к убеждению людей в том, что не следует размышлять об общественных отношениях, не следует думать о справедливости общественного устройства, и не следует обращать внимание на положении в социуме тебя самого и тебе подобных, а необходимо сосредоточить всё внимание на добыче благ и наполняемости желудка. В таком случае у тебя якобы всё будет хорошо. Обо всём остальном позаботятся власть имущие и власть имеющие.

Эти теории насколько примитивны, но настолько они и коварны для простых граждан, не посвящённых в глубокую теорию. Такие теории быстро трансформируются в идеологию с очевидным классовым содержанием. В данном случае идеологические посылы апеллируют не к сознанию, а к потребительским инстинктам и очень быстро находят отклик у каждого индивидуально мыслящего «экономического человека». Кому же не хочется лучше жить и иметь ежедневно кружку баварского или чешского пива на столе. Объективные законы социума, отношения эксплуатации человека человеком, и объективные оценки ситуаций в социуме уходят в небытиё. Они исчезают из сознания людей вместе с глотками пива или русской водки. Идеологи фашизма в Германии в 30-е гг. именно через пивные бары завоевывали себе полномочия. Вот они последствия теории субъективной ценности (стоимости).

В разрушенном СССР ситуация оказалась куда катастрофичной. В погоне за тенью «общества изобилия» без очередей за колбасой и водкой мы потеряли всё. И в наше время все провалы в современной российской экономике и политике оправдываются очередями в магазинах только в советское время. Господа, пора бы поговорить и о новых очередях, как результате вашей «плодотворной» работы на благо народа! Только перестаньте, пожалуйста, врать.

И современные марксисты туда же

Становится также понятно, почему маржинальная теория выстраивает парадигму развития буржуазного общества, исходя из потребительских основ. Но почему современные марксисты начинают сравнивать благосостояние людей, социальную справедливость и историческую значимость обществ по этим же критериям, понять невозможно. В основу общественного устройства истинные марксисты кладут труд, отношения собственности и все вытекающие из этого социальные институты.

Искажённое понимание социальной справедливости и исторической значимости капитализма и социализма в СССР и других социалистических странах активно стало формироваться с момента, когда полуграмотный Первый секретарь ЦК КПСС Н.С Хрущёв в 60-е гг. поставил задачу «догнать и перегнать США по производству молока и мяса на душу населения». Тем самым, первый «архитектор перестройки» сам того не осознавая, внедрил в общественное сознание идеологическую догму об ущербности социалистической общественно-экономической формации. Именно с этого момента пропагандисты буржуазного образа жизни внутри СССР и на Западе взяли на вооружение лозунг о несовершенстве социалистической системы и о необходимости её замены на капиталистическую. Так была определена своего рода пропагандистская «мишень», по которой «стреляли» безостановочно.

Проблема дефицита была положена в основу всех программных действий по расколу мировой социалистической системы и, прежде всего, разрушению СССР. На Западе для социалистических стран были взвинчены цены на продовольственные товары и, прежде всего, на зерно и мясо. Была свернута торговля продовольствием. Постоянно снижались цены на нефть и другое минеральное сырьё с тем, чтобы Советский Союз не увеличивал свои валютные запасы. Проблема дефицита в СССР стала постоянной на заседаниях и конференциях Бильдербергского клуба.

Сравнивать историческую фундаментальность общественно-экономических формаций и их сменяемость в ходе исторического процесса только с помощью показателей потребления мясопродуктов или приобретения автомобилей в личное пользование – это верх дилетантства.

О «желудочно-кишечных» аргументах в пользу капитализма можно услышать только из уст недалёких политиков. По молоку, например, Советский Союз обогнал США и по производству, и по потреблению на душу населения. То же самое было по сливочному и растительному маслу, рыбе, сахару, картофелю, хлебу, свиному жиру. Не было никаких очередей за этим большим количеством продуктов. Отставали только по мясу и фруктам. Почему же тогда не поменялись оценки исторической значимости социализма и начали готовить буржуазный переворот?

Таблица 2.1

Международные сопоставления калорийности питания и долей растительной пищи в СССР и иных промышленно развитых странах

Источник: http://actualhitory.ru/zastoi_foods.

Почему бы учёным и пропагандистам по представленным показателям потребления продуктов питания в СССР и социалистической Польше не начать говорить о громадных преимуществах социализма? Однако объективные исследователи прекрасно понимают, что это и есть элементарная глупость. Нельзя мерить историческую значимость формации по растянутости стенок желудка. Почему российские «реформаторы» до сих пор процессы приватизации и коммерциализации, смену социализма на капитализм обосновывают наличием очередей за водкой и закуской к ней и ни о чём другом не думают и не говорят? Не глупость ли это с позиций познания закономерностей развития человеческой цивилизации? Ни в теории, ни на практике нельзя менять общественно-экономическую формацию на батон колбасы и бутылку водки. Именно такой «размен» осуществили «перестройщики» и «реформаторы» в СССР и России, расписываясь в собственной беспомощности развивать социально-экономическую систему.

Фундаментальные основы социальной справедливости в обществе

Универсальной мерой социальной справедливости общества всегда является содержание основного экономического закона формации или главная цель общественного производства. Основной экономический закон на то он и основной, что становится мерилом всех процессов в обществе. При капитализме целью производства выступает нажива самого меньшего по численности класса – крупной и средней буржуазии. Мелкая буржуазия чаще всего самостоятельно участвует в производстве товаров и услуг. Её природа с позиций трудового участия двойственна. Как бы ни изощрялись в научных словопрениях буржуазные теоретики и пропагандисты, доказать справедливость отношений частного присвоения и потребления узкой прослойкой общества большей части общественного богатства невозможно. Кроме присвоения богатства этот ограниченный класс монополизировал власть, управление, информацию, политику, идеологию, попкультуру и все остальные сферы общества. О какой же социальной справедливости для народа можно тут вести речь! Ситуацию для господствующего класса спасает мощная демагогическая пропаганда, срабатывающая на отсутствии научного знания у людей.

К. Маркс, углублённо проанализировавший соответствующее его времени буржуазное общество, справедливым стал считать лишь будущее общество. Это общество он назвал «царством свободы». «Царство свободы» для него не утопия, как это пытается представить его критики, а реальное общество. Под свободой он понимал очень многое:

1) свободу человека от эксплуатации;

2) свободу от суровой экономической необходимости (по-Марксу «царства необходимости» добывать себе и своей семье средства к жизни;

3) свободу от капитала и всех форм частной собственности на средства производства;

4) свободу от угнетающей системы наёмного труда;

5) реальное, но не иллюзорное право быть свободным собственником в производстве материальных и духовных благ;

6) свободу в образовании и приобретении профессии;

7) свободу в выборе способов применения своих способностей к труду;

8) свободу в системе власти и управления обществом;

9) духовную свободу, позволяющую полностью реализовать свой интеллектуальный и физический потенциал.

Единственное, отчего должен зависеть человек в «царстве свободы», так это – общественные обязанности и естественная природа. Но и в этом направлении наука позволяет делать человека всё больше и больше свободным от ограничений. Во всяком случае, человечество уже мечтает о возможностях проживания на других планетах. Подумайте, молодые люди, могут ли решать и решают ли подобные проблемы частнокапиталистические собственники, в т. ч. российские?

Совершенно очевидно, что все социально-экономические формации, основанные на господстве частной собственности на вещественный фактор производства, не могут гарантировать человечеству социальную справедливость. Первый, и, к сожалению, не окончательный шаг в этом направлении делает новое социалистическое общество. Границы социальной справедливости раздвигаются за счёт установления отношений общественных форм и видов собственности на средства производства и отсутствия эксплуатации человека, участия трудящихся в органах власти и использования принципа распределения по труду. Социальная справедливость при социализме гарантируется бесплатным образованием, лечением и занятиями физической культурой и спортом, практически бесплатным получением жилья и услугами ЖКХ, бесплатным или частично платным доступом к достижениям науки, культуры и искусства. В чём остаётся несправедливость в социалистическом обществе, так это в неодинаковой доле при распределении материальных и духовных благ, а также в неодинаковом для всех участии в управлении государством и обществом в целом. Об этом человечеству придётся только мечтать, а учёным размышлять, а возможно ли такое в социальном организме в принципе. В соответствии с законами диалектики существование общества без противоречий невозможно.

Вместе с тем следует понимать, что размышления о будущем социальном устройстве не является утопией. Человеческое сообщество обязательно будет продвигаться к идеалу. Каким он будет, это зависит и от настоящего. Сейчас повседневно следует думать о хлебе насущном.