Текст книги "Экономическая теория. Часть 3. Глобализация и социализм"

Миф о кризисе советской экономики

Кризис – это период накопления и разрешения противоречий. Ранее в учебном курсе подробно давалась характеристика экономического кризиса. При капитализме с 1825 г. кризисы приобрели хронический характер и терзают капитализм с периодами в 5–7 лет до сих пор. Самыми типичными чертами экономического кризиса являются: 1) приостановка и падение объёмов производства, 2) значительная недогрузка производственных мощностей, 3) массовые банкротства предприятий, 4) инфляция и гиперинфляция, 5) рост безработицы от 5 до 30 % занятой рабочей силы, 6) падение уровня благосостояния населения. В последние 20–30 лет экономические кризисы стали провоцироваться 1) финансовыми кризисами, 2) глубокими бюджетными дефицитами, 3) задолженностью бюджетов государств в катастрофических объёмах. Запомните эти характеристики. Они нам ещё пригодятся.

Хотелось бы обратиться к господам, кричащим об экономическом кризисе в СССР в 80-е гг. XX в.: «Какие признаки кризиса вы смогли бы назвать?» Ни одного существенного признака, как показателя экономического кризиса, никто назвать не сможет.

Опровержение пропагандистской «утки» представителей «пятой колонны» в СССР и России о кризисе советской экономики следует, видимо, начать с 45-минутной речи в ноябре 1991 г. в Американском Нефтяном Институте (Хьюстон, штат Техас) экс-премьера Англии, госпожи М. Тэтчер. Эта госпожа гораздо умней, чем наши либералы. Она страстно говорила о необходимости разрушения СССР, т. е. о том же, о чём мечтали наши отечественные «демократы». Двумя годами раньше она была в восторге от визита в Лондон М.С.Горбачёва с Раисой Максимовной и хорошо была осведомлена о предмете разговора. Вот её слова в США: «Советский Союз – это страна, представляющая серьёзную угрозу для западного мира. Я говорю не о военной угрозе. Ее, в сущности, никогда не было. Наши страны (Англия и США) достаточно хорошо вооружены, в т. ч. ядерным оружием.

Я имею в виду угрозу экономическую. Благодаря плановой политике и своеобразному сочетанию моральных и материальных стимулов (в учебном курсе об этом говорилось неоднократно. – Ю.Ч.), Советскому Союзу удалось достигнуть высоких экономических показателей. Процент прироста валового национального продукта у него был примерно в два раза выше, чем в наших странах. Если при этом учесть огромные природные ресурсы СССР, то при рациональном ведении хозяйства у Советского Союза были вполне реальные возможности вытеснить нас с мировых рынков.

Поэтому мы всегда предпринимали действия, направленные на ослабление экономики Советского Союза и создание у него внутренних трудностей.

Основным было навязывание гонки вооружения. Мы знали, что советское правительство придерживалось доктрины равенства вооружений СССР и его оппонентов по НАТО. В результате этого СССР тратил около 15 % бюджета, в то время как наши страны – 5 %. Безусловно, это негативно сказывалось на экономике Советского Союза. Советскому Союзу приходилось экономить на вложениях в сферу производства так называемых товаров народного потребления. Мы рассчитывали вызвать в СССР массовое недовольство населения» (М. Тэтчер о технологиях разрушения СССР. URL: http://pomnimvse.com/464pb/html).

Прежде всего, следует поблагодарить одного из самых злобных, но умных антисоветчиков, какой была Тэтчер, за лаконичное изложение основных преимуществ социалистической системы СССР.

Во-первых, «ведьма», как именуют её после смерти сами англичане, отмечает главное преимущество нашей системы, т. е. советскую экономику. Правда, экс-премьер Великобритании расценивает её в качестве «главной угрозы» для МКС.

Во-вторых, преимущество советского социализма Тэтчер усматривает в плановости народного хозяйства.

В-третьих, по всей видимости, в отличие от «перестройщиков» и высших политруков в СССР, Тэтчер неплохо знала «Капитал» К. Маркса, написанный как раз в Британской библиотеке, и преимущество социализма она усмотрела в «своеобразном сочетании моральных и материальных стимулов к труду в развитии советской экономики.

В-четвёртых, госпожа Тэтчер не жеманничает и не льёт грязь на советскую экономику, как это делают наши отечественные «демократы» и «реформаторы», а прямо говорит, что «советскому союзу удалось достичь высоких экономических показателей». Она говорила о двукратном преимуществе в темпе роста ВВП. Но было больше периодов, когда преимущество в росте экономики измерялось цифрами 4–6.

В-пятых, Тэтчер видела в советской экономике очень высокий потенциал и боялась, что если бы «реформаторы» советской экономики нашли более «рациональные методы ведения хозяйства», то СССР вытеснил Запад с мировых рынков. Впрочем, к 90-м гг. СССР уже вытеснил развитые страны капитала с азиатских, африканских, восточноевропейских и частично с южно-американских рынков. Титул второй державы мира подкреплялся не только объёмом продукции ВПК, но и производством гражданской продукции, огромными кредитами и безвозмездной помощью странам третьего мира. В этих условиях, пропагандистский трюк о кризисе советской экономики наших отечественных «демократических» оракулов является откровенной ложью.

В-шестых, Тэтчер признала, что у Запада не было шансов путём естественного развития капиталистического производства опередить СССР в темпах роста экономики и вызвать массовое недовольство его населения. Поэтому был избран обманный вариант в военно-стратегической и международной политике – провоцирование безудержной гонки вооружения. В гонку вооружения было втянуто большое количество стран, были потрачены гигантские средства, умерли от голода сотни миллионов людей. Пацифистам от морального осуждения милитаристов пора переходить к процессу формирования международного Трибунала с правовыми полномочиями – судить убийц людей планеты. Такие полномочия Трибунал может получить от ООН. В первую очередь следует вести речь о США и Англии. Нацисты осуждены после Второй мировой войны и пора бы отдавать под Суд американских фашистов.

Если Советскому Союзу не была бы навязана разорительная гонка вооружения, то страна по уровню жизни населения быстро вышла на одно из первых мест. Об этом свидетельствует опыт Японии, Норвегии, Швеции, Швейцарии, Дании, Германии, которые тратили меньше всего средства на войну. Как только Япония по обновлённой Конституции стала тратить на милитаризацию экономики всего 1 % от ВВП, высокие темпы развития её экономики сдулись до 0 %. Дело в том, что разрушительным оказалось нарушение пропорций воспроизводства, несмотря на чёткое государственное планирование в Японии. Необходимо хотя бы столкнуть с «мёртвой точки» общественное сознание, какого у ровня преступление совершают нынешние фашисты из США и некоторых других стран, провоцируя новую гонку вооружения.

А здесь мы в опровержение мифа об экономическом кризисе в СССР приводим свои цифры. Имеет смысл посмотреть на основные экономические показатели Советского Союза.

Таблица 1.1 представлена в основном натуральными показателями. Эти показатели являются абсолютно точными, т. к. не искажены ростом цен, эмиссией бумажных денег, рыночной капитализацией и биржевыми рейтингами. ВВП – это финансовый пузырь, который чаще всего не даёт объективной картины экономического роста, а иногда прикрывает падение объёмов производства. Так было в России в 2000–2012 гг. Из таблицы видно, что ни каких признаков экономического кризиса по всем мировым стандартам и в классическом его понимании не было.

Таблица 1.1

Основные экономические показатели Советского Союза за 1980–1990 гг.

Источник: Братчиков С., Кара-Мурза С. Миф об экономическом кризисе в СССР // Неополитическая реформа: [Сайт]. URL: http://www.kara-murza.ru/ referat/Neoliberal/dokladRus005.html.

Опровержение политики Гайдара

Об отсутствии кризиса в советской экономике свидетельствовали и зарубежные эксперты и наблюдатели. Так, например, сенатор У. Проксмаер в США в 1984 г. говорил: «Можно выделить три ключевых вывода этих исследований: во-первых, советский экономический рост постепенно замедляется, тем не менее, в обозримом будущем рост экономики продолжится; во-вторых, экономические результаты неудовлетворительны и эффективность экономики невысока, но это не значит, что советская экономика утрачивает жизнеспособность и динамизм; в-третьих, хотя существует разрыв между результатами развития советской экономики и планами, даже в качестве отдалённой возможности крах советской экономики не рассматривается».

Заключение сенатора из США не является исключением. На Западе советологи утверждают, что никакого кризиса советской экономики не было. Причина крушения СССР усматривается в отсутствии грамотной и стратегически оправданной политики советского партийного и государственного руководства. Крушение социалистических устоев общества и переход к обществу, основанному на индивидуализме и корысти, на стремлениях к наживе, на эксплуатации человека человеком для специалистов в США и Европе, профессионально изучающих советскую экономику, было своеобразным шоком. Неожиданный разгромом великой державы изнутри собственными идеологами и государственными деятелями стал неожиданностью даже для сотрудников ЦРУ и советологических институтов и организаций, профессионально работавших на «уничтожение Советов».

Главный теоретик свободного капиталистического рынка в России и практик-инициатор разрушения социалистической экономики «марксист-ленинец» Е. Гайдар в своей предсмертной книге «Гибель империи» обвиняет все американские научно-исследовательские, советологические организации, разведывательные и правительственные учреждения в безграмотности и некомпетентности при отрицании кризиса советской экономики и наступлении краха социалистической системы.

В частности, в книге, полной статистических фальшивок и абсолютно нелогичных наукообразных обобщений, отмечается: «Неожиданность краха существовавшей на протяжении многих десятилетий политико-экономической конструкции, вызывает недоумение, бросает тень на репутацию специалистов по советской экономике и политике. То, что ЦРУ США не увидело признаков приближающегося кризиса и краха СССР, критики этой организации (критик – это и есть Е. Гайдар. – Ю.Ч.) считали важнейшим провалом в её работе» (Гайдар Е. Гибель империи. М.: Астрель; CORPUS, 2012. С. 270–271). Не собираются ли российские «гайдаровцы» распустить ЦРУ, точно так же, как они развалили Советский Союз?

«Критика» ЦРУ, разумеется, преподносится в целях создания видимости научной объективности. Одновременно с критикой американских «специалистов по советской экономике» интеллигент-необольшевик с гневной и продолжительной критикой обрушивается на правящую элиту Советского Союза, начиная со Сталина, и оканчивая командой Горбачёва. Ничего положительного в советском времени не находит. Даже в Победе советского народа в войне с фашизмом. В недееспособности советского правящего класса автор видит главную причину «крушения» СССР.

Если книгу очистить от облыжных обвинений и откровенной лжи, то в целом следует согласиться с главным выводом доктора наук. Правящий класс Советского Союза в последние 2–3 десятилетия оказался совершенно неподготовленным к решению стратегических задач в развитии новой общественно-экономической формации. Прав был Ю. Андропов, который самокритично признался, «мы не знаем общества, в котором живём». Но тогда к «Гайдару и его команде» История по результатам деятельности и громких обвинений в адрес советской действительности уже сформулировала несколько вопросов, на которые не следовало и не следует ответов.

Во-первых, сам Гайдар, по своему большевистскому элитарному происхождению, работая экспертом государственной комиссии по хозяйственной реформе социалистической экономики, редактором экономического отдела журнала «Коммунист» и газеты «Правда», директором специально созданного под него Института экономической политики при Академии народного хозяйства СССР, безусловно, был VIP-персоной в правящем классе и государственном руководстве страны. Если критик педантично, по научному нудно, на протяжении всего своего фолианта предъявляет многочисленные претензии к политико-экономической элите СССР, то не следовало ли ему адресовать претензии к самому себе?

В «предбаннике» к содержанию книги, где обычно доброжелатели выставляют лестные оценки своим кумирам, профессор ГУВШЭ Евгения Альбац, обозвала Егора Гайдара гением. Да, необольшевик Егор Гайдар – гений, но исключительно злой гений. Он развернул развитие СССР из XXI в. в эпоху либерального фашизма. За первые десятилетия гайдаровских реформ на территории бывших советских республик загублены судьбы двух сотен миллионов трудящихся. В это же время при переделе территорий и собственности, в гражданских войнах, от невыплаты пенсий и зарплат, от болезней и суицидов погибло несколько десятков миллионов человек.

Академик Сергей Глазьев, анализируя ход гайдаровских реформ, в специально опубликованной книге назвал их лаконично и точно – геноцидом. Людей погибло не меньше, чем в годы Великой Отечественной войны. Это находит отражение в числе сократившегося населения во вновь образованных государствах, в т. ч. в России, в которой, начиная с 1992 г. население сокращалось от одного до трёх миллионов человек в год.

Именно такие вопросы возникают к яйцеголовому либерал-фашисту по результатам его теоретических изысков и действий в качестве государственного чиновника. На этом примере вы, молодые люди, можете делать выводы, какую разрушительную силу иногда имеют те или иные вредоносные теории. Забавы учёных-профессоров, если они к тому же классово ангажированы, часто крушат устои человечества.

Во-вторых, действия доктора наук его соратники представляют респектабельными, хорошо продуманными и теоретически выверенными.

В связи с этим возникает глубоко научный вопрос. Как мог теоретик от марксистско-ленинской политэкономии доказывать непригодность для человечества социалистической формации на примерах плохих действий изолированных от народа высших партийных и государственных чиновников? Это же абсолютно несопоставимые системы с точки зрения диалектически объективного и субъективного и течения Истории?

В ответ гайдаровцы могут парировать, что их кумир с помощью узкого круга идеологически ангажированных деятелей, дорвавшихся до государственного управления, сам смог разрушить социалистические устои советского общества. Да, это он смог сделать. Но он не смог опровергнуть социалистическую идею как таковую и не смог отменить развитие человеческой цивилизации к социализму.

Ещё раз обращаем внимание читателей, что идеи либерального фашизма и действия либералов на советском и постсоветском пространстве положительных результатов для подавляющего числа людей и для продвижения человеческой цивилизации в лучшее будущее не дали. Этот период на всём постсоветском пространстве большинством объективно рассуждающих учёных расценивается как движение вспять. Впрочем, это признали и большинство либералов, оставшихся у власти, в т. ч. высшее руководство России и остальных постсоветских государств. Теперь либералы на преодолении последствий развала делают пиар и раздают ордена, учреждённые ещё российскими царями. О времена! О нравы!

Действия советской партийно-государственной элиты действительно были ущербны, но они не могут рассматриваться в качестве доказательства несостоятельности социалистической общественно-экономической формации. Всё выглядит как раз наоборот. Действия советского правящего класса вступили в противоречие с социалистическими принципами устройства советского общества. Именно с этих позиций надо оценивать либеральные теории и действия «Гайдара и его команды». В чём же тут гениальность? Здесь надо говорить не о кризисе социализма, а о кризисе в мозгах бывших социалистов.

Об отсутствии кризиса в экономике и общественной системе в целом свидетельствовали и первые шаги «перестройщиков». Первыми лозунгами Генсека были ускорение развития и «больше демократии и больше социализма». Теперь стало ясно, что эти лозунги были отвлекающим манёвром от целей разрушения советского общества, но они не могли бы появиться, если в экономике был кризис. Кризис был спровоцирован советским правящим классом через 3–4 года и по причинам некомпетентности одной части управляющего класса, и по прямому умыслу – у другой.

«Перестройщики» и «демократические силы» в период «разгула» гласности и вседозволенности ударили по основополагающим конструкциям советской экономики и советского образа жизни. обсуждение проблем функционирования социалистической формации шло не на цивилизационном уровне, а на уровне кухонных сплетен о том, сколько орденов у бывшего Генерального Секретаря, какие у него челюсти, какие очереди за водкой и колбасой, пьёт или не пьёт Б.Н. Ельцин и т. п. Между тем, под сурдинку совершенствовались действия «демократических сил», которые привели к замене социализма на капитализм. Это уже не некомпетентность или ошибки, а измена. О причинах измены будет сказано позже.

Истоки кризиса системы управления

Обобщенным определением можно повторить, что у советского правящего класса был кризис мозгов. Они не смогли эффективно распорядиться огромным образовательным, научным, технико-технологическим, экономическим, патриотическим и морально-нравственным потенциалом, который получили в наследство от поколения, победившего фашизм и восстановившего за 5 лет страну из руин. Они паразитировали на костях своих дедов и отцов. В частности, претендент на премию памяти Нобеля в области международной политики М.С. Горбачев управлял страной в соответствии с несостоявшимся в реальности университетским образованием юриста. Образование получать было некогда. Он работал секретарём комитета комсомола на правах РК ВЛКСМ самого крупного вуза страны. Михаил Сергеевич всю свою сознательную жизнь «секретарил», но не учился и не работал. Секретарям мозги не нужны! Им нужны нужные помощники.

Совершенно очевидно, что с «новым мышлением» (любимое выражение М.С. Горбачева) ничего созидательного создать невозможно. Когда нет научного мышления, всегда появляется «новое мышление». Ссылка на то, что советская система якобы была нереформируема, лишь подчёркивала интеллектуальную немощь «реформаторов». Нереформируемых систем не существет. Сушествуют только плохие реформаторы.

Вы, молодые люди, должны мысленно благодарить «всевышнего», что по его воле в самые трудные времена для нашего Отечества (30-50-е гг.) у руководства государством не оказались люди, с «новым мышлением». Если бы так случилось, то вся территория СССР была бы порабощена воинствующими кочевниками с Запада и Востока. Ваших родителей и, соответственно, вас не было бы на свете. К нашему несчастью, правящая элита во главе с автором «нового мышления» и с последующим лауреатом премии памяти Нобеля создала соответствующие механизмы разрушения советской социально-экономической системы.

Миф об экономическом кризисе вырос из значительного снижения темпов роста экономики в 70-е и последующие годы. Снижение темпов роста происходило не по фазам периодических кризисов, как это бывает при капитализме, а постепенно в течение 20 лет. Да, это был а ситуация кризиса. Но какого кризиса?! Кризиса, дающего основание уничтожить общественную формацию или кризиса, подсказывающего направления развития социализма?! Не нужно было иметь семь пядей во лбу, чтобы понять, что снижение эффективности экономики происходило в связи с изменившейся структурой общественного производства, породившей новые противоречия в экономике. Необходимы были новые стимулы к труду, о чём в учебном курсе говорилось чуть ранее. В связи с наличием нерешённых проблем в планировании народного хозяйства и в связи с отсутствием экономически эффективных методов использования достижений научно-технического прогресса необходимы были талантливые решения. Вместо практического решения научных, технико-технологических, экономических и социальных проблем, накопившихся в обществе, «перестройщики» стали погонять экономику, как загнанную лошадь, различными управленческими решениями в виде ежеквартальных резолюций ЦК КПСС и совета министров, постановлений правительства, распоряжений Госплана и Госснаба СССР, инструкций министерств и ведомств. Правящий класс Советского Союза поставил на бюрократический поток изготовление бумажных директив об «изучении», «углублении», «совершенствовании», «использовании», о контроле того, чего сами «демократизаторы» не ведали и не осознавали. «Производство» управленческих решений было поставлено на три «конвейера»:

1) по партийной линии;

2) по административной линии;

3) по ведомственной и отраслевой линии.

Когда наступал срок исполнения решений непосредственно на предприятиях, в этот момент приходило известие из ЦК КПСС и СМ СССР о новых решениях. Новые решения, как из рога изобилия, сыпались вначале от словоохотливого Н. С. Хрущёва. Затем от «коллективного руководства» во главе с Л.И. Брежневым. А в последние годы существования СССР М.С. Горбачёв затерзал страну своими пустыми лозунгами-экспромтами об «ускорении», «углублении», «демократизации», о «большем социализме», давлении «сверху» и «снизу». Ни одна инициатива автора «нового мышления» не преследовала целей решения каких-либо жизненно-важных научно-технических, экономических и социальных проблем. Всё работало на «политический имидж» М.С. Горбачёва. Это был фонтан социальной демагогии в стиле парапсихолога. Более того, сейчас стало ясно, что Генсек и не собирался реформировать социализм. Он целенаправленно вместе с А. Яковлевым его разрушал. Иначе он не получил бы премию памяти Нобеля.

Советским вождям этого периода следовало бы вспомнить и принять на вооружение действия управленческой команды И.В. Сталина, кости которого они в это время трясли у кремлёвской стены. У советских и нынешних российских «реформаторов», когда дела идут из рук вон плохо, они всегда начинают перетрясать кости В.И. Ленина и И.В. Сталина. Однако, разве можно сопоставить управленческие решения и результаты «команды Сталина» в период индустриализации военного времени, восстановления народного хозяйства и при создании оборонного щита СССР и «команд» М. Горбачёва, Б. Ельцина и В. Путина в периоды перестройки и реформирования?

Когда писались эти строки

Когда завершалась работа над этой темой один из кандидатов в президенты РФ на очередных выборах, в целях демонстрации своих «блестящих» способностей управлять российским обществом, со второй попытки вторым номером в спортивном бобе, изготовленном в Германии, спустился вниз в Подмосковье по санной трассе, которая по его инициативе строилась здесь 10 лет. Похоже, это сооружение оказалось сложнее всех задач восстановления всего народного хозяйства после войны и испытаний ядерного оружия в советское время. Всё это анекдотично, но печльно для нас с вами. Вот такие они современные лидеры управления экономикой и обществом! Надо поблагодарить пиарщиков кандидата в президенты РФ за их весьма символичный художественный образ с санной трассой, спортивным бобом и своим кандидатом. Дерзайте, уважаемые баснеписцы, писатели, режиссёры, артисты и юмористы! Исторический материал для вас благодарнейший. С бешенной скоростью, на иностранных спортивных снарядах, страна падает вниз по исторической лестнице. А может пиарщики элементарно подставляли будущего президента? В наше смутное время всё может быть.

Новый принцип управления Россией: много говорить, но ничего не делать

Современная Россия полностью сохраняет преемственность и методы руководства СССР конца XX в. Мы слышим те же ноты нового мышления», «новых подходов», «новой модернизации». Поясните, господа, по отношению какого «старого» предлагается «новое»?

Учёные из Новосибирска Елфимов и Арустамян, выражая коллективное мнение академиков из СО РАН и анализируя причины развала системы управления народным хозяйством, пришли к выводу, что это произошло в виду постановки без тщательной научной проработки перед советским обществом огромного количества проблем по «ускорению», «углублению», «совершенствованию», «развитию», «демократизации». Это был экономически, социально и политически безграмотный экспромт неуравновешенного и корыстного политического деятеля, мечтающего оставить хотя бы какой-нибудь след в истории. Трагедия советского общества в том, что так называемый «стиль Горбачева» бездумно воспринимался всеми управленческим структурами и идеологическими работниками как единственно приемлемый. Советский правящий класс в последней трети XX в. перестал думать и действовать стратегически (Елфимов М. Письмо Аману Тулееву // Херсонский форум. URL: http://www.kherson.mobi/thread.php?topic_id=745). Ситуация один к одному повторяется и в современной России. Как же повезло Америке с бездарями в СССР и в современной России!

Персонализация ответственности за разрушение державы и за состояние разрухи и безысходности в буржуазной России может кому-то показаться некорректной для научных теорий. Это совершенно ошибочное мнение. Системы управления обществом выстраивают конкретные исторические субъекты. Они и должны нести ответственность перед Историей. История безразлична к вождям и авторитетам, к лицам в мундирах, к лидерам среди байкеров и к политикам, отплясывающим «буги-вуги» в скромных «кафешках». Она объективирует субъективные действия личностей и требует от них ответа за совершённые действия. В этом как раз и заключается научно выверенный подход к управлению обществом. Многие «демократизаторы» и «приватизаторы» бывшей великой державы ещё живы, и лучше спросить с них при жизни, не ожидая суда Истории.