Текст книги "Общая и прикладная этнопсихология"

1. Гнатенко П.И. 1992. Национальный характер. Днепропетровск: изд-во ДГУ.

2. Мулдашева А.Б. 1991. Влияние этнопсихологической двойственности на межнациональные отношения. М.

3. Шульта Н.А. 1996. Этническая самоидентификация личности. Киев: Ин-т социологии НАН Украины.

1. Какова динамика представлений о национальном характере в исторической перспективе?

2. Чем отличаются понятия «базовой» и «модальной» личности?

3. Как соотносятся между собой понятия «социализация», «инкультурация» и «этнизация»?

4. Какое содержание вкладывается в понятие «этническая личность»?

5. Расскажите о теоретических и эмпирических исследованиях этнокультурной маргинальности.

Своим происхождением и популярностью в психологической литературе термин «стереотип» обязан американскому журналисту У. Липпману, впервые употребившему его в 1922 г. в книге «Общественное мнение». Интервьюируя различных деятелей и представителей широкой общественности по поводу тех или иных событий, У. Липпман обратил внимание, насколько похожими могут быть взгляды на одно и то же событие и его оценки у разных людей. Он высказал гипотезу о том, что это связано с наличием предвзятости, воплощающейся в неких устойчивых образованиях – «картинках в головах», которые активно влияют на восприятие людей и событий. Перенесенная на почву перцепции группы, данная мысль дополнилась представлением о том, что согласно подобным «картинкам», члены любой группы очень похожи, практически идентичны друг другу. Для фиксации этой идеи Липпман позаимствовал из полиграфии термин «стереотип», который обозначает металлическую пластину с рельефными печатными элементами, применяющуюся для воспроизведения одного и того же текста при печатании больших тиражей. Он же впервые применил выражение «социальный стереотип», под которым стали подразумевать схематичные, достаточно устойчивые и широко распространенные в определенной группе представления о какой-либо социальной общности. Их функцией стали считать экономию усилий при восприятии разных социальных объектов и явлений, а также защиту определенных культурных ценностей, позиций и норм.

Психологи, отталкиваясь от идей и представлений, обозначенных в свое время У. Липпманом, взяли на вооружение этот термин и начали активно исследовать данный феномен. Возникло и оформилось 3 основных концептуальных подхода к исследованию стереотипов.

Первый – психодинамический – подход трактовал стереотипы как психологические образования, вытекающие из внутренних потребностей воспринимающих. Так, с помощью некоторых механизмов психологической защиты (в частности, проекции) собственные негативные атрибуты или отрицательные черты своей группы начинали восприниматься как характеристики членов аутгруппы. Создаваемый подобным путем негативный гетеростереотипный образ способствовал улучшению оценки ингруппы и себя в том числе, т. е. самооценки, тем самым, способствуя удовлетворению одной из базовых личностных потребностей. И как результат, психодинамический подход фокусировал свое внимание на интраиндивидуальных процессах, на роли личностных образований в происхождении и функционировании стереотипов. Достаточно ярко и наглядно данный подход воплотился, например, в исследованиях авторитарной личности Адорно с коллегами [9].

С точки зрения второго – социокультурного – подхода, стереотипы являются продуктом предыдущего социально-культурного развития и современной социальной ситуации. В работах сторонников этого подхода, кстати, наиболее распространенного в отечественной психологии, подчеркивается роль и влияние социальных институтов – семьи, школы, средств массовой информации, культурных традиций и т. п. – на формирование и сохранение стереотипов. Широко обсуждается вопрос о том, как в процессе социализации люди обретают представления о своей группе и чужих группах, оценки их и отношения к ним, с помощью каких социальных механизмов эта система оценок и понятий затем поддерживается и утверждается либо, наоборот, трансформируется.

Последний, третий – когнитивный – подход является исторически наиболее поздно сформировавшимся. Он возник и активно развивается в течение последних десятилетий. Его основателями и активными приверженцами являются Г. Тэджфел, Д. Гамильтон, В. Стефан, С. Стросснер и многие другие зарубежные исследователи. С точки зрения сторонников данного подхода, стереотип – это когнитивное образование, относящееся к системе обработки и переработки информации о группе и ее членах, которое является необходимым условием социальной перцепции. Стереотипизация рассматривается в качестве необходимого опосредующего звена между наличной информацией, с одной стороны, и социальной перцепцией и межгрупповым поведением, с другой. В этом подходе подчеркивается роль категоризации, как для формирования групповых представлений, так и для последующей перцепции подобия внутри и разницы между социальными категориями. Главные отличия между двумя предшествующими подходами и когнитивным подходом заключаются, с точки зрения самих приверженцев последнего подхода, в сдвиге анализа с содержания стереотипов к исследованию их как процесса, т. е. от изучения стереотипов – их содержания и корреляций его с различными переменными – к изучению стереотипизирования, процесса, обуславливающего межгрупповую перцепцию.

В научной литературе, в зависимости от принадлежности авторов к одному из трех обозначенных подходов, обсуждаются и анализируются несколько отличающихся вопросов, либо же одна и та же проблема рассматривается под разным углом зрения. Как уже отмечалось, для более ранних подходов характерны дискуссии вокруг проблем, так или иначе связанных с содержательным наполнением социальных стереотипов. Так, с момента введения данного термина самой распространенной и самой изученной разновидностью социальных стереотипов считались «этнические стереотипы». Однако содержание, которое вкладывалось в это понятие разными исследователями, могло значительно отличаться.

Известно, что одно из существенных отличий касалось объекта стереотипизации. Некоторые авторы ограничивали содержание этнических стереотипов теми представлениями и образами, которые сформировались в определенном обществе относительно иных этнических групп (например, для граждан Украины этнические стереотипы немцев, поляков, французов и иных наций и народностей). Вместе с тем, большинство исследователей при определении понятия «этнические стереотипы» вкладывали в них не только выше указанное содержание, но и добавляли к нему образы и представления относительно собственной этнической группы. В этом случае вводилось разделение этнических стереотипов на «гетеростереотипы» (образы иных этнических общностей) и «автостереотипы» (представления о собственной этнической группе). Однако и в том и в другом случае под этностереотипом понимался набор черт, характеристик, приписываемый членами одной общности членам другой, в том числе и своей собственной.

Для некоторых ученых значение понятия «этнический стереотип» является еще более широким. В последнем случае оно расширяется за счет отождествления его с понятиями «образ мира» в понимании А.Н. Леонтьева или «модель мира» у Ю.В. Бромлея. При подобном толковании речь идет не только о качествах или характеристиках своей или иной этнических групп, а о своеобразии восприятия и категоризации окружающего мира в целом. Одним из вариантов такого широкого понимания этнических стереотипов является изучение категориальной структуры обыденного сознания определенной этнической группы, например, в работе Л.А. Алиевой и В.Ф. Петренко [2].

Второй дискуссионный вопрос касается проблемы истинности, точности, соответствия реальности всех стереотипных образов. Дело в том, что сам Липпман рассматривал неточность или даже ошибочность стереотипных представлений в качестве чуть ли не важнейшей их характеристики. Его ближайшие последователи тоже интерпретировали стереотипы как «дезинформацию» или «совокупность мифов». Это мнение продолжительное время доминировало в науке благодаря тому, что анализ этнических стереотипов в первые десятилетия их изучения сосредотачивался на исследовании негативно окрашенных образов – образов врагов, представителей национальных меньшинств и т. п. (например, в США преимущественно изучались стереотипы афроамериканцев, мигрантов из Мексики, Пуэрто-Рико и т. д.).

С 1950-х гг. начинает распространяться гипотеза О. Клайнберга о наличии в стереотипах возможной правды или зерна истины. Позднее эта точка зрения приобретает все больший вес. В частности, у Г. Теджфела стереотипизация уже рассматривается как установленная рациональная форма познания, как разновидность более универсального процесса – категоризации.

Углубление дискуссии относительно истинности этностереотипов привело к постановке новых проблем, например, вопроса о том, что должно выступить критерием их точности. Здесь также еще нет общепринятого и однозначного решения. Так, Триандисом в 1982 г. была предложена идея, согласно которой характеристикой и одновременно мерой истинности стереотипа должна была считаться степень его согласованности с авто стереотипом представителей этого этноса. У других ученых (в частности, у Дейкер и Фрийды, 1979; Келлан и Галлуа, 1983; и др.) большей популярностью пользуется гипотеза, в которой мерой точности стереотипа признается степень его согласованности с гетеростереотипами других народов относительно данного этноса. Наконец, еще одна попытка решения этого вопроса фактически снимает его с повестки дня. Сообразно ей, любой стереотип считается истинным, так как подлинность его определяется не тем, насколько точно он передает черты объекта, а тем, что он всегда неизбежно отражает какие-то качества и характеристики субъекта стереотипизации – той группы, среди членов которой эти представления распространены.

Следующий дискуссионный вопрос касается факторов, которые воздействуют на содержание этностереотипов. В какой-то мере он является продолжением попыток осмысления выше обозначенной проблемы, если ее переформулировать следующим образом: зависят ли (и если да, то в какой степени) этностереотипы от реальных качеств той этнической общности, образом которой они являются, т. е. от объекта? Зависят ли (и если да, то в какой степени) этностереотипы от характеристик той этнической общности, среди членов которой они распространены (т. е. от субъекта стереотипизации)?

Разумеется, перечисленными аспектами указанная проблема не ограничивается. Так, в научной литературе обсуждается вопрос о том, влияют ли на стереотипы (и, если влияют, то на что именно и как) разные формы межнациональных контактов? Согласно так называемой «гипотезе контакта» (Кэмпбелл, 1967), чем больше, дольше и глубже взаимодействуют между собой этнические общности, тем выше будет точность этнических стереотипов, их близость к оригиналам. Однако, как оказалось, это положение нуждается в дополнительной расшифровке, ограничениях и уточнениях. Так, Оллпорт показал, что контакт действительно будет приводить к уменьшению негативной окраски этностереотипов, но только при условии выполнения трех основных требований: при равенстве статуса контактирующих групп; поддержания этих межнациональных контактов властью; и, наконец, при наличии общей цели, которая вызовет определенные формы взаимодействия. Позднее эти условия уточнялись, корректировались и конкретизировались. Было показано, что предшествующая контактам напряженность в межгрупповых отношениях, отрицательные установки по отношению друг к другу и т. п. могут также не только не разрушать межэтнические стереотипы, но даже усугублять воплощенный в них взаимный негативизм.

Рассмотрим основные проблемы, которые обсуждаются учеными– сторонниками когнитивного подхода, предопределяя новые направления их исследований. Как уже упоминалось ранее, стереотипы рассматриваются здесь как когнитивные структуры, но разные авторы наполняют эту формулировку несхожим смыслом и изучают различные составляющие этой структуры. Например, некоторые исследователи рассматривают стереотипы как прототипы в иерархической категоризационной системе. В систему включены не только категории, касающиеся больших социальных, расовых или этнических групп, но и более мелкие дробные субкатегории. Когда некто встречает кого-либо, у него начинается процесс сопоставления типичных черт встреченного индивида с теми характеристиками-прототипами, которые хранятся в этой иерархической категоризационной системе. При этом характеристики не сводятся к личностным качествам, как это было при традиционных докогнитивных подходах, а могут затрагивать любые сферы: особенности образа жизни, внешность, ценности и т. п. В результате встретившийся человек будет классифицирован как член той группы, с прототипом которой в наибольшей степени совпадут его типичные черты.

Исследователей данного направления интересует не только и не столько природа стереотипов как когнитивных структур, сколько их влияние на процесс переработки информации, перцепцию и поведение. Ученые проводят свою работу в нескольких направлениях.

Во-первых, дискутируется вопрос о том, какая информация – соответствующая или, наоборот, не соответствующая, не совпадающая со стереотипом – обрабатывается в первую очередь и какая лучше запоминается. Обе эти точки зрения имеют как своих сторонников, так и ярых противников.

Во-вторых, обсуждается и широко исследуется проблема влияния стереотипов на интерпретацию наличной информации. Например, было показано, что, если предъявлять белым американцам серию рисунков с потенциально возможным двойственным толкованием поведения детей – как угрозу или как баловство (например, изображение ребенка, ткнувшего в другого ребенка отточенным карандашом), – то интерпретация рисунка будет зависеть от расы изображенного. Если будут нарисованы дети белых американцев, то поведение будет восприниматься как шутка, если дети афроамериканцев – как проявление недружелюбия [10].

Сторонники данного направления осуществили кардинальный переворот во взглядах на проблему формирования стереотипов. Если ранее считалось, что стереотипы отражают существующие или ранее существовавшие реальные отношения между группами (особенно наглядно последнее демонстрировалось для случаев возникновения негативных стереотипов, предполагающих реальное наличие конфликта интересов), то когнитивный подход в корне пересмотрел эти традиционные представления. Г. Теджфел и его сторонники показали, что само по себе деление на две группы, никогда ранее не контактировавших и тем более не имевших конфликтных отношений, вызывает у их членов процессы категоризации и стереотипизирования, ведущие к последующему искажению перцепции и дискриминационному поведению по отношению к членам аутгруппы.

Позднейшие исследования показали, что формирование негативных групповых стереотипов возможно и тогда, когда испытуемым поступает информация о группах, фигурирующих в ней неравномерно – так называемый эффект иллюзорной корреляции, базирующейся на различиях. Он заключается в следующем: представим себе людей, знакомящихся с информацией о поведении представителей двух групп (А и В). Количество информации о группах неравномерно (о группе А вдвое больше предложений-описаний, чем о группе В). При этом степень социальной приемлемости описываемого поведения также представлена неравномерно (частота описаний позитивного поведения вдвое выше, чем негативного), хотя соотношение социально желаемого поведения к социально нежелательному в обеих группах одинаково (2:1). Так вот, было экспериментально доказано, что в таких условиях возникает иллюзия корреляции этих двух независимых переменных (частоты поступления информации и частоты встречаемости разных видов поведения). В результате группа, информации о которой было меньше (В), начинает связываться с типом поведения, которое встречалось реже (социально-нежелательное), вследствие чего у испытуемых возникает представление о ней, как о худшей, т. е. ее стереотипный образ приобретает выраженную негативную окраску [11].

На основании подобных работ сторонники когнитивного подхода делают вывод о том, что некоторые базовые когнитивные процессы сами по себе могут приводить к формированию определенных стереотипов и к нарушениям в социальной перцепции.

Проблема взаимосвязи стереотипов с мыслительными процессами в докогнитивную эпоху трактовалась практически однозначно: стереотипы рассматривались в качестве продуктов мыслительных процессов, причем нарушенных, ибо само появление стереотипов трактовалось как проявление определенных расстройств мыслительной сферы, вызванных мотивационными или аффективными факторами. Стереотипы традиционно наделялись тремя основными характеристиками – сверх-генерализацией, отсутствием фактической базы и ригидностью, устойчивостью даже перед лицом противоречащей информации. Более того, считалось, что влияние стереотипов на перцептивные процессы осуществляется на подсознательном уровне, что было еще одним свидетельством иррациональности и мотивационных оснований данного явления. Однако эмпирических подтверждений этих идей было явно недостаточно. В рамках когнитивного подхода все основные характеристики стереотипов рассматриваются без привлечения мотивационных или аффективных оснований, т. е. как продукт нормального функционирования когнитивных процессов.

Несколько слов о связи понятия «стереотип» с иными категориями. Остро дискуссионным, как у нас, так и за границей, остается вопрос относительно соотношения понятий «стереотипы», «предубеждения» и «предрассудки». Наиболее приемлемой точкой зрения по дифференциации этих понятий представляются положения, высказанные по этому вопросу Г.У. Солдатовой [6]. Остановимся на них несколько подробнее.

Исследовательница подходит к разрешению поставленной задачи через определение понятий более широкого контекста, в частности, понятия «этноконтактной ситуации». История межнациональных отношений является беспрерывной цепью опосредованных и не опосредованных этноконтактных ситуаций – социальных ситуаций межэтнического общения, по мнению Г.У. Солдатовой. В основе межгрупповой этноконтактной ситуации стоит субъект, т. е. субъектное взаимодействие, в котором субъектами деятельности и познания выступают этнические группы или их представители (носители позиции группы). Этноконтактная ситуация объединяет как минимум две групповые позиции, каждая из которых базируется на собственном социокультурном опыте, но кристаллизуется и развивается не сама по себе, а в контексте межгрупповых взаимоотношений. Этноконтактные ситуации рассматриваются ученой как когнитивно-коммуникативные, поскольку межэтническое взаимодействие, которое происходит в них, имеет целью разрешение комплекса познавательных и коммуникативных заданий, а репрезентация решений возможна на уровне конкретных действий.

Когнитивно-коммуникативный уровень этноконтактной ситуации (в противоположность уровню конкретного поведения) описывается автором при помощи понятия «установочные межэтнические образования», т. е. социально-перцептивные феномены этнического сознания, когнитивная структура которых содержит эмоционально-оценочное отношение к разным этническим группам и которые характеризуют уровень готовности к соответствующим поведенческим реакциям в ситуациях межэтнического общения. Именно к этим образованиям и относятся этнические стереотипы, предубеждения и предрассудки.

Исследовательница рассматривает этнические стереотипы как родовое понятие по отношению к двум другим. По ее мнению, этностереотип – это обобщенный, эмоционально насыщенный образ этнической группы или ее представителей, который создан исторической практикой межэтнических отношений. Отражая стремление людей к сохранению положительной этнокультурной идентичности, этнический стереотип играет важную социальную роль, являясь фактором консолидации и фиксации этнической группы. Исходя из понятия «нормы» межэтнического общения, когда основой взаимодействия в этноконтактной ситуации становится социокультурный диалог, причем диалог не просто двух групп или двух личностей, а диалог в их лице двух контекстов, Г.У. Солдатова рассматривает актуализацию системы этнических стереотипов как нормальную составную часть любого межэтнического общения.

Сдвиг в структуре этнического стереотипа, который происходит в результате накопления негативного эмоционального заряда, и преобразование стереотипа в негативное образование, знаменует начало существования этнического предубеждения и является предпосылкой формирования предрассудка. Причинами подобной трансформации могут стать различные факторы, среди которых первоочередную роль играют социально-экономические и политические основания.

Этническое предубеждение – переходное образование между такими устойчивыми структурами как этнический стереотип и этнический предрассудок. Психологической основой формирования предубеждений является углубление тенденции к преувеличению различий между собственной и другими этническими группами, с одной стороны, и минимизация отличий внутри собственной группы – с другой. В конечном итоге все это и приводит к смещению положительного баланса в сфере социальной перцепции в пользу собственной этнической общности.

Наличие предубеждений в этническом самосознании личности или группы становится предпосылкой и основой для формирования этнических предрассудков. Как правило, наличие предубеждений не связано с открыто враждебными проявлениями в поведении, а активно репрезентируется только на уровне вербального поведения и только в опосредованной этноконтактной ситуации, т. е. при отсутствии прямого контакта с представителями определенных этнических общностей. Предубеждения, в зависимости от степени концентрации негативного аффективного заряда и от типа этноконтактной ситуации, в основном выражаются в таких формах поведения, как стремление уйти от общения с представителями определенных этнических общностей или уклонение от межэтнических контактов в конкретных сферах жизнедеятельности. Феноменологическими индикаторами предубеждений могут также служить стойкие предпочтения и преимущества, которые предоставляются представителям отдельных национальностей, начиная от выбора партнера для трудовой деятельности и заканчивая выбором супруга.

Переход от предоставления преимуществ членам тех или иных этнических групп к осознанию того, что собственная группа «лучше», «выше», «значительнее» по сравнению с «чужими», ведет к появлению национальных предрассудков. Процессы этносоциальной категоризации и межэтнического сравнения в этом случае осуществляются на основе резкого противопоставления, на основе жесткой оппозиции «своего» и «чужого», когда нужды и интересы собственной этнической общности резко противопоставляются интересам и нуждам остальных.

В предрассудках наблюдается поляризация структуры, которая приводит к сбалансированной концентрации негативного аффективного заряда по отношению к внешней этнической группе. Именно в стойкости структуры, по мнению Солдатовой, коренится причина того, что предрассудки плохо поддаются коррекции под воздействием рациональной информации. Поляризация структуры предрассудка делает его реальной субъективной движущей силой в ситуациях межнационального общения. Последнее сокращает расстояние между предрассудком и поведением. Увеличение в предрассудках эмоционального заряда обуславливает ту иррациональность, которая характерна для его регулятивной функции в межэтнических отношениях. Поведение, которое отвечает уровню предрассудков, имеет выражено дискриминационный характер (например, какие-либо поступки в направлении ограничения возможностей, прав или привилегий, которыми могут пользоваться члены этнической группы, подвергающейся дискриминации).

Таким образом, этнический стереотип и этнический предрассудок – это образования разного порядка, их нельзя отождествлять, их необходимо рассматривать как регулятивные механизмы разного уровня. Трансформации этнического стереотипа в его вырождающиеся формы – это результат, обусловленный «внешними» причинами (экономическими, социальными, политическими, культурными). Поэтому по сравнению со стереотипом, предрассудок является более «социальным» межэтническим установочным образованием. Это означает, что его формирование, так же, как и его обратные трансформации, в огромной степени определяются, прежде всего, конкретной общественно-исторической ситуацией.

Этнические предрассудки – это симптомы больного в социальном отношении общества, но их можно преодолеть, как можно искоренить и другие негативные социальные явления в разных сферах жизнедеятельности человека. Что же касается существования этнических стереотипов, то оно естественно и поэтому неизбежно до тех пор, пока существуют племена, нации, народности и иные формы этнических групп.