Текст книги "Ранняя философия Эдмунда Гуссерля (Галле, 1887–1901)"

У Гуссерля в ФА в центре внимания – вторая ступень всеобщности (в моей терминологии), а именно всеобщие понятия математики. Но его – как и Лотце – в ФА интересует путь к этой всеобщности из сферы представлений. Наряду с чем всё время присутствует и вторгается в анализ логическая всеобщность.

Немаловажное значение имеет также и то, как Лотце строит свою «Логику» в качестве целостного произведения и как она вписана в его «Систему философии». Первая книга «Логики», о которой мы только что говорили, называется «О мышлении», вторая – «Об исследовании», третья – «О познавании» (Vom Erkennen). В систему же философии кроме «Логики» (в трех книгах) входит, у Лотце, «Метафизика» (в двух книгах). Включение в систему наук, интересующих Лотце и других его современников, и метафизики, и широко понимаемой логики – шаг, более или менее традиционный для великих философских систем XIX века. Правда, на универсальный, энциклопедический охват системой всех главных дисциплин философии – в духе системы Гегеля – Лотце уже не претендует. (Однако одна из его работ называется «Основные черты логики и энциклопедия философии» – Grundzüge der Logik und Encyclopädie der Philosophie, 1883.) И все же надо отметить, что перед лицом первого позитивизма с начавшимися атаками на метафизику Лотце поистине отважно берет на себя задачу сохранения и обновления метафизики как целостной философии. А потому логика, как сказано, широко понимаемая, у Лотце включает в себя – наряду с формально-логическими сюжетами и исследованиями – те проблемы, способы анализа, которые тогда причислялись к психологии (а у Гегеля в его феноменологии и позднее в философии духа также к дисциплинарным сферам «антропологии», «феноменологии», «философии»). Можно сказать, что Германа Лотце и его ученика Готтлоба Фреге история как бы поместила в две разные эпохи в том, что касается понимания соотношения логики, философии, психологии.

Поскольку наука логики как дисциплина задумана у Лотце – как и у многих философов и логиков, его современников и близких предшественников, – весьма широко, по-философски, нет ничего удивительного в том, что третья книга «Логики» обращена к проблемам познания, т. е. решает задачи, традиционно причисляемые к ве́дению теории познания, приблизительно к этому времени получившей дополнительное название – «гносеология». Правда, в этой книге тоже есть подзаголовок в скобках, в определенной степени уточняющий направленность и границы исследований: «Методология».

Прежде, чем мы перейдем к 3 книге лотцевской «Логики», напомню красноречивый факт из истории зрелой гуссерлевской феноменологии. А именно: в 1912 году Гуссерль в Геттингене (уже окруженный школой учеников и последователей, а также множеством сторонних слушателей) – в рамках своих лекций и семинаров по истории философии и логике – на специальных занятиях разбирал именно 3-ю книгу «Логики» Лотце.[258]258
  См.: Мотрошилова Н. В. «Идеи I» Эдмунда Гуссерля как введение в феноменологию. М.: Феноменология – Герменевтика, 2003. С. 71.


[Закрыть]

Во Введении к третьей книге уточняются понятия: это «аналитический и синтетический методы», способы мысленного расчленения (Zergliederung) и соединения (Eingliederung), методы исследования, «изображения» и описания в науке. Основная содержательная часть третьей книги «Логики» Лотце содержит в себе типологически рассматриваемые философско-логические подходы к толкованию познания. В первой главе это проблема «скептицизма», в третьей главе – вопрос об априоризме и эмпиризме. К логике наиболее близкое отношение имеют 2-ая глава «Мир идей» (Die Ideenwelt) и 4-ая глава «Реальное и формальное значение логического».

У нас нет возможности в рамках нашей книги более подробно разбирать философские, гносеологические концепции Лотце. Здесь важно прежде всего то, что они разбираются в общих рамках логики. Далее, существенно, что после анализа (в 1-ой книге) философско-психологического и чисто логического материала Лотце в 3-й книге занимается философско-гносеологическим обоснованием логического. Название и тема «Мир идей» в составе общей проблематики философского обоснования логики и математики протягиваются через века существования философии и других наук. И в произведениях отдельных мыслителей они постоянно присутствуют. Так, и у Гуссерля они перейдут от ранних работ (где им уделяется меньше внимания) к ЛИ, но в ещё большей мере затронут внимание основателя феноменологии в самых поздних его работах (но, как мы видим, уже на этапе подготовки «Идей I»).

Здесь можно лишь в самой общей форме отозваться на упомянутые разработки Лотце в 3 книге «Логики» (применительно к Гуссерлю снова же имея в виду – в рамках сопоставления с традициями – скорее контекст ФА, чем дальнейшие гуссерлевские исследования).

«Мир идей» невозможно рассматривать, уверен Лотце, без «осовременивающего воспоминания» (термин более позднего Гуссерля) о Платоне. Лотце полагает – я думаю, совершенно правильно: когда «идеи» Платона просто передаются более поздним понятием «всеобщего», то при частной обоснованности такого словоупотребления (у Платона речь идет обо «всем» – Ibidem. S. 507) тема все же существенно модернизируется. Как автор, писавший о Платоне и пытавшийся прочертить своего рода «путь к Платону» в античной философии,[259]259
  См.: Мотрошилова Н. В. Рождение и развитие философских идей. М., 2010. С. 217–284.


[Закрыть] я присоединяюсь к суммирующему рассуждению Лотце о том, что Платон пытался с помощью теории идей и сотворения особого «мира идей» разрешить трудности, накопившиеся именно в предшествующей античной философии, причем в учении о мире, о познании, в этике он стремился отозваться на те трудности и устремления, с которыми столкнулся уже Сократ. «Согласный в этих устремлениях со своим учителем, но уже побуждаемый многоразличными движущими причинами, Платон расширил эти убеждения до учения об идеях, этой первой и весьма специфической попытки использовать ту истину, которая принадлежит миру наших представлений внутри него самого и ещё в отвлечении от их согласования с предполагаемой потусторонней сущностью вещей» (Ebemda. S. 507).

Что же касается платоновского «перенесения» всеобщих идей в некий потусторонний мир, то его Лотце, разумеется, не приемлет (Гуссерль в I томе ЛИ назовет этот прием платоновской мысли «гипостазированием» всеобщего, возникающим ещё на почве мифологии и «метафизических» – термин более поздний! – устремлений философии). «Платон, – пишет Лотце, – приписал идеям, до осознания которых он возвысился, бытие (Dasein), обособленное от вещей – и однако, по мнению тех, кто его таким образом понял, подобное бытию вещей. Удивительно, сколь мирно восхищение глубокомыслием Платона уживается с тем, что ему приписывают столь бессмысленное мнение…» (Ebenda. S. 513). Лотце ссылается на то, что философы выражают свои мысли на языке (и в образах) исторического времени, в которое они живут – и от такого способа выражения им вряд ли возможно освободиться. Однако мы, люди последующих веков, можем и должны не останавливаться на таком буквальном, временем обусловленном внешнем выражении глубоких мыслей, а обязаны двигаться к сути сказанного, в данном случае Платоном. А ведь Платон, согласно Лотце, хотел подчеркнуть: истины (уже добытые, добавим мы) имеют значимость независимо от того, к каким конкретным вещам внешнего мира они относятся и какие конкретные люди могут их помыслить; они фиксируют «вечно значимое, всегда одно и то же» значение идей (Ebenda). Ещё одно замечание Лотце существенно: он полагает, что в греческом языке тогда ещё не было специального слова, выражения для (более позднего, конечно) понятия «значения», «значимости» (Geltens) и что к тому же отсутствовали философские понятия, фиксирующие самые различные оттенки бытия, бытийствования – в данном случае всеобщих понятий. (Это замечание о терминах, которые Гуссерль разрабатывает позже – «значение», смысл, очень важно, в частности, для контекста II тома ЛИ.) На все про все имелись-де (у греков) лишь слова «то он» и «усия». Поэтому-де Платону ничего не оставалось, как «нарисовать», сотворить в воображении потусторонний мир якобы самостоятельного бытия идей (Ibidem. S. 514).

Конечно, отмеченные у Лотце языково-понятийные аспекты имеют свой смысл. Однако, как представляется, понятия и слова потому и не появились, что господствовавший в то время мифологическо-философский способ объяснения в целом удовлетворял если не самого Платона (о «конвенциональности» таких объяснений сам Платон уже высказывается, по крайней мере насмешливо), то многих его современников. Им легче было воспринимать учение об идеях именно в привычной образно-мифологической форме, за которой (прав Лотце) уже скрывалось проблемное содержание, далеко выходившее за рамки языка эпохи Платона, всей культуры, философии этого отдаленного времени.

Но ведь в случае теории идей Платона речь шла не только о древности. Мы неоднократно упоминали о «платонистских» объяснениях, бытовавших в философии математики и логики XIX века. И ведь Германа Лотце как раз и относили к лагерю «современного платонизма»! Вот почему его формулировки и мысли имеют отношение к той современной Гуссерлю перекличке с Платоном, которую он принимал во внимание как в случае Лотце, так и в других случаях, постепенно создавая и свое (меняющееся, но неизменно важное для него) толкование «мира идей» и других (релевантных уже феноменологии) мыслей великого Платона.[260]260
  Об этой проблеме у Гуссерля см.: Мотрошилова Н. В. «“Идеи I” как введение в феноменологию». М. «Феноменология – Герменевтика», 2013. С. 546–547, 551–553.


[Закрыть]

В четвертой главе 3 книги «Логики» с важным для логики названием «Реальное и формальное значение логического» Лотце снова возвращается к процессу движения познания от представлений к понятиям вообще, формальным понятиям логики, в частности и особенности, т. е. в классификациях того времени – к психологическому и философскому материалу. Но дифференциации уже проступают.

Самое начало – удивительное. Лотце пишет: «Факт восприятия мы признаем, только в отношении дискурсивного мышления мы испытываем недоверие к тому, о чем оно толкует, и главным образом к тому длинному сплетению мыслей, которое удаляет от созерцания и все же развёртывает его (fort-spinnt) с надеждой на результат, благодаря которому оно будет подтверждено позднее» (Ibidem. S. 548 – курсив мой. – Н. М.) Это напоминает, во-первых, восходящий ещё к философии XVII века спор о том, что «достовернее» – чувственные впечатления, созерцание или выводы дискурсивного мышления. Лотце отнюдь не намеревается посягать на значимость мышления и его истин, а также выводов логики. Его задача здесь иная: не отбрасывая в сторону трудности и сомнения относительно «реального значения мышления» (Ibidem. S. 549) (а они то и дело сказываются и в истории философии, и в повседневной практике человека и человечества), все же раскрыть это значение и, главное, увязать его с едиными процессами сплетения чувственности и мысли, с рождением последней, с обособлением и высокой значимостью отвлеченно-формальных, логических подходов к мысли.

В данной связи Лотце плетет такую тонкую, изощренную ткань анализа, что прослеживать переплетение нитей в книге, посвященной другому философу, не представляется возможным. Отмечу только, что дело идет сначала о мире представлений (об их отношении, увязывании в случае, если устанавливается сходство или равенство содержаний двух или более представлений). Такой серьезный подход к теме созерцаний, представлений прежде всего объективно важен и для возникновения, и для содержания учений, идей раннего Гуссерля. А тот факт, чо Гуссерль очень рано начал изучать работы Г. Лотце, подкрепляет наше предположение о том, что разноплановые работы Г. Лотце можно отнести к числу произведений XIX века, повлиявших на возникновение и содержание раннего гуссерлианства.

Исторические экскурсы, подобные предшествующему современному «резюме» творческого вклада выдающего логика, психолога, философа-метафизика – в одном лице – Р. Г. Лотце, для широкого круга читателей могут иметь разве что факультативное значение. (Особенно для тех, которые – пусть и наделенных высокими учеными степенями и званиями – предпочитают, применительно к истории даже своих дисциплин, ограничиваться очень краткими, максимально в пару страниц, «энциклопедическими дайджестами».) А вот для специалистов по истории философских наук, о которых реально шла речь в этом и в других исторических очерках, может стать особенно интересным как раз разукрупнение общей исторической картины – и именно в плане прояснения того, какие именно знания, учения, идеи в их исторической форме проникали в мыслительный мир молодого Гуссерля. Кстати, каждый из нас должен признать и понять, что при огромном объеме проникавшей в сознание и молодых, и далее развивавшихся ученых информации иногда бывает нелегко определить, откуда именно пришли в их мыслительный мир те или иные идеи, устремления, насколько и от чего, от кого именно полученное, усвоенное старое побуждало к преобразованиям, к поискам нового.

Вряд ли можно сомневаться в том, что подобные импульсы были получены также и Гуссерлем от объемного, сложного, тоже новаторского для своего времени учения Лотце, синтезирующего идеи и поиски целого комплекса тогдашних наук.

3. Экскурсы

В моей книге читатель найдет ссылки на работу Р. Шмита «Философия математики Гуссерля. Платонистские и конструктивистские моменты в гуссерлевском понятии математики» (1981), которую я отношу к лучшим исследованиям последних десятилетий XX века, посвященных интересующей нас здесь весьма специальной тематике. Для контекста моей книги важно то, что Шмит анализирует не только работы Гуссерля, стоящие в центре нашего анализа, но и ЛИ, ФиТЛ. Обратимся здесь к главам, посвященным ФА и гуссерлевским работам 90-х годов по логике. Но сначала об общей идее, которую Р. Шмит предпослал всему своему исследованию. Она состоит в определении и классификации философско-математических концепций и подходов в соответствии с понятиями «платонизм» и «конструктивизм» в математике.

Оценка у Р. Шмита общего характера и направленности работы Гуссерля – особенно раннего – в философии математики вкратце такова.

В концепции Гуссерля, полагает Р. Шмит, нашлось место «платонистским» элементам (что не означает, разумеется, прямого следования работам Платона и его учеников – речь здесь идет о «платонизме» как специфическом явлении философии математики). Это воплотилось в твердом убеждении, согласно которому математика как наука изучает «объективные» – я бы сказала, супер-объективные – сущности и отношения. А подход Гуссерля, уверен Р. Шмит, надо отнести к области «конструктивизма». Он пишет: «Гуссерлевская первая работа, ФА, целиком находится на почве конструктивизма. Хотя Гуссерль, следуя Кантору, Риману и Гильберту, в своем понимании математики внес в “конструктивную” математику по сути чуждые ей моменты, смысла понятия “дефинитивно-конструктивного” в его мышлении все же нет – как нет и разрыва между “дефинитивным многообразием” (definite Männigfaltigkeit), которое понятийно схватывает бесконечность предметов и положений (Sätzen). А оно остается, согласно Гуссерлю, поддающимся конструированию как в отношении его сущностей, так и в отношении его положений».[261]261
  Schmid R. Husserls Philosophie der Mathematik. Platonische und konstruktivistische Momente in Husserls Mathematikbegriff. Bonn, 1981. S. 124.


[Закрыть]

Согласно Р. Шмиту, может возникнуть впечатление (и он прав, очень часто оно и возникает, отстаивается в литературе), что по крайней мере «Пролегомены» (I том ЛИ), не говоря о ФиТЛ, построены на объективистско-платонистском фундаменте, в том числе и в понимании математики. «Что это не так, – пишет Шмит, – показывают манускрипты, в которых обсуждаются парадоксы, возникающие в учении о множествах. Здесь на первый план снова выступает конструктивистское ядро гуссерлевской философии математики. Абстрактную дефиницию множеств, которая лежит в основе учения о множествах Кантора, Гуссерль делает ответственной за возникновение парадоксов; названные манускрипты последовательно ратуют за конструктивное учение о множествах» (Ibidem. S. 124–125 – курсив мой. – Н. М.). Шмит уверен, что в ФТЛ и особенно в «Кризисе» конструктивистская модель господствует, приводя выразительную цитату из «Кризиса» (Hua, Bd. VI. S. 45). Гуссерль пишет о MfK: «Среди них выделяются так называемые “дефинитные” множества, дефиниция которых дает, через “полную систему аксиом”, своеобразную тотальность, вместе с которой, можно так сказать, конструируется формально-логическая идея “мира вообще”»[262]262
  Husserl E. Husserliana. Bd. VI. S. 45.


[Закрыть] (курсив мой. – Н. М.) Р. Шмит комментирует: «Хотя Гёдель уже в 1931 году положил конец мечте о beherrschbaren Mathesis, Гуссерль определяет учение о множествах как универсальную науку о “дефинитных многообразиях”. С другой стороны, в “Кризисе” ощущается и платонистское влияние, ибо многообразия определяются здесь как заключенные в сущности (Allheiten) предметов вообще”. (Множества же – по Гуссерлю – должны строиться в соответствии с “элементарными формальными законами непротиворечивости”)» (Ibidem. S. 125).

Вместе с тем, Р. Шмит признает: хотя понятие конструкции занимает центральное место в работах Гуссерля, в них невозможно обнаружить прямые ссылки или определения, доказывающие это (Ibidem). И все же, несмотря на эту очевидную трудность, Р. Шмит считает возможным и необходимым проанализировать ФА преимущественно под углом зрения «конструктивизма».

В разбираемой книге Р. Шмита гуссерлевской ФА посвящен специальный раздел. В нем анализируются нижеследующие темы.

Идеи арифметизации математики (прежде всего развитые современниками Гуссерля, отчасти его учителями, математиками Дедекнидом, Вейерштрассом, Хайне, Кронекером и Кантором) вкратце разбираются и в этом экскурсе по истории математики.

Конституция числа в акте «коллигирования»: Шмит анализирует первые главы ФА в их соотнесении с позициями Кронекера и Фреге. Шмит подчеркивает: в ФА представлены два «в основе своей различных подхода, психологический и логический»; первый направлен на исследование «фактического возникновения понятия числа», второй – на число как значение (Bedeutung). Различение их у Гуссерля не всегда строгое. Переходы от одного подхода к другому – текучие, подвижные» (Ibidem. S. 25). Терминологически Р. Шмит сближает позицию ФА с более поздней феноменологией (!), говоря: «Согласно Гуссерлю, следует решительно отличать феномены от значений» (Ibidem. S. 26), и что уже цитата из Гуссерля (ФА, S. 31) даёт для этого некоторые основания. Правда, делается и верная оговорка, что в ФА это различение не проводится последовательно.

Понятие «конструкции» в ФА. В данном разделе важно для всего нашего анализа указание на то, что Гуссерль изначально ориентирует философию математики на деятельность субъекта, в данном случае – «математического субъекта” (S. 27). Что касается понятия «конструкции», то тут обнаруживается определенная искусственность и слабость позиции Шмита: такого понятия у Гуссерля он, конечно, не обнаруживает, но считает, что его суррогатом является понятие «коллигирования» (S. 28).

Потенциально-бесконечное. У Гуссерля в ФА есть глава «Бесконечные множества». Здесь, считает Р. Шмит, автор «однозначно защищает точку зрения финитизма; но бесконечные множества здесь отождествляются с “символическим” представлением неограниченно продолжающегося процесса образования понятия». ФА исключает, согласно Шмиту, «всякую идею предданной, в-себе-сущей и завершенной бесконечности. Актуально-бесконечное – термин, который у самого Гуссерля не встречается – он толкует как “в известной степени воображаемое понятие”, “противоречащий логике (widerlogischer) характер которого (Hua XII, 221) в повседневной жизни, правда, не приносит никакого вреда, но которое, однако, должно быть изгнано из науки» (Ibidem. S. 29). Шмит делает важные замечания о том, как конкретный подход к потенциально-бесконечному подчас перерастает в ФА в разговор о том, что́ числа могли бы значить для «бесконечного рассудка».

Царство «чисел в себе». Ссылаясь на известную работу итальянского исследователя Роберто Торетти,[263]263
  Roberto Toretti. La filosofia de la aritmética de Husserl / Studii internazionali di filosofia. Bd. IV. 1972. S. 186–206.


[Закрыть] который настаивает на том, что особенно во второй части ФА имеется тенденция «реализма понятий» в духе более поздней позиции I тома ЛИ, Шмит признает: действительно, Гуссерль в указанном разделе подчас упоминает о «числах в себе» (это понятие он заимствовал у Больцано).

Постановка и решение этой проблемы, вынужден признать Шмит, приводит – в теоретико-методологическом пространстве ФА – к трудностям и парадоксам. (Более конкретно об этих проблемах и, соответственно, спорах интерпретаторов и о моей полемике с ними речь шла при анализе II части ФА.)

Финитизм в ФА. Здесь поднимается конкретный историко-математический вопрос о том, кто из учителей Гуссерля, Вейерштрасс или Кронекер, оказал на него большее влияние. Шмит приводит аргументы в пользу того, что Гуссерль, в конце концов, в ряде важных пунктов критикует концепцию Кронекера. Однако в отстаивании финитизма Гуссерль-де по существу присоединяется к этому видному математику, одному из его учителей, защищавшему «строгий финитизм» и рассматривавшему числа как «продукт человеческого духа». Что касается «выбора» в пользу теорий Кронекера или Вейерштрасса, то здесь, верно отмечает Шмит, позиция Гуссерля неоднозначна. Более того, согласно Шмиту, ФА отстаивает «ультрафинитизм».

Связь между математическим конструктивизмом и психологической конституцией числа.

Здесь у Шмита поясняется, что несмотря на пересечения обоих подходов конструктивизм и “психологическая конституция” существенно различаются.

Характерные черты конструктивизма: строгая критика методов, принятых в математике, редукция всей математики к основополагающим понятиям или – лучше – к операциям; подчиненность всего анализа задачам имманентного (для данной науки) обоснования. Этим твердо определен предмет исследований в русле конструктивизма. Теоретико-познавательные предпосылки остаются, согласно Шмиту, неопределенными и у Гуссерля. (Ibidem. S. 37).

«Психологическое понимание», как его определяет Р. Шмит, напротив, возникает из теоретико-познавательных интересов и мотивов. Но сам интерес, отмечает Шмит, проистекает из того же устремления, что и конструктивизм – из поиска оснований и задач обоснования. Неудовлетворенность тем, что́ достигнуто на конструктивистском пути, как раз и толкает к переходу в другие теоретические плоскости. (Ibidem).

Пытаясь объяснить причины того, почему теоретико-познавательный интерес принял у Гуссерля психологическую (не психологистическую!) направленность, Шмит ссылается на факт «доминирующего» положения психологии в науке XIX века, а также на специальное обстоятельство: «гуссерлевский научный и философский исходный пункт определялся не только со стороны Кронекера, но и Брентано» (Ibidem. S. 38).

И ещё одно важное утверждение Шмита: «Кажется, что в ФА конструктивное и психологическое понимания математики гармонируют друг с другом, Центральные аргументы в пользу конструктивизма заимствованы из психологии (!)» (Ibidem). Но вообще-то между тем и другим нет строго необходимой связи, что показывает-де дальнейшее развитие Гуссерля.

Весьма ценной в рассматриваемой книге является II глава «Встреча с Кантором». На неё мы уже ссылались.

Сделаю выводы.

1. Книга Р. Шмита (в той части, в которой она плотно соотносится с предметами и проблемами, исследуемыми в нашей книге) дает ценный материал для размышлений, интересные наблюдения и обобщения.

2. Основная теоретико-методологическая схема автора книги, опирающаяся на понятия «конструктивизма» и «платонизма», тоже помогает, на мой взгляд, анализу соответствующего материала – однако лишь в определенной степени и до определенного момента.

3. Ибо сама схема в гуссерлевском материале, что признает и Р. Шмит, не содержится, не присутствует. Тем не менее она постоянно накладывается на этот материал, как бы детерминирует его и уж точно становится стержнем анализа Шмита. В эти моменты при чтении его книги невольно возникает протест против раскладок автора. Впрочем, каждый теоретически мыслящий исследователь предлагает и реализует в материале какую-либо схему, так что книга Р. Шмита не составляет здесь исключения. Р. Шмит правильно подчеркивает, что при употреблении здесь слова «феномен» нет и речи о столь же четком различении значения (Bedeutung) и феномена (Phänomen), какое встречается в ЛИ. Верно, что «формальная и конкретная бытийные сферы» не различены, не отделены сколько-нибудь последовательно. Вывод Шмита: «Акт коллективного соединения наиболее полно демонстрирует смешение логического и психологического способов рассмотрения. Хотя логические анализы указывают на связь (акта коллигирования) – в отличие от временно́го следования – как на существенную и необходимую предпосылку для конструкции понятия числа, психическое измерение акта нигде не утрачивается» (R. Schmit, op. cit. S. 27).

Поддерживая это замечание и эту линию исследования, я хочу сделать свой вывод: некий однозначно и четко определенный «психологический подход», который предполагается наличным и даже господствующим в ФА, редко выступает, если вообще выступает, сколько-нибудь самостоятельно. Действительно, имеет место «смешение» – а быть может, и ещё неясное в своих истоках и в своих перспективах синтезирование? Но тогда сомнительно, можно ли без оговорок согласиться с выводом Шмита: