Текст книги "Избранные труды. Том I"

По 26,2 % изученных дел проводилась выемка. В первые десять суток после возбуждения уголовного дела проведено 84,8 % всех выемок, которые оказались результативными на 97 %. При производстве в более поздние сроки эффективность их снизилась до 80 %. В 88 % случаев в качестве предметов выемки были орудия преступления и похищенные вещи. В 12 % случаев выемке подлежали документы (документы бухгалтерской отчетности, права на вождение транспортных средств и т. д.); в каждом четвертом случае – почтово-телеграфная корреспонденция. Выемка предметов и документов, как правило, производилась на основании постановления. Лишь по делу К., жителя Килемарского района Марийской АССР, в нетрезвом состоянии угнавшего трактор, мы не обнаружили такого постановления.

В соответствии со ст. 170 и 174 УПК РСФСР участию в производстве обыска и выемки могут быть допущены специалисты. Последние обязаны на базе своих специальных познаний оказывать следователю содействие в обнаружении, закреплении и изъятии разыскиваемых объектов и иных данных, имеющих значение по делу; обращать внимание следователя на выявленные при этом обстоятельства; давать пояснения по поводу выполняемых ими действий (ст. 133¹ УПК РСФСР). Но, к сожалению, по полученным нами данным трудно судить об эффективности участия специалиста при производстве обысков и выемок. В материалах дела мы не нашли данных об их участии при производстве обысков. По ряду дел хотя и осуществлялось фотографирование мест обнаружения и самих разыскиваемых объектов, но производились они непосредственно самими следователями. Лишь по 6 % всех выемок, относящихся при этом только к выемке почтово-телеграфной корреспонденции, и материалах уголовных дел содержались сведения об участии специалистов в названных действиях. Участие специалиста помогло, например, подготовить качественные образцы почерка для производства почерковедческой экспертизы по делу ответственного работника хозяйственной части Петрозаводского государственного университета С., совершившей ряд хищений денег путем составления фиктивных табелей по учету рабочего времени на подставных лиц.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что дальнейшее повышение эффективности обысков и выемок зависит во многом от своевременного, оперативного их проведения и активного участия в их производстве специалистов различных областей знания.

§ 2. ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ

Освидетельствование относится к числу довольно распространенных и эффективных действий по собиранию и использованию средств уголовно-процессуального доказывания. Однако относительно сущности и правовой природы освидетельствования до настоящего времени высказываются различные суждения, сводящиеся большей частью к тому, что оно не есть разновидность следственного осмотра или судебно-медицинской экспертизы[236]236
  См.: Уголовный процесс РСФСР / Под ред. В.Е. Чугунова и Л.Д. Кокорева. Воронеж, 1968. С. 198; Советский уголовный процесс / Под рел. Б.А. Викторова. М., 1979. С. 225.


[Закрыть], а является вполне самостоятельным следственным действием, содержащим в себе к тому же и признаки уголовно-процессуального принуждения[237]237
  См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. М., 1970. С. 125; Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. С. 94–109.


[Закрыть].

По мысли законодателя (ст. 181 УПК РСФСР) освидетельствование проводится для установления на теле обвиняемого, подозреваемого, свидетеля или потерпевшего следов преступления или особых примет[238]238
  По УПК Украинской (ст. 193), Узбекской (ст. 164) и Киргизской (ст. 172) союзных республик освидетельствование проводится лишь для установления особых примет; УПК Азербайджанской ССР (ст. 207) вообще ничего не говорит о целях освидетельствования.


[Закрыть]. Такое определение в законе целей данного действия представляется неполным. В материалах значительного количества уголовных дел об автотранспортных преступлениях (ст. 211, 2111, 2121 УК РСФСР) мы, в частности, выявили документы о медицинском освидетельствовании на предмет наличия и степени алкогольного опьянения водителей. Такой вид освидетельствования нельзя смешивать с проверкой на предмет наличия в организме человека алкоголя или иных наркотических веществ, рабочих и служащих, чья трудовая деятельность связана с использованием источников повышенной опасности (летчики, машинисты тепло– и электровозов, водители машин, тракторов и т. д.). Но если нахождение лица, к примеру, в нетрезвом состоянии привело к совершению таким лицом преступления, то этот факт должен быть установлен посредством такого следственного действия, как освидетельствование. Кроме того, освидетельствование может быть вызвано и необходимостью констатации физических недостатков или особенностей. В силу сказанного следует согласиться с авторами, полагающими, что освидетельствование, наряду с необходимостью установления следов преступления и особых примет, может проводиться и для установления состояния подвергаемого освидетельствованию лица[239]239
  О «праве на гражданство» подобного вида освидетельствования см.: Уголовный процесс / Отв. ред. Н.С. Алексеев, В.З. Лукашевич, П.С. Элькинд. М., 1972. С. 256. См. также ст. 170 УПК Туркменской ССР. В пользу возможности производства освидетельствования на предмет установления физиологического состояния лица (в том числе и на предмет опьянения) высказалось 38 (52,1 %) опрошенных нами следователей.


[Закрыть]. В пользу возможности производства освидетельствования на предмет установления физиологического состояния лица (в том числе и на предмет опьянения) высказалось 38 (52,1 %) опрошенных нами следователей.

Спорными в теории и практике уголовного судопроизводства являются случаи, когда возникает необходимость в обнаружении при помощи специальных (как правило, медицинских) приборов объектов, находящихся внутри человеческого организма (например, проточенные предметы). A.P. Ратинов подобные случаи осматривает как разновидность личного обыска, но только осуществляемого при помощи врачей[240]240
  См.: Ратинов А.Р. Обыск и выемка. М., 1961. С. 166.


[Закрыть]. В.М. Корнуков, ссылаясь на пример с обнаружением при помощи рентгеноскопии похищенных золотых часов в желудке подозреваемого, считает, что здесь имеет место судебно-медицинское освидетельствование[241]241
  См.: Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. С. 101–102.


[Закрыть]. Нам представляется, что здесь границы более сближаются с судебно-медицинской экспертизой, нежели с личным обыском. Но все же это не экспертиза, а судебно-медицинское освидетельствование, ибо совершаемые при этом действия связаны с простым использованием приборов (хотя и специальных) для констатации факта нахождения в организме человека инородных тел (каких-либо сложных исследований, глубоких медицинских познаний здесь не требуется).

Поскольку объектом освидетельствования является тело человека, чья неприкосновенность при этом в какой-то мере ущемляется, законодатель пошел по пути особо тщательного регулирования порядка его производства, возможного исключительно только на основе специального постановления, при обязательном присутствии понятых, а в необходимых случаях и с участием врача. Причем, если действие сопровождается обнажением освидетельствуемого лица, понятые должны быть одного с ним пола. Закон запрещает также присутствие следователя при освидетельствовании лица другого пола; в последнем случае освидетельствование производится врачом в присутствии понятых. Наконец, при освидетельствовании не допускаются действия, унижающие достоинство или опасные для здоровья освидетельствуемого лица.

Отмеченные особенности освидетельствования, его правовая природа как следственного действия и как меры уголовно-процессуального принуждения вызывают необходимость возразить тем, кто считает, что «следует допустить расширительное толкование ст. 181 УПК РСФСР и считать необходимым для освидетельствования лица одновременное производство осмотра его одежды»[242]242
  Бердичевский Ф.Ю. Процессуальная природа освидетельствования и некоторые вопросы, связанные с практикой его применения // Вопросы предупреждения преступности. Вып. 3. М., 1966. С. 71. См. также: Маркс Н.А., Сорокотягин М.Н. Тактические особенности освидетельствования // Гарантии прав лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве. Научные труды Свердловского юридического института. Вып. 45. Свердловск, 1975. С. 65.


[Закрыть]. В силу этого в тех случаях, когда, к примеру, химикаты и иные красящие вещества могут находиться не только на теле того или иного лица, но и на его одежде, следует проводить два самостоятельных процессуальных действия – осмотр одежды и освидетельствование. Поощрять практику отражения результатов таких действий в одном протоколе также, на наш взгляд, не следует.

Постановление о производстве освидетельствования, как указано в ст. 181 УПК РСФСР, обязательно для лица, в отношении которого оно вынесено. Отсюда, казалось бы, следует вывод о том, что в случае уклонения такого лица от освидетельствования оно может быть проведено в принудительном порядке. Подобное утверждение было бы, однако, неверным. Меры принудительного характера во всем их объеме (как меры пресечения, так и иные меры процессуального принуждения – кратковременное задержание, отстранение от должности и т. д.) в советском уголовном процессе могут применяться только к лицам, подозреваемым в совершении преступления, и к обвиняемым (подсудимым) в силу специфики их процессуального положения. Потерпевшие и свидетели же в сфере советского уголовного судопроизводства в определенных условиях при уклонении их без уважительных причин от явки по вызовам следственных и судебных органов могут быть подвергнуты лишь приводу (ст. 73, 75 УПК РСФСР). Что же касается осуществления в отношении их принудительного освидетельствования, то при системном толковании норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 181 УПК РСФСР с положениями, отраженными, например, в ст. 53, 73, 75 этого закона, оно невозможно, а в отношении потерпевшего в силу возложения на следователя особых забот по охране его прав и законных интересов является «не только незаконной, но и морально недопустимой мерой»[243]243
  Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. С. 126. – Необходимость наличия согласия свидетелей и потерпевших на производство освидетельствования подчеркивается и в законодательстве отдельных социалистических стран (см., например, ст. 174 УПК ПНР). Обоснование этого дано в кн.: Предварительное расследование в уголовном процессе Польской Народной Республики / Под ред. М. Цесьляка и Я.О. Мотовиловкера. Волгоград, 1976. С. 28.


[Закрыть].

Именно так и понимается принудительный характер освидетельствования нашими следователями. Мы не выявили ни одного случая принудительного освидетельствования, осуществленного в отношении потерпевшего. Более того, в материалах уголовных дел нами не выявили ни одного случая принудительного освидетельствования и в отношении подозреваемых и обвиняемых.

Из общего количества установленных нами освидетельствований 5,4 % приходится на грабежи; 18,4 – на преступления, связанные с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств и их угоном; 39,5 – на хулиганства; 31,8 – составили преступления, связанные с причинением телесных повреждений, и половые преступления; около 5 % падает на все остальные преступления (ст. 1981, 1982, 209 УПК РСФСР).

В 82 % всех случаев в качестве освидетельствуемых выступали потерпевшие; доля подозреваемых и обвиняемых составила всего лишь 18 %. Нами не выявлено ни одного случая, когда бы в качестве о свидетельствуемого лица выступал свидетель. Но из этого, однако, не следует делать вывод о невозможности производства освидетельствования в отношении свидетеля, ибо могут сложиться такие жизненные ситуации, когда подобное освидетельствование явится просто необходимым (на теле свидетеля, находящегося, к примеру, вблизи автомобильной катастрофы, могут оказаться следы крови, бензина, почвы и т. д.). Но само по себе освидетельствование свидетеля представляет собой исключительное явление. В тех же случаях, когда у следователя возникает сомнение в способности свидетелей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, проводится не освидетельствование, а судебно-медицинская экспертиза (ст. 79 УПК РСФСР).

В абсолютном своем большинстве (94,7 %) имело место в нашем исследовании судебно-медицинское освидетельствование, и лишь в 5,3 % случаев освидетельствование было проведено непосредственно самим лицом, расследовавшим уголовное дело (следственное освидетельствование). Последние были связаны с констатацией наличия на тыльной стороне кисти руки гр-на Д., подозреваемого в ограблении, татуировки в виде летящей чайки; люминисцирующего порошка на пальцах и ладонях руки задержанного в буфете ресторана «Орбита» гр-на Ю., надкуса мочки левого уха у гр-на О., подозреваемого в покушении на изнасилование и др.

Судебно-медицинское освидетельствование проводилось и тогда, когда из материалов дела усматривалось, что преступлением потерпевшему причинены не просто побои, а телесные повреждения. В какой-то мере это еще объяснимо, если освидетельствование производится, например, по просьбе самого потерпевшего; тем более, если последний обращается сразу же в медицинское учреждение. Но оно ничем не объяснимо, если такое исходит от официального лица (следователя). По прямому предписанию уголовно-процессуального закона (ст. 79 УПК РСФСР) для определения характера телесных повреждений необходимо назначать судебно-медицинскую экспертизу. В противном же случае, когда следователи ограничиваются только результатами проведенного освидетельствования (по нашим данным, это почти по каждому пятому такому делу), имеет место прямое, ничем не оправданное нарушение закона.

Освидетельствование относится к категории неотложных процессуальных действий. По полученным нами данным, по 76,6 % дел оно проводилось при решении вопроса о возбуждении уголовного дела и в первые же дни производства предварительного следствия; при этом по 10,6 % дел – до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Более половины из них приходится на половые преступления. В какой-то мере это объяснимо в связи со ст. 2 Положения о судебно-медицинской акушерско-гинекологической экспертизе и примечанием к ст. 1 Правил судебно-медицинской экспертизы половых состояний мужчин, допускающих в экстренных случаях производить судебно-медицинское освидетельствование по заявлению потерпевших, а также родителей, законных представителей несовершеннолетних или надлежащих должностных лиц, с последующим немедленным извещением о таком освидетельствовании и его результатах органов следствия. И надо отметить, что такого рода освидетельствования дают, как правило, положительные результаты. Так, в постановлении следователя Приволжского РОВД г. Казани Ш. о привлечении к уголовной ответственности в качестве обвиняемого гр-на Ф. по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР за совершенные им злостные хулиганские действия в квартире своей бывшей жены гр-ки Н. фигурировали данные проведенного по просьбе потерпевшей сотрудниками кафедры судебной медицины Казанского медицинского института им. С. В. Курашова освидетельствования. За законодательное разрешение вопроса о возможности проведения освидетельствования до возбуждения уголовного дела высказалось и более 80 % опрошенных нами следователей.

Практика свидетельствует о целесообразности по делам о половых преступлениях и преступлениях, связанных с причинением телесных повреждений, выезда на место события в качестве специалиста именно врача. Тем более, что проводимый в таких случаях осмотр происшествия может быть связан и с необходимостью производства освидетельствования тех или иных (в первую очередь, потерпевших) лиц. Участвуя в таком осмотре, врач может оказать следователю реальную помощь в обнаружении доказательственного материала. Так, А.П. Загрядская описывает случай, когда потерпевшая в борьбе с насильником откусила у него кусочек нижней губы, который и был обнаружен на месте события. При освидетельствовании подозреваемого эксперт отметил у него свежий дефект ткани нижней губы размерами 1,0 × 0,5 см. Откушенный кусочек имел те же размеры. При исследовании в нем был выявлен группоспецифический антиген О., соответствующий таковому в крови подозреваемого[244]244
  См.: Загрядская А.П. Судебно-медицинская экспертиза при половых преступлениях. Горький, 1975. С. 17.


[Закрыть].

В 23,4 % изученных нами дел освидетельствование проводилось по истечении первых десяти суток производства предварительного следствия, но до привлечения лица к уголовной ответственности в качестве обвиняемого.

Таким образом, эффективность освидетельствования во многом зависит от своевременного, оперативного и умелого производства необходимого исследования, осуществляемого большей частью либо с участием, либо непосредственно самими специалистами в области медицины. Осуществляется оно на практике большей частью на добровольных началах, но будучи возможным и в принудительном порядке, рассматриваемое действие допустимо только в определенных, установленных законом границах, с учетом оценки соразмерности тех благ, которым наносится ущерб, тому положительному результату, который благодаря этому достигается. В силу сказанного становится понятным предписание закона о запрещении при производстве освидетельствования унижающих достоинство или опасных для здоровья освидетельствуемого лица действий (ст. 181 УПК РСФСР).

§ 5. ПРИВОД

Уголовное судопроизводство предполагает необходимость активного участия в нем всех лиц и органов, вовлеченных в орбиту уголовно-процессуальной деятельности. Уклонение тех или иных участников уголовного судопроизводства от выполнения своих процессуальных обязанностей может самым серьезным образом помешать установлению по делу объективной истины и в целом отправлению социалистического правосудия. Вот почему наш законодатель довольно детально регламентирует не только порядок вызова, но и предусматривает возможные средства обеспечения явки этих лиц в следственные и судебные органы. Одним из таких средств и является привод.

Привод есть мера уголовно-процессуального принуждения. Он состоит в принудительном доставлении не являющегося по вызовам лица в следственные и судебные органы. По действующему уголовно-процессуальному законодательству привод может быть осуществлен в отношении свидетеля, потерпевшего, эксперта, подозреваемого, обвиняемого и подсудимого (ст. 73, 82, 123, 147, 247 УПК РСФСР). По УПК Грузинской ССР (ст. 135) приводу может быть подвергнут и переводчик, а по УПК Латвийской ССР (ст. 139) и понятой. Думается, что позиция последних не согласуется с принципом добровольности при привлечении общественности к участию в расследовании преступлений.

Привод как мера уголовно-процессуального принуждения может иметь место только при наличии вызова лица в соответствующие органы, осуществленного в порядке и формах, предусмотренных законом, а также установления факта отсутствия у вызываемого лица уважительных причин для неявки. Порядок вызова в следственные и судебные органы свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого регламентируется соответственно ст. 155–156, 161, 123 и 145 УПК РСФСР. Относительно порядка вызова эксперта четких рекомендаций в законе не содержится. Но анализ ст. 82 УПК РСФСР, определяющий права и обязанности эксперта, позволяет сделать вывод о том, что и на вызов эксперта распространяется общий порядок вызова.

В части обвиняемого законодатель пошел по пути установления перечня тех обстоятельств, которые рассматриваются как уважительные причины его неявки.

Болезнь, лишающая обвиняемого возможности явиться по вызовам, должна быть удостоверена в соответствующем документе врачом, работающим в медицинском учреждении. Несвоевременное получение обвиняемым повестки удостоверяется сделанной на повестке отметкой о времени ее получения или объяснением лица, получившего повестку для вручения обвиняемому. К иным обстоятельствам, лишающим обвиняемого возможности явиться в назначенный в повестке срок, могут быть отнесены нарушения движения транспорта, стихийные бедствия (пожар, наводнение, землетрясение и т. п.), болезнь члена семьи при невозможности поручить кому-либо уход за больным и т. д. Исчерпывающий перечень таких уважительных причин в законе, видимо, определить невозможно. В каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств.

Перечисленные обстоятельства рассматриваются также в качестве уважительных причин неявки в части свидетелей, потерпевших и экспертов. Вместе с тем в соответствующих нормах уголовно-процессуального закона (ст. 73, 75 УПК РСФСР) следовало бы указать на них.

В соответствии со ст. 147 и 123 УПК РСФСР привод обвиняемого и подозреваемого производится на основании специального об этом мотивированного постановления. Относительно оформления привода свидетелей, потерпевших и экспертов в уголовно-процессуальном законодательстве не содержится конкретных указаний, что не может не рассматриваться в качестве пробела в законе. Практически же привод таких лиц оформляется, как правило, соответственно постановлением (суд – определением).

Уголовно-процессуальное законодательство не регулирует и порядка исполнения постановления о приводе. Иногда это отражается в протоколе допроса подвергнутого приводу лица. Часто же (особенно тогда, когда допроса такого лица не проводилось) в материалах дела вообще трудно обнаружить какой-либо документ, фиксирующий осуществление привода. Ввиду того, что исполняют привод, как правило, работники милиции, они о выполнении постановления докладывают обычно рапортом на имя начальника органа милиции. Думается, что этого недостаточно. На привод должен быть распространен обычный порядок оформления производства процессуального (в нашем случае, носящего к тому же характер принуждения) действия: решение о приводе отражается в постановлении, а исполнение привода – в протоколе осуществления привода.

При осуществлении привода, равно как и применении любой меры уголовно-процессуального принуждения, возможны конфликтные ситуации, разрешать которые необходимо с возможно меньшим стеснением прав и свобод советских граждан, с наименьшим ущербом как для интересов общества, так и личности.

Применяя меры уголовно-процессуального принуждения, «государство должно видеть и в нарушителе… человека, живую частицу государства, в которой бьется кровь его сердца, солдата, который должен защищать родину, свидетеля, к голосу которого должен прислушиваться суд, члена общины, исполняющего общественные функции, главу семьи, существование которого священно, и, наконец, самое главное – гражданина государства»[245]245
  Маркс К., Энгельс Ф. Соч. T. 1. С. 132.


[Закрыть].