Текст книги "Избранные труды. Том I"

По делам, связанным с причинением морального, материального или физического ущерба, задача прокурора состоит в том, чтобы доказать причинную связь между последствиями и деяниями подсудимого, обосновать размер и возможную форму возмещения ущерба. При наличии в деле вещественных доказательств прокурор обосновывает принимаемые в отношении них меры.

Успех борьбы с преступностью во многом зависит от своевременного выявления и устранения причин и условий, способствующих совершению преступления. Поэтому прокурор должен подвергнуть глубокому анализу и надлежаще оценить те факты, которые привели лицо к преступлению.

С этой целью он обращает внимание:

а) на обстоятельства, формирующие у лица антиобщественную установку (условия нравственного формирования личности);

б) на обстоятельства, побудившие лицо к совершению преступления (та конкретная жизненная ситуация, которая вызвала решимость действовать определенным образом);

в) на обстоятельства, способствовавшие достижению преступного результата и сокрытию следов преступления;

г) на лица, ответственные за те недостатки и упущения, которые привели к совершению преступления;

д) на меры, которые необходимо принять для устранения причин и условий, вызвавших совершение преступления.

Завершить свою речь прокурор может кратким указанием на итоги судебного процесса, на те уроки, которые из него должны быть извлечены, либо подчеркнуть значение приговора и ожидаемого результата.

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может не только отказаться полностью или частично от обвинения, но и изменить обвинение в сторону смягчения путем: «1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; 2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или в обвинительном акте; 3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание». Такие уточнения в обвинении делаются прокурором обычно в обвинительной речи. Но они могут быть сделаны им во время выступления с репликой в порядке ч. 6 ст. 292 УПК РФ либо в письменном виде при представлении суду предлагаемых прокурором формулировок решений по указанным в и. 1–6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросам. Предлагаемые формулировки ответов на такие вопросы для суда не имеют обязательной силы (ч. 7 ст. 292 УПК РФ).

По вопросу о методике подготовки судебной речи со времен глубокой древности и до настоящего времени нет единого мнения. Одни авторы полагают необходимым, чтобы текст речи был написан полностью – от начала до конца; по мнению П. Пороховщикова (псевдоним Сергеич), «не исписав нескольких сажен или аршин бумаги, вы не скажете сильной речи… остерегайтесь импровизации»[416]416
  Сергеич П. Искусство речи на суде. М., 1988. С. 289.


[Закрыть]. Другие считают, что необходимо готовить лишь план речи и отдельные его фрагменты[417]417
  Алексеев К С., Макарова З.В. Ораторское искусство в суде. Л., 1989. С. 89.


[Закрыть]. По мнению третьих, писать речь вообще не следует, а, тщательно изучив материалы дела, произносить ее экспромтом[418]418
  Кони А.Ф. Избранные произведения. М., 1959. T. 1. С. 128.


[Закрыть].

Одно бесспорно – качество обвинительной речи, ее обоснованность и убедительность зависят от степени подготовленности прокурора к участию в судебном заседании и его активности в процессе судебного следствия. Только глубокое знание предмета, хорошо продуманная линия обвинения обеспечивают эффективность речи прокурора.

Процесс подготовки прокурора к участию в судебных прениях можно расчленить на три этапа. Досудебный период предполагает изучение материалов уголовного дела, скрупулезное ознакомление с имеющимися по делу фактическими данными, их анализ и оценку. Все, вплоть до любого, казалось бы, малозначительного факта, должно быть изучено и взвешено. Только при таком условии никакой поворот дела в судебном заседании не обезоружит прокурора.

На данном этапе необходимо еще раз обратиться к нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства, к руководящим разъяснениям пленумов Верховного Суда РФ, к специальной литературе по всем вопросам, которые могут возникнуть в суде.

В ходе судебного разбирательства в материалы, подготовленные прокурором, вносятся определенные коррективы, ибо данные предварительного следствия, даже при полном подтверждении в судебном заседании, часто претерпевают те или иные изменения, дополняются подробностями, получают уточнение или даже несколько иное освещение. Речь же любого участника судебных прений может основываться лишь на доказательствах, бывших предметом рассмотрения на судебном следствии.

На заключительном этапе подготовки речи прокурор еще раз продумывает содержание и структуру ее, суждения и доводы, которые он собирается изложить в выступлении. Прокурор вправе просить суд о предоставлении для названных целей определенного времени.

Лучшим украшением обвинительной речи является, бесспорно, ее содержание, но нельзя забывать и о форме речи.

Речь прокурора – это речь государственного обвинителя. Ответственность его велика, поскольку прокурор говорит от имени государства о конкретных деяниях лица, судьбу которого должен решить суд. Обвинительная речь должна быть композиционно стройной, ясной, точной и выразительной, полной и лаконичной, грамотной и эмоциональной. Если речь не отвечает этим требованиям, то она обычно и не достигает своей цели. Каждое слово, произнесенное прокурором, должно быть без особого труда понято судьями и всеми присутствующими в зале судебного заседания. Достигается это не только хорошим знанием предмета речи, но и хорошим знанием языка. Богатый словарный запас помогает использовать весь арсенал языковых средств, сделать речь ясной, точной, лаконичной. Находясь за трибуной, некогда думать о словах – они должны сами являться в нужной последовательности (речь должна течь плавно).

Композиционная структура речи зависит от ее содержания, особенностей аудитории, поставленной прокурором цели убедить судей в правильности своих выводов; она предполагает строгую логическую последовательность, взаимосвязанность всех частей речи, соподчиненность и соразмерность, внутреннюю согласованность, чтобы в ней не было противоречий, чтобы речь отвечала требованиям единства и законченности. Все суждения и доводы необходимо сконцентрировать вокруг главных вопросов – доказанности наличия преступления и виновности подсудимого.

Достоинство обвинительной речи – простота изложения. Чем сложнее, глубже и значительнее мысль, тем более простой и доходчивой должна быть форма ее выражения. Словесные излишества, риторические нагромождения, виртуозно-красивые фразы только затрудняют правильное восприятие сказанного; снижает интерес к речи частое употребление иностранных слов и выражений, специфически юридических терминов. Если использование последних необходимо, то надо при разъяснении не искажать их смысла и всегда помнить, что именно язык закона – самый правильный язык юриста.

Требование простоты, естественности обвинительной речи не означает ставки на бедность и серость языка. Умело приведенное литературное сравнение, нужный эпитет, исторический пример, меткая пословица или поговорка оживляют речь, делают ее доходчивой и яркой. Не противопоказаны и разумно используемые шутки, ирония, острое слово, юмор. Но совершенно недопустимо словесное оскорбление.

Одним из непременных условий обвинительной речи являются ее полнота и лаконичность. Никакое красноречие, никакие самые выразительные и правильные рассуждения об опасности преступления не смогут восполнить пробелы доказательственной части речи. Прокурор обязан дать глубокий и всесторонний анализ материалов уголовного дела, осветить все его существенные обстоятельства. В то же время речь не должна быть и излишне громоздкой, растянутой, ибо, как известно, много говорить и много сказать – это не одно и то же. Главное не в многословии, а в содержательности и обстоятельности речи.

Обвинительной речи присущи эмоциональность, страстность, взволнованность. «Без человеческих эмоций, – говорил В.И. Ленин, – нет и не может быть человеческого искания истины»[419]419
  Кони А.Ф. Избранные произведения. М., 1959. T. 1. С. 128.


[Закрыть]. Каждая очередная речь для прокурора должна выступать не как обыденное явление, а как событие в его жизни. Только при таком отношении речь прокурора дойдет до сердца слушателей, сможет воздействовать на их сознание, убедить и мобилизовать общественное мнение на борьбу с преступностью.

Важное качество обвинительной речи – ее грамотность и культура. От этого зависит ее точность, выразительность, логическая стройность, убедительность. Каждое слово прокурора не должно иметь двусмысленности, а единственное лексическое значение в каждом конкретном контексте.

Особенность обвинительной речи заключается в ее разговорном характере. Именно этим достигается эффект непосредственного общения с аудиторией. Речь должна произноситься, а не читаться. Лучше повторить какое-либо слово, фразу, сделать паузу для обдумывания мысли, чем «прострочить», как из пулемета. Стиль речи зависит как от самого оратора, так и от особенностей уголовного дела, от состава аудитории и т. д. Нельзя одинаково говорить, например, об обычной краже и о трагическом событии, получившем большой общественный резонанс.

Со стилем речи тесно связана и техника ее исполнения. Любая речь, как известно, рассчитана на слуховое восприятие. Поэтому здесь важны и правильный тон, и темп, и интонация, и дикция оратора. «Темп речи, – замечают Н.С. Алексеев и З.В. Макарова, – не должен быть слишком медленным (усыпляет) или слишком быстрым (ухудшает восприятие и понимание речи»[420]420
  Алексеев Н.С., Макарова З.В. Ораторское искусство в суде. Л., 1998. С. 89.


[Закрыть]. Проведенные авторами данной работы опыты со студентами четвертого курса юридического факультета Ленинградского университета показали, что содержание страницы текста на стандартной бумаге из расчета тридцати строк, в каждой из которой до 60 машинописных знаков, усваивается при условии их произнесения в течение 2 минут 30 секунд. Если оратор укладывается в две минуты, то все то, что он произносит, до сознания слушателя практически не доходит, ибо произнесение до 50 слов в минуту равносильно тому, чтобы прострочить из пулемета. Если речь длится три минуты и более (менее 100 слов в минуту), то слушателя начинает интересовать не содержание текста, а то, «когда же оратор родит очередное слово» (в этом случае имеет место так называемая «вымученная речь»)[421]421
  Михайличенко Н.А. Риторика. М., 1994. С. 72.


[Закрыть].

Следует, наконец, сказать и о поведении прокурора при произнесении речи в судебной аудитории. Прокурор всегда должен помнить о том, что он является должностным лицом, поддерживает от имени уполномочившего его государства государственное обвинение. Данное обстоятельство должно обусловливать всю линию его поведения в процессе судебного разбирательства. Не только слова, но и поза прокурора, его жесты и мимика должны быть строго согласованы с тем процессуальным положением, которое он занимает в суде, со всей обстановкой судебной аудитории. В судебное заседание прокурор должен являться опрятным и в установленной форме одежды. Всем своим видом и поведением он должен являть собой олицетворение законности, представлять, по сказанному еще в 1722 г. образному выражению родоначальника российской прокуратуры Петра I, «око наше (государя. – Авт.)».

В заключение следует отметить, что правовая природа участия прокурора в судебном разбирательстве, вне зависимости от формы последнего, единая – он является стороной обвинения в процессе, а потому и обязан действовать в суде на основе строгого соблюдения принципов судопроизводства, включая такие, как законность, уважение прав, свобод и достоинства личности (в том числе и того, кто находится на скамье подсудимых), равенство всех участников судебного разбирательства перед законом и судом (нередкая картина, когда судья, пусть даже во время перерыва в судебном заседании, уединяется с прокурором в служебном кабинете, что есть уже отступление от названного принципа), состязательность и др.

Единственное предназначение суда – это осуществление правосудия, строжайшее соблюдение принципов уголовного процесса, что делает обязательным участие обвинения в судебном разбирательстве уголовного дела по любой категории преступлений, даже если оно подсудно мировому судье. При неявке прокурора, другого лица (дознавателя, следователя), которому поручено поддержание государственного обвинения, и невозможности заменить его другим обвинителем разбирательство дела в суде должно во всех случаях откладываться (ч. 1 ст. 253 УПК РФ).

Поддерживать обвинение в суде могут все участники уголовного процесса со стороны обвинения, включая потерпевшего, гражданского истца и их представителей, причем как в предварительном слушании уголовного дела, так и во всех частях судебного разбирательства. В соответствии с ч. 2 ст. 292 УПК РФ «в прениях сторон могут участвовать потерпевший и его представитель. Гражданский истец… вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон». Вопрос об участии или неучастии в судебных прениях – это субъективное право таких участников процесса; закон также не может и регламентировать содержание их речей, с которыми они вправе выступить в судебных прениях. Вместе с тем и на них распространяется положение ч. 4 ст. 292 УПК РФ о том, что «участник прений не вправе ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми».

Определенную специфику имеет практика поддержания обвинения не только в различных формах судебного разбирательства уголовных дел (например, участие в предварительном слушании дела в суде присяжных, в отборе присяжных заседателей и т. д.), но и по делам о преступлениях несовершеннолетних, отдельным категориям уголовных дел (преступлениям против личности, экономики и т. д.). Прокурор должен участвовать в стадиях пересмотра законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции приговора, а также в стадии его исполнения. Участники уголовного процесса со стороны обвинения (потерпевшие и гражданские истцы и их законные представители) поддерживают обвинение во всех стадиях пересмотра судебных приговоров, включая апелляционное, кассационное и надзорное производство (ст. 365, 366, 377, 407 УПК РФ). Все эти вопросы следует обстоятельно усвоить на спецсеминарах и спецпрактикумах, а также посредством изучения архивных уголовных дел, посещения судебных заседаний и т. п.

Нравственные основы обвинительной деятельности

Одним из назначений российского уголовного процесса является защита прав и законных интересов потерпевших от преступления лиц и организаций (и. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ).

Вся обвинительная деятельность органов дознания, следствия и прокуратуры направлена именно на эффективное выполнение такого предназначения уголовного процесса. Нетрудно увидеть, что обвинительная деятельность есть не только правовое, но и глубоко нравственное явление. Социальная ценность такой деятельности (функции обвинения) и заключается в служении интересам как отдельной личности, так и государства и общества в целом. От того, насколько качественно и эффективно субъекты (участники) обвинения организуют и осуществляют работу по раскрытию преступлений и изобличению совершивших их лиц, во многом зависит положение дел с состоянием преступности в России, которая в 90-х годах прошлого столетия сделала поистине гигантские шаги в сторону своего роста: резко возросло количество наиболее опасных преступлений в виде заказных убийств, бандитизма, рэкета; наибольшего расцвета достигло взяточничество; появились новые, ранее практически не известные преступления (похищение людей, в области банковской, коммерческой деятельности, компьютерной технологии и т. д.). В данной работе нет необходимости приводить конкретные цифры, процентные показатели этой негативной тенденции. О них средства массовой информации постоянно сообщают нам, зачастую просто «натаскивая» молодежь в способах их совершения и сокрытия (например, сериал «Черная кошка» и др.). Набатом звучат такие публицистические издания, как «Страна воров» С. Говорухина, «Москва бандитская» Ю. Модестова, «Коррумпированный Петербург» А. Константинова и др. Такое развитие событий для ученых-криминологов не было неожиданным – оно не только прогнозировалось ими, но и вырабатывались рецепты локализации. Во многом их результатом стала кодификация уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства с усилением ответственности за тяжкие преступления и нацеленная на оптимизацию деятельности органов дознания, следствия, прокуратуры, адвокатуры, суда.

Ситуация сегодняшнего дня требует мобилизации всех сил, возможностей каждого и в первую очередь сотрудников всех правоохранительных органов в борьбе со всепоглощающим чудовищем в лице преступности.

В этих условиях приобретает особую значимость тот повышенный интерес, который проявился в последние годы к исследованиям этических аспектов деятельности органов расследования прокуратуры, суда, тех нравственных принципов, которыми должны обладать должностные лица названных органов. Наша задача – проанализировать их сквозь призму осуществляемой ими обвинительной деятельности, участия в функции обвинения.

В обвинительной деятельности, как отмечалось, участвуют и такие лица, как потерпевшие, гражданские истцы, их законные представители. В основном это обычные граждане, воспитанные на действующих в нашем обществе нравственных нормах. Сосредоточим внимание на анализе этических основ деятельности тех, кто, как иногда говорят, отвечают «за ход и исход» уголовного процесса в целом и за сформулированное по конкретному уголовному делу обвинение в частности. При этом в меньшей степени будем вести речь о дознавателях, следователях, уделив основное внимание участию государственного обвинителя в лице прокурора в судебном разбирательстве уголовных дел. Обратимся к таким нормативным актам, как Закон РСФСР «О милиции» (ст. 17), Закон РФ «О федеральных органах налоговой полиции» (ст. 4, 10–12), Закон «О прокуратуре РФ», а также УПК РФ, в которых содержатся прямые указания не только на то, что лица, претендующие на соответствующие должности с властными полномочиями, должны иметь требуемую юридическую профессиональную подготовку, но и обладать определенными нравственными и психологическими качествами. Для всех таких лиц «должны быть характерны: гуманный и глубоко человечный индивидуальный подход; забота о человеке и уважительное к нему отношение; сочувствие и доброжелательность; стремление видеть в деле не безликий судебный «случай», а живого человека, стоящего за этим делом, с его сложными переживаниями. Здесь должны господствовать взаимное доверие и взаимная помощь, высокая культура и корректность в обращении, стремление формировать благоприятное впечатление, не допускать травмирования психики, максимально оберегать и щадить чувство самообладания и человеческого достоинства, не вызывать ни действием, ни словом раздражения и озлобленности, не допускать высокомерия и пренебрежения к мнениям и интересам других лиц, стремления стать выше других ценою их унижения. Крайне важно не подменять строгость – жестокостью и метод воспитания – методом устрашения, сочетать высокий профессионализм с выполнением гражданского долга, не переоценивать роль своей профессии и никогда не забывать того, чему должно служить, неустанно бороться с профессиональным «привыканием» и связанным с ним «душевным огрубением»[422]422
  Перлов И.Д. Судебная этика // Сов. гос. и право. 1970. № 12. С. 106.


[Закрыть]. Всем, кому приходится в своей работе (да и в повседневной жизни) иметь дело с людьми, тем более принимать участие в решении их судеб, никогда, ни на минуту нельзя забывать о том, что перед тобой не какое-то абстрактное существо, а конкретный человек, ничего ценнее которого нет и быть не может. «Нет такого падшего или преступного человека, – отмечал известный юрист рубежа XIX–XX веков А.Ф. Кони, посвятивший себя только служению Фемиде, – в котором безвозвратно был бы затемнен человеческий образ и по отношению к которому не было бы места слову снисхождения»[423]423
  Кони А.Ф. Избранные произведения. М., 1959. T. 1. С. 55.


[Закрыть].

К сожалению, многие наши следователи, прокуроры и другие должностные лица органов правоохраны не отвечают этим этическим требованиям. Бороться же за торжество правды и справедливости может лишь тот, кто сам в труде, в быту, в общении с людьми является образцом нравственной чистоты, свято соблюдает законы и нормы морали.

Поэтому не случайна вспышка интереса последних лет в отношении исследований нравственных сторон деятельности указанных лиц, тех требований, которым они должны соответствовать.

Остановимся на некоторых этических вопросах прокурорской деятельности. После принятия в 1993 г. Конституции РФ появилась необходимость в корректировке Закона «О прокуратуре Российской Федерации» 1992 г., что и было сделано 18 октября 1995 г. Выразилось это в том, что из числа основных направлений прокурорской деятельности исключен надзор за соблюдением законности в ходе судебного разбирательства. Ныне прокуроры лишь принимают участие в таком процессе в качестве стороны, призванной для поддержания в суде от имени государства обвинения. При этом, вне зависимости от формы судебного разбирательства (проводится ли последнее судьей единолично, коллегиально с участием судей-профессионалов или судом присяжных), основой его деятельности, наряду с другими, стали такие практически невозможные в условиях существовавшего у нас тоталитарного режима принципы, как равенство сторон и состязательность. Согласно ст. 28 Модельного УПК для государств – участников СНГ от 17 февраля 1996 г. «стороны, участвующие в уголовном судопроизводстве, равноправны, то есть наделены уголовно-процессуальным законодательством равносильными возможностями отстаивать свою позицию… (ч. 5). Стороны избирают… свою позицию, способы и средства его отстаивания самостоятельно и независимо от суда, других органов и лиц… (ч. 6). Государственный обвинитель и частный обвинитель могут осуществлять уголовное преследование определенного лица или в случаях, предусмотренных законом, отказаться от уголовного преследования… (ч. 7)… сторона обвинения должна быть представлена государственным либо частным обвинителем при рассмотрении судом всякого уголовного дела… (ч. 8)».

Равноправие сторон и состязательность в УПК РФ 2001 г. возведены в ранг принципов уголовного процесса. Тезис о том, что «обвинитель обязан выдвинуть обвинение, обвинение должно быть доказано обвинителем»[424]424
  Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971. С. 45.


[Закрыть] по УПК РФ, усиливается обязанностью участия обвинителя в суде по каждому уголовному делу.

Отсутствие обвинителя может означать отсутствие предмета обвинения, без которого проведение судебного разбирательства становится просто невозможным. Наблюдаемой ныне картине, когда прокуроры могут являться в суд иногда с большим опозданием (а это уже проявление неуважения), приходит конец.

Осуществление прокурором в суде процессуальной функции обвинения – это последовательная реализация тех объективных выводов, к которым он пришел, убежденности в вине подсудимого и доказанности этой вины.

Требование объективного подхода к разрешению любого уголовного дела носит как правовой, так и глубоко нравственный характер. Обвинение и осуждение невиновного, несправедливая мера наказания в отношении виновного грубейшим образом нарушают законность и вступают в резкое противоречие с нормами морали. Только абсолютная убежденность в виновности подсудимого дает прокурору юридическое и моральное право поддерживать обвинение, требовать осуждения и наказания этого лица. Обвинение должно основываться на доказательствах, поддерживаться умело, настойчиво, с принципиальных позиций. Прокурор должен дать правильную квалификацию преступления и потребовать для подсудимого наказания в соответствии с тяжестью преступного деяния и личности преступника.

Одна из основных нравственных заповедей деятельности прокурора в том, что он не должен поддерживать обвинение во что бы то ни стало, несмотря ни на какие повороты дела в суде. В своем решении прокурор обязан руководствоваться обстоятельствами дела, сложившимися в суде. При этом он исходит из своего внутреннего убеждения и вправе в соответствующих случаях отказаться от обвинения частично или даже полностью.

Государственному обвинителю психологически не всегда легко отказаться от поддержания обвинения, если это обвинение в достаточной мере не подтверждается в судебном заседании. Ему иногда нелегко ставить вопрос и о переквалификации действий подсудимого. Сложность положения в том, что, отказываясь от обвинения, прокурор тем самым как бы признает свою ошибку, если он утверждал обвинительное заключение или же при предварительном слушании дела настаивал на нем.

Всеми этими соображениями прокурор, разумеется, не должен руководствоваться. Истина для него должна быть дороже всего. В противном случае его действия могут стать противозаконными и аморальными. Занять правильную позицию, преодолеть психологический барьер помогают прокурору такие качества, как принципиальность, способность в интересах дела решительно отказаться от ошибочной позиции, пренебречь самолюбием.

Если прокурор при объективно явно недостаточной доказанности обвинения просит суд определить подсудимому минимальную меру наказания либо предлагает суду возвратить дело в органы расследования для проведения дополнительного следствия, хотя и убежден в том, что оно не прибавит ничего существенно нового к уже известному, преследуя при этом цель прекратить производство по делу за недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления или же по другим основаниям и тем самым избежать вынесения судом оправдательного приговора, то во всех таких случаях речь идет о глубоко безнравственном приеме.

Прокурор должен быть во всем объективен. Требование объективности государственного обвинения не дает возможности прокурору искусственно подбирать доказательства, тенденциозно освещать факты, обходить молчанием обстоятельства, ставящие под сомнение отдельные пункты обвинения, игнорировать все то, что оправдывает подсудимого или смягчает его вину. Поддерживая обвинение, прокурор должен представить суду всю фактическую сторону совершения преступления в ее действительном содержании, вскрыть общественную значимость рассматриваемого дела, показать все отрицательные и положительные качества личности подсудимого. Объективная оценка всех выявленных обстоятельств в их совокупности способствует выработке правильной, принципиальной позиции прокурора в судебном заседании.

В своей речи во время судебных прений прокурор не должен представлять дело в одностороннем виде, акцентируя внимание только на обстоятельствах, уличающих подсудимого, преувеличивать значение обвинительных доказательств. В силу этических требований прокурор призван сказать свое слово и в отношении обстоятельств, оправдывающих и смягчающих вину подсудимого.

Обвинение в суде должно быть поставлено разумно, правильно, в меру. Это означает, что прокурор должен предложить суду определить такую меру наказания, которая соответствовала бы тяжести преступного деяния и личности преступника. Чрезмерная, неоправданная обстоятельствами дела мера наказания, предлагаемая прокурором, воспринимается как несправедливая и не способствующая достижению целей наказания. Призывы же усилить ответственность под тем предлогом, что этого в данный момент требуют какие-то интересы (пусть даже государственные), не могут быть оправданы с нравственных позиций. Наказание всегда должно быть справедливым, в полной мере соответствовать тяжести преступления и личности подсудимого.

Недопустима и другая крайность – предложение применить необоснованно мягкую меру наказания. Понятно, что такая мера не способствует осуществлению целей частного и общего предупреждения преступления, может создать у потерпевших и других неверное представление о защите справедливости.

Объективность, принципиальность и чувство меры лучшие советчики прокурора, которые помогут ему вынести наиболее целесообразное решение относительно уголовного наказания.

С этических позиций важно и то, что обвинитель является самостоятельным участником судом разбирательства дела, и поддерживать обвинение он должен всегда только в рамках своих личных убеждений относительно доказанности обвинения, правильности квалификации преступления, представлений о мере наказания, которую следовало бы, по его мнению, определить виновному.

2.4. ВОЗМЕЩЕНИЕ ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ ВРЕДА КАК УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ФУНКЦИЯ

Исходя из того, что понятие и виды уголовно-процессуальных функций связаны с деятельностью по достижению назначения уголовного процесса, решению стоящих перед ним задач, необходимо прежде всего выяснить, является ли возмещение причиненного преступлением вреда одной из таких задач.

В тексте ст. 6 УПК РФ, регламентирующей назначение уголовного судопроизводства, прямого указания на это нет. Однако в соответствии с названной нормой одним из назначений уголовного судопроизводства является «защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления».

Права и свободы человека и гражданина по Конституции РФ включают в себя, наряду с другими, защиту чести и доброго имени (ст. 23), находящегося в собственности имущества (ст. 34–35) и т. д. Анализ приведенных и ряда других правовых норм (ст. 42, 44, 115 УПК РФ), несомненно, свидетельствует о том, что возмещение причиненного преступлением вреда есть одно из предназначений российского уголовного судопроизводства.

Совершаемые для успешного достижения названного назначения уголовного процесса действия могут быть как процессуальными, так и носящими розыскной, оперативно-розыскной и исполнительно-распорядительный характер.

Первые могут проводиться в любой стадии уголовного процесса. Уголовный процесс, как известно, обычно начинается с принятия сообщения о совершенном преступлении, причинившем тот или иной вред. По поступившему сообщению в установленном ст. 144 УПК РФ порядке производятся проверочные действия для выяснения наличия оснований для возбуждения уголовного дела, и при наличии таковых согласно ст. 146 УПК РФ выносится об этом соответствующее постановление. С деятельностью по возмещению вреда могут быть связаны, по существу, все производимые в стадии предварительного расследования следственные действия: осмотры, обыски, выемки, допросы, задержание подозреваемого, наложение ареста на имущество и т. д. Кроме того, с возмещением вреда связаны и такие процессуальные действия, как привлечение лица в качестве обвиняемого, предъявление ему обвинения, избрание в отношении него меры пресечения, признание лица потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, привлечение в качестве гражданского ответчика и др. Вопросы, относящиеся к возмещению вреда, могут разрешаться судьей и при назначении судебного разбирательства, при определении возможной формы проведения последнего. В стадии судебного разбирательства может проводиться множество различных процессуальных, в том числе и следственных, действий по возмещению вреда (те же допросы, экспертизы и т. п.). Основное, что обязан сделать суд в этой стадии уголовного процесса, состоит в обосновании в приговоре факта, вида (физический, моральный, материальный) и размера причиненного вреда, указать, на кого должна быть возложена обязанность по его возмещению и в какой форме (гражданского иска, реституции, принесения официального извинения и т. д.). Связанные с возмещением вреда вопросы могут возникнуть при пересмотре приговоров в кассационном и надзорном порядке, а также при возобновлении уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам. В стадии исполнения приговора решается весь комплекс вопросов, связанных с фактическим исполнением приговора в части возмещения вреда, чаще в виде взысканий имущественного, денежного порядка (о взыскании, например, определенной приговором денежной суммы с осужденных в долевом или солидарном порядке).