Текст книги "Избранные труды. Том I"

Следует признать совершенно необходимым, чтобы при реальной совокупности преступлений обвинения всегда формулировались раздельно, чтобы органы предварительного расследования еще в описательной части своего постановления, последовательно излагая фактические и юридические признаки каждого преступного деяния отдельно, тут же указывали и его правовую квалификацию и не ограничивались перечислением соответствующих статей уголовного закона в резолютивной части постановления. Это в большей мере обеспечивает законность и обоснованность обвинения, усиливает гарантии прав обвиняемого в уголовном судопроизводстве.

Важное значение имеет и вопрос о мотивировке первоначального обвинения. Закон требует, чтобы постановление о привлечении к уголовной ответственности, где формулируется первоначальное обвинение по делу, было мотивированным (ст. 143 УПК РСФСР). Тем не менее многие из таких постановлений еще совершенно не мотивируются, выглядят голословными; иногда лишь трафаретное «достаточно изобличается» составляет всю их мотивировку. Своей поверхностностью и недостаточной продуманностью они вызывают досаду. Между тем речь идет не просто о технике оформления процессуального документа (хотя это тоже важно), а об усилении гарантий законности и обоснованности первоначального обвинения по уголовным делам, об одном из действенных средств искоренения из следственной практики тех ненормальных явлений, когда за общей фразой «достаточно изобличается» скрывается недоказанность предъявляемого человеку обвинения. Мотивировать – это значит привести доказательства, лежащие в основе принимаемого решения. Мотивированность усиливает обоснованность предъявляемого обвинения, сообщает ему внутреннюю и внешнюю убедительность, облегчает обвиняемому осуществление права на защиту. Требование мотивированности принимаемых решений вообще рассматривается как один из реальных путей повышения качества работы правоохранительных органов, предотвращения в их деятельности возможных ошибок и нарушений социалистической законности.

Следователь волен в выборе доказательств, на которые он считает целесообразным сослаться при формулировании первоначального обвинения. Однако он всегда по каждому делу должен мотивировать формулируемое им обвинение с указанием лежащих в его основе фактических данных и доводов, не подменяя в то же время ими существа самого обвинения. Это не только право, но и прямая процессуальная обязанность следователя, его служебный долг.

§ 2. ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ФУНКЦИИ ОБВИНЕНИЯ В СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

Обвинение, как процессуальная функция в стадии предварительного расследования, проявляется в целом ряде действий следователя или лица, производящего дознание. Это прежде всего формулирование ими в пределах своей компетенции первоначального обвинения и предъявление его изобличаемому лицу. Об основании для формулирования первоначального обвинения и предъявляемых к нему требованиях сказано в предыдущем параграфе. Здесь необходимо лишь подчеркнуть, что отмеченная деятельность носит обвинительный характер и находит свое выражение в постановлении о привлечении лица к уголовной ответственности в качестве обвиняемого. Основные реквизиты такого постановления указаны в ст. 143, 144, 148 УПК РСФСР, а их форма выработана многолетней следственной практикой и показана в ряде работ[253]253
  См.: Процессуальные документы и деловые бумаги следователя. Волгоград, 1973. С. 47–48; Сборник образцов уголовно-процессуальных документов Казань, 1980. С. 42–46.


[Закрыть].

Неотъемлемой частью акта привлечения лица к уголовной ответственности в качестве обвиняемого является предъявление ему сформулированного обвинения. Такой акт предпринимается не только для того, чтобы обвиняемый знал, в чем он обвиняется, но и для того, чтобы начать изобличать его как лицо, совершившее преступление. С этим же актом связано и появление у обвиняемого права па защиту. Поэтому следователь и обязан в понятных выражениях объяснить ему существо обвинения, фактические и юридические признаки инкриминируемого преступления.

В соответствии со ст. 148 УПК РСФСР «Предъявление обвинения должно последовать не позднее двух суток с момента вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а в случае привода – в день привода». При предъявлении обвинения лицу, не владеющему языком, на котором ведется судопроизводство, участвует переводчик. Он переводит содержание постановления следователя и его разъяснения на родной язык обвиняемого или на другой, хорошо известный ему.

Если к уголовной ответственности привлекается несовершеннолетний или лицо, которое в силу своих физических или психических недостатков не может лично осуществлять надлежащим образом свое право па защиту, а также по постановлению прокурора (согласно ст. 22 Основ и ст. 47 УПК РСФСР), обвинение предъявляется при защитнике. Об этих фактах в соответствующем процессуальном документе оговаривается особо. Точное соблюдение предусмотренного законом порядка предъявления обвинения является важной гарантией как обеспечения прав обвиняемого, так и объективности в осуществлении функции обвинения.

Составной частью акта предъявления обвинения является и разъяснение обвиняемому его прав (ст. 149 УПК РСФСР). Об этом непосредственно на постановлении о привлечении к уголовной ответственности в качестве обвиняемого делается отметка с указанием даты выполнения данного действия и подписями обвиняемого и следователя. Законодательство некоторых союзных республик предусматривает оформление этого действия соответствующей записью в протоколе допроса в качестве обвиняемого (ст. 126 УПК Узбекской ССР, ст. 160 УПК Казахской ССР).

При отказе обвиняемого поставить свою подпись о предъявлении ему обвинения и разъяснения его прав, а также невозможности сделать это ввиду физических недостатков или по иным уважительным причинам, следователь удостоверяет эти факты своей подписью либо составляет протокол, подписанный следователем и понятыми (ст. 142 УПК РСФСР).

На изобличение обвиняемого в преступных действиях, которые вменены ему в вину, направлен и его допрос в качестве обвиняемого. Этот сложный процессуальный акт имеет несколько тесно переплетающихся между собой аспектов. Допрашивая обвиняемого, следователь одновременно получает доказательства, изобличает его в инкриминируемом преступном деянии и обеспечивает его право на защиту.

Показания обвиняемого, как известно, служат источником доказательств. Многие факты обвиняемому известны лучше всего, а о некоторых иногда знает он один. Умелым и целеустремленным допросом следователь проверяет достоверность включенных им в обвинение фактов, правильность своего вывода о совершении преступления. Допрос обвиняемого является одновременно одним из средств изобличения уголовно ответственного лица в совершении тех противоречивых и общественно опасных действий (бездействий), которые вменяются ему в вину. Задавая обвиняемому вопросы по существу предъявленного обвинения, выявляя несостоятельность выставляемых им ложных доводов и предъявляя по мере необходимости те или иные источники доказательств, следователь показывает доказанность вменяемых в вину фактов, восстанавливает перед ним подлинную картину совершения преступления, в результате чего подчас сам обвиняемый начинает подробно рассказывать о содеянном. Такое значение этого следственного действия обязывает следователя вести допрос тактически грамотно, соблюдать процессуальный порядок проведения и оформления (ст. 150–152 УПК РСФСР).

Привлечением лица в качестве обвиняемого и предъявлением ему обвинения доказывание в стадии предварительного расследования в советском уголовном процессе не завершается. Познание имевших место в действительности фактов и их правового существа продолжается и после этих процессуальных актов. В ходе дальнейшего расследования некоторые факты, лежащие в основе обвинения, могут отпасть или, наоборот, выясниться новые, прежде не известные или оставленные без достаточного внимания факты; возможна несколько иная, чем раньше, оценка тех или других доказательств и их источников; могут измениться юридические признаки известных действий; обнаружится необходимость применения иною уголовного закона и т. д. В этих случаях возникает необходимость в привлечении к уголовной ответственности новых лиц (в дополнение первоначального обвинения новым или его изменения). Это тоже действия, в которых находит свое выражение функция обвинения. Они предпринимаются в точном соответствии со ст. 143–144, 148, 154 УПК РСФСР. При этом под изменением обвинения понимается внесение в него поправок, сказывающихся па существе, объеме и характере обвинения по делу и поэтому требующих соблюдения определенного законом процессуального порядка. В качестве отправных положений выступает здесь указание ст. 42 Основ (ст. 254 УПК РСФСР) о том, что «изменение обвинения в суде допускается, если этим не ухудшится положение подсудимого и не нарушится его право на защиту». Хотя текстуально это правило обращено только к суду, однако по существу оно в равной степени относится и к органам следствия, и прокуратуры. Если в результате изменения положение обвиняемого по сравнению с первоначальным ухудшается и нарушается его право на защиту, то как суд, так и органы предварительного расследования и прокуратуры должны дать делу обратный ход с тем, чтобы обвиняемому в установленном законом порядке повторно предъявлялось обвинение в измененном виде. Все возможные изменения на предварительном следствии могут быть классифицированы по различным признакам, в том числе: а) в зависимости от того, кем они осуществляются (следствием или прокурором): б) по их отношению к объему и содержанию первоначального обвинения (сужение, расширение, видоизменение обвинения); в) по их отношению к отдельным составным частям обвинения в материально-правовом содержании (связанные с фактической фабулой, юридической формулировкой, правовой квалификацией первоначальной) обвинения); г) в зависимости от того, требуется или нет перепредъявление обвиняемому обвинения, повторения установленного ст. 148–152 УПК РСФСР порядка (изменения обвинения, вызывающие такую необходимость; изменения обвинения, о которых обвиняемый ставится в известность при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР, получающие отражение в итоговых по результатам следствия процессуальных документах).

Необходимо выделить два критерия допустимости изменения обвинения. Первый из них – сравнительная тяжесть обвинения, второй – несущественность отличия измененного обвинения от ранее известного.

Суть первого из названных критериев заключается в том, что в любой стадии советского уголовного процесса не допускается изменение обвинения на более тяжкое, что иначе обязательно возвращение дела на тот этап уголовно-процессуальной деятельности, на котором возможно повторное предъявление лицу любого обвинения или восстановление однажды уже фигурировавших признаков обвинения, без ущемления законных интересов обвиняемого и нарушения его конституционного права на защиту. Сравнительная тяжесть обвинений устанавливается путем сопоставления известных по делу преступлений. Для этого следует в каждом конкретном случае сопоставить, как формулировались фактические и юридические признаки инкриминированных обвиняемому преступных действий раньше и как они выглядят сейчас, а равно сравнить санкции соответствующих уголовно-правовых норм и их правовые последствия, если изменение обвинения связано с переквалификацией содеянного.

При всех условиях более тяжким признается обвинение в преступлении, за которое по закону может быть назначено более суровое наказание по сравнению с тем деянием, которое вменялось обвиняемому в вину раньше.

Более тяжким является обвинение в преступлении, которое законом отнесено к числу тяжких, хотя возможно, что за это деяние санкционируется не более суровое наказание по сравнению с преступлением, которое вменялось обвиняемому в вину раньше.

Если обвиняемому вменялось в вину преступное деяние, которое законом не отнесено к разряду тяжких преступлений, а изменение обвинения в той или иной стадии процесса требует переквалификации на уголовно-правовую норму упомянутую в ст. 71 УК РСФСР, то налицо изменение обвинения на более тяжкое, причем независимо от характера санкций соответствующих статей уголовного закона или их частей. Более тяжким необходимо считать и обвинение, которое, в отличие от ранее предъявленного, позволяет признать обвиняемого особо опасным рецидивистом. Необходимо признать обвинение более тяжким и по тем делам, по которым обнаруживаются дополнительные, отягчающие вину обстоятельства, учитываемые законодателем при конструировании данного состава преступления в качестве его квалифицирующего признака.

Таким образом, обвинение должно считаться более тяжким не только в случае переквалификации содеянного на уголовно-правовую норму о более тяжком преступлении, но и тогда, когда либо добавляются дополнительные фактические или юридические признаки, либо в результате применения другого уголовного закона участь обвиняемого усугубляется из-за иных (кроме наказания) возможных неблагоприятных последствий признании виновным и осуждения по этой статье материального закона (ее части, пункта).

Одной сравнительной тяжести обвинений, как критерия допустимости изменения обвинения, не всегда достаточно для того, чтобы не допустить неоправданного ухудшения положения обвиняемого и ущемления его права на защиту. Могут быть дела, по которым хотя изменение обвинения и не влечет за собой отягчения его составных частей, но связано с существенным изменением фактических и юридических признаков инкриминируемого вину преступного деяния. Для подобных случаев законодателем выдвигается второй критерий – несущественность отличия измененного обвинения от того, которое ему уже известно. Этот критерий связан главным образом с выявлением в ходе дальнейшего производства по делу новых фактических обстоятельств, не учтенных при формулировании обвинения. Поэтому изменение обвинения следует признать существенным тогда, когда это вызвано обнаружением таких ранее не известных и имеющих уголовно-правовое значение фактов (обстоятельств), которые не укладываются в конструктивные признаки инкриминированного обвиняемому состава преступлении и предполагают для содеянного новую юридическую формулировку.

Как видим, существенность изменения обвинения выражается в одновременном преобразовании его фабулы и юридической формулировки, обусловленных обнаружением значимых в уголовно-правовом отношении фактов (обстоятельств), не принятых во внимание или не известных раньше.

Указанные здесь в части изменения обвинения положения носят общий характер. В отдельных стадиях уголовного процесса они преломляются с учетом их специфики и решаемых конкретных задач[254]254
  Подробно см.: Фаткуллин Ф.Н. Изменение обвинения. М., 91 \ Фаткуллин Ф.П., Зинатуллин З.З., Аврах Я.С. Обвинение и зашита по уголовным делам. Казань, 1976. С. 65–109.


[Закрыть].

С функцией обвинения тесно связаны и меры по розыску скрывавшегося обвиняемого и установления его места пребывания. Составной частью таких мероприятий является и применение к обвиняемому мер пресечения (ст. 89 УПК РСФСР).

Выполнив задачи первоначального расследования, следователь составляет по делу обвинительное заключение, в котором на основе тщательной оценки всех собранных по делу доказательств и их источников подводятся итоги следствия, излагаются обстоятельства дела с указанием окончательной для данной стадии процесса формулировки обвинения и делается вывод о необходимости предания обвиняемого суду. Составление такого акта является продолжением осуществления следователем обвинительной деятельности.

Если в ходе предварительного расследования выявляются обстоятельства, препятствующие дальнейшему ведению уголовного судопроизводства (ст. 5–9, ч. 2 ст. 208 УПК РСФСР), обвинение аннулируется и уголовное дело производством прекращается. Этот факт не означает, что функции обвинения в уголовном процессе не было. Он лишь свидетельствует либо о несостоятельности фигурируемого по делу обвинения в его материально-правовом содержании (например, пункты 1 и 2 ст. 5 УПК РСФСР), либо о том, что при некоторых четко очерченных в законе условиях (ст. 50–52 УК РСФСР, ст. 6–9 УПК РСФСР) уголовная ответственность может быть заменена другими формами ответственности.

Некоторые элементы осуществления функции обвинения можно найти не только в действиях лица, расследующего уголовное дело, но и в действиях потерпевшего. Наш законодатель сферу такого участия определяет довольно широко, представляет потерпевшему широкие права, пользуясь которыми он имеет возможность активно изобличать обвиняемого в совершении преступления, причинившего ему тот или иной вред (ст. 53 УПК РСФСР). В частности, в этой стадии процесса он вправе посредством дачи показаний или иным путем (например, участие в следственном действии) представлять доказательства, изобличающие определенное лицо в совершении причинившего ему вред преступления, обосновывающие размер этого вреда, заявить ходатайство о включении в обвинение тех или иных фактов либо об иной их квалификации, обжаловать действия лица, расследующего уголовное дело, и прокурора, знакомиться по окончании следствия с материалами дела и т. д.

В связи с тем, что от доказанности факта причинения преступлением определенному лицу (органу) материального ущерба и размера Последнего зависит квалификация совершенного деяния по той или иной уголовно-правовой норме, объем и содержание обвинения, вопреки утверждению отдельных авторов[255]255
  См.: Давыдов П.М. Обвинение в советском уголовном процессе. Свердловск, 1974. С. 31–32.


[Закрыть], есть все основания считать, что в осуществлении обвинительной деятельности принимает участие и гражданский истец (его законный представитель), полномочия которого определены в ст. 54 УПК РСФСР.

Активное участие в осуществлении функции обвинения в стадии предварительного расследования уголовного дела принимает прокурор. Осуществляя надзор за исполнением законов при производстве предварительного следствия, он вправе давать следователю указания о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении преступлений, и о проведении всех необходимых процессуальных действий по изобличению обвиняемых и обоснованию их уголовной ответственности, созданию необходимых условий для успешного выполнения социалистического правосудия. С этой целью он вправе, в частности, принимать участие в производстве следственных действий (например, в допросе обвиняемого), санкционировать постановление о производстве обыска и некоторых видов выемки (ст. 107, 168 и 174 УПК РСФСР), избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу и залог (ст. 96 и 99 УПК РСФСР), координировать взаимодействие между органами расследования и т. д. (ст. 211 УПК РСФСР). По поступлении дела с обвинительным заключением прокурор проверяет законность, обоснованность и полноту обвинения, анализирует убедительность данных, подтверждающих необходимость предания обвиняемого суду. Когда он признает, что имеются все основания для рассмотрения дела в суде, прокурор своей резолюцией утверждает обвинительное заключение. Только после этого уголовное дело направляется в тот суд, которому оно подсудно. Одновременно с этим прокурор сообщает суду, считает ли он необходимым поддерживать обвинение (ст. 213–217 УПК РСФСР).

§ 3. УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ. ОБВИНИТЕЛЬНАЯ РЕЧЬ ПРОКУРОРА

В соответствии со ст. 3 Закона о Прокуратуре СССР одним из основных направлений деятельности прокуратуры является надзор за исполнением законов при рассмотрении дел в судах.

При определении конкретных форм осуществления такого надзора следует исходить из указания В. И. Ленина о том, что «прокурор имеет право и обязан делать только одно: следить за установлением действительно единообразного понимания законности по всей республике, несмотря ни на какие местные различия и вопреки каким бы то ни было местным влияниям»[256]256
  Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 45. С. 198.


[Закрыть]. Однако, как указано в постановлении ЦК КПСС от 4 июня 1987 года «О мерах по повышению роли прокурорского надзора в укреплении социалистической законности и правопорядка», Прокуратура СССР и ее органы на местах в условиях нарастания негативных тенденций в период культа личности Сталина и застоя в развитии нашего общества в 70-х и начале 80-х годов «не сумели в полной мере обеспечить возложенных на них функций. Высший надзор за точным и единообразным исполнением законов государственными органами, общественными организациями, должностными лицами и гражданами оказался ослабленным, не всегда противостоял явлениям, идущим вразрез с интересами общества, социалистического образа жизни»[257]257
  Социалистическая законность. 1987. № 7. С. 3.


[Закрыть]. Вот почему XIX Всесоюзная конференция КПСС в резолюции «О правовой реформе» высказалась за то, что «необходимо решительно повысить ответственность прокуратуры, в полной мере восстановить ленинские принципы прокурорского надзора, призванного строго следить за исполнением и единообразным пониманием и применением законов по всей стране и настойчиво бороться с нарушениями социалистической законности, от кого бы они ни исходили»[258]258
  Материалы XIX Всесоюзной конференции КПСС. М., 1988. С. 147.


[Закрыть]. Во всех без исключения судебных стадиях советского уголовного процесса прокурор всегда, при любых обстоятельствах остается блюстителем закона. В качестве такового он выступал и в суде первой инстанции как при решении вопроса о предании обвиняемого суду, так и при судебном рассмотрении и разрешении уголовного дела. При этом некоторые из совершаемых им процессуальных действий связаны с осуществлением функции обвинения, носят обвинительный характер.

Так, если в соответствии со ст. 221 УПК РСФСР уголовное дело рассматривается в распорядительном заседании суда, то прокурор дает заключение, в котором может обосновать вывод о достаточности доказательств для изобличения обвиняемого в инкриминируемом преступлении. Участвующий в таком заседании прокурор высказывает свое мнение относительно законности, обоснованности обвинения и достаточности оснований для рассмотрения дела в судебном заседании и возможности предания обвиняемого суду. Не рассматривать эти действия как проявление обвинения в специфических условиях было бы, на наш взгляд, неправильно.

Являясь блюстителем закона, прокурор в процессе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании выполняет также функцию надзора за законностью, называемую иногда «законоохранительной функцией»[259]259
  См.: Чеканов В.Я. Прокурорский надзор в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1972. С. 183.


[Закрыть]. Поддержание в суде обвинения есть лишь одна из форм осуществления этой функции. Близким к истине является мнение о том, что «поддержание государственного обвинения и осуществление надзора за точным исполнением законов нужно рассматривать как частное и общее»[260]260
  Басков В.И. Прокурорский надзор за исполнением законов при рассмотрении уголовных дел в суде. М., 1986. С. 19.


[Закрыть], с тем уточнением, что само обвинение есть, как отмечалось, только средство (форма) осуществления такого надзора. Прокурор в судебном разбирательстве, как отмечает В. М. Савицкий, «поддерживая предоставленными ему законом средствами государственное обвинение, выполняет таким образом государственно-правовую функцию надзора за точным исполнением законов, возложенную на него Конституцией СССР»[261]261
  Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971. С. 126.


[Закрыть].

Деятельность прокурора по поддержанию государственного обвинения имеет место как в подготовительной части судебного разбирательства, где он дает заключение по возникающим вопросам (об избрании или изменении меры пресечения, о возможности рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участников судебного разбирательства и т. д.), заявляет различного рода ходатайства (о вызове новых свидетелей и экспертов, об истребовании вещественных доказательств и документов, о необходимости принятия мер по обеспечению гражданского иска и т. д.), так и в процессе судебного следствия и судебных прений. Согласно ст. 40 Основ (ст. 248 УПК РСФСР) «прокурор поддерживает перед судом государственное обвинение, принимает участие в исследовании доказательств, дает заключение по возникающим во время судебного разбирательства вопросам, представляет суду свои соображения по поводу применения уголовного закона и меры наказания в отношении подсудимого».

В ходе судебного следствия проверяется правильность обвинения и подготавливается основа будущего приговора. Приговор, как известно, может быть постановлен только на данных судебного следствия. Какие бы доказательства ни были собраны в ходе предварительного расследования уголовного дела, как бы убедительно они ни свидетельствовали о наличии преступления и виновности подсудимого, эти доказательства не могут быть положены в основу судебного приговора без их тщательного, всестороннего исследования и оценки в судебном следствии. Данное обстоятельство вызывает необходимость того, чтобы прокурор активно участвовал в допросе подсудимого, свидетелей и потерпевших, в производстве судебной экспертизы, очной ставки и опознания, в осмотре вещественных доказательств, документов, местности и помещения, проведении других следственных действий. Прокурору следует иметь в виду, что его упущения во время следствия не могут быть восполнены в судебных прениях, ибо основу обвинительной речи составляют исследованные в судебном следствии доказательства. Отсюда государственный обвинитель участвует в определении вместе с судом предмета и пределов доказывания в судебном разбирательстве (ст. 68, 392, 254–256 и др. УПК РСФСР), порядка исследования доказательств, в установлении данных, характеризующих личность подсудимого, производстве следственных действий. При этом прокурору очень важно быть объективным, тактичным, справедливым, не обходить всего того, что может свидетельствовать в пользу подсудимого или противоречить обвинению. Если в ходе судебного следствия прокурор приходит к выводу о том, что исследованные доказательства не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, он обязан отказаться от обвинения и изложить суду мотивы отказа (ст. 248 УПК РСФСР). Причем такой отказ полностью укладывается в рамки осуществляемой прокурором функции по надзору за соблюдением законности при рассмотрении судом уголовных дел[262]262
  Осуществляют обвинительную деятельность в суде общественные обвинители, наделенные в соответствии со ст. 230 УПК РСФСР процессуальными правами, позволяющими им участвовать в каждой из частей судебного разбирательства. Участвют также потерпевшие и их представители. Особая активность последних требуется по делам «частного обвинения» (ч. 1 ст. 112, ст. 130, 131 УК РСФСР). Для успешного поддержания ими обвинения необходимо, на наш взгляд, представить потерпевшему, его представителю, а равно и гражданскому истцу право участвовать в судебных прениях не только по делам «частного обвинении», но и по всем уголовным делам.


[Закрыть].

Осуществление функции обвинения наиболее четкое выражение находит в обвинительной речи прокурора, с которой он выступает в судебных прениях. Поддерживая государственное обвинение по делу, прокурор произносит эту речь лишь при твердом убеждении в доказанности инкриминируемых подсудимому преступных действий (бездействия). Если же в результате судебного разбирательства прокурор придет к убеждению, что данные судебного следствия не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, он обязан отказаться от обвинения и изложить суду мотивы отказа (ст. 248 УПК РСФСР).

Композиционная структура обвинительной речи законом не определена. В каждом конкретном случае она зависит от существа и особенностей дела, характера имеющихся доказательств и их источников, личности и позиции подсудимого и т. д.

Представляется, что основу судебной речи, в том числе и обвинительную, составляют те вопросы, которые предстоит решить суду при постановлении приговора (ст. 303 УПК РСФСР). Обязательными элементами обвинительной речи прокурора следует считать: общественно-политическую характеристику дела; изложение фабулы дела; анализ и оценку исследованных в суде доказательств и их источников; обоснование юридической формулировки и правовой квалификации содеянного; характеристику личности подсудимого; обоснование уголовно-правовых и гражданско-правовых выводов и решении по делу; анализ условий (обстоятельств), способствовавших совершению преступлений, и предложения по их устранению. Последовательность этих элементов, а равно их содержание и удельный вес, в каждом конкретном случае могут быть различны.

Любое уголовное дело всегда имеет определенное общественно-политическое и морально-этическое значение. Задача прокурора при поддержании обвинения заключается прежде всего в том, чтобы вскрыть их, поскольку речь есть не только процессуальное средство изобличения подсудимого, но и острое оружие в борьбе с чуждой советскому обществу идеологией, эффективное средство воспитания людей в духе коммунистической морали.

Эта часть речи прокурора должна быть связана с характером рассматриваемого дела, ее объем и содержание определяются степенью общественной опасности как преступления, так и лица, его совершившего.

При рассмотрении дела в выездной сессии суда и тем более по месту работы или жительства подсудимого общественно-политическую оценку дела необходимо давать подробнее.

Полезно иногда показать и особенности дела. Например, тогда, когда в преступную деятельность вовлечены несовершеннолетние либо преступление совершено группой лиц с участием рецидивистов, сопряжено с тяжкими последствиями, и в ряде других случаев.

Должное внимание в речи прокурора отводится анализу всех доказательств и их источников, исследованных во время судебного следствия. Эта часть речи чаще всего сопровождается изложением фабулы дела: где, когда, каким путем, с помощью каких средств и с какой целью подсудимым совершено преступление, каковы его результаты и последствия.

Известны три способа изложения фактических обстоятельств тела: систематический, хронологический и смешанный.

При систематическом способе обстоятельства дела излагаются в той последовательности, в какой они имели место в действительности в момент совершения преступления. Суть хронологического способа заключается в том, что прокурор излагает обстоятельства дела в той последовательности, в какой они устанавливались в процессе следствия и суда. Если при систематическом способе анализ доказательств и их источников следует за изложением фактической фабулы дела, то при хронологическом способе он осуществляется одновременно. Применение смешанного способа, сочетающего в себе элементы систематического и хронологического способов, возможно по многоэпизодным делам и особенно тогда, когда отдельные эпизоды установлены прямыми доказательствами, а другие – прямыми и косвенными или только последними.

Но при всех условиях доказательства и их источники, бывшие предметом судебного следствия, подвергаются тщательному и всестороннему исследованию и оценке с точки зрения всех их объективных свойств, имеющих значение по делу. При этом прокурор приводит и те мотивы (аргументы), в силу которых одни доказательства и их источники признаются им доброкачественными, а другие – недоброкачественными.

Значение данной части обвинительной речи особо возрастает по сложным многоэпизодным делам, а также при поддержании обвинения в отношении нескольких подсудимых. Прокурор обязан проанализировать весь доказательственный материал как в отношении каждого подсудимого, так и в отношении каждого отдельного обвинения и его частей. Нужно помнить мудрые слова А.Ф. Кони о том, что «сила обвинения в доводах, а не в эпитетах»[263]263
  Кони А.Ф. Собр. соч. М., 1967. Т. 4. С. 128.


[Закрыть].

При анализе фактических данных по делу вполне допустим учет предполагаемых доводов подсудимого и его защитника. Уже в ходе судебного следствия позиция защитника и подсудимого более или менее четко вырисовывается, и было бы неправильно оставлять ее без внимания. Но делать это нужно разумно, соблюдая необходимые этические правила и опираясь на факты, вытекающие из материалов судебного следствия.