Текст книги "Избранные труды. Том I"

Реализация этих организационных мероприятий при подготовке многоэпизодных и групповых дел к судебному разбирательству связана с определенными трудностями: необходимость обеспечения явки в судебное заседание многочисленных свидетелей, потерпевших, подсудимых и иных участников процесса; ознакомление с материалами многотомного дела не только народных заседателей, но и указанных в законе лиц. Подготовка многоэпизодных и групповых дел к судебному разбирательству, таким образом, имеет свои особенности.

УПК ряда союзных республик содержит нормы, обязывающие судью или суд извещать прокурора о времени проведения распорядительного заседания (ст. 239 УПК Украинской ССР, ст. 232 УПК Латвийской ССР, ст. 203 УПК Молдавской ССР, ст. 232 УПК Туркменской ССР). Причем в соответствии со ст. 239 УПК Украинской ССР о дне рассмотрения дела в распорядительном заседании прокурор должен извещаться не позднее чем за трое суток.

УПК РСФСР не обязывает судью ставить в известность прокурора о том, когда будет проводиться распорядительное заседание. Однако необходимость этих действий вытекает из содержания ст. 224 УПК РСФСР, предусматривающей обязательное его участие в распорядительном заседании. В связи с этим извещение прокурора о дне и времени проведения распорядительного заседания представляется обязательным.

Следующий важный вопрос организации рассмотрения многоэпизодного или группового дела – это формирование состава суда. Как показывают опросы судей, для рассмотрения таких дел они часто (78,8 %) приглашают народных заседателей не по списку, согласно очередности, а с учетом их профессиональных знаний и жизненного опыта. Однако такой порядок формирования состава суда не соответствует установленному законом организационному принципу привлечения народных заседателей к исполнению их обязанностей и может поставить под сомнение беспристрастность сформированного подобным образом состава суда. В соответствии с и. 7 ст. 10 Закона СССР о статусе судей в СССР от 4 августа 1969 г. народные заседатели призываются к исполнению своих обязанностей в порядке очередности.

УПК РСФСР не предусматривает обязательное ознакомление народных заседателей с материалами дела, например УПК Литовской ССР (ст. 248).

В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 28 ноября 1980 г. «О практике применения судами законодательства при предании обвиняемого суду» говорится, что судьи должны не только сами заблаговременно и тщательно изучать материалы дела, но также знакомить с ними народных заседателей[322]322
  См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924–1986 гг. М., 1987. С. 823.


[Закрыть].

Как показывают исследования, судьи не всегда знакомят народных заседателей с материалами многоэпизодных, групповых дел. Объясняя причины такого положения, они отмечают, что изучение подобных дел требует много времени, а потому это трудно осуществить на практике. Ознакомление народных заседателей с материалами многоэпизодного, группового дела связано с организационными сложностями. Однако их преодоление возможно путем своевременного вызова народных заседателей в суд. Так, ст. 221 УПК РСФСР устанавливает, что вопрос о предании суду должен быть решен не позднее 14 суток с момента поступления дела в суд, а ст. 239 УПК РСФСР предусматривает такой же срок для начала рассмотрения дела в судебном заседании, но только с момента вынесения постановления или определения распорядительного заседания о предании суду. Этого времени, предусмотренного законодателем для подготовки дела к судебному разбирательству, вполне достаточно и для того, чтобы народные заседатели могли ознакомиться с его материалами, но вызов их в суд целесообразно осуществлять сразу после того, как судья придет к выводу о достаточности собранных по делу доказательств и необходимости предания обвиняемых суду либо примет решение о вынесении дела в распорядительное заседание.

Ознакомление с многоэпизодным или групповым делом для народного заседателя представляет определенную трудность, поэтому судья должен оказать ему в этом необходимую помощь.

Многоэпизодные и групповые дела характеризуются большим объемом доказательственного материала, который суду предстоит исследовать. Как правило, по этим делам многочисленней и круг лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. В связи с этим организационным мероприятиям, связанным с вызовом лиц в судебное заседание, следует уделять особое внимание.

Суд обязан обеспечить своевременный вызов свидетелей в судебное заседание. Учитывая, что по многоэпизодным и групповым делам судом вызывается от нескольких десятков до нескольких сотен участвующих в деле лиц, в некоторых судах сложилась определенная практика подготовки дел к рассмотрению. Так, при подготовке к рассмотрению дела с большим количеством свидетелей некоторые судьи заранее составляют графики вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц. Однако чаще всего по многоэпизодным и групповым делам в обвинительном заключении на списке лиц, подлежащих вызову в суд, судьи отмечают, кого и на какие дни судебного заседания следует вызвать.

Такая практика является не совсем правильной. Вызов участвующих в деле лиц по графику, безусловно, позволяет суду избежать одновременного скопления в помещении суда большого числа лиц. Вместе с тем применение указанных форм вызова в судебное заседание, по существу, предрешает порядок исследования отдельных видов доказательств и тем самым противоречит положениям ст. 279 УПК РСФСР.

Учитывал, что по групповым и многоэпизодным делам в судебное заседание необходимо вызывать большое количество людей, в том числе из других регионов, следует вызывать свидетелей на день их предполагаемого допроса. Однако при этом вызов всех свидетелей должен быть осуществлен на первый день рассмотрения дела для того, чтобы секретарь судебного заседания до открытия заседания мог проверить явку вызванных лиц и в соответствии со ст. 268 УПК РСФСР доложить об их явке либо о причинах неявки. Доклад секретаря позволяет участникам процесса, имеющим право высказать свое мнение о возможности разбирательства дела в отсутствие неявившихся лиц, определить свое отношение к этому вопросу, а суду в соответствии со ст. 277 УПК РСФСР вынести обоснованное определение о продолжении разбирательства дела или об его отложении.

После опроса подсудимых о признании или непризнании ими своей вины и выслушивания предложений участников процесса о последовательности допросов подсудимых, потерпевших, свидетелей, экспертов суд на основании ст. 279 УПК РСФСР выносит определение о порядке исследования доказательств. И только после этого допустимо использование графика вызова свидетелей для допроса на соответствующие дни.

Использование такого графика после выполнения требований ст. 279 УПК РСФСР (этот график может быть председательствующим заготовлен заранее) не предрешает вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в случае неявки в суд кого-либо из вызванных лиц, ибо при длительном слушании многоэпизодного или группового дела, как правило, имеется возможность вернуться к обсуждению вопроса о целесообразности допроса неявившегося лица и мерах обеспечения его явки.

Одним из важных организационных вопросов подготовки многоэпизодных и групповых дел к судебному разбирательству является своевременность вызова в судебное заседание лиц, участие которых необходимо. В соответствии со ст. 238 УПК РСФСР судья дает распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении или определении распорядительного заседания, и обеспечивает вручение им судебных повесток. Вызов этих лиц обычно производит секретарь судебного заседания, которому судья своим распоряжением поручает это сделать. Секретарь выписывает и отправляет повестки через канцелярию суда. Чтобы обеспечить своевременную явку в судебное заседание вызываемых лиц, целесообразно направлять им повестки непосредственно в день предания обвиняемых суду. При этом судья осуществляет контроль за своевременным направлением повесток и получением извещений об их вручении. Контроль, осуществляемый судьей, позволяет принять и дополнительные меры, обеспечивающие явку в суд вызываемых лиц. В этом плане определенное значение для обеспечения явки в судебное разбирательство вызываемых лиц имеют бланки судебных повесток. В некоторых судах бланки повесток содержат не только извещение лица о вызове в суд, но и «корешок», которым уведомляется суд о ее вручении. Такая форма судебных повесток позволяет контролировать их вручение вызванным лицам.

Стремясь лучше организовать проведение судебного процесса, некоторые судьи направляют письма руководителям предприятий с просьбой обеспечить явку свидетелей в судебное заседание.

Такие меры, принимаемые отдельными судьями по многоэпизодным и групповым делам при подготовке их к судебному заседанию, вполне оправданны. Возможность их использования вытекает из содержания ст. 238 УПК РСФСР, указывающей, в частности, на то, что судья участвует и в иных мерах, подготавливая судебное заседание.

Однако, несмотря на то, что судьи принимают различные меры, направленные на вызов в судебное заседание лиц, указанных в постановлении или в определении распорядительного заседания, и обеспечивающие получение подтверждения об их явке в назначенный день, неявка в судебное заседание части вызванных лиц является одной из основных причин отложения судебного разбирательства (на эту причину указали 83 % опрошенных судей и 87,3 % прокуроров). Преодолению такого негативного явления призвана способствовать установленная в соответствии со ст. 5 Закона СССР «Об ответственности за неуважение к суду» от 2 ноября 1989 г. возможность за злостное уклонение от явки в суд свидетеля, потерпевшего, истца, ответчика наложения на них административного взыскания в виде административного ареста на срок до 15 суток или штрафа в размере до 100 рублей[323]323
  См.: Правда. 1989. 12 нояб.


[Закрыть].

По многоэпизодным и групповым делам в процессе расследования часто проводятся экспертизы. Однако в тех случаях, когда во время дознания или предварительного следствия не проводилась экспертиза по обстоятельствам, для установления которых требуются специальные познания, судье или суду в распорядительном заседании следует решить вопрос о возможности проведения соответствующей экспертизы при судебном разбирательстве или о возвращении дела для производства дополнительного расследования. Решение принимается судом в зависимости от характера обстоятельств, подлежащих исследованию, их значения для вывода о достаточности оснований к преданию суду, а также от возможности представления эксперту в судебном заседании подлежащих исследованию материалов.

В соответствии со ст. 78 УПК РСФСР и соответствующими статьями УПК других союзных республик экспертное исследование может быть проведено только лицом, назначенным в качестве эксперта в установленном законом порядке. Обращая на это внимание судов, Пленум Верховного Суда СССР в то же время указал, что имеющиеся в деле акты или справки о результатах ведомственного исследования какого-либо обстоятельства, в том числе и ведомственные заключения, именуемые экспертизой (качестве товара, недостаче товарно-материальных ценностей и т. п.), хотя бы и полученные по запросу органов следствия или суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу от проведения судебной экспертизы. Производство экспертизы в стадии предания суду не допускается. Вместе с тем для обеспечения проведения экспертизы при судебном разбирательстве дела судья или суд в распорядительном заседании в соответствии со ст. 223, 228 УПК РСФСР и аналогичными статьями УПК других союзных республик вправе решить вопрос о вызове в судебное заседание лица, обладающего специальными познаниями, в том числе и не производившего экспертизу в стадии предварительного расследования[324]324
  Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Сб. постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924–1977. Ч. 2. М., 1978. С. 336.


[Закрыть].

Определив круг лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, и придя к выводу о необходимости участия в судебном разбирательстве эксперта или специалиста, судья вправе дать распоряжение о вызове в судебное заседание компетентного, с его точки зрения, лица.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 17 сентября 1975 г. четко разграничил процессуальное положение эксперта и специалиста, поэтому, решая вопрос о вызове в суд лица, обладающего специальными познаниями, следует руководствоваться этими разъяснениями Пленума[325]325
  Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР «О соблюдении судами РСФСР процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел» // Сб. постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР 1961–1983 гг. М., 1984. С. 282.


[Закрыть].

Преступные действия, совершенные группой лиц, часто связаны с причинением материального ущерба, особенно по делам о хищениях государственного и общественного имущества. По всем делам о причинении материального ущерба необходимо проверять полноту действий органов следствия по обеспечению возмещения этого ущерба. Судья, установив, что в ходе предварительного следствия меры, обеспечивающие гражданский иск и возможную конфискацию имущества, приняты не были, в соответствии со ст. 233 УПК РСФСР принимает меры к обеспечению возмещения ущерба и заявленного иска. В постановлении или определении распорядительного заседания о предании суду соответственно судья или суд вправе принять решение о наложении ареста на имущество, облигации, денежные вклады в сберегательных кассах, принадлежащие обвиняемому или лицам, несущим за него материальную ответственность, обязать органы милиции и следствия принять меры к обеспечению гражданского иска или конфискации имущества.

По многоэпизодным и групповым делам после предания суду нередко поступают ходатайства участников процесса о проведении действий, направленных на восполнение доказательственного материала либо по другим вопросам, решение которых возможно при подготовке дела к судебному заседанию. Ходатайства об истребовании и приобщении к делу справок, характеристик, вызове в судебное разбирательство дополнительных свидетелей, экспертов судья может разрешить единолично в порядке, установленном ст. 223 УПК РСФСР. Отложение рассмотрения этих ходатайств до подготовительной части судебного разбирательства, как правило, нецелесообразно.

В целях обеспечения быстрейшего разрешения ходатайств, поступивших после принятия решения о предании суду, но до открытия судебного разбирательства, судья может совершать некоторые подготовительные действия (запрашивать справки, характеристики, иные документы и т. п.)[326]326
  Постановления Пленума Верховного суда РСФСР от 17 сентября 1975 г. «О соблюдении судами РСФСР процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел» // Сб. постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР 1961–1983 гг. М., 1984. С. 281.


[Закрыть]. Приступить к слушанию дела суд может и до получения затребованных материалов, предварительно определив срок, когда они будут получены, но при этом судебное следствие следует планировать так, чтобы сначала исследовать обстоятельства дела, для изучения которых эти документы не нужны.

Уголовно-процессуальное законодательство РСФСР не предусматривает каких-либо изъятий из общего срока подготовки дела к судебному разбирательству в зависимости от его сложности, большого объема, трудностей вызова свидетелей либо по другим основаниям.

В целях соблюдения этого срока необходимо более оперативно проводить все организационные мероприятия, связанные с подготовкой дела к рассмотрению. В частности, в соответствии со ст. 237 УПК РСФСР суд обязан не позднее чем за трое суток до начала судебного разбирательства обеспечить вручение подсудимым копий обвинительного заключения. При вручении копии обвинительного заключения у подсудимого должна быть взята подписка с указанием даты и часа получения, которая направляется в суд.

Организуя и планируя проведение судебного заседания, судья должен заранее предполагать, какое время необходимо для рассмотрения дела. Учитывая, что судебное разбирательство многоэпизодного или группового дела нередко проходит от нескольких дней до нескольких месяцев, в извещениях о выделении караула для конвоирования и охраны подсудимых, содержащихся под стражей, о вызове на судебное заседание народных заседателей, прокурора, адвоката целесообразно указывать, какое время планируется затратить на рассмотрение данного дела. Во многих судах уже сложилась такая практика и имеются специальные бланки, содержащие указание о предполагаемом времени рассмотрения дела. Это позволяет вызванным лицам лучше планировать свое время.

В связи с тем, что рассмотрение многоэпизодных и групповых дел часто связано со значительным числом организационных мероприятий, некоторые из них осуществляет консультант или заведующий канцелярией суда (например, размещение вызванных из других городов потерпевших и свидетелей в гостиницах). Но основная работа, связанная с организацией предстоящего процесса, является, согласно закону, обязанностью судьи.

При подготовке к судебному разбирательству многоэпизодного или группового дела судья составляет план судебного следствия, который служит цели обеспечения всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, воспитательного воздействия процесса. Обязанность определить порядок судебного следствия прямо предусмотрена ст. 279 УПК РСФСР.

Планированию судебного разбирательства предшествует изучение материалов дела. Обвинительное заключение играет в этом особую роль. По многоэпизодным делам, по которым к уголовной ответственности привлечен ряд лиц, наложение материала в обвинительном заключении производится применительно к эпизодам или обвиняемым, что само по себе облегчает изучение дела. Некоторые следователи к обвинительному заключению, кроме списка лиц, допрошенных в качестве свидетелей, прилагают и список свидетелей, подлежащих, по их мнению, вызову в судебное заседание по конкретным эпизодам дела. Например, по делу Судаковой и др., рассмотренному Воронежским областным судом, к обвинительному заключению был приложен список лиц, допрошенных в качестве свидетелей (173 человека), с указанием страниц дела, содержащих протоколы допроса. Имелся также список свидетелей, подлежащих вызову в судебное заседание по фактам укрытия и умышленного уничтожения государственного имущества; получения и дачи взятки; хищения денежных средств в особо крупных размерах. Кроме того, к обвинительному заключению приложена справка о распределении материалов уголовного дела в томах. Составленное таким образом обвинительное заключение не только облегчает изучение материалов дела, но и позволяет лучше провести планирование судебного разбирательства. Как показал проведенный опрос, большинство судей начинают ознакомление с многотомными многоэпизодными или групповыми делами с обвинительного заключения. Некоторые опрошенные нами судьи начинают изучение дела с постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Этот метод представляется оправданным, если затем прочитанное сопоставляется с обвинительным заключением и в дальнейшем изучаются материалы дела, подтверждающие или опровергающие виновность каждого обвиняемого по каждому эпизоду.

Изучение многоэпизодного или группового дела в хронологическом порядке представляется менее предпочтительным, поскольку заставляет возвращаться к ранее прочитанному, рассеивает внимание, требует затрат большего времени на конспектирование материалов дела и группировку их по эпизодам и обвиняемым.

При изучении дела целесообразно делать необходимые выписки, которые в дальнейшем способствуют составлению плана судебного следствия, проведению допросов и других судебных действий.

Тщательная подготовка к судебному разбирательству и, в частности, составление плана судебного следствия повышает качество судебного разбирательства, его воспитательное значение, сокращает затраты рабочего времени и в целом позволяет суду лучше исследовать обстоятельства дела.

Практикой выработано несколько вариантов планирования судебного следствия по многоэпизодным или групповым делам. Выбор каждого из них зависит от числа подсудимых, позиций, которых они придерживались на предварительном следствии, объема предъявленного обвинения, характера доказательств и других обстоятельств.

При составлении плана судебного следствия возможно схематичное изображение доказательственного материала, а также использование условных обозначений. Применение схем и условных обозначений делает план более компактным[327]327
  Вопросы планирования судебного следствия по многоэпизодным и групповым делам более подробно рассмотрены в следующих работах: Гравина А.А. Организация рассмотрения судами дел о хищении социалистического имущества. М., 1979; Воробьев Г.А. Планирование судебного следствия. М., 1978.


[Закрыть].

Глава III

СУДЕБНОЕ СЛЕДСТВИЕ

Судебное следствие – важнейший этап разбирательства уголовного дела, на котором осуществляется всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств всех преступлений, установление действительной роли каждого подсудимого в их совершении, характера и размера ущерба от преступлений, причин и условий, способствовавших совершению преступных деяний.

Согласно закону судебное следствие может иметь место лишь после того, как в подготовительной части судебного разбирательства будет констатирована явка в суд вызванных лиц, установлена личность подсудимых, разъяснены процессуальные права участвующим в деле лицам, разрешены отводы и ходатайства и т. д.[328]328
  См.: Пункт 3 Постановления Пленума Верховного суда РСФСР от 17 сентября 1975 г. «О соблюдении судами РСФСР процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел» // Сб. постановлений Пленума Верховного суда РСФСР 1961–1983 гг. М., 1984. С. 279–280.


[Закрыть] При этом в подготовительной части судебного разбирательства не должны совершаться действия, характерные для судебного следствия.

Строгое соблюдение установленного порядка производства по уголовному делу в стадии судебного разбирательства исключает, в частности, повторение одних и тех же действий на различных его этапах, что особенно важно по многоэпизодным и групповым делам. Между тем имеются случаи, когда в подготовительной части судебного разбирательства председательствующий устанавливает личность потерпевших и разъясняет принадлежащие им процессуальные права. Такое, однако, согласно закону, должно производиться на судебном следствии, непосредственно перед допросом потерпевшего (ст. 282, 287 УПК РСФСР).

Кроме того, в отдельных случаях приобщаемые к делу в подготовительной части характеристики на подсудимых тут же оглашаются, тогда как по закону должно происходить только на этапе судебного следствия (ст. 292 УПК РСФСР).

В свою очередь на судебном следствии должны быть исключены действия, свойственные, например, этапу судебных прений. Смешение различных по своему назначению и содержанию этапов судебного разбирательства, сопровождающееся дублированием ряда процессуальных действий, неоправданно увеличивает продолжительность судебного разбирательства по многоэпизодным и групповым уголовным делам.

Для рассмотрения многоэпизодных и групповых дел характерным является производство судебного следствия при отсутствии части (иногда значительной) потерпевших и свидетелей. Как показало изучение уголовных дел, в них нередко отсутствуют какие-либо данные о причинах неявки вызванных лиц. В некоторых делах, хотя и имеются документы (письма, телеграммы), содержащие сообщения вызванных лиц о причинах неявки (болезнь вызванного лица, смерть члена его семьи и др.), не все из них могут быть приняты в качестве оправдательных, так как надлежащим образом не удостоверены. Такие же причины неявки, как занятость на работе, выезд в командировку, на лечение и т. п., не считаются уважительными, если повестка была вручена своевременно.

Суды, приобщая к делам указанные письма и телеграммы, не всегда реагируют на их ненадлежащее оформление и не предпринимают необходимые действия, обеспечивающие явку в суд неявившихся по неуважительной причине лиц (например, привод свидетеля через милицию по месту его жительства на основании определения суда). Такая пассивность суда объективно порождает безответственность некоторых потерпевших и свидетелей.

Имеются факты, когда суд, не добившись явки вызванных лиц в судебное заседание, несмотря на отложение дела, принимает решение о продолжении его слушания в отсутствие значительной части потерпевших и свидетелей, причины неявки которых являются неуважительными или неизвестными. В результате непосредственный допрос в суде потерпевших и свидетелей подменяется оглашением их показаний, данных в стадии предварительного расследования. Применительно к данной ситуации оглашение в суде показаний, данных свидетелем (потерпевший) при производстве дознания или предварительного следствия, может быть, если отсутствие в судебном заседании свидетеля (потерпевшего) объясняется причинами, исключающими возможность его явки в суд (п. 2 ст. 286 УПК РСФСР).

Основной недостаток такой практики, однако, заключается в том, что суд ограничивается оглашением показаний лиц, не явившихся в судебное заседание, и не обеспечивает их всестороннюю и глубокую проверку. Такая проверка просто невозможна, когда в суде оглашаются подряд показания десятков неявившихся потерпевших, свидетелей и других лиц.

Суд исследует обстоятельства дела, обоснованность всех обвинений, отправляясь от доказательственного материала, полученного в стадии предварительного расследования. Вместе с тем судебное следствие может привести к иной интерпретации фактов, установленных на предварительном следствии, а также выявить новые факты и обстоятельства. Таковыми могут быть, например, обстоятельства, указывающие на совершение подсудимыми или другими лицами преступлений, по которым обвинение им ранее предъявлено не было. При этом, однако, суд не должен заниматься их исследованием, так как разбирательство дела производится только в отношении подсудимых и лишь по тому обвинению, по которому они преданы суду (ч. 1 ст. 254 УПК РСФСР). В таких случаях, как отмечалось, суд обязан возбудить уголовное дело, выделить в отдельное производство соответствующие материалы, либо направить все дело на доследование, если вновь возбужденное дело неотделимо от дела, по которому ведется судебный процесс.

Поскольку судебное разбирательство носит самостоятельный характер, суды в целях обеспечения всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в необходимых случаях истребуют дополнительные доказательства. Как показывает изучение многоэпизодных и групповых уголовных дел, наиболее часто вызываются и допрашиваются новые свидетели. Кроме того, потребуются некоторые дополнительные документы, имеется немало случаев назначения экспертиз. Например, по делам о хищениях в животноводстве судам нередко приходится истребовать справки о стоимости скота, допрашивать специалистов и экспертов, назначать экспертизу, что влечет за собой увеличение времени судебного разбирательства.

С одной стороны, данное положение свидетельствует об активности суда, его стремлении обеспечить глубокое исследование всех эпизодов преступной деятельности подсудимых, проверку их доводов в свою защиту, с другой – о недостаточно высоком уровне предварительного следствия по ряду многоэпизодных и групповых уголовных дел. Изучение уголовных дел, а также опрос судей и прокуроров свидетельствуют о не всегда надлежащем качестве предварительного следствия по таким делам. Из материалов предварительного следствия по групповым делам не всегда ясно, какова действительная роль в совершении преступления каждого из участников преступной группы. Кроме того, на предварительном следствии не всегда точно устанавливаются способ совершения преступления, мотивы, последствия преступления и иные обстоятельства.

К недостаткам предварительного следствия относятся также наличие существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей и подсудимых, отсутствие в деле всех необходимых данных о личности подсудимых (исчерпывающих характеристик, справок об освобождении, от отбывания наказания, снятии судимости и т. п.). Исправление ошибок предварительного следствия осуществляется судами либо путем исключения из обвинения отдельных эпизодов преступлений, либо путем частичного оправдания подсудимых. Кроме того, некоторая часть дел возвращается судами для производства дополнительного расследования.

Пленум Верховного Суда СССР обращает внимание судов на то, что в силу ст. 2 Основ уголовного судопроизводства они должны вскрывать преступную деятельность подсудимых в полном объеме, принимать необходимые меры к изобличению всех лиц, совершивших преступление. Исходя из принципа неотвратимости ответственности за совершенное преступление, судам надлежит тщательно проверять полноту материалов предварительного следствия, устанавливать всех соучастников преступления и возбуждать в необходимых случаях уголовные дела по новому обвинению или в отношении новых лиц[329]329
  См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 февраля 1978 г. «Новая Конституция СССР и задачи дальнейшего совершенствования судебной деятельности» // Сб. постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924–1977 гг. М., 1978. С. 56; Постановление Пленума Верховного Суда СССР по осуществлению правосудия в свете решений XXVII съезда КПСС» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. № 3. С. 15.


[Закрыть].

Пленум Верховного Суда РСФСР, в свою очередь, отмечает, что суды не всегда последовательно приводят в жизнь принцип неотвратимости ответственности за совершенное преступление. Так, в постановлении «Об усилении борьбы с хищениями, разбазариванием и порчей зерна, хлеба, муки, крупы и других хлебопродуктов» от 20 декабря 1983 г. Пленум констатирует, что суды не во всех случаях полностью исследуют обстоятельства дела, в результате чего вскрывается только часть преступной деятельности подсудимых и остаются невыявленными организаторы хищения. В связи с этим Пленум обратил внимание судов на то, что они должны «тщательно и всесторонне исследовать материалы и обстоятельства дела, добиваясь раскрытия всех эпизодов преступной деятельности подсудимых, выявления и привлечения к ответственности всех участников преступления»[330]330
  Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР (1961–1983). М., 1984. С. 192, 194.


[Закрыть].

При этом следует иметь в виду, что суд не связан решением об отказе в возбуждении уголовного дела либо о его прекращении, принятом органом дознания или предварительного следствия (п. 10 ст. 5 УПК РСФСР).

Не являясь многоэпизодным или групповым при поступлении в суд, дело может стать таковым в случае возбуждения судом нового дела, которое не может быть отделено от рассматриваемого. Когда в суде обнаруживается, что подсудимые и другие лица совершили преступления, за которые они ранее не были привлечены к уголовной ответственности, суд не может ограничиться вынесением одного определения о возбуждении дела, а должен вынести соответствующее определение в отношении каждого из таких лиц, если преступления, ими совершенные, не связаны между собой, а эти лица не являются соучастниками преступлений. Судебное следствие начинается оглашением обвинительного заключения. Если суд в распорядительном заседании изменил обвинение хотя бы в отношении одного подсудимого (например, квалифицировал его действия по закону о менее тяжком преступлении), оглашается также определение распорядительного заседания. По смыслу закона обвинительное заключение должно быть оглашено полностью. Каким бы большим оно ни было, нельзя в целях экономии времени или по другим соображениям ограничиться фрагментарным его оглашением, то есть оглашением выдержек из него или только резолютивной части. Недопустимо также оглашение обвинительного заключения подменять свободным изложением, пересказом его содержания.

УПК ряда союзных республик устанавливают, что оглашать обвинительное заключение могут председательствующий в судебном заседании, народный заседатель или секретарь судебного заседания (ч. 2 ст. 301 УПК Азербайджанской ССР, ст. 280 УПК Грузинской ССР). Представляется, что большое обвинительное заключение, имеющее сотни страниц, может оглашаться попеременно всеми указанными лицами.