Текст книги "Избранные труды. Том I"

Обвинение в материально-правовом смысле есть процессуальное выражение фактических, юридических признаков и правовой квалификации того конкретного преступления, совершение которого ставится человеку в вину в уголовном деле. Его содержание определяется законодателем и состоит только из тех противоправных и общественно опасных фактов, которые учитываются законодателем при конструировании им соответствующих составов преступлений в уголовно-правовых нормах. Обвинение в материально-правовом смысле всегда отражает единичные черты каждого отдельного преступного деяния, выражает конкретные признаки усматриваемого по делу состава преступления в том виде, в каком они установлены следствием и сформулированы в специальном процессуальном документе.

Итак, под обвинением в материально-правовом смысле следует понимать совокупность установленных по делу и вменяемых обвиняемому в вину общественно опасных и противоправных фактов (их признаков), составляющих существо того конкретного состава преступления, за которое это лицо несет уголовную ответственность и, по мнению органов обвинения, должно быть осуждено. Отсюда видно, что обвинение в рассматриваемом смысле есть модель раскрываемого преступления, выражающая фактические и юридические признаки определенного состава преступления со ссылкой на соответствующую норму уголовного закона.

Обвинение в материально-правовом выражении включает в себя фактическую фабулу, юридическую формулировку и правовую квалификацию.

Фабула обвинения – это установленные по делу факты (обстоятельства), которые инкриминируются обвиняемому как деяние, содержащее признаки определенного состава преступления. Она образует фактическую часть обвинения, всегда строго индивидуальна. Ею объединяются лишь те установленные по делу факты, из которых состоит непосредственно само преступление с его объективными и субъективными признаками. Все остальные обстоятельства и фактические данные, приводимые в тех или иных процессуальных актах, находятся за рамками фабулы конкретного обвинения в материально-правовом смысле.

При определении границ фабулы того или иного обвинения мы исходим из тех уголовно-правовых признаков, которые характерны для всякого вида преступления – хулиганства, кражи, вымогательства и т. д. Эти признаки, будучи обнаруженными во включенных в фабулу обвинения фактах, помогают мысленно создать юридическую модель содеянного, и в своей совокупности они образуют вторую составную часть обвинения в материально-правовом смысле – его юридическую формулировку.

Фактические правовые признаки преступного деяния тесно переплетаются между собой, а всякое противопоставление их друг другу недопустимо. Внутренняя правовая сущность фактов в уголовном процессе устанавливается по их юридическим признакам. Правильное познание фактических обстоятельств дела невозможно без выделения их юридических свойств и признаков. Однако при всем этом нельзя не согласиться с тем, что имевший место в действительности факт и его правовая значимость – разные стороны явления. Соответственно этому и юридическая формулировка обвинения полностью не сливается с его фабулой, а в какой-то мере обособляется от нее и рассматривается как одна из составных частей обвинения в материально-правовом содержании. В отличие от фактической фабулы юридическая формулировка для отдельного вида состава преступления всегда едина.

Установление фактов, составляющих фабулу обвинения, и выявление их юридических признаков создают необходимые предпосылки для следующей составной части обвинения – правовой квалификации.

Последняя не существует обособленно от исследования фактов и их признаков. В широком смысле квалификация – это одновременно и определенный процесс, во время которого тщательно анализируются и сопоставляются конкретные обстоятельства дела и признаки уголовно-правовой нормы, уточняются фактические и юридические признаки содеянного. Но когда речь идет о правовой квалификации как о части обвинения, то имеется в виду не сама эта деятельность, а ее результат – официальное признание и закрепление в соответствующем процессуальном документе, что инкриминируемое обвиняемому деяние с такой-то юридической формулировкой подпадает под такую-то уголовно-правовую норму.

Если фабула обвинения является фактической, а юридическая формулировка – правовой моделью раскрываемого по делу преступления, то правовая квалификация есть подведение его под ту или иную статью (часть, пункт) Особенной части Уголовного кодекса. Она обозначается точным указанием соответствующей статьи уголовного закона, ее части и пункта, а также наименованием самого закона. Эта часть обвинения должна вытекать из его фабулы и юридической формулировки, правильно отражать их существо. С этой точки зрения предыдущие части обвинения обосновывают правовую квалификацию, ибо они раскрывают все те факты и признаки, по которым можно судить об ее обоснованности и законности.

Четкое разграничение различных частей (элементов) обвинения имеет как познавательное, так и практическое значение. Это важно для правильного формулирования обвинения по делу, для полного и точного изложения его в соответствующих процессуальных документах, для решения многих других процессуальных вопросов.

Обвинение в материально-правовом смысле может быть простым и сложным. Разновидностью последнего является множественность обвинения.

Простое обвинение формулируется по делам, где одному обвиняемому инкриминируется совершение единого преступного деяния, состоящего из единственного противоправного акта и квалифицируемого по одной уголовно-правовой норме.

Сложное обвинение встречается по делам, где либо несколько преступных действий обвиняемого расцениваются как единое преступное деяние, либо в одном его действии (бездействии) усматриваются признаки одновременно двух и более статей уголовного закона, либо два самостоятельных преступных деяния обвиняемого в силу правил специальной повторности квалифицируются по одной уголовно-правовой норме, либо ввиду прежней судимости лица, привлекаемого к уголовной ответственности, совершенное им деяние расценивается как повторное. Речь идет в этих случаях о неоднократности, совокупности и рецидиве преступлений (ст. 16–18 УК РФ). Сложным является и обвинение двух или более лиц в совершении одного или нескольких умышленных преступлений (ст. 32 УПК РФ). Повышенную общественную опасность представляют такие формы соучастия, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (ст. 35 УК РФ). И хотя законодатель такого термина не использует, но во всех таких случаях имеет место множественность обвинений.

С точки зрения логики обвинять – значит предпринимать какие-то действия в отношении другого лица, доказывать его вину в нарушении существующих норм поведения, уличать в осуждаемом поступке. Поскольку в уголовном процессе речь идет лишь об одной разновидности антиобщественных деяний – о преступлениях, постольку здесь под обвинением и подразумевается процессуальная деятельность, направленная на изобличение лица в совершении преступления, на обоснование его уголовной ответственности. Именно такое содержание вкладывает законодатель в это понятие, когда, например, говорит о предъявлении обвинения, о поддержании его в суде, о публичном, частном и частно-публичном обвинении и т. д. Во всех таких случаях речь идет об обвинении в процессуальном смысле (об уголовно-процессуальной функции обвинения). Оно представляет собой определенную процессуальную деятельность, стоящую на четко выраженных правовых началах и протекающую в установленном законом порядке. Рассматриваемая деятельность носит официальный характер, основывается на доказательствах, собранных и оцененных в установленных уголовно-процессуальным законом порядке и формах. На ее осуществление уполномочены строго определенные органы и лица. Вне уголовного процесса обвинение недопустимо. Обвинение осуществляется только в отношении конкретного лица, официально поставленного в положение уголовно ответственного. Свое непосредственное выражение оно находит в изобличении такого лица в совершении вменяемого ему в вину преступления, в обосновании его уголовной ответственности с тем, чтобы добиться его публичного осуждения. Сказанное позволяет определить обвинение в процессуальном смысле (функцию обвинения) как процессуальную деятельность уполномоченных на это законом участников уголовного процесса по изобличению обвиняемого и обоснованию его уголовной ответственности в целях осуждения.

Обвинение в процессуальном смысле состоит из ряда элементов, под которыми подразумеваются наиболее важные этапы осуществления обвинительной деятельности.

Первоначальным этапом такой деятельности является формирование по делу первоначального обвинения и привлечение лица к уголовной ответственности в качестве обвиняемого. Следующий этап – это деятельность, связанная с предъявлением сформулированного обвинения, разъяснением его сущности, и допрос обвиняемого. В ходе расследования может возникнуть необходимость в изменении первоначального обвинения, в его корректировке и даже в прекращении обвинения, обвинительной деятельности.

Завершающим для органов предварительного расследования этапом обвинительной деятельности является ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, составление обвинительного заключения или обвинительного акта и их утверждение прокурором. Прокурор поддерживает государственное обвинение. При необходимости прокурор может поддерживать обвинение и при пересмотре приговоров в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а также при возобновлении дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каждый из перечисленных выше этапов осуществления обвинения в процессуальном смысле имеет специфические формы и методы. На некоторых из этих этапов обвинительной деятельности принимают участие потерпевший, гражданский истец, их законные представители. Но так или иначе основное направление конкретных действий остается вполне определенным – изобличение обвиняемого в инкриминируемом преступлении, обоснование его уголовной ответственности в целях достижения публичного его осуждения со всеми вытекающими отсюда последствиями. Поэтому эти действия, составляя отдельные элементы обвинения в процессуальном смысле, в своем единстве характеризуют обвинение в целом, образуют его целостную структуру.

Познание сущности и содержания обвинения, его видов и внутренней структуры является непременным условием правильного уяснения проблем, связанных с его функционированием, реализацией в ходе производства по уголовному делу.

Тот факт, что в обвинении следует различать две его разновидности, ни в коей мере не означает того, что по моменту своего возникновения они могут каким-то образом различаться. До формирования первоначального обвинения (как, впрочем, и во время всего производства по уголовному делу) «работает» функция уголовного преследования. Преследовать можно подозреваемого, осужденного, в то время как обвинять – только обвиняемого (в суде – подсудимого). Обвинение как уголовно-процессуальная функция и обвинение в своем материально-правовом содержании находятся между собой в органичном единстве. «Обвинительная функция без формулы обвинения беспредметна, а формула обвинения без обвинительной деятельности мертва»[408]408
  Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и его изменение в суде. Казань, 1963. С. 33.


[Закрыть]. Отсюда видно, что предмет обвинительной деятельности (обвинение в материально-правовом смысле) и обвинение как уголовно-процессуальная функция возникают одномоментно – с вынесения постановления о привлечении лица к уголовной ответственности в качестве обвиняемого.

Обвинение есть категория уголовного процесса, основанная на совокупности соответствующих правовых норм и уголовно-процессуальном праве. Отсюда следует вывод о том, что так же, как и уголовно-процессуальное право, обвинение вне зависимости от своего смыслового выражения имеет определенную социальную ценность (социальную значимость). Посредством обвинения и обвинительной деятельности как раз и выполняется одна из наиболее важных задач уголовного процесса – изобличение лиц в инкриминируемых преступлениях, обоснование их уголовной ответственности. Тем самым обвинение и обвинительная деятельность способствуют искоренению преступности как одного из злейших социальных явлений, наказанию виновных путем лишения или ограничения их прав и свобод, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений (ст. 43 УК РФ). В этом и состоит социальная ценность рассматриваемых правовых явлений.

Основные этапы осуществления функции обвинения по уголовным делам

Начало обвинительной деятельности (функции обвинения) связано с формулированием обвинения в его материально-правовом выражении. Такое обвинение первоначально формулируется в стадии предварительного расследования в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого. Если расследование проводится в форме дознания, то обвинение формулируется в обвинительном акте (ст. 225 УПК РФ). Формулирует обвинение тот следователь (дознаватель), который принял данное уголовное дело к своему производству. Если дело расследуется несколькими следователями (бригадным способом), то первоначальное обвинение формулируется следователем, принявшим дело к своему производству. Прокурор вправе сформулировать первоначальное обвинение только при условии, если непосредственно он сам ведет расследование.

В соответствии с законом привлечь лицо в качестве обвиняемого можно лишь «при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления» (ст. 171 УПК РФ). Но в законе нет ответа на то, что означает такая совокупность доказательств, каково ее содержание. Для формулирования обвинения необходимо, чтобы были известны все те факты, из которых складывается соответствующий состав преступления. К ним при всех условиях относятся противоправное и общественно опасное деяние, совершение его привлекаемым к ответственности лицом и уголовная вина последнего. Кроме того, важно установить время, место, способ, мотив и цель преступного действия (бездействия), вредные последствия, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, если они влияют на его квалификацию, т. е. лежат в рамках конструктивных признаков состава преступления. Пока не собраны доказательства об указанных фактах, формулирование обвинения и привлечение лица в качестве обвиняемого является недопустимым.

Известный юрист конца XIX – начала XX в. А.Ф. Кони по этому поводу писал: «Ни последующее оправдание судьи, ни даже прекращение дела до предания суду очень часто не могут изгладить материального и нравственного вреда, причиненного человеку поспешным и необоснованным привлечением его к уголовному делу»[409]409
  Кони А.Ф. Избранные произведения. М., 1959. Т. 2. С. 401.


[Закрыть].

При формулировании начального обвинения факты, входящие в конструктивные признаки данного конкретного преступления, должны быть достоверными. Следует решительно возразить против мнения процессуалистов, допускающих возможность привлечения к уголовной ответственности в качестве обвиняемого по вероятным фактам, чувству уверенности, предположительным суждениям о возможной причастности того или иного лица к преступлению тогда, когда следователь «располагает вескими доказательствами»[410]410
  Корнеева Л.М. Привлечение в качестве обвиняемого. Законность и обоснованность. М., 1971. С. 135; Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А. Лупинской. М., 2001. С. 328.


[Закрыть]. О возможных негативных последствиях такого подхода можно судить хотя бы по так называемому «витебскому делу», когда за совершенные неким Михасевичем в течение 14 лет убийства 34 женщин привлекались к уголовной ответственности совершенно не виновные лица[411]411
  Париц В. Витебское дело // Соц. законность. 1988. № 9. С. 33–35; Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М., 1991. С. 41.


[Закрыть]. Формулирование обвинения и предъявление его обвиняемому по приблизительным знаниям и по субъективной вере совершенно недопустимы. Строго разбираясь в собранных по делу доказательствах, всесторонне и объективно оценивая их, следователь должен твердо убедиться (иметь однозначный непоколебимый ответ) в том, что факты, образующие основание уголовной ответственности и содержание формулируемого им обвинения установлены в соответствии с действительностью, что принимаемое по ним решение единственно правильное, строго законное и обоснованное. Только при этом условии он вправе сформулировать по делу первоначальное обвинение и привлечь человека к уголовной ответственности в качестве обвиняемого. Предъявление обвинения при наличии сомнений в совершении лицом преступления или при неполном доказательственном материале относительно существа состава преступления не может надлежащим образом обеспечивать интересы социальной справедливости и законности, не ограждает граждан от возможности необоснованных обвинений и не преграждает путь к иным нарушениям закона. Вот почему очень важно из практики правоохранительных органов полностью исключить факты незаконного привлечения граждан к уголовной ответственности, тем более их последующего осуждения.

Возникает вопрос о том, как и насколько изложенная здесь позиция относительно основания для формулирования по уголовному делу первоначального обвинения согласуется с закрепленным в ст. 49 Конституции РФ положением, получившим наименование презумпция невиновности? Согласно ей «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Обращая внимание на необходимость неукоснительного соблюдения данного положения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 1996 года своим постановлением № 1 «О судебном приговоре» указал на необходимость толкования в пользу подсудимого «любых неустранимых сомнений в его виновности», независимо от того, касаются ли они обвинения в целом, либо отдельных его элементов (отдельных эпизодов обвинения, формы вины и т. д.). В силу сказанного до тех пор, пока формулируемое по делу обвинение не нашло полного и бесспорного подтверждения в суде и суд не согласился с ним в своем приговоре, закон не позволяет считать обвиняемого (подсудимого) преступником и обращаться с ним как с таковым. Как отмечает М.С. Строгович, «презумпция невиновности вовсе не является выражением субъективного мнения того или другого субъекта уголовно-процессуальной деятельности, она является выраженным в законе объективным правовым положением»[412]412
  Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., 1984. С. 66–67.


[Закрыть]. В силу данных обстоятельств в отраслевом законодательстве презумпция невиновности получила свое выражение прежде всего в норме об основании уголовной ответственности, закрепляющей принцип осуществления правосудия только судом. Презумпция невиновности вовсе не запрещает лицам, расследующим уголовное дело, формулировать обвинение, изобличать обвиняемого, доказывать его вину. Но она запрещает объявлять обвиняемого виновным, поступать с ним как с преступником до тех пор, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Презумпция невиновности как объективное правовое положение определяет, направляет деятельность должностных лиц органов расследования, прокуратуры и суда, их отношение к обвиняемому (подсудимому). Каково бы ни было состояние собранных по делу доказательств, каково бы ни было убеждение дознавателя, следователя, прокурора в виновности обвиняемого, они не имеют права оставлять без проверки ни одни фактические данные, включая и те, что свидетельствуют о невиновности или меньшей степени его виновности, отступать от требования всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств уголовного дела. Презумпция невиновности при правильном ее применении исключает предвзятость, односторонний обвинительный подход при расследовании и разрешении уголовных дел; она не допускает скороспелых, произвольных решений и привлечения в качестве обвиняемых по впечатлению, предвзятому мнению и иным подобным явлениям. Презумпция невиновности требует бережного отношения к человеку. Она содействует тому, чтобы уголовная репрессия применялась только к тем, кто ее действительно заслуживает.

В силу своего процессуального положения и служебных обязанностей дознаватели, следователи, прокуроры обязаны решительно и эффективно осуществлять свои полномочия по изобличению обвиняемых, обоснованию их уголовной ответственности. Формулирование первоначального обвинения есть начальный момент этой деятельности, необходимый этап на пути осуществления правосудия. Презумпция невиновности пронизывает все уголовное судопроизводство, проявляется на всех стадиях и этапах движения уголовного дела.

Обвинение с самого начала должно быть законным и обоснованным, формулироваться предельно четко, чтобы обвиняемый, ознакомившись с ним, ясно представлял фактические и юридические признаки, а равно и правовую квалификацию инкриминируемого ему преступления. Для этого очень важно, чтобы обвинение было прежде всего полным и достаточным.

Применительно к фактической фабуле обвинения требование полноты означает, что она должна включать в себя все те установленные по делу факты, которые для данного состава преступления имеют непосредственное уголовно-правовое значение. Если деяние складывается из нескольких преступных действий (эпизодов), то они указываются все. Когда для состава преступления важны мотив и цель содеянного или данные, характеризующие прошлое привлекаемого к уголовной ответственности, они тоже обязательно описываются в соответствующей части обвинения. Точно так же следует поступить в отношении места, времени и способа преступного деяния, его вредных последствий. Их надо обязательно отразить в формулировке обвинения, если это необходимо для определения существа вменяемого обвиняемому в вину состава преступления. Обвинение не может формулироваться, пока время, место, способ совершения деяния и его вредные последствия точно не установлены.

В подобных случаях всякие «уточнения» мотива, цели, способа, места и времени совершения преступления, а равно характера и объема его вредных последствий означают изменение первоначального обвинения, тогда как по остальным делам, где подобные обстоятельства лежат за пределами конструктивных признаков состава преступления, такие уточнения могут не сказаться на существе предъявленного обвинения.

В то же время не всегда обязательна фотографическая точность в описании всех фактов, охватываемых обвинением. Для полноты достаточно, если охвачены все существенные моменты (признаки) преступных действий (бездействия). В обвинении по делу, скажем, о хулиганстве нет надобности в деталях излагать каждое действие виновного, приводить полностью все его выражения и циничные действия, а достаточно указать их основные моменты, характер и существо.

Если руководитель фирмы (ТОО, ООО и т. д.) привлекается в качестве обвиняемого за неоднократное уклонение от уплаты налогов с организации или другое собирательное преступление, тоже необязательно перечисление в фабуле обвинения всех без исключения фактов такого уклонения, которые совершались обвиняемым на протяжении длительного периода. Достаточно привести несколько бесспорных фактов, не оставляющих никакого сомнения в систематическом совершении таких действий, в наличии неоднократности.

Аналогичное положение возможно и при некоторых продолжаемых преступлениях, когда, например, органы следствия установили, что обвиняемый, работая в должности заведующего складом, в течение двух лет систематически занимался присвоением вверенных ему материальных ценностей, доказали ряд конкретных эпизодов присвоения и общий объем причиненного материального ущерба. Необязательно в формулируемом обвинении перечислять все без исключения факты, из которых складывается состав хищения путем присвоения. Достаточно, если приводятся достоверные факты, которые подтверждают, что такое хищение было систематическим, продолжалось в течение двух лет, весь материальный ущерб является результатом только присвоения и никаких других причин для этого не было.

Применительно ко второму элементу обвинения, его юридической формулировке, полнота предполагает отражение в нем всех наиболее существенных правовых признаков, которые характеризуют преступные свойства данного деяния и отличают его от остальных свойств преступлений. В той мере, в какой это требуется для правильного уяснения существа содеянного, в формулировке обвинения должны применяться и узко юридические термины, иначе порой невозможно показать правовые признаки инкриминируемого обвиняемому деяния. Если, например, действия изобличаемого лица попадают под ст. 107 УК РФ, то нельзя не указать, что хотя совершенное убийство и умышленное, однако учинено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, аффекта, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего. При действиях, квалифицируемых по ст. 109 УК РФ, надо оттенить в обвинении, что умышленное телесное повреждение, причиненное потерпевшему, не опасно для жизни, относится к категории средней тяжести и т. д.

Важность описания в обвинении четких юридических признаков деяния особенно очевидна при смежных составах преступления, когда встречаются затруднения в их разграничении. Например, по делу, где содеянное квалифицируется по ст. 161 УК РФ, должно быть ясно видно, почему обвинение предъявляется именно в грабеже, а не в краже или разбойном нападении, а это можно сделать лишь одним путем – указанием, что обвиняемый завладел чужим имуществом открыто, не предпринимая мер остаться незамеченным, и примененное насилие не представляло опасности для жизни и здоровья потерпевшего. То же самое можно сказать относительно дел, где обвинение формулируется по уголовно-правовой норме, которая предусматривает несколько возможных вариантов данного состава преступления, совершаемого различными действиями. Так, ст. 118 УК РФ объединяет сразу причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности; ст. 160 УК РФ охватывает две формы хищения – присвоение и растрату; ст. 175 УК РФ – приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. В подобных случаях без максимальной конкретизации в обвинении признаков совершенного преступления невозможно сформулировать его так, чтобы обвиняемому и другим участникам процесса было предельно ясно его существо.

Полнота правовой квалификации выражается во включении в обвинение всех тех статей уголовного закона (их частей, пунктов), по которым должно квалифицироваться расследуемое преступление. Практически требование полноты правовой квалификации важно при условии, если в содеянном имеются признаки нескольких пунктов соответствующей уголовно-правовой нормы (например, и. «а», «б», «в» и «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ) или идеальная совокупность преступления (например, хулиганство, сопровождающееся уничтожением или повреждением чужого имущества – ч. 1 ст. 213 УК РФ). В таких случаях обвинение признается неполным и подлежит изменению, если в нем не указаны те или иные статьи закона (их пункты), подлежащие применению.

При формулировании любого обвинения необходима его индивидуализация. Когда по делу к уголовной ответственности привлекается несколько лиц, то в отношении каждого из них обвинение формулируется отдельно, в особом постановлении, с максимальной конкретизацией роли и степени вины каждого соучастника преступления. Если одним лицом совершено несколько самостоятельных преступных деяний, содержащих реальную совокупность, по делу формулируется ряд обвинений, предъявляемых одному обвиняемому. Каждое из таких обвинений носит самостоятельный характер, изменение или отпадение одного из них при одних условиях может повлиять на остальные, при других – нет. Хотя в этих случаях все обвинения, подлежащие предъявлению обвиняемому, излагаются в одном постановлении, тем не менее они должны быть четко отграничены друг от друга, поскольку каждое из них выражает собой отдельное преступление. Согласно ч. 3 ст. 171 УПК РФ «при обвинении лица в совершении нескольких преступлений, предусмотренных разными пунктами, частями, статьями УК РФ, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого должно быть указано, какие деяния вменяются ему по каждой из этих статей уголовного закона».

Это обстоятельство, однако, органами предварительного расследования порой не учитывается. Во многих постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого сначала без какого-либо разграничения описываются совершенные лицом преступные деяния, а затем в резолютивной части этих документов подряд перечисляются уголовно-правовые нормы, по которым квалифицируется деяние. Формулируется, скажем, обвинение в присвоении или растрате, злоупотреблении должностными полномочиями, получении взятки, но не конкретизируется, какие именно действия (факты) подпадают под каждую из ст. 160, 285, 290 УК РФ. Между тем такая практика ведет к осложнению осуществления права на защиту и создает дополнительные трудности в решении вопросов, связанных с изменением обвинения в различных стадиях процесса. В ряде случаев она способствует тому, что следователь, детально не анализируя признаки каждого из установленных по делу противоправных фактов, допускает ошибку в применении уголовного закона, прибегает к квалификации «с запасом».

Совершенно необходимо, чтобы при реальной совокупности преступлений обвинение формулировалось раздельно. Органы предварительного расследования еще в описательной части своего постановления последовательно должны излагать фактические и юридические признаки каждого преступного деяния отдельно и тут же указывать его правовую квалификацию, а не ограничиваться перечислением соответствующих статей уголовного закона в резолютивной части постановления. Это обеспечит законность и обоснованность обвинения, усилит гарантии прав обвиняемого в уголовном судопроизводстве.

Важное значение имеет и вопрос о мотивировке первоначального обвинения. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого, где формулируется первоначальное обвинение по делу, должно быть всегда мотивированным. Тем не менее многие из таких постановлений совершенно не мотивируются, выглядят голословными; иногда лишь трафаретное «достаточно изобличается» составляет всю их мотивировку. Своей поверхностностью и недостаточной продуманностью они вызывают досаду. Между тем речь идет не просто о технике оформления процессуального документа (хотя это тоже важно), а об усилении гарантий законности и обоснованности первоначального обвинения по уголовным делам, об одном из действенных средств искоренения из следственной практики тех ненормальных явлений, когда за общей фразой «достаточно изобличается» скрывается недоказанность предъявляемого человеку обвинения. Мотивировать – это значит привести доказательства, лежащие в основе принимаемого решения. Мотивированность усиливает обоснованность предъявляемого обвинения, сообщает ему внутреннюю и внешнюю убедительность, облегчает обвиняемому осуществление права на защиту. Требование мотивированности принимаемых решений влияет на качество работы следственно-прокурорских органов, способствует предотвращению в их деятельности возможных ошибок и нарушений законности.