Текст книги "Избранные труды. Том I"
Автор книги: Зинур Зинатуллин
Жанр: Юриспруденция и право, Наука и Образование
сообщить о неприемлемом содержимом
Текущая страница: 21 (всего у книги 41 страниц)
При определении порядка судебных прений законодатель исходит из того, что сначала произносят речи обвинители. Защитник или подсудимый выступают после того, как выслушают всех других участников судебных прений и, следовательно, получают возможность возразить им. По уголовным делам, по которым участвуют несколько защитников, последними должны выступать защитники тех подсудимых, которых изобличают в совершении преступлений другие подсудимые. Это позволяет защитникам изобличаемых подсудимых реагировать не только на речи обвинителей и гражданских истцов, а также на речи выступивших защитников.
Целесообразно, чтобы в судебных прениях по большим и сложным групповым делам первым выступал государственный обвинитель и только после него – общественный обвинитель. Прокурор, в отличие от общественного обвинителя, обязан вскрыть сущность преступных действий всех подсудимых, привести и проанализировать доказательства их виновности, дать юридическую квалификацию всем совершенным ими преступлениям, обосновать необходимость ответственности каждого из подсудимых, представить и мотивировать предложения о мерах наказания, подлежащих применению к каждому из них. По сложным многоэпизодным и групповым делам общественному обвинителю это просто не под силу.
Поддержание государственного обвинения в верховных, краевых, областных, окружных и других соответствующих им судах, которые, как правило, рассматривают дела о преступлениях большой общественной опасности и дела особой сложности (в частности, многоэпизодные и групповые), должно осуществляться наиболее подготовленными прокурорами, как правило, работниками прокуратур республик, краевых областей, округов и приравненных к ним прокуратур[334]334
См.: Приказ Генерального прокурора СССР, № 79 от 14 октября 1987 г. «О коренной перестройке прокурорского надзора за исполнением законов при рассмотрении уголовных дел в судах» (п. 6).
[Закрыть]. Будучи обязанным обеспечить высокое качество государственного обвинения, прокурор должен быть хорошо подготовлен к участию в судебном процессе. С этой целью, в частности, государственные обвинители должны назначаться заблаговременно.
Прокурор должен заранее готовить речь, с которой будет выступать в судебных прениях. Подготовка речи по большому многоэпизодному и групповому делу должна начинаться с изучения материалов дела.
Выделяют три этапа подготовки обвинительной речи: до начала судебного разбирательства, в ходе судебного процесса, после окончания судебного следствия и до начала судебных прений. Глубокое усвоение материалов сложного, многотомного дела с большим количеством подсудимых и еще большим числом свидетелей, множеством документов, вещественных доказательств, заключений экспертов требует значительных усилий и времени.
До начала судебного разбирательства обвинитель имеет возможность подготовить те части речи, в которых он дает общественно-политическую и юридическую оценку преступных деяний подсудимых, анализирует причины и условия, способствовавшие их совершению. На основе проверенных в суде доказательств прокурор формулирует окончательные выводы о доказанности обвинения, квалификации преступления и наказании каждого из подсудимых.
С учетом результатов судебного следствия, он, кроме того, корректирует подготовленные ранее разделы обвинительной речи.
В конечном счете вся речь государственного обвинителя должна основываться исключительно на материалах судебного следствия.
Данные предварительного следствия не могут быть использованы в обвинительной речи, если они не были предметом исследования на суде. По завершении подготовки основных частей (разделов) речи прокурор должен еще раз продумать свою позицию в целом по делу и по спорным вопросам, когда таковые обнаружились на судебном следствии.
По большим многоэпизодным и групповым делам государственному обвинителю целесообразно иметь письменный вариант речи или развернутые тезисы выступления. Без подробных записей, как бы хорошо прокурор ни знал обстоятельства дела, какой бы памятью ни обладал, он не сможет дать глубокий анализ доказательств по каждому эпизоду преступления и относительно каждого подсудимого, правильно квалифицировать все преступления, аргументировать необходимость ответственности подсудимых, привести данные о личности каждого из них, отметить отягчающие и смягчающие его ответственность обстоятельства, представить суду обоснованные предложения о мере наказания, которая может быть назначена каждому из подсудимых.
Конкретное содержание и структура обвинительной речи, последовательность изложения материала, соотношение отдельных ее частей зависят от характера дела, его объема и степени сложности, квалификации и опыта самого прокурора.
Наука и практика выработали следующую примерную структуру речи государственного обвинителя: 1) вступление (общественно-политическая оценка преступления); 2) изложение фактических обстоятельств дела (фабула дела); 3) анализ доказательств, бывших предметом рассмотрения на судебном следствии; 4) обоснование уголовно-правовой квалификации преступных действий подсудимых; 5) характеристика личности каждого из подсудимых; 6) анализ причин и условий, способствовавших совершению преступлений, и предложения о мерах по их устранению; 7) обоснование предложений о мерах наказания, подлежащих применению к каждому из них; 8) рассмотрение вопроса о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и аргументация соответствующих предложений[335]335
Подробнее см.: Зинатуллин З.З. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Ижевск, 1969. С. 35–41, 46.
[Закрыть].
По групповым делам с небольшим числом эпизодов анализ доказательств может производиться применительно к каждому подсудимому. При этом государственный обвинитель сначала останавливается на центральных фигурах, организаторах преступлений, а затем и на остальных участниках преступления.
По уголовным делам с одним подсудимым, который обвиняется в совершении нескольких преступлений, доказательства анализируются и оцениваются применительно к каждому пункту обвинения.
По многоэпизодным и групповым делам, когда в эпизодах участвуют несколько подсудимых, доказательства целесообразно анализировать применительно к каждому эпизоду в отдельности. Вначале дается общая характеристика эпизода, после чего государственный обвинитель говорит о роли каждого подсудимого в эпизоде. Доказательства участия подсудимого в данном преступлении требуется приводить и завизировать в любом случае, а не тогда лишь, когда он отрицает свою причастность к преступлению.
Прокурор призван дать свою интерпретацию противоречиям в показаниях подсудимых, показать, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Анализ доказательств по эпизодам преступлений является наиболее распространенным приемом в речах государственных обвинителей по многоэпизодным делам. Он позволяет получить четкое представление об эпизоде, точно определить состав его участников, а равно роль каждого из них в эпизоде.
Важна также последовательность, в которой прокурор анализирует доказательства в своей речи. По групповому делу, по которому одни подсудимые признают свою вину, а другие отрицают ее, анализ доказательств целесообразно начинать с показания потерпевших, свидетелей, затем дается анализ заключению эксперта, вещественным и иным доказательствам и только после этого анализируются показания подсудимых.
От анализа доказательств прокурор, как правило, переходит к вопросу о юридической квалификации преступления и формулированию обвинения. Квалификация должна даваться каждому деянию подсудимых, формулировка обвинения – в отношении каждого из подсудимых в отдельности.
Рассмотрение вопросов квалификации преступлений является особенно сложным по групповым делам, поскольку речь в этих случаях идет чаще всего о различных формах соучастия. Прокурор обязан показать роль каждого из соучастников преступления, выделить организаторов, подстрекателей, пособников и исполнителей. Это необходимо делать, так как степень и характер участия в преступлении каждого из подсудимых учитывается судом при назначении (ст. 17 УК РСФСР).
Выборочное изучение многоэпизодных и групповых уголовных дел показывает, что конкретный вид и мера наказания предлагались во всех без исключения речах государственных обвинителей. В приказе Генерального прокурора СССР № 79 от 14 октября 1987 г. внимание прокуроров обращается на персональную ответственность за правильность занимаемой в суде позиции. Прокуроры должны настойчиво добиваться, чтобы лишение свободы применялось судом в строгом соответствии с тяжестью содеянного и только к лицам, исправление которых невозможно без изоляции от общества. Решение проблемы обеспечения справедливости наказания виновных, таким образом, в немалой степени зависит от позиции прокурора в суде, знания им материалов дела, его принципиальности и объективности.
Защитник, как и обвинитель, в своей речи обязан опираться только на доказательства, прошедшие проверку на судебном следствии. Это положение сообщает речи качество обоснованности и убедительности. Он выступает к суде после других участников судебных прений и поэтому имеет возможность противопоставить их аргументам свои доводы и соображения. Бездоказательное их опровержение, а тем более умолчание о них, может свидетельствовать об отсутствии у защитника необходимых аргументов либо небрежном отношении к выполнению своего профессионального долга. Такие промахи защитника равносильны оставлению подсудимого без необходимой защиты.
Главная, основная функция защитника – оградить подсудимого от необоснованного обвинения, доказать его несостоятельность, не допустить осуждения невиновного человека, добиться назначения справедливого наказания своему подзащитному. Все это вполне отвечает не только интересам подсудимого, но также интересам правосудия, общества. Всей своей деятельностью, в том числе выступлением в судебных прениях, защитник обязан способствовать правильному применению закона, вынесению судом обоснованного и справедливого решения.
В своей речи защитник анализирует и оценивает доказательства с позиции защиты, акцентирует внимание на тех из них, которые опровергают обвинение полностью или частично, либо свидетельствуют о необходимости смягчения ответственности подсудимого, высказывает свои соображения о мере наказания и гражданско-правовых последствиях преступления.
Защитник может:
– выступать против обвинения в целом, доказывая его несостоятельность, и просить суд об оправдании подсудимого;
– оспаривать отдельные пункты обвинения;
– обосновывать вывод о неправильности квалификации преступления, даваемой обвинителем, и высказываться в пользу квалификации, влекущей меньшее наказание;
– приводить обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого.
Речь защитника по общему правилу имеет вступительную часть, в которой дается общественно-политическая оценка преступления, а также части, в которых соответственно анализируются и оцениваются доказательства, рассматриваются юридическая квалификация преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие его ответственность обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению преступления. Заключительная часть речи должна содержать определенную просьбу: об оправдании подсудимого, об иной квалификации преступления и назначении менее строгого наказания, об условном осуждении и т. п.
Структура и содержание защитительной речи обусловливаются результатами судебного следствия, избранной адвокатом позицией[336]336
См.: Зинатуллин З.З. Указ. соч. С. 70–74.
[Закрыть]. Речь строится также с учетом сказанного в выступлениях прокурора, гражданского истца, других защитников. Однако какой бы структуры речи не придерживался защитник, ее содержание обязательно должно включать его соображения по вопросу о доказанности обвинения, относительно обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, о мере наказания и гражданско-правовых последствиях преступления (ст. 249 УПК РСФСР), а также просьбу, обращенную к суду, об оправдании подсудимого либо о назначении ему менее строгого наказания, об условном осуждении.
Отдельные положения речи защитника могут совпадать по своему содержанию с аналогичными положениями речи прокурора, например общественно-политическая и юридическая оценка преступления, определение причин и условий, способствовавших совершению преступления. Но даже если защитник убежден в виновности своего подзащитного и в этом отношении не расходится с прокурором, то и тогда в его речи не может быть места для обоснования этого верного по существу положения. В задачу защитника не входит доказывание, подтверждение виновности своего подзащитного. В любом случае речь защитника должна служить интересам подсудимого и не может обращаться против него.
По групповым делам существенное различие между обвинительной и защитительной речами заключается, кроме того, в том, что прокурор обращает свою речь против всех сидящих на скамье подсудимых. Он обязан, как отмечалось, обосновать виновность подсудимых по всем пунктам обвинения, по которым они преданы суду. Что касается адвоката, то он выступает, как правило, в защиту одного подсудимого – своего подзащитного.
По делам о преступлениях, совершенных организованными группами, члены группы обычно проводят между собой размежевание ролей. Данное обстоятельство в совокупности с таким фактором, как угроза строгого наказания, вызывает к жизни серьезные разногласия между членами группы в определении степени своего участия в преступлении. В результате, во-первых, в такой ситуации, как отмечалось, исключается возможность осуществления защиты одним адвокатом двух и более подсудимых, и, во-вторых, позиции адвокатов оказываются различными и во многом противоречивыми. Так, один адвокат может доказывать, что его подзащитный не был организатором преступления. Другой адвокат может выступать за исключение из обвинения его подзащитного некоторых эпизодов преступления или считать необходимым сосредоточить свои усилия на обосновании необходимости смягчения ответственности подсудимого, делая акцент на анализе соответствующих обстоятельств.
Возможны ситуации, когда адвокат по групповому делу в целях смягчения ответственности своего подзащитного выступает против интересов другого подсудимого, тем самым отягощая его положение (например, адвокат, возражая против того, что инициатива в совершении преступления принадлежала его подзащитному, может обращать внимание суда на имевшиеся в деле доказательства о том, что она исходила от другого подсудимого; защищая своего подзащитного от ложно возводимого на него другим подсудимым обвинения в преступлении, адвокат вправе ссылаться на доказательства о том, что данное преступление совершено самим оговорщиком или другим лицом, в пользу которого выдвинут оговор)[337]337
Киселев Я.С. Этика адвоката. Л.: Изд-во ЛГУ, 1974. С. 70.
[Закрыть]. Такое, однако, возможно в крайних случаях, когда подобный метод защиты является неизбежным, совершенно необходимым и незаменимым[338]338
Волкодаева Н.Ф. Правовая культура судебного процесса. М., 1980. С. 54.
[Закрыть].
По окончании речей участники судебных прений вправе выступить по одному разу с репликой по поводу сказанного в речах (ст. 296 УПК РСФСР). Государственный обвинитель должен ответить на выступление защитника, если в речи последнего содержатся неприемлемые положения и толкования, противоречащие данным судебного следствия и закону. С другой стороны, защитник выступает с репликой не только по поводу сказанного в реплике прокурора. Репликами между собой могут обменяться также защитники подсудимых, интересы которых противоречивы.
Глава X
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРИГОВОРА
К постановлению приговора по групповым и многоэпизодным делам предъявляются те же требования, что и к составлению приговоров по всем иным категориям уголовных дел. Приговор постановляется судом в совещательной комнате в условиях тайны совещания судей, разглашать которую, согласно ст. 3 Закона «О статусе судей в СССР», запрещено. Вместе с тем ст. 302 УПК РСФСР устанавливает, что с наступлением ночного времени суд вправе прервать совещание для отдыха. Приведенное положение самым непосредственным образом относится к постановлению приговора по групповым и многоэпизодным делам, так как чаще всего именно эта категория уголовных дел требует длительного времени для своего рассмотрения и соответственно для постановления судебного приговора. Продолжительность перерыва судьи определяют по своему усмотрению, исходя из определения законом понятия «ночного времени» (п. 15 ст. 34 УПК РСФСР). Перерыв для отдыха судьи обязаны использовать только по прямому назначению, В дневное время судьи не вправе покидать совещательную комнату.
Статья 303 УПК РСФСР, содержащая перечень вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, в своей заключительной части указывает на два условия, влияющих на порядок изложения приговора по исследуемой категории уголовник дел. Во-первых, если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, суд разрешает вопросы, указанные в п. 1–6 ст. 303 УПК РСФСР по каждому преступлению в отдельности; во-вторых, если в совершении преступлений обвиняется несколько подсудимых, суд разрешает эти вопросы в отношении каждого подсудимого в отдельности. По групповым делам с множеством эпизодов необходимо учитывать оба эти положения. В своей совокупности они означают, что по вопросам, содержащимся в п. 1–6 ст. 303 УПК РСФСР, в приговоре суда должен быть дан ответ в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого инкриминируемого преступления.
Судебный приговор является важнейшим актом социалистического правосудия. В соответствии со ст. 160 Конституции СССР «никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом». Выступая в качестве одной из разновидностей индивидуальных актов применения правовых норм, будучи поставленным судом первой инстанции в судебном заседании с соблюдением специальных процессуальных гарантий, судебный приговор приобретает такие свойства, которые придают ему силу закона. Проявляется это, в частности, в том, что такой приговор «становится обязательным, непоколебимым и исключающим возможность повторного обсуждения уже нашедших в нем разрешение вопросов и нового обвинения лица в том же самом деянии, «что однажды признано или отвергнуто судом»[339]339
Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. Казань, 1965. С. 152.
[Закрыть].
Приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным (ст. 301 УПК РСФСР).
Законность приговора проявляется в том, что постановляется он: а) только судом, являющимся единственным органом, на который в соответствии со ст. 151 Конституции СССР возложена обязанность по осуществлению правосудия в СССР; б) в строго определенном законом порядке в процессуальной форме с соблюдением всех гарантий социалистического правосудия; в) содержащиеся в нем решения основываются на законе (тем самым они выражают волю самого законодателя) и исследованных в судебном заседании доказательствах. В последнем и проявляется такое качество судебного приговора, как его обоснованность. Обосновать же свои выводы и решения суд должен путем приведения непосредственно в тексте постановляемого приговора конкретных фактических данных (доказательств), подтверждающих обоснованность обвинения (обвинительный приговор) либо опровергающих его (оправдательный приговор). Привести доказательства принимаемого решения – это и есть мотивировать его.
Пленум Верховного Суда СССР своим постановлением «О судебном приговоре» обязывает суды мотивировать свои выводы и решения по вопросам виновности или невиновности обвиняемого, о правовой квалификации содеянного и о назначенной осужденному мере наказания. При этом приговор должен быть изложен так, чтобы из его текста становилось понятным, на основании каких доказательств суд сделал свои выводы, какими правовыми нормами он при этом руководствовался, почему именно так, а не иначе квалифицированы совершенные преступления, избрана в отношении того или иного осужденного мера наказания. В противном случае приговор как незаконный и необоснованный подлежит отмене.
В приговоре по многоэпизодному или групповому преступлению должны быть тщательно проанализированы доказательства вины в отношении всех подсудимых и по каждому эпизоду преступления. Если в приговоре недостаточно мотивируется вывод о виновности (невиновности) кого-либо из подсудимых, то теряется всякий смысл мотивировки решения по любому другому вопросу, подлежащему разрешению в судебном приговоре.
Мотивировке подлежат выводы и решения суда в отношении каждой из составных частей обвинения в материально-правовом содержании его фактической фабулы, юридической формулировки и правовой квалификации. Причем сделано это должно быть применительно к каждому инкриминируемому деянию в отдельности. Наибольшие трудности при этом вызывает мотивировка правовой квалификации преступных действий (бездействия) каждого подсудимого. Особые сложности возникают при изменении обвинения в суде, исключении из обвинения отдельных эпизодов преступлений, оправдании отдельных подсудимых, а также в тех случаях, когда правовая оценка преступления является спорной, отсутствуют четкие границы, отделяющие вменяемое в вину подсудимому преступление, от других смежных составов преступлений. В силу этого в и. 6 постановления Пленума Верховного Суда СССР «О судебном приговоре» сформулировано требование о том, чтобы «по делам в отношении нескольких подсудимых или по делам, по которым подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, суд должен обосновать квалификацию преступления в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления».
Только законный, обоснованный и мотивированный приговор может быть справедливым. Требование справедливости предполагает принятие правильного решения вопроса о юридической ответственности каждого подсудимого за содеянное, степени такой ответственности в соответствии с тяжестью совершенного деяния, характера участия в преступлении, вины, личных качеств осужденного, достаточности назначаемых мер наказания для его успешного исправления и перевоспитания.
В соответствии со ст. 312 УПК РСФСР приговор должен быть составлен в ясных, понятных выражениях и состоять из вводной, описательной и резолютивной частей.
Содержание вводной части приговора определено в ст. 313 УПК РСФСР. Остановимся на некоторых вопросах, возникающих при формулировании вводной части приговора по многоэпизодным и групповым делам.
Согласно и. 2 ст. 313 УПК РСФСР во вводной части приговора указывается время и место его постановления. Такой датой следует считать день, месяц и год подписания приговора всем составом суда. Поэтому, если при составлении приговора по многоэпизодному или групповому делу судьи находились в совещательной комнате несколько дней, то указывать этот факт в приговоре не следует. Достаточно отметить это в протоколе судебного заседания.
В приговоре необходимо указывать тех судей, кто постановил приговор (и. 3 ст. 313 УПК РСФСР). Данные о выбывшем из процесса по каким-то причинам судьи, а также данные о запасном народном заседателе отмечаются в протоколе судебного заседания.
Указывая, кто выступал в качестве государственных обвинителей, суд в приговоре называет должность, классный чин или воинское звание каждого прокурора. В отношении каждого из защитников указывается, членом какой коллегии адвокатов он состоит и кого из подсудимых защищает. При участии в судебном заседании общественных обвинителей и общественных защитников указываются их фамилии, представителями каких общественных организаций или трудовых коллективов они являются. Во вводной же части целесообразно перечислить и таких участников судебного разбирательства, как потерпевшие, гражданские истцы, ответчики, их представители (об этом указывает ст. 333 УПК УССР). Кроме того, должен быть назван переводчик, если он участвовал в судебном заседании.
При указании во вводной части приговора подсудимых суды нередко группируют их по действиям, квалифицированным по одним и тем же статьям уголовного закона, чтобы избежать повторения одних и тех же статей. Такая практика хотя и не противоречит закону, в то же время не представляется целесообразной. Следует согласиться с мнением авторов, которые считают, что последовательность изложения данных о подсудимых и правовой оценки их деяний во вводной и резолютивной частях приговора должна быть сохранена[340]340
Радужная Н.В. Подготовка и судебное разбирательство многоэпизодных и групповых дел. Киев, 1985. С. 49.
[Закрыть]. Такой порядок представляется более удобным и для судья при составлении приговора и для органов, исполняющих приговор.
Не следует проставлять против фамилий подсудимых порядковые номера. Это неприемлемо из этических соображений. Кроме того, нумерация не всегда отражает действительную роль того или иного подсудимого по конкретному уголовному делу[341]341
Масленников М. Составление приговора по многоэпизодному делу // Сов. юстиция. 1976. № 4. С. 12.
[Закрыть].
В приговоре по уголовному делу, вне зависимости от числа подсудимых, приводятся все необходимые сведения о личности каждого из них, которые прямо перечислены в и. 4 ст. 313 УПК РСФСР и которые в соответствии со ст. 271 УПК подлежат обязательному выяснению при установлении личности подсудимого: место жительства и работы, род занятий, образование, семейное положение и все иные сведения, имеющие значение для признания подсудимого особо опасным рецидивистом, назначения наказания, вида исправительно-трудовой колонии и разрешения других вопросов. К «иным сведениям о личности» могут быть отнесены сведения о национальности, партийности, об участии подсудимого в боевых действиях по защите Родины, о наличии у него правительственных наград, ранений, контузий, инвалидности, тяжелых заболеваний, почетных, воинских и других званий, сведения о судимостях с указанием времени осуждения, уголовного закона, меры наказания и о содержании в местах лишения свободы (если судимости сняты или погашены, об этом указывается в приговоре), о признании лица особо опасным рецидивистом, о применении принудительного лечения от алкоголизма или наркомании, об отношении подсудимого к работе, поведении в быту, обществе.
После изложения данных о личности подсудимых в приговоре необходимо указать статьи уголовного закона, предусматривающие преступления, в совершении которых обвиняется каждый из подсудимых, независимо от того, что обвинение может быть одинаково для всех подсудимых (и. 5 ст. 313 УПК РСФСР).
Описательная часть приговора (в соответствии со ст. 314 УПК РСФСР) состоит из формулировки обвинения, включая в себя подробное описание признанного доказанным преступного деяния, и мотивировки принятых судом решений. Признано целесообразным по делам о многоэпизодных и групповых преступлениях описательную часть приговора начинать не с описания действий подсудимых по конкретному эпизоду, а с обобщающего суждения о том, «в чем состоит сущность групповой преступной деятельности, кто входил в эту группу, против кого направлены их действия. Такая преамбула создает предпосылки для правильного понимания тех событий, о которых будет говориться в описательной части приговора.
Эпизоды преступной деятельности могут быть изложены или сгруппированы по различным основаниям: хронология событий, способ совершения, степень общественной опасности. Отсюда выделяют соответственно хронологический и систематические способы описания фактов преступной деятельности. По наиболее крупным делам с множеством эпизодов каждую группу эпизодов целесообразно излагать как самостоятельный раздел описательной части приговора. При этом описание конкретных фактов, составляющих содержание того или иного эпизода преступной деятельности, может осуществляться либо хронологическим, либо систематическим способом, что в своем единстве составляет так называемый смешанный способ составления описательной части приговора, сущность которого заключается «в продуманном, систематизированном группировании эпизодов доказанного обвинения в приговоре по способам совершения, группам соучастников, видам преступлений»[342]342
Масленников М. Указ. соч. С. 9.
[Закрыть].
После описания преступного деяния, признанного доказанным, конкретизируется то, в чем признается виновным каждый подсудимый, характеризуется отношение каждого подсудимого к предъявленному обвинению и приводятся доказательства, на которых основаны выводы суда[343]343
Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, 1981–1988. М., 1989. С. 415–416.
[Закрыть]. Доказательства, их анализ, а также квалификация совершенного приводится индивидуально в отношении каждого подсудимого.
Представляется неправильной практика, когда смягчающие и отягчающие вину обстоятельства налагаются обобщенно в отношении нескольких подсудимых. Назначение наказания, мотивы избрания того или иного вида наказания должны приводиться в приговоре строго индивидуально.
В постановлении Пленума Верховного Суда СССР «О судебном приговоре» даны следующие разъяснения относительно изложения в описательной части обвинительного приговора вопросов изменения обвинения.
Если суд по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, предусмотренных разными статьями уголовного закона, придет к выводу, что обвинение в совершении некоторых из них не подтвердилось, он дает описание лишь тех преступлений, совершение которых признано доказанным. В отношении преступлений, обвинение в совершении которых не подтвердилось, суд приводит мотивы оправдания в описательной части приговора.
В случаях, когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, которые квалифицированы по одной статье уголовного закона (например, несколько краж или несколько эпизодов продолжаемой преступной деятельности), и обвинение в совершении некоторых из них не подтвердилось, описательная часть приговора излагается в зависимости от того, изменяется ли квалификация обвинения. Если не изменяется, то надо привести мотивы, почему суд признает обвинение в части ряда преступлений необоснованным. Если же квалификация содеянного подсудимым изменяется, суд дополнительно мотивирует вывод о необходимости изменить квалификацию[344]344
Сб. постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924–1977. Ч. 2. М., 1978. С. 327–328.
[Закрыть].
Юридическая оценка преступных деяний, то есть квалификация преступлений, является необходимой предпосылкой для решения вопроса о виновности. Поэтому определение правовых последствий тех действий, которые описаны при установлении обстоятельств дела, требует надлежащей мотивировки в отношении каждого подсудимого. То же самое относится и к прочим обстоятельствам, влияющим на юридическую сценку преступного деяния, в частности, на тяжесть наказания. Однако иногда в приговоре содержится лишь ссылка на правильность квалификации деяния органами следствия, не всегда обосновывается вывод о наличии квалифицирующих признаков, обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность. Вместе с тем основанная на вдумчивом анализе законов и обстоятельств дела мотивировка избираемой меры наказания не только повышает убедительность приговора, но и служит весьма важным средством обеспечения его справедливости.
Вопросы квалификации содеянного и назначения наказания по совокупности преступления, а равно вопросы дифференциации ответственности и индивидуализации наказания соучастников преступной деятельности являются в судебной практике одними из сложнейших. По многоэпизодным делам о групповых преступлениях особенно важно строгое соблюдение сформулированных в ст. 37 УК РСФСР общих начал назначения наказания, выражающих принцип социалистической законности и принцип гуманизма, предполагающий прежде всего защиту социалистического общества и его членов от преступных посягательств, а также принцип индивидуализации наказания. Их соблюдение в свою очередь гарантирует справедливость наказания, что чрезвычайно важно для достижения его целей.
Правообладателям!
Это произведение, предположительно, находится в статусе 'public domain'. Если это не так и размещение материала нарушает чьи-либо права, то сообщите нам об этом.