Текст книги "Избранные труды. Том I"

Такова содержательная характеристика уголовного преследования как одной из генерирующих уголовно-процессуальных функций.

Что касается нравственной и аксиологической значимости рассматриваемой функции, то она видна уже из того факта, что без ее реализации невозможна ни надлежащая эффективная борьба с преступностью, ни защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

В зависимости от необходимости решения характерных для отдельного этапа производства по уголовному делу практических задач функция уголовного преследования проявляет себя в самых различных аспектах. Но первоначально она, как отмечалось, связана с необходимостью решения вопросов о возбуждении уголовного дела и раскрытии преступления.

Рассмотрим обстоятельно эти стороны проявления системообразующей функции уголовного преследования.

2.2. РАСКРЫТИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ – СОСТАВНАЯ ЧАСТЬ ФУНКЦИИ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ

В рамках учебного курса по уголовному процессу России подробно рассматривались не только вопросы, связанные с сущностью и значением стадии возбуждения уголовного дела, необходимыми для этого поводами и основаниями, но и процессуальная деятельность по получению соответствующего повода и проверки наличия в нем, согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ, «достаточных данных, указывающих на признаки преступления».

В отличие от проф. А. Балашова[401]401
  Балашов А. Действительно ли уголовное дело является первоначальной стадией уголовного процесса// Соц. Законность. 1989. № 10.


[Закрыть], ныне никто не сомневается в том, что стадия возбуждения уголовного дела является первоначальной и причем вполне самостоятельной стадией российского уголовного процесса. Свое нормативное закрепление ныне эта стадия получила в ст. 140–149 УПК РФ.

В процессе проверки наличия основания для возбуждения уголовного дела в срок не позднее трех суток со дня поступления сообщения о преступлении, а в порядке ч. 3 ст. 144 УПК РФ – до 10 суток, могут проводиться в числе других и процессуальные действия, связанные с принятием сообщения о преступлении (заявитель, например, согласно ч. 6 ст. 141 УПК РФ даже предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ) и производством в соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ «отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы». И если в результате наличия повода и необходимого для этого основания возбуждается уголовное дело в отношении конкретного лица, то это и означает, что в отношении такого лица начинается осуществление уголовного преследования. Лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, согласно п. 1 ч. 46 УПК РФ, становится подозреваемым и наделяется определенными в ч. 4 этой статьи правами участниками уголовного процесса. К нему могут быть применены меры процессуального принуждения в виде задержания и его личного обыска (ст. 91–93 УПК РФ), любое из указанных в ст. 98 УПК РФ мер уголовно-процессуального пресечения, а также такие меры процессуального принуждения, как обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности и наложение ареста на имущество (ч. 1 ст. 111 УПК РФ). Нетрудно видеть, что применение любой из названных выше мер процессуального принуждения есть проявление уголовного преследования лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Вместе с тем возбуждение уголовного дела, как в отношении конкретного лица, так и по факту наличия в деянии признаков преступления еще не означает того, что преступление раскрыто.

Ответа на то, что понимается под раскрытием преступления, законодатель не дает. В ч. 2 ст. 21 УПК РФ содержатся лишь указания на то, что «в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления». Как видим, уголовно-процессуальный закон раскрытие преступлений по сути своей объявляет процессуальной обязанностью должностных лиц органов предварительного расследования и прокуратуры. Законодатель в самом общем виде формулирует в приведенной правовой норме и цели раскрытия преступления, заключающиеся в установлении события преступления, изобличение лица или лиц, виновных в совершении преступления. В качестве средств для достижения этих целей выступают предусмотренные настоящим Кодексом меры.

Таким образом, законодатель, не давая непосредственно в тексте закона самого понятия раскрытия преступления, тем не менее, намечает ориентиры для формулирования такого понятия.

Познание существа рассматриваемого понятия имеет теоретическое (познание природы, содержания и социального назначения уголовно-процессуальной функции раскрытия преступлений) и непосредственное практическое значение в деле определения четких и ясных рекомендаций относительно тех действий, которые должны совершаться и для раскрытия преступлений, и когда то или иное преступление считается раскрытым. Последнее очень важно для оценки эффективности труда должностных лиц органов расследования и прокуратуры и связанных с ним различного рода затрат (материальных, временных и т. д.) в деле раскрытия преступлений, а также для правильного отражения в документах статистической отчетности о раскрытии преступлений.

Раскрытие преступления осуществляется путем расследования уголовного дела, т. е. является своеобразным его результатом. Раскрытие преступления всегда связано с установлением наличия обстоятельств, входящих в предмет уголовно-процессуального доказывания (ст. 73 УПК РФ). Неустановление этих обстоятельств, в первую очередь, относится к фактам совершения определенным лицом общественно опасного деяния, есть свидетельство того, что расследуемое преступление не раскрыто. Для расследования преступления характерно не только это, но и подтверждение отсутствия преступления и факта невиновности лица, привлеченного к уголовной ответственности в качестве обвиняемого.

Следует иметь в виду и то, что использование термина «расследование» связано с движением уголовного дела, с производством по нему. Именно в этом смысле говорится о предварительном расследовании как о стадии уголовного процесса, о расследовании на первоначальном (до формулирования обвинения) этапе производства по делу, на последующем этапе (судебное следствие). Термин же «раскрытие» имеет как бы два значения. В одном случае речь идет об урегулированной процессуальным законом деятельности по раскрытию преступлений как задачи уголовного процесса – одному из условий осуществления уголовного преследования (такая деятельность может осуществляться на любом этапе движения уголовного дела, если в этом есть необходимость); в другом – о результате такой деятельности. Без учета сказанного вряд ли будет правильным утверждение о том, что понятие «раскрытие преступления» относится к понятию «расследование преступления» как частное к общему.

Содержание уголовно-процессуальной функции раскрытия преступлений как части функции уголовного преследования определяется поставленными перед ними задачами – результатами деятельности и теми действиями, которые необходимо совершить для наиболее успешного их достижения.

Прежде чем назвать их по какому-то определенному признаку, необходимо определить границы соответствующей деятельности. Ее начальный момент вполне правомерно связывать с появлением «первого сигнала» о совершении преступления, зарегистрированного в установленном ст. 141–144 УПК РФ порядке. Приему, регистрации, учету и рассмотрению органами, имеющими право возбуждать уголовное дело, подлежат все устные и письменные заявления и сообщения о преступлении, явка с повинной и рапорта об обнаружении признаков преступления, поданные и проведенные в установленном законом порядке и содержащие сведения (данные) и признаки преступления, а также информация об этом, поступившая по телефону, телеграфу, радио (срабатывание приборов охранной сигнализации, иные сигналы о событиях, фактах, имеющих отношение к преступлениям).

По делам частного обвинения начальным моментом осуществления функции раскрытия преступления является обычно заявление потерпевшего или его законного представителя, поданное в письменной форме мировому судье (ст. 318 УПК РФ).

Вопрос о конечном моменте осуществления функции раскрытия преступления более сложен. В процессуальной литературе он решается по-разному.

По мнению отдельных процессуалистов, рассматриваемая функция исчерпывает себя формулированием по уголовному делу первоначального обвинения[402]402
  Гаврилов А.К. Раскрытие преступлений. Волгоград, 1976. С. 21–22.


[Закрыть]. Последнее может иметь место только при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления в постановлении о привлечении данного лица в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ). Таким постановлением подводится итог начальному этапу расследования; в нем выражается официальное отношение органов расследования к собранным по делу доказательствам, их однозначная убежденность в наличии преступления и виновности в его совершении конкретного лица. Последний с момента вынесения такого постановления ставится в положение обвиняемого со всеми вытекающими из этого факта последствиями.

Н.В. Жогин и Ф.Н. Фаткуллин, проанализировав состояние дел с раскрываемостью преступлений в ряде регионов страны, пришли к выводу, что под раскрытием преступления следует понимать «не только установление события преступления и изобличение виновных, но и выяснение всех обстоятельств дела, в том числе полное исследование причин и условий, которые способствовали совершению данного преступного деяния». Мнение это получило официальное признание при установлении введенных с 1 января 1988 г. критериев оценки деятельности правоохранительных органов по раскрытию преступлений. В соответствии с ним, как общее правило, преступление считается раскрытым с момента утверждения обвинительного о заключения прокурором. В связи с принятием УПК РФ 2001 г., в котором окончание расследования дифференцируется в зависимости от того, проводились ли по уголовному делу предварительное следствие или дознание (в последнем случае) составляется не обвинительное заключение, а обвинительный акт), есть настоятельная необходимость в пересмотре критериев раскрываемости преступлений. Думается, что в этом плане в ближайшее время последуют соответствующие правовые акты.

Необходимо различать раскрытие преступления в конкретном (узком) и в общем (широком) смысле.

Под раскрытием преступления в узком смысле слова следует понимать установление лица, совершившего преступление, и констатацию этого обстоятельства в соответствующем процессуальном документе. Содержание раскрытия преступления в широком смысле слова необходимо связывать с установлением всех указанных в ст. 73 УПК РФ подлежащих доказыванию обстоятельств конкретного уголовного дела. Заметим при этом, что предлагаемое понимание раскрытия преступления в узком (конкретном) смысле его значения не имеет ничего общего с тем, как трактовалось раскрытие преступления по специальной инструкции ИДУ НКВД 1925 г., когда оно, главным образом, связывалось лишь с задержанием и признанием преступника[403]403
  Кренев С.Н. К вопросу об учете раскрытых преступлений // Административный вестник. 1926. № 1-13. С. 49.


[Закрыть]. Тем более, что задержание подозреваемого могло быть осуществлено не на основе каких-то конкретных фактических данных (доказательств), а лишь в силу того, что «подозреваемый не имеет места постоянного жительства или места постоянных занятий» или «когда не установлена личность подозреваемого» (ст. 100 УПК РСФСР 1923 г.).

Наше понимание раскрытия преступления в рассматриваемом узком смысле слова связывается с появлением в уголовном деле фигуры обвиняемого как участника процесса, что констатируется вынесением специального постановления – постановления о привлечении к уголовной ответственности в качестве обвиняемого.

Что же касается понимания раскрытия преступления в широком смысле слова, то это и есть то, что имеет в виду законодатель, нацеливая органы дознания, следствия и прокуратуры на полное раскрытие преступления. Оно, как отмечалось выше, связывается с установлением по конкретному уголовному делу всех входящих в предмет уголовно-процессуального доказывания обстоятельств. У становление всех обстоятельств (или их неустановление) связывается при этом с субъективным мнением утверждающего обвинительное заключение прокурора, которое должно, однако, иметь объективное основание в виде определенной совокупности доказательств, приводящих его (прокурора) к убеждению о наличии в данном случае того или иного преступного деяния и о виновном в его совершении обвиняемом. Прокурор, конечно, может и ошибиться в своем мнении (равно как и следователь) и передать в суд уголовное дело в отношении того, кто преступления и не совершал. Но следует иметь в виду, что в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ «обвинительный приговор… постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств». Только с момента вступления такого приговора в законную силу подсудимый получает правовой статус осужденного (преступника). Представляется правомерным утверждать, что только такой приговор суда констатирует факт не только полного, но и окончательного раскрытия преступления.

Отсюда, развивая мысль о поэтапном выполнении задачи раскрытия преступлений, можно с полным правом утверждать, что границы этих этапов связаны с решением вопроса о возбуждении уголовного дела, завершением по нему неотложных следственных действий (первоначальный этап предварительного следствия), формулированием обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, производством дальнейшего следствия по делу, окончанием предварительного следствия, завершаемым обычно составлением обвинительного заключения и его утверждением прокурором. Если расследование проводится в форме дознания, то завершающим этапом раскрытия преступления будет становление обвинительного акта, в котором формулируется обвинение, и утверждением этого акта прокурором (ст. 225–226 УПК РФ).

В процессуальной литературе было высказано суждение о том, что требование закона о полноте раскрытия преступления избыточно. Профессор В.Т. Томин считает, что коль скоро «в уголовном порядке преследуют лиц», то необходимым и достаточным является такой объем познания по делу, который обеспечивает применение к конкретному лицу «справедливой меры ответственности», и «все, что сверх этого, избыточно», а «избыточность познания по уголовному делу влечет за собой увеличение объема уголовно-процессуальной деятельности и, следовательно, объема применяемых мер процессуального принуждения, не вызываемое необходимостью ущемление законных интересов личности»[404]404
  Томин В.Т. Уголовное судопроизводство: революция продолжается. Горький, 1989. С. 22–23.


[Закрыть]. Но не рано ли нам забывать ошибки и прямые злоупотребления, имевшие место на протяжении всего периода существования у нас советской власти, когда огромные массы ни в чем не повинных людей подвергались репрессиям не только во внесудебном, но и в судебном (по вступившим в законную силу приговорам суда) порядке.

Требование полноты раскрытия каждого преступления, вопреки утверждению В.Т. Томина, ни в коей мере не вступает в противоречие с установкой на то, чтобы преступления раскрывались еще и быстро. Выполнение требования быстроты раскрытия преступления обеспечивается, прежде всего, жесткими сроками проверок наличия оснований для возбуждения уголовного дела по заявлениям и сообщениям о совершенных или готовящихся преступлениях, производства дознания и предварительного следствия, возможного пребывания лица в положении подозреваемого и содержания его под стражей, предъявления обвинения, проведения отдельных следственных и иных процессуальных действий. За исполнением законов органами дознания и предварительного следствия надзирает прокурор. Важную роль играет повседневный контроль и со стороны руководителей следственно-оперативных групп и следственных бригад, создаваемых в случаях сложности дела или его большого объема, начальников следственных управлений и отделов и их заместителей.

Выполнению задачи по раскрытию преступлений способствует своевременное и надлежащее использование форм и методов взаимодействия следственных органов с оперативными службами правоохранительных и контролирующих органов, администрацией различных организаций и учреждений, да и с общественностью. Не вызывает сомнений, что для быстроты и полноты раскрытия преступлений необходим высокий уровень технической оснащенности правоохранительных органов, ибо «пока преступники ездят на машинах, а следователь месит ногами дорожную грязь, объективная истина и социальная справедливость в уголовном процессе не восторжествуют»[405]405
  Ларин А.М. Я – следователь. М., 1991. С. 79.


[Закрыть]. К этому необходимо добавить высокое профессиональное отношение к делу всех без исключения должностных лиц органов дознания, следствия и прокуратуры, понимание ими своего служебного и нравственного долга.

Таким образом, мы приходим к выводу, что выделяемая нами уголовно-процессуальная функция по решению вопроса о возбуждении уголовного дела и раскрытию преступлений как составная часть функции уголовного преследования имеет место как в стадии возбуждения уголовного дела, так и на всех этапах производства по нему предварительного расследования вне зависимости от формы осуществления последнего. Совершаемые при этом действия и отношения могут носить оперативно-розыскной, исполнительно-распорядительный и процессуальный, в том числе следственный, характер. Однако непосредственно в содержание рассматриваемой уголовно-процессуальной функции входят лишь урегулированные уголовно-процессуальным законом действия и отношения между участниками уголовного процесса.

2.3. ОБВИНЕНИЕ КАК ОСНОВНОЕ СРЕДСТВО ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ФУНКЦИИ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ

Уголовная ответственность, уголовное преследование и обвинение: понятие, соотношение

Уголовный процесс вызван к жизни фактом совершения преступления. Если бы преступления не совершались, то не было бы и необходимости в каком-либо производстве по уголовному делу. Но реалии жизни таковы, что преступления имеют место. Их необходимо раскрывать, устанавливать виновных в их совершении лиц, изобличать таких лиц и принимать меры к недопущению возможности их уклонения от уголовной ответственности и наказания.

Осуществление всей такой урегулированной процессуальным законом деятельности является обязанностью, прежде всего, специальных государственно-властных структур, должностных лиц в лице дознавателей, следователей, прокуроров, судей. В этой деятельности в той или иной мере задействованы и те участники уголовного процесса, которые посредством представления доказательств, дачи показаний на допросах или иным путем способствуют (а иногда и препятствуют) установлению фактических обстоятельств преступления, включая виновность определенного лица в его совершении.

Прежде чем раскрыть содержание процессуальной деятельности по обоснованию уголовной ответственности лица, совершившего преступление, необходимо разобраться в самом понятии уголовной ответственности и ее содержании. Являясь разновидностью юридической ответственности, уголовная ответственность характеризуется всеми ее признаками. В качестве одного из таких признаков выступает свойство принудительности. В связи с этим уголовная ответственность представляет собой разновидность государственного принуждения и определяет объем, характер и пределы всего должного поведения (обязанности) лица, совершившего преступление. Ее содержание складывается из суммы мер, принимаемых специальными органами государства, и лишений морально-психологического, физического и материального порядка, за совершение преступления, а также порицания и осуждения за такое деяние. Основанием для такой ответственности является наличие в инкриминируемом деянии того или иного лица всех признаков состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом. Юридическим фактом, порождающим возникновение уголовной ответственности, является совершение преступления. Именно с этого момента у лица, совершившего преступление, появляется обязанность отвечать за содеянное. Реализовываться же такая обязанность начинает позже и выражается в виде ответной реакции государства в лице своих правоохранительных органов, а именно: применения к совершителю преступления мер уголовно-процессуального принуждения (задержания, привода и т. д.), формулирования по уголовному делу обвинения и предъявления его обвиняемому. После возникновения уголовная ответственность имеет место на всех дальнейших этапах движения уголовного дела, проявляясь обычно в виде различных ограничений прав и свобод обвиняемого в результате применения к нему той или иной меры пресечения, помещения на обследование в медицинское учреждение и т. д. В полной мере уголовная ответственность реализуется после вступления в законную силу обвинительного приговора путем его исполнения в части назначенного судом уголовного наказания и имущественных взысканий.

Признание за лицом уголовной ответственности, объективно возникающей, как указано, одновременно с совершением им преступного деяния, еще не равнозначно фактическому ее осуществлению. Для этого прокурор, следователь и органы дознания обязаны в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело и принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления и лиц, виновных в совершении преступления, а затем к их наказанию. Деятельность указанных должностных лиц и органов строго основывается на соответствующих правовых нормах, направлена на установление и изобличение подозреваемых и обвиняемых, носит официальный характер, является сугубо уголовно-процессуальной. По своей форме и содержанию такая деятельность есть не что иное, как уголовное преследование.

Будучи производным от уголовной ответственности, уголовное преследование является необходимым процессуальным средством ее реализации. При этом оно выступает как генерирующая уголовно-процессуальная функция, проявляющаяся при производстве по уголовному делу в зависимости от требующих своего разрешения конкретных практических задач либо в виде функций по раскрытию преступления, возмещению причиненного преступлением вреда или обвинения.

В процессуальной литературе высказаны различные суждения относительно соотношения между уголовным преследованием и обвинением. Ряд ученых-процессуалистов отождествляют эти понятия[406]406
  Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. T. 1. С. 189; Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986. С. 39; Бозров В.М. Современные проблемы российского производства по уголовным делам в деятельности военных судов. Екатеринбург, 1999. С. 128.


[Закрыть], другие полагают, что уголовное преследование входит в содержание функции обвинения как ее часть[407]407
  Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А. Лупинской. М., 2001. С. 75.


[Закрыть].

Определенный повод для разночтения дает и сам законодатель. В ст. 15 УПК РФ, регламентирующего содержание принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, речь идет, в частности, о функции обвинения и сторонах, ее осуществляющих, а не о функции уголовного преследования. Определяя в ч. 1 ст. 20 УПК РФ виды уголовного преследования, законодатель в ч. 2–3 и 5 той же статьи указывает на категории дел частного, частно-публичного обвинения, а не уголовного преследования.

По нашему мнению, началом осуществления уголовного преследования является вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Согласно ч. 4 ст. 146 УПК РФ такое лицо ставится в известность об этом; получает процессуальный статус подозреваемого (ст. 46 УПК РФ); к нему могут быть применены любые из мер процессуального принуждения (ст. 91-118 УПК РФ). В результате возбуждения уголовного дела такое лицо начинает претерпевать лишения морально-психологического, физического и материального порядка. А это и есть то, что входит в содержание уголовного преследования.

В результате появления у следователя (дознавателя) необходимой совокупности доказательств в отношении такого лица формируется обвинение в его материально-правовом выражении. Уголовное преследование облекается в форму обвинительной деятельности и остается ею на протяжении всего дальнейшего производства по уголовному делу.

Таково соотношение между такими правовыми явлениями, как уголовная ответственность, уголовное преследование и обвинение. В связи с тем что именно обвинение есть основная, центральная форма осуществления уголовного преследования, возникает необходимость ее подробного рассмотрения.

Понятие, содержание и виды обвинения

Обвинение является одним из древних и наиболее значимых правовых явлений. Оно фактически способствовало возникновению самого уголовного судопроизводства, ибо последнее требовалось для определения вины лица в преступном деянии и зарождалось в ходе обвинений со стороны одних граждан в отношении других.

Обвинение есть необходимый элемент всякого уголовного процесса, независимо от его типа и формы. Однако содержание, значение и связанные с ним последствия не всюду одинаковы. Они очень сильно урезаны в розыскном инквизиционном (обвинительном) процессе, где обвиняемый занимает положение бесправного объекта исследования; пределы его судебной ответственности заранее ничем не определяются, и приговор суда охватывает все, что устанавливалось в ходе следствия или дознания. Правовое значение обвинения, напротив, возвеличено в состязательном уголовном процессе периода становления буржуазного капиталистического общества. В нем обвинение стало рассматриваться в качестве своеобразного двигателя всего уголовного дела и было почти неизменным мерилом ответственности обвиняемого перед судьями. В этот период между обвинением и уголовным преследованием чаще всего ставился знак равенства. Обвинение трактовалось как публичный иск, означающий требование судебного признания принадлежащего государству права наказанием в данном конкретном случае. При таком подходе обвинение является, по существу, субъективным делом отдельной личности, оно выражается в споре о праве между обвиняемым и обвинителем и разбирается независимым в лице суда арбитром с соблюдением правил равноправия обвинителя и обвиняемого, представителей их сторон. Именно состязательное построение уголовного процесса стало наиболее приемлемым. Некоторое различие в предоставлении, с одной стороны, большей значимости судебному разбирательству (Франция), а с другой – предварительному расследованию (ФРГ) в современный период развития истории существенной роли не играет.

Российский уголовный процесс прошел сложный путь становления и развития. В нем в разные исторические периоды перемешались обвинительная (состязательная), розыскная (инквизиционная), и смешанная формы построения уголовного процесса. Если уголовный процесс Киевской Руси был преимущественно состязательным, то со времен правления Ивана Грозного, вплоть до судебных реформ 1864 г., уголовный процесс носил практически инквизиционный характер. Убедиться в этом совершенно не трудно, обратившись, к примеру, к Судебнику 1550 г., Соборному Уложению 1649 г., Петровскому Сенату и учрежденному им фискалиату, а также тайной канцелярии. Лицемерный либерализм Екатерины II, а затем Александра I не внес ничего существенного, отличающегося в русский уголовный процесс с неограниченным произволом судебных чиновников и помощников и полным бесправием крепостных крестьян. Период этот хорошо известен нам по замечательной книге А.Н. Радищева «Путешествие из Петербурга в Москву». Лишь с отменой в 1861 г. крепостного права, под влиянием нарождающейся демократически настроенной буржуазии, прогрессивных ее представителей (И.Я. Фойницкого, В.К. Случевского, Н.С. Таганцева, А.Ф. Кони, Н.Н. Розина и других), введением, наряду с мировыми судьями, судов присяжных уголовный процесс все более принимает черты состязательного, обвинение отделяется от прокуратуры, значительно расширяются права обвиняемого, создается адвокатура.

Становление советского уголовного процесса шло в условиях развернувшейся в стране острой борьбы. Ростки организации обвинения и защиты в соответствии с Декретом о суде № 1 от 22 ноября 1917 г. на демократических началах с утверждением тоталитаризма времен сталинщины были в корне вырваны, и уголовный процесс вновь приобрел мрачные черты инквизиционного процесса. Достаточно сослаться на «черные» дела «особых троек» при НКВД и МГБ, осуществляющих массовую внесудебную расправу. Даже «потепление» начала 60-х годов, ознаменовавшееся к тому же принятием новых уголовных и уголовно-процессуальных законов, мало что изменило в советском уголовном процессе. Вследствие внедрения в него в некоторой степени частных начал (дела частного и частно-публичного обвинения), разграничения обвинения и защиты уголовный процесс приобрел черты смешанного процесса. В то же время суд не был отстранен от осуществления обвинительной деятельности, за ним сохранилось даже право на самостоятельное возбуждение уголовных дел. А в условиях, когда судьями могли быть только коммунисты, ни о какой их независимости от власть имущих (а власть могла находиться только у партийной номенклатуры) не могло быть и речи. Несмотря на некоторые внешние демократические преобразования, государственные интересы продолжали оставаться приоритетными в ущерб личным, а потому уголовное судопроизводство продолжало сохранять в себе во многом черты обвинительного процесса.

Демократические преобразования 90-х годов прошлого столетия, принятие в 1993 г. Конституции Российской Федерации, провозгласившей курс на создание в России правового государства, ознаменовали намерение в дальнейшем продвижении в магистральном направлении развития мировой цивилизации по пути признания в обществе человеческой личности, ее прав и свобод высшей ценностью. В этом направлении стал развиваться и весь законотворческий процесс, включая и область уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений. Принятие в 1996 г. Уголовного кодекса РФ, вступление в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ 2001 г. и ряда других законодательных актов, ратификация в 1998 г. Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяют превратить наш российский уголовный процесс в подлинно состязательный, в котором как обвинение, так и защита получают возможность полной реализации на основе реального претворения в жизнь принципа равноправия сторон – участников уголовного процесса.

Что касается обвинения, то в нем необходимо выделить два смысловых значения: материально-правовое и обвинительная деятельность.

В законе, теории и практике понятие «обвинение» используется для обозначения тех противоправных фактов (обстоятельств), которые вменяются обвиняемому в вину как основание его уголовной ответственности. Такое значение придается данному понятию в случаях, когда говорится о формулировании и предъявлении обвинения, об изменении его, об отношении лица к предъявленному обвинению, о его праве знать сущность обвинения и т. д. Здесь имеется в виду обвинение в материально-правовом смысле. Говоря о предъявлении, изменении или дополнении обвинения, о разрешении его в суде, о более тяжком обвинении, законодатель подразумевает те установленные по уголовному делу общественно опасные и противоправные факты, которые вменяются обвиняемому в вину и могут вызывать его осуждение. В уголовном процессе обвинение формулируется не по утверждениям того или иного лица, а по тем фактам, которые объективно установлены по делу. Если эти факты не подтверждены доказательствами, выявлены неполно или недостаточно конкретизированы, обвинение не может считаться законным.