Текст книги "Избранные труды. Том 2. Уголовное право"

Лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Комментарий к ст. 4

1. Обзор статьи. В ней сформулирован принцип равенства граждан перед законом с указанием критериев равенства.

2. Связь с иными статьями УК. Применение принципа равенства распространяется на весь УК, но прежде всего данный принцип связан с нормами УК, регламентирующими учет признаков личности при определении состава преступления, выборе мер ответственности и освобождения от ответственности и наказания (в частности, признаки специального субъекта, общие начала назначения наказания и проч.).

Принцип равенства в то же время в определенном плане ограничен нормами о неприкосновенности ряда категорий лиц и особым порядком привлечения их к ответственности.

3. Спорные проблемы. В литературе ведутся дискуссии о содержании начала равенства. Высказано мнение о необходимости разграничения равенства юридического и фактического. Уголовно-правовое равенство, считает В. Н. Кудрявцев, обеспечивает равную обязанность нести ответственность. Фактическое равенство обеспечивается началом справедливости и нормами УК, ограничивающими либо корректирующими юридическое равенство[143]143
  Кудрявцев В. Н. Курс российского уголовного права. Т. 1. Общая часть / под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М., 2001. С. 46 (гл. 3. Принципы уголовного права).


[Закрыть]. Существует также разногласие по вопросу, является ли равенство перед законом одновременным равенством перед судом (Г. А. Есаков[144]144
  Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А. И. Рарога. М., 2006. С. 5.


[Закрыть]).

4. Содержание принципа. Начало равенства за пределами определенных исключений из него означает, что все предписания УК в одинаковых ситуациях, т. е. при единых основаниях уголовной ответственности, в равной мере применяются ко всем субъектам уголовной ответственности, имеющим одинаковые признаки, установленные в законе. Поскольку преступления обычно совершаются при различных обстоятельствах различными субъектами, принцип равенства по природе вещей дополняется принципом справедливости.

Лицо находится в таком же положении, как и иное любое лицо, совершившее такое же деяние и обладающее тем же статусом и признаками, определенными в законе. Судейское усмотрение применяется к нему так же, как и ко всем лицам такого же пола, расы, национальности, языка и иных признаков.

Таким образом, соблюдение принципа равенства в уголовно-правовом смысле связано с разграничением и различной оценкой обстоятельств, которые должны быть учтены при определении уголовной ответственности, и обстоятельств, которые не должны при этом учитываться.

5. Открытый характер критериев равенства. Перечень критериев равенства, нарушение которых предусматривается как возможный признак несоблюдения этого принципа, является открытым.

6. Последствия нормы. Они имеют непосредственное правовое значение и ограничивают пределы правоприменительного усмотрения.

Уголовно-правовая оценка в приговоре суда или иное решение не могут основываться на признаках личности, не проявляющихся в преступлении. Правоприменитель не должен их учитывать в рамках правоприменения, полагая, например, что член какой-либо незапрещенной партии заслуживает большего снисхождения, чем беспартийный.

1. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

2. Объективное вменение, т. е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Комментарий к ст. 5

1. Обзор статьи. Смысл настоящей статьи состоит в безусловном исключении уголовной ответственности лица (но не любых уголовно-правовых мер) при отсутствии вины как субъективного феномена, связывающего личность и деяние. Ее предписания, так же как и предписания предшествующей статьи, основаны на положениях Конституции. В ч. 1 данной статьи содержится указание на вину как предпосылку уголовной ответственности лица за совершенное им деяние. В ч. 2 содержится правило, в сущности подкрепляющее правовую норму, установленную в ч. 1 настоящей статьи. В статье используются понятия общественно опасных действий и общественно опасных последствий, которые в данном случае означают, что вина имеет свой собственный специфический предмет.

2. Понятие вины. Оно должно рассматриваться в связи со ст. 14, 24–28 УК. Вина в ст. 5 представляет собой наиболее обобщенное, родовое понятие, которому подчинены понятия вины по ст. 14, понятия вины (форм вины), вытекающие из ст. 24–28, и соответственно оно распространяется на весь УК.

3. Значение принципа вины. Этот принцип, как правильно подчеркивал академик В. Н. Кудрявцев, прежде всего указывает на сугубо персональный (личностный) характер уголовной ответственности, установленный российским законодательством[145]145
  Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А. В. Наумова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 50.


[Закрыть]. Из этого внешне простого, но в действительности весьма глубокого тезиса можно сделать следующие выводы:

а) наказание и иные меры уголовно-правового воздействия устанавливаются за деяние, за содеянное, но применяются, естественно, не к содеянному, не к деянию, а к субъекту, причем субъекту не в физическом смысле, а к субъекту права;

б) субъект, чтобы быть виновным в уголовно-правовом смысле и претерпевать, нести тяжесть уголовной ответственности, должен обладать личностными свойствами, т. е. правоспособностью и дееспособностью, которые по общему правилу являются постоянной характеристикой лица, впрочем, могущей измениться ввиду болезни или в иных ситуациях;

в) субъект, чтобы отвечать за данное деяние, которое законодатель ввиду его опасности признал преступлением, должен – проявляя свою общую дееспособность – иметь возможность в данном случае действовать иначе, иметь ситуативную свободу выбора и совершать избранный им вариант поведения под влиянием интеллектуальных и волевых процессов.

4. Цели принципа вины. Опираясь на познания в области теории права, следует иметь в виду, что принцип вины устанавливает необходимость наличия для наступления уголовной ответственности, т. е. для индивидуального ответа за содеянное, общей дееспособности субъекта и дееспособности применительно к отдельному деянию или частной, и возможности выбора варианта поведения.

5. Природа вины как принципа уголовного права. Содержание и состав, достаточность вины в целом и для каждого конкретного случая законодатель устанавливает нормативно, непосредственно в законе. В этом смысле вина, как и все деяния человека, есть реально существующее явление динамического характера (процесс), но такой процесс, который описан в уголовном законе. Обязательность нормативной оценки вины определяется тем, что оценки способности и необходимости отвечать за содеянное могут быть и бывают совершенно разными. Одни люди считают невиновным человека, действующего «как все». Другие требуют проявления индивидуальной воли, полагая неоправданным следование чужой воле. По этим причинам только уголовный закон должен установить, что признается виной, в каких случаях лицо должно за себя, за свое деяние отвечать. Вина охватывает собой упречное, т. е. описанное в уголовном законе, отношение субъекта к совершенному им деянию.

6. Дискуссионные вопросы. Эти особенности вины и являются предметом полемики между сторонниками так называемой психологической и более современной – нормативной – теории вины.

7. Функции вины. Вина, выступая в качестве принципа, создает некоторое единство или однородность уголовного права, выполняя определенные функции. Эти функции таковы:

а) вина обосновывает общую возможность применения уголовной ответственности;

б) вина своим содержанием формирует описание составов преступления, разграничивая их друг от друга как по внешнему выражению деяния, так и по общественной опасности;

в) вина выступает как критерий наказания.

8. О вине как признаке преступления см. комментарий к ст. 14. Об умысле и неосторожности как формах вины см. комментарий к ст. 24 и след.

1. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

2. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Комментарий к ст. 6

1. Обзор статьи. В первой части собственно и формулируется принцип справедливости. Во второй – следствие из него: non bis in idem (не наказывается дважды за одно и то же).

2. Цель принципа справедливости. Будучи обращен и к законодателю, и к суду, он обеспечивает единство судебной практики, формируя в общем виде некоторые требования к ней.

3. Понятие справедливости. Оно является крайне сложным и, как известно из общей теории права, со времен Аристотеля вызывает полемику не только в праве, но и в философии. Здесь можно исходить из двух форм справедливости: а) как оценочного масштаба позитивного права и б) как честного обмена или выравнивания различных интересов и потребностей.

Вторая форма справедливости – распределительная – имеет непосредственное отношение к настоящей статье. Она описывает или отражает соответствие между содеянным и ответственностью как важнейшую составляющую справедливости.

В смысле комментируемой статьи понятие справедливости ограничено необходимостью обеспечить соответствие деяния и его правовых последствий, как они регламентированы в действующем уголовном законе.

4. Адресаты предписания. Уголовно-правовой принцип справедливости обращен, в первую очередь, к двум субъектам распределительных отношений. Законодатель должен как можно более определенно описать и преступление с относящимися к нему обстоятельствами, включая личность и вину субъекта, и определенно обозначить грозящее наказание. Правоприменитель, т. е. суд, должен найти соответствие между ними, что выполняется в процессе назначения и индивидуализации наказания при соблюдении установленных в УК правил и с учетом предусмотренных здесь обстоятельств (см. комментарий к гл. 10). Оба эти субъекта, однако, должны считаться с пониманием справедливости обществом и лицами, потерпевшими от преступления.

5. Значение принципа. Справедливость выступает как оценочный критерий нравственного, этического, политического, экономического и иного характера. В этом проявлении справедливость выражает требования, которые общество предъявляет к уголовному закону. Уголовный закон существует для удовлетворения необходимых и разумных потребностей общества в поддержании социального мира, и общество вырабатывает в идеале некоторые представления о справедливости принятого в законе соответствия между преступлением и наказанием.

6. Запрет повторного осуждения за одно и то же преступление. Данный запрет приобретает сугубо практическое значение в нескольких правовых ситуациях. Он может оказаться сложным при осуждении лица судами иностранного государства (см. комментарий к ст. 12). При этом надо иметь в виду, что не все государства в полной мере считаются с приговорами иностранных судов, поскольку сам этот принцип различно понимается в уголовном праве разных стран. Трудности могут возникнуть при определении того, является ли деяние тем же самым или новые обстоятельства, так или иначе ставшие известными обвинению, превращают это деяние в иное, не в то же самое. Наконец, остается актуальным вопрос, рассматривавшийся Конституционным судом РФ, не является ли усиление наказания за рецидив несением дважды уголовной ответственности за одно и то же преступление? Вопрос решен отрицательно, но в данном случае есть место для очень интересных и практически значимых размышлений.

1. Уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека.

2. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Комментарий к ст. 7

1. Обзор статьи. Она состоит из двух частей. Первая дополняет характеристику задач уголовного законодательства Российской Федерации. Вторая исключает из целей наказания причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. Предписания статьи направлены на обеспечение единства законодательного и правоприменительного процессов и предупреждение названных выше негативных последствий для личности и общества, применения несоразмерных мер уголовной ответственности.

2. Адресаты предписаний статьи. Ими являются законодатель, правоприменители, но в данном случае наиболее существенно – и лица, совершившие уголовно наказуемое деяние, и потерпевшие, и граждане, которые могут оказаться потерпевшими.

3. Значение принципа. Гуманизм в его современном понимании представляет собой нравственную установку индивидуального характера и качество общественного сознания, признающие первостепенную ценность человека как личности, как участника социальной жизни. В сущности, именно это и целый ряд других смыслов и значений гуманизма выражены в ст. 2 Конституции: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью». Вместе с тем этот принцип распространяется на сущность и деятельность государства, поскольку эффективное государство невозможно без уважения прав человека.

4. Правовые основы. Соблюдение принципа гуманизма основано на исполнении многих конституционных норм, общепризнанных принципов и норм международного законодательства, норм УК.

Подробный анализ норм, реализующих начало гуманизма, будет дан в комментарии к последующим статьям.

Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Комментарий к ст. 8

1. Обзор статьи. Статья состоит из одной, чрезвычайно емко выраженной части.

2. Значение нормы. Предписания данной статьи чрезвычайно важны для российской доктрины уголовного права по двум причинам. Первая: именно в ней устанавливается, что реализация или отказ от реализации уголовной ответственности является способом действия уголовного закона. Вторая: именно в этой статье уголовная ответственность регламентируется как связь запрещенного деяния и его правовых последствий.

В свою очередь, здесь вводится в текст уголовного закона то, что именуется в теории и на практике составом преступления, который содержит преобразованные в целях правового описания признаки предметной основы деяния, т. е. деяния как факта, как части объективной реальности, и основывается на важнейших институтах Общей части уголовного права. Практически вся Общая часть уголовного законодательства, относящаяся к преступлению, излагается в литературе и изучается юристами в рамках состава преступления.

Ниже сжато освещен материал, который в учебниках по уголовному праву обычно располагается в главах «Состав преступления», «Объект» и «Объективная сторона».

3. Проблемные и дискуссионные предписания статьи. Важнейшие из них: понятие и содержание уголовной ответственности, ее начало, понятия уголовно-правовых отношений и состава преступления, элементы и признаки состава преступления, их классификация, соотношение преступления и состава преступления. Еще более острой становится полемика в рамках уголовной политики, когда обсуждаются цели, интенсивность и обеспечение реализации уголовной ответственности. Впрочем, следует осторожно относиться к суждениям об уголовной ответственности, выраженным в литературе. Многие из них, не будучи основаны на принципах уголовного закона и исходных положениях уголовно-правовой науки, в сущности, не несут какой-либо полезной уголовно-правовой информации. Примером является определение в одном из учебников по уголовному праву уголовной ответственности в широком плане как реально существующего феномена, определяемого совместной деятельностью людей при наличии свободы их сознания и воли, что может и верно, но бессмысленно.

4. Природа уголовной ответственности. Это вид юридической ответственности, который характеризуется общими признаками, относящимися ко всем видам юридической ответственности, и специфическими уголовно-правовыми признаками. Для целей уголовного права исходным и достаточно информативным является определение профессора О. Э. Лейста, данное в одном из самых авторитетных изданий по общей теории государства и права: «Юридической ответственностью, – пишет он, – называется применение к лицу, совершившему правонарушение, мер государственного принуждения, предусмотренных санкцией нарушенной нормы, в установленном для этого процессуальном порядке»[146]146
  Общая теория права / под ред. М. Н. Марченко. Т. 3. Гл. XX. Юридическая ответственность. М., 2002. С. 468.


[Закрыть].

5. Материальная характеристика уголовной ответственности. Она включает выявление действия как в самой уголовной ответственности, так и в ее основании принципов настоящего Уголовного кодекса, общественной опасности совершенного деяния, справедливости и законности реагирования на него (см. комментарий к ст. 14).

Практически из этого следует, что суд может возложить уголовную ответственность только на лицо, совершившее преступление, и только за то, что оно совершило при определенных обстоятельствах это преступление, именно это надо обосновать в материально-правовом и уголовно-процессуальном понимании.

6. Уровни уголовной ответственности. Она рассматривается на уровнях уголовного законодательства и права в целом как самостоятельный институт и на уровне связи уголовно наказуемого деяния индивида и индивидуализированных его последствий.

Для уголовного закона в целом это система мер наказания и иного уголовно-правового воздействия, которые могут быть применены в случае совершения преступления, спорно – при определенных условиях – и общественно опасного деяния, не являющегося преступлением. Для лица, совершившего деяние, содержащее признаки состава преступления, уголовная ответственность – это то, чем грозит закон за совершенное деяние и что он обязан соответственно претерпеть, а в конечном счете – то, что ему назначается и что он в действительности претерпевает.

7. Уголовная ответственность и правоотношения. В литературе принято рассматривать уголовную ответственность в связи с уголовно-правовыми отношениями. Ими являются отношения между различными субъектами, регулируемые уголовным (и уголовно-процессуальным) законом и включающие корреспондирующие друг другу юридические права и обязанности.

По хорошо обоснованному мнению В. Н. Кудрявцева[147]147
  Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Л. В. Наумова С. 55.


[Закрыть], уголовная ответственность существует лишь в рамках уголовно-правовых отношений. Однако уголовно-правовое отношение возникает в момент совершения преступления, а уголовная ответственность – позже.

8. Структура правовых последствий в содержании уголовной ответственности. Она вызывает споры. Одни (А. В. Наумов) считают, что в нее входят все меры уголовно-правового воздействия, включая например, принудительные меры медицинского характера. Другие (Н. Ф. Кузнецова) отрицают это. Надо полагать, что структура уголовной ответственности определяется законом и может быть изменена законодателем, но в своей основе она всегда представляет то, чем реагирует государство и как отвечает виновный. По иной позиции уголовная ответственность включает четыре элемента: обязанность лица отвечать перед государством, выраженную в приговоре отрицательную оценку деяния и порицание виновного, назначенную меру уголовно-правового характера, судимость. Иногда исключают обязанность отвечать, но добавляют исполнение наказания (И. Э. Звечаровский, А. И. Чучаев – весьма близко к позиции В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова). Таким образом, структура уголовной ответственности традиционно раскрывается либо через перечень уголовно-правовых мер, либо через права государства (суда) и обязанности виновного.

9. Стадии уголовной ответственности. В литературе выделяют возникновение уголовной ответственности, ее исполнение или реализацию, прекращение. Правильно, если смотреть с процессуальных позиций, считает Н. Ф. Кузнецова, отмечающая, что: «Уголовная ответственность начинается с вступления приговора в законную силу и завершается погашением или снятием судимости»[148]148
  См.: Курс уголовного права: Учебник. Т. 1. М., 1999. С. 193.


[Закрыть]. Иными словами, реализация уголовной ответственности требует квалификации деяния, определения правовых последствий, т. е. связанных с деянием видов наказания и мер уголовно-правового характера. Наконец, установление соразмерности деяния и последствий, выраженное в окончательном процессуальном решении, и исполнение этого решения в отношении лица, обязанного его претерпевать.

10. Основание уголовной ответственности. По прямому тексту статьи им является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Состав преступления не определяется в статье, но в соответствии с ее смыслом представляет собой совокупность признаков или буквально все признаки, которые содержит деяние, предусмотренное УК. В литературе одни авторы основанием уголовной ответственности считают состав преступления. Другие им считают деяние, т. е. «реально совершенное преступление, признаки которого заключены в соответствующей статье Особенной части УК РФ»[149]149
  Козаченко И. Я. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова (Гл. 3. Уголовная ответственность. Разд. I.) М., 1997. С. 75.


[Закрыть]. Эти и другие разногласия приводят к острой полемике в литературе, которая ведется уже много лет. При этом по ряду направлений возникла определенная опасность отрыва теории, ее положений от смысла и значения закона. Жесткая критика такого подхода дана О. Э. Лейстом[150]150
  Лейст О. Э. Общая теория права. С. 475.


[Закрыть].

11. Смыслы понятий преступления и состава преступления. Указанные понятия являются важнейшими для решения вопроса об основании уголовной ответственности. Дальнейший анализ базируется на принятых определениях. Они таковы: «Под преступлением согласно ст. 14 УК понимается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания (см. комментарий к ст. 14). По господствующему мнению, фактически сформированному В. Н. Кудрявцевым, «составом преступления называется совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих определенное общественно опасное деяние как преступление, т. е., например, кражу или убийство»[151]151
  См.: Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999.


[Закрыть].

12. Юридическое значение основания и начал назначения наказания. Действующее уголовное законодательство, как будет показано далее, содержит ст. 60 «Общие начала назначения наказания», которая развивает положения настоящей статьи, и обе они должны толковаться во взаимосвязи. Если придерживаться принятого в российской уголовно-правовой науке понимания состава преступления, то оказывается, что настоящая статья недостаточна для назначения наказания, т. е. возложения ответственности. Она лишь обязывает установить: какой запрет, предусмотренный в Особенной части и опирающийся на положения Общей части о преступлении, нарушен виновным. Состав преступления в таком понимании есть не более чем основание определения нарушенного уголовно-правового запрета, т. е. квалификации преступлений. Суд, однако, должен при реализации ответственности учитывать более широкий круг обстоятельств. Бесспорно, с позиций действующего закона и потребностей общества, как отмечено выше, необходимо, чтобы уголовная ответственность была законной, справедливой и гуманной.

Целесообразно в связи с этим считать, что состав преступления в его принятом и соответствующем настоящей статье понимании является обязательным и необходимым, но по ряду причин недостаточным основанием уголовной ответственности. Состав преступления действительно выполняет гарантийную и разграничительную функции, образуя нижнюю границу преступления. Если нет хотя бы одного единственного признака состава преступления, уголовная ответственность невозможна. Но верхней границей уголовной ответственности состав преступления не является, ибо все, что юридически значимо для преступления, он не охватывает. Основание уголовной ответственности должно быть действительно достаточным, т. е. полным, и – соответствуя принципам законности, вины и справедливости – определять такое материально-правовое решение о содержании уголовной ответственности, которое должно быть назначено судом с учетом всего комплекса обстоятельств по УК. Только полное основание, т. е. совершение преступления данным виновным субъектом, позволит определить уголовную ответственность в соответствии с уголовным законом и принятыми в данной правовой системе целями уголовной политики.

13. Состав преступления и уголовно-правовые задачи. В структуре оснований уголовной ответственности состав преступления реализует потребность в детальном и тщательном изучении его содержания, составляющих, их связей и структуры целого. При этом любому юристу следует исходить из целей применения уголовно-правовой конструкции состава преступления. Работа правоприменителя – специалиста в области уголовного права – состоит в оценке деяния с позиций уголовного закона, т. е. в ответе на вопрос: как это нужно квалифицировать? Поэтому одним из самых распространенных является класс задач на распознавание соответствия совершенного деяния признакам состава преступления: отсюда именно конструкция состава преступления в методике уголовного права – весьма часто применяется. При всех расхождениях позиций и сейчас разработанная в доктрине уголовного права структура состава позволяет давать уголовно-правовую оценку деяния в принятой последовательности на общепринятом языке.

14. Проблема полного состава преступления. На основе понимания состава деяния как законодательной модели целесообразно классифицировать его по уголовно-правовой цели и полноте, выделив состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренный соответствующей статьей или частью статьи Особенной части, и состав преступления как полное основание уголовной ответственности. В смысле ст. 8 УК состав уголовно наказуемого деяния есть совокупность признаков и связей, определяющих соответствие деяния отдельному уголовно-правовому запрету Особенной части. Полный состав преступления – это совокупность всех установленных уголовным законом или вытекающих из него признаков и связей, включая регламентированные в разделе III «Наказание», которые подлежат учету при определении вида и тяжести уголовной ответственности, поскольку отсутствуют обстоятельства, исключающие преступность деяния. Примерами связей внутри состава деяния являются двойная конструкция вины, специальный субъект, например, его воздействие на соучастников, и проч. Примерами признаков, выходящих за рамки описанного в статьях Особенной части состава уголовно наказуемого деяния, являются смягчающие и отягчающие обстоятельства по смыслу ч. 3 ст. 61 и ч. 2 ст. 63 УК, не предусмотренные соответствующей статьей его Особенной части.

15. Состав преступления и структура квалификации преступлений.

Квалификация преступлении, по определению В. Н. Кудрявцева, – это «установление и юридическое закрепление такого соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой»[152]152
  См.: Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. С. 94.


[Закрыть]. В процессе квалификации правоприменитель решает как минимум три основных вида задач. Вначале он устанавливает состав конкретного уголовно наказуемого деяния, определяя его, например, как кражу, разбой, злоупотребление должностными полномочиями, или вообще делая вывод об отсутствии преступления, т. е. выполняя процедуру квалификации преступления. Затем, практически не всегда, но по некоторым деяниям часто, оценивает наличие или отсутствие обстоятельств, устраняющих противоправность, либо виновность, либо общественную опасность (преступность) деяния. Наконец, окончательно устанавливается полный состав преступления, который является основанием решения об уголовной ответственности, т. е. основанием уголовной ответственности в принятом понимании.

16. Уголовно-правовые риски. Состав преступления как рабочая юридическая конструкция, используемая в процессе правовой оценки деяния, является правовым результатом точного понимания текста уголовного закона в целях описания уголовно наказуемого деяния, отдельных групп уголовно наказуемых деяний и элементов отдельных деяний. Следует, однако, иметь в виду, что состав преступления или общественно опасного деяния в соответствии с принципами уголовного законодательства может лишь упорядочивать содержание и смысл уголовного закона, но не расширять его, во всяком случае – не формулировать новые уголовно-правовые запреты. Крайне серьезная проблема состоит в том, что составы деяния как готовые системно-структурные описания содержатся не в уголовном законе, а в учебниках, комментариях, в лучшем случае – в судебных решениях. Это создает риск отступления от уголовного закона и подмены его результатами избыточно расширительного толкования либо аналогией. Именно поэтому весь состав преступления и любой его признак должны постоянно проверяться на соответствие предписаниям уголовного закона, причем не на основе примитивных философских построений, взятых из устаревших учебников, а в процессе профессионального уголовно-правового толкования. Признаки состава – подчеркивал В. Н. Кудрявцев – должны быть в законе или однозначно вытекать из него. Кроме законодателя, никто не может «добавить» или «исключить» тот или иной признак из состава преступления[153]153
  Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. С. 94.


[Закрыть], что должно относиться к связям признаков и элементов составов деяния и преступления между собой, конструкциям составов и иным их составляющим, соответствующим уголовному закону.

17. Средства предупреждения рисков. Для выполнения этого требования, вытекающего из самой природы и задач уголовного права, применяется ряд технических приемов. К ним относятся:

а) подразделение составов на элементы в следующей последовательности: объект, объективная сторона, субъект преступления, субъективная сторона;

б) классификация признаков состава преступления по их информационным особенностям и укорененности в уголовном законе, а также их классификация на обязательные и факультативные, позитивные и негативные, постоянные и переменные, включая оценочные, далее, на объективные и субъективные, дескриптивные или описательные и нормативные;

в) виды составов, поскольку их разграничение и влечет правовые последствия.

18. Толкование закона и оценка признаков составов. При определении содержания состава, собственно формулировании признаков, связей и конструкций составов применяются приемы толкования, учитываются бланкетность уголовного закона и иные его характеристики, что по меньшей мере устраняет названные выше уголовные риски. Процесс толкования дифференцируется в зависимости от цели формулирования состава, о чем частично говорилось выше. Состав как основание квалификации деяния охватывает, по мнению В. Н. Кудрявцева, «признаки общественно опасного деяния, определяющие его согласно уголовному закону как преступное и уголовно наказуемое»[154]154
  Там же. С. 50.


[Закрыть]. Это наиболее разработанное содержание состава и считается, что оно должно быть необходимым и достаточным для квалификации деяния. Казалось бы, эти рассуждения снимают проблему. Однако в литературе существуют разногласия по вопросам, относящимся к содержанию состава: