Текст книги "Избранные труды. Том 2. Уголовное право"

Это вопрос, который не может быть решен сразу и нуждается в обсуждении.

Представляется, что во всяком случае исходным показателем общественной опасности является характер, потенциальная ценность и социальная уязвимость охраняемого правового блага, взятого как обобщенное целое, отраженное в единой модели.

Характеристика этого показателя не совпадает с характером объекта преступного посягательства, как он технически выражен в составе деяния. В данном случае правовое благо должно быть описано как его защищаемые стороны или проявления, учитывая, что охрана правового блага принципиально мозаична. Собственность есть важнейшее правовое благо, но охраняются уголовным законом лишь отдельные его стороны, в частности, господство владельца над вещью, не сводимое к правомочиям владения (в тесном смысле слова), пользования и распоряжения. Именно охраняемое в правовом благе в рамках уголовно-правового запрета преобразуется в объективную сторону и во все иные, а не только в объект, стороны состава преступления.

Потенциальная уязвимость как составляющая общественной опасности отражает ее понимание как опасности, тогда как ценность правового блага характеризует его как благо общественное, значимое для общества. Пониматься, по-видимому, должна потенциальная уязвимость как возможный вред, который может быть причинен правовому благу, степень непереносимости или переносимости этого вреда обществом, возможность восстановления вреда.

Законодательная практика, разумеется, учитывает значимость и уязвимость блага, подлежащего охране уголовным законом. Проблема в том, что происходит это далеко не всегда, и не всегда после учета юридико-технически воплощается в уголовно-правовом запрете.

Отсюда многочисленные изменения уголовного закона, когда законодатель ищет, что же все-таки подлежит защите, принятие бездействующих норм, когда защищаются правовые блага важные, но не настолько, чтобы государство и общество реально, а не на словах, согласились вкладывать ресурсы в их защиту, амнистии, когда исполнение некоторых уголовно-правовых норм приводит к нежелательным и нуждающимся в корректировке результатам.

Возможно, еще более сложным является вопрос об упомянутых качественных и количественных параметрах составляющих или сторон общественной опасности. Окончательно они должны быть выражены в составе деяния и представлены правоприменителю как связывающие его нормы. На этапе законотворчества критериями или показателями значимости социального блага являются его место в системе социального мира, его роль как необходимого (более или менее) условия существования общества или развития общества для реализации целей и условий его существования.

1. Характеристика объекта преступления в уголовно-правовой литературе. Объект преступления в работах по Общей части уголовного права иногда определяется как то, на что посягает субъект преступления, чему преступлением причинен или может быть причинен определенный вред[172]172
  Историю развития уголовно-правовых воззрений по этой проблеме см.: Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Т. 1. СПб., 1902. С. 484 и след. (Многие положения исторического характера, к сожалению, отсутствуют в издании лекций Н. С. Таганцева 1994 г.).


[Закрыть]. При этом на протяжении длительного периода, начиная едва ли не с появления первых советских уголовных законов, существовало единодушное мнение, что преступление посягает на внешние для него общественные отношения, которые и являются его объектом[173]173
  Обзор взглядов в советской уголовно-правовой науке см.: Таций В. Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988.


[Закрыть].

Во многих работах, вплоть до нынешнего времени, без дополнительного обоснования вывода просто говорится, что объектом преступления являются общественные отношения, характер, природа и функции которых разрабатывались в философии (теоретической социологии) марксизма.

Более того, практически все специалисты, весьма подробно исследовавшие проблемы объекта преступления, начинали свои рассуждения с признания их краеугольным камнем тезиса об общественных отношениях как объекте преступления, определяя тем самым идеологические предпосылки своих взглядов.

В последнее время, однако, в учебниках и других работах по уголовному праву все чаще высказываются сомнения в том, что объектом преступления действительно во всех случаях являются общественные отношения. Так, А. В. Наумов не раз подчеркивал, что в ряде случаев теория объекта преступления как общественного отношения не срабатывает[174]174
  См.: Наумов А. В. Уголовное право. М., 1996. С. 147.


[Закрыть]. Таким образом, подвергнут сомнению один из самых, казалось бы, бесспорных и общепризнанных тезисов науки уголовного права.

Все же попытка ухода от признания объектом преступления общественных отношений пока не воплотилась в развернутую новую теорию объекта преступления. Для этого прошло слишком мало времени. Пока именно на представлении о том, что объектом преступления являются общественные отношения, построены едва ли не все работы, посвященные объекту преступления. На основе признания объектом преступления общественных отношений, охраняемых законом и установленных в интересах подавляющего большинства членов общества, строилась классификация объектов преступления, проводилось разграничение между объектом преступления и предметом преступления. Исходя из этого, описывались содержание объектов преступления, их структура, выявлялись необходимые для квалификации преступлений различия признаков объекта.

Тем не менее фактически положение дел в этой части науки уголовного права всегда было не столь простым. Единодушно признавая общественные отношения объектом преступления, авторы резко расходились в понимании самих общественных отношений.

Пришлось написать очень много страниц, чтобы приспособить категорию «общественные отношения» к действительным нуждам теории уголовного права и правоприменительной практики. Поэтому при чтении ряда работ полезно мысленно устранить довольно длинную и громоздкую систему доказательств того, что речь идет именно об общественных отношениях. Тогда открывается возможность считать объектом преступления комплекс действительно существующих явлений, внешних для субъекта преступления и осуществляемого им деяния. Примером является позиция В. Н. Кудрявцева. Заявив, что «объектами преступлений, предусмотренных советским уголовным законодательством, являются социалистические общественные отношения», он пояснил, что тем самым объект преступления охватывает комплекс, в который входят:

• фактические общественные отношения между людьми;

• их правовая форма, или «оболочка»;

• материальные формы, условия и предпосылки существования общественных отношений[175]175
  Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. С. 151.


[Закрыть].

Таким образом, объект преступления в уголовно-правовой литературе раскрывается так:

а) это явление внешнего мира, феномен, то, на что посягает субъект преступления;

б) содержанием, воплощением этого феномена являются «общественные отношения» – категория, которая в структуре марксизма рассматривается системно как более высокая и более абстрактная, чем любая категория уголовного права;

в) содержание общественных отношений конкретизируется, и это выявляет существенную разницу во мнениях о том, на какой же объект действительно посягает преступление.

Несколько иначе характеризуется объект преступления в Особенной части уголовного права. Многие теоретические суждения об объекте преступления, особенно обеспечивавшие ранее «идеологическую чистоту», здесь фактически игнорируются.

При характеристике отдельных преступлений обычно указывают лишь на то, что объектом являются либо общественные отношения по поводу, например, кредитования хозяйствующих субъектов[176]176
  Уголовное право России. Особенная часть / под ред. А. И. Рарога. М., 1996. С. 183.


[Закрыть], либо без ссылки на общественные отношения объектом преступления объявляют какое-либо явление внешнего мира, например личную, т. е. физическую свободу, государственный строй[177]177
  Там же. С. 58.


[Закрыть].

2. Предпосылки и практическое значение использования понятия «объект преступления». В ряде уголовно-правовых систем понятие «объект преступления» либо не используется вообще, либо используется для обозначения вещи, на которую направлено собственно деяние преступника, его поведенческий акт.

Однако это свидетельствует лишь о языковых различиях либо применении разных способов моделирования действительности.

Являются всеобщими, совершенно несомненными следующие обстоятельства:

а) преступление, как и любое иное действие (бездействие), имеет некоторую цель, осознанную или нет; оно всегда на что-то направлено, как-то опредмечивается во внешнем мире; здесь есть различия: покушение не достигает цели; действие может не дать ожидаемого результата; результат может быть юридически безразличным, но существует всегда внешний факт, феномен – то, на что преступление воздействует, иначе это не преступление, а юридически безразличный факт;

б) внешний феномен – это всегда часть действительности: он может иметь биологическую, физическую, информационную, материальную или нематериальную природу, выступая, в частности, как искусственный факт (артефакт), виртуальная реальность, проявляясь как связи, процессы, организация, права, притязания, возможности; праву безразличны феномены исключительно мыслительного характера, не воплощенные в нечто воспринимаемое, поэтому объект преступления может быть более или менее значимым для индивида, группы, общества, частно-правовой или публично-правовой организации. Эта значимость, ценность имеет иногда объективные основания, но всегда является субъективной, отражая общественное сознание, чьи-то интересы, предрассудки, стремления, и может быть определена правильно или неправильно в широком диапазоне колебаний. Объект преступления имеет какую-то (реальную или приписываемую) ценность;

в) феномены внешнего мира постоянно нуждаются в защите от разрушения, саморазрушения, перерождения, изменений; но возможность защиты и ее способы весьма различны и в своей основе определяются самим явлением внешнего мира, его связями с окружающей действительностью; человечество ищет способы продления жизни, но оно уже научилось не наказывать врача за смерть пациента от неизлечимой болезни. Следовательно, всегда объект преступления определяет собой некоторую потребность в уголовно-правовой охране.

Эти предпосылки, а они постоянно поддаются дальнейшей конкретизации, определяют объективную необходимость использования в уголовном праве понятия, характеризующего реально существующий и затрагиваемый преступлением феномен, в определенном состоянии которого и соответственно в защите которого общество заинтересовано.

Свойства этого феномена существуют также объективно, и они определяют степень неприемлемости преступления (общественную опасность, социальную вредоносность), содержание субъективной стороны, характер ответственности (наказуемости) субъекта преступления.

Обозначение же этого феномена, понятийный аппарат, отражающий его, могут быть различными. Там, где не применяют понятия «объект преступления», используют понятия «правовое благо», «охраняемое правовое благо» и некоторые другие.

Но во всех случаях феномен, затронутый преступлением, описывается в уголовном праве и предопределяет практику применения уголовного закона.

3. Два значения понятия «объект преступления». При рассмотрении конкретных юридико-технических вопросов создания, изменения, отмены, а также применения уголовно-правовых норм полезно в соответствии со сказанным различать два основных значения понятия «объект преступления». Хотя эти значения никогда ранее не выделялись в литературе и языке правоприменительной практики, но, по существу, всегда подразумевались и учитывались.

Первое значение – это объект преступления как часть действительности, имеющая определенные материальные либо нематериальные формы, границы, состояния, закономерности существования, наконец, ценность. Это значение понятия «объект преступления» соотносит его с преступлением как деянием, имеющим признаки, предусмотренные ст. 14 УК РФ. В соответствии с п. 2 этой статьи не является преступлением то деяние, которое не причинило вреда и не создало угрозы вреда личности, обществу или государству, т. е. фактически и юридически только наличие объекта, по этой формулировке, позволяет осознать наличие преступления.

Как часть действительности объект преступления обладает значимыми для уголовного закона признаками, характеризующими его и как фактический состав, и как социальную ценность. Объект преступления в этом смысле обладает предметной выраженностью и ценностными свойствами для общества.

В этом значении круг объектов преступления нормативно определяется в УК РФ. Статья 2 УК РФ действительно устанавливает, что задачей УК РФ является охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ и других ценностей.

Названия всех глав Особенной части УК РФ, за исключением 22-й, 26-й, 28-й, соответственно построены по схеме: преступления против личности, что конкретизируется выделением – против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности, половой неприкосновенности и половой свободы, конституционных прав и свобод человека и гражданина, семьи и несовершеннолетних; затем против собственности и т. д. Из текста УК РФ вытекает, что в этом смысле объект преступления понимается как фундаментальная социально-правовая ценность (для краткости – правовое благо), которая охраняется уголовным законом и в отношении которой возможно совершение преступного посягательства.

Второе значение объекта преступления – элемент состава преступления. В этом значении объект преступления соотносится с признаками иных элементов состава преступления: объективной стороны, субъекта, субъективной стороны, и должен быть включен в состав преступления как единая модель, т. е. внутренне согласован со всеми элементами состава преступления. Так же, как и иные элементы состава преступления, объект преступления представляет собой правовое отражение фактического состава, его модель, созданную на основе принципов уголовного права и уголовно-правовой техники. В п. 2 ст. 2 УК РФ говорится, что для осуществления упоминавшихся задач Кодекс определяет, какие деяния опасны для личности, общества или государства, для существующих фундаментальных ценностей, т. е. признаются преступлениями. Средством признания преступлением является, в частности, определение признаков состава преступления, предусмотренного Кодексом (ст. 8 УК РФ). Это значит, что законодатель обязан определить объект как элемент состава преступления, ибо без этого основание уголовной ответственности существовать не может.

Как элемент состава объект преступления приобретает иное содержание. Он может включать:

а) правовые признаки объекта посягательства в его предметном или оценочном выражении;

б) признаки последствий посягательства на объект.

При этом признаки объекта преступления в диспозиции уголовно-правовой нормы могут быть выражены самым общим образом или не выражены вовсе.

В литературе отмечается, что признаки объекта представлены полнее в материальных составах, чем в составах формальных. Но во всех случаях существует задача перевода текста уголовного закона в состав преступления, для чего в данном случае необходимо обращаться к названиям разделов, глав УК РФ, толкованию различных фрагментов текста.

4. Смежные понятия. В уголовно-правовой литературе достаточно широко используются и иные, близкие к объекту преступления понятия, такие как объект уголовно-правовой охраны, объект преступного посягательства, предмет преступления.

Объект уголовно-правовой охраны как понятие весьма близко к понятию объекта преступления. Но, по-видимому, их полезно все же разграничивать и использовать в различных значениях. Объект уголовно-правовой охраны возникает с момента принятия соответствующей уголовно-правовой нормы. Он может существовать и существует при отсутствии деяний, на него посягающих, т. е. преступлений. Объект преступления – то, на что посягает преступление, возникает в момент совершения преступления, хотя только при условии существования уголовно-правовой охраны.

Кроме того, есть еще одно очень существенное различие. Объект преступления, как уже отмечалось, обозначают указанием либо на группу общественных отношений, либо на собственно правовое благо. Но объект преступления в таком обозначении никогда полностью не охраняется. Иногда формулируют принцип абсолютной охраны жизни. Но и она не охраняется уголовным законом во время военных действий, которые ведутся в соответствии с международно-правовыми нормами. Тем более отнюдь не полностью защищаются половая свобода, собственность и проч.

Таким образом, признание существующих явлений объектом уголовно-правовой охраны предшествует признанию их объектом преступления.

Понятие «объект преступного посягательства» целесообразно, по-видимому, использовать, как это без особого обоснования и делается в литературе, для указания на направленность деяния и содержание вины отдельного субъекта преступления. Оно конкретизирует объект преступления, представляя его в процессуальном праве как часть предмета доказывания.

5. Отдельные свойства объекта преступления: ценность, степень защищенности (повреждаемость), интенсивность потребности в защите. Все эти свойства имеют конкретные проявления и степень выраженности. Например, личность является уникальным объектом, имеющим различные проявления, к которым, в частности, относятся жизнь как физическое, биологическое существование, здоровье и свобода как возможность выбора поведения.

Нетрудно видеть, что даже эти наиболее признаваемые проявления личности человека и гражданина различно оцениваются в разные времена, в разных странах, в различных политических системах. Меняется защищенность личности, особенно в условиях социальных перемен. Постоянно спорным является вопрос о том, кто в первую очередь нуждается в социальной защите, какой она должна быть, за чей счет осуществляться.

Практическое значение оценки свойства объекта преступления доказано историей. Советское уголовное законодательство охраняло интересы государственного планирования народного хозяйства СССР, социалистические формы организации и осуществления хозяйственной деятельности, интересы планового распределения материальных ресурсов и проч.[178]178
  Курс советского уголовного права. Т. V. М., 1971. С. 399, 405, 414.


[Закрыть] Все это заставляет думать о необходимости не столь политизированного определения ценности потенциального объекта преступления.

Социальная ценность объекта преступления в самом общем виде должна оправдывать применение уголовного наказания к посягающим на нее лицам и отражать невозможность общества обходиться без того, на что посягает преступление.

Крайне трудно выделить объективные, общепризнанные критерии социальной ценности объекта преступления. Поэтому вопрос о признании данного социального феномена объектом преступления решается в процессе уголовного правотворчества на основе определенного компромисса между интересами различных социальных групп.

Степень защищенности или повреждаемости объекта преступления определяет потенциальные последствия преступления. Они проявляются в возможности:

а) изменить к худшему общее состояние и параметры объекта;

б) полностью ликвидировать одну из составных частей объекта или объект в его индивидуальном предметном выражении.

С таких позиций в объекте преступления могут повреждаться физические и биологические состояния (жизнь, здоровье), права (распоряжения, владения, пользования, избирательное право), порядок, т. е. урегулирование основания и формы деятельности, интересы.

Глубина повреждения объекта может измеряться характером нанесенного ему ущерба, возможностью и стоимостью восстановления объекта, влиянием изменений в состоянии объекта на иные стороны действительности.

Потребность потенциального объекта в уголовно-правовой защите также оценивается весьма сложно. Она отражает ценность объекта – его поврежденность (нарушенность) и, парадоксальным образом, возможность защиты. Не всякий интерес поддается защите уголовно-правовыми средствами.

С этих позиций традиционное для советской уголовно-правовой литературы использование для обозначения объекта преступления социолого-философской категории «общественные отношения» представляется не целесообразным. Отпала обязанность следовать господствующей марксистской терминологии, и для обоснования всей позиции недостаточно ссылок на «руководящие источники». Во многом исчерпала себя отмечавшаяся в европейской уголовно-правовой литературе тенденция к генерализации объекта преступления, т. е. к рассмотрению его как некоторого абсолютного феномена.

В свое время считалось, что не могут рассматриваться в качестве объекта преступления люди, орудия, средства производства и другие материальные блага, поскольку К. Маркс отмечал, что «преступная сущность действия заключается не в посягательстве на лес, как нечто материальное, а в посягательстве на нерв его – на право собственности как таковое».

Сейчас этот аргумент убедительным не выглядит. По существу же, понятие «общественные отношения» есть излишне абстрактная модель реального явления. Оно не отражает свойств объекта преступления. Противоречивость отношений людей в обществе не позволяет считать эти отношения объектом однородным, т. е. одинаково ценным, повреждаемым, нуждающимся в защите. Измерить параметры общественных отношений невозможно. Поэтому для отражения значимых в уголовном праве признаков объекта преступления разумнее использовать нейтральное понятие «правовое благо» либо «защищаемый интерес».

Такой подход был достаточно широко распространен в уголовном праве. В настоящее время в немецкой литературе термины «правовое благо», «правовая ценность» с некоторыми вариациями, в сущности, используются вместо применяемого в нашей науке понятия «объект преступления».

Понятие «правовое благо» имеет определенные преимущества по сравнению с понятием «общественные отношения». Оно легче поддается конкретизации, не несет ложного идеологического заряда и легче привязывается к особенностям правового регулирования.

Можно предположить, что при признании правового блага объектом преступления будет возможно охарактеризовать его:

а) правовое положение, проявляющееся в характеристике как объекта права, т. е. раскрыть как правовое явление либо в статусе;

б) ценностную значимость для общества, т. е. раскрыть его как благо;

в) вещную, предметную, материальную природу, т. е. раскрыть его как реальность.

Понятие правового блага, таким образом, объединяет нормативную и ценностную характеристики объекта преступления, раскрывает необходимость, значимость этого объекта для общества, выражая это не только в идеальных, абстрактных формулах, но и, по возможности, в материальном описании.