Текст книги "Избранные труды. Том 2. Уголовное право"

Эффективность осуществления задачи предупреждения преступлений. Это крайне сложный вопрос и решается он в каждом отдельном случае путем анализа факторов, влияющих на поведение людей. В целом же общество должно или вынуждено исходить из того, что уголовно-правовое предупреждение преступлений эффективно.

Обеспечение мира и безопасности человечества. В литературе редко признают его самостоятельной задачей. Вероятно, законодатель здесь указывает на необходимость действия российского уголовного права на международной арене, борьбы с транснациональной преступностью.

Уголовное право и месть. Это типичный случай, когда системное мышление должно дополняться мышлением проблемным. Месть не рассматривается как задача уголовного права практически во всех современных работах по уголовному праву, во всяком случае написанных на русском языке серьезными исследователями. Напротив, подчеркивается, что уголовное право как таковое замещает месть индивида, рода, племени, группы воздействием государства, охраняющим социальный мир. Эта же мысль проводилась во всем предшествующем изложении.

Тем не менее проблема мести как одной из задач уголовного права редко явно, чаще неявно, определяет логику его понимания и с повестки дня не снимается. Особенно наглядно это проявляется при обсуждении проблем смертной казни, тяжести иных санкций. Теоретически и нормативно это может быть увязано с идеей социальной справедливости и целью ее восстановления, предусмотренной ч. 2 ст. 43 УК РФ. Идеологически и психологически идея мести изначально известна в истории человечества и в психике индивида. Поэтому устранить жажду мести при конкретном рассмотрении задач уголовного права трудно. Кажется необходимым все-таки усилить два возможных направления решения этой проблемы. Первое – попытаться более реалистично рассмотреть право на месть со стороны потерпевшего, укрепляя, возможно, его позиции и переводя их в систему правового регулирования. Второе – проверять в процессе обсуждения все уголовно-правовые решения на наличие в них элементов мести.

Смысл выделения и изучения предмета уголовного права. Понятия предмета, как и объекта уголовного права (уголовно-правового воздействия, регулирования), по своему исходному содержанию обозначают внешнюю среду, то, что противостоит уголовному праву. Поэтому смысл использования понятия «предмет уголовного права» наряду с понятием его объекта состоит в том, чтобы уяснить:

а) на какие стороны сфер и объектов социальной действительности воздействует уголовное право, опредмечивается в них, где оно воспринимается адресатами как государственное веление;

б) какие юридически значимые изменения происходят в тех реальностях, которые признаются предметом уголовного права.

Например, в фактический предмет уголовного права может входить поведение индивида, но, по всей вероятности, не его мыслительная деятельность, ибо субъект не несет ответственности за свою внутреннюю психическую жизнь. В то же время предметом уголовного права может оказаться психическое здоровье как признак субъекта преступления.

При этом следует признать, что понятие предмета используется преимущественно в российском уголовном праве. В иных национальных уголовно-правовых системах анализ объекта и предмета уголовного права заменяется либо характеристикой охраняемых правовых благ, либо указанием на универсализм уголовного права. Последнее означает, что уголовное право включается всюду там, где приходится иметь дело с существенными посягательствами на общественные отношения либо на правовые блага субъектов тех отношений, которые обосновывают квалификацию этих посягательств как преступлений[64]64
  Обзор мнений по этой проблематике см.: Бойцов А. И. // Уголовное право России. Общая часть: Учебник / под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. СПб.: Изд. дом СПбГУ, 2006. С. 15 и след.


[Закрыть].

Понятие предмета уголовного права. Оно весьма полемично, и многие позиции подтверждаются лишь абстрактными логическими или лингвистическими аргументами. Вместе с тем при обращении к предмету уголовного права обычно в различном соотношении выделяются, осознанно или нет, три его признака:

а) указание на общественные отношения, которые находятся под воздействием уголовного права и подвергаются уголовно-правовому регулированию;

б) соотносимость общественных отношений с уголовно-правовыми нормами или совершением преступлений, что, в сущности, имеет одинаковую природу;

в) превращение общественных отношений в охранительные и регулятивные правовые отношения под влиянием уголовного права.

Споры о понятии предмета уголовного права связаны с решением двух вопросов. Один касается его содержания, другой – самостоятельности.

Вопрос о составе, содержании, структуре предмета уголовного права. Целесообразно выделить следующие позиции.

Профессор М. Б. Шаргородский считал предметом уголовного права общественные отношения, которые понимаются под словом «преступление» и связанное с ним наказание. Несколько иначе это определял Ю. И. Ляпунов, писавший, что «предметом правового регулирования уголовного права являются социально негативные (вредные, отрицательные), лишенные целостности фактические общественные отношения, которые возникают в момент совершения преступления между лицом, его учинившим, и государством в лице его правоохранительных органов»[65]65
  Уголовное право. Общая и Особенная части / под ред. Н. Г. Кадникова. М.: Городец, 2006. С. 18.


[Закрыть]. А. И. Бойцов несколько неожиданно связывает возможность определения предмета уголовного права с трактовкой права как меры свободы[66]66
  Бойцов А. И. // Уголовное право России. С. 20.


[Закрыть] и одновременно с вопросом о понятии безопасности, полагая, что отличительным признаком общественного отношения, подлежащего уголовно-правовому регулированию, является общественная необходимость обеспечить общественную безопасность[67]67
  Там же. С. 22.


[Закрыть].

При конкретизации возникающих общественных отношений предмет уголовного права предстает как система правоотношений, которые уголовное право либо обеспечивает в их неприкосновенности, либо меняет, либо устанавливает, дополняя существующую систему. Так, например, А. В. Наумов выделяет три разновидности таких отношений, а именно – охранительные, общепредупредительные, т. е. связанные с удержанием лица от совершения преступления, и регулятивные, предоставляющие права гражданам. Несколько иная позиция состоит в обосновании множественности предмета уголовного права. И. Я. Козаченко делает вывод о том, что уголовное право сориентировано на два предмета. Первый – охрана наиболее важных для общества отношений и второй – отклоняющиеся (аномальные) отношения, противоречащие интересам отдельных граждан и общества в целом[68]68
  Уголовное право. Общая часть: Учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Казанова. М.: Норма, 1997. С. 15.


[Закрыть].

Впрочем, в некоторых работах предмет уголовного права определяется неясно и кажется, что автор не различает предмет права и предмет уголовно-правовой науки, хотя вроде бы и разводит их. Так, Н. Ф. Кузнецова пишет, что «предмет уголовного права включает в себя помимо содержания уголовно-правовых институтов (подсистем родственных норм) и конкретных норм и правоотношений также и соотношение уголовного права со смежными отраслями права»[69]69
  Уголовное право России. Общая часть: Учебник / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М.: Зерцало, 2005. С. 3.


[Закрыть].

Анализ и оценка всех приведенных позиций требуют обращения к реальным фактическим и юридическим последствиям действия (воздействия, регулирования, охраны и проч.) уголовного права, которые различны в обществе, что образует социальную и инструментальную характеристики предмета.

Инструментальная характеристика предмета уголовного права. Она предполагает описание предмета уголовного права и его правовых и фактических составляющих как системы изменений, наступивших или могущих наступить во внешней среде и связанных с существованием и реализацией уголовного закона. Для практического понимания реалий функционирования уголовного права, повторим, необходимо принять, что его предмет отличается от объекта как целостного внешнего мира, и им являются все те стороны социальной действительности, которые так или иначе могут меняться и (или) меняются под влиянием принятия либо реализации норм уголовного права.

Социальная и инструментальная характеристики предмета уголовного права могут основываться на различных критериях и различной информации. Одно условие, однако, должно соблюдаться обязательно. Все суждения о языке описания и реальном содержании предмета уголовного права должны, так или иначе, подтверждаться эмпирическими данными о происходящих в окружающем мире изменениях или основываться на гипотезах о существовании такой возможности. При этом, разумеется, приходится преодолевать трудности как фактического определения связей между уголовным правом и социальной реальностью, так и нормативной оценки этих связей.

При таком понимании обозначение предмета уголовного права как общественных отношений кажется недостаточным, хотя, пожалуй, и безвредным. Реально его понятие должно охватывать поведение, статусы, блага и иные элементы социальной действительности.

Юридический предмет уголовного права. Он показывает, что может оказаться предметом уголовного права в процессе уголовно-правового воздействия, т. е. при введении либо изменении его норм.

Это нужно делать уже для того, чтобы избежать нелегитимного использования уголовного права, т. е. переоценки возможностей уголовного права, и наступления негативных последствий.

Юридический предмет уголовного права определяется и ограничивается его задачами и средствами осуществления этих задач, т. е. всем своим нормативно-правовым содержанием, охватывая в данном случае все, что вообще может быть его предметом. В тот период, когда в системе мер наказания отсутствует конфискация, в предмет уголовного права не входит установление оснований и частично порядка ее реализации. Этим практически объясняется мозаичность предмета уголовного права. Законодатель отбирает те стороны социальных процессов, с которыми уголовное право «встречается», на которые оно должно действовать, влиять. Потенциальный предмет уголовного права, таким образом, – это те стороны поведения граждан и действий коллективных образований, институтов, коммуникаций, отношений и других элементов социальной действительности, которые могут быть изменены легитимно, т. е. в соответствии с Конституцией РФ, и общепризнанными принципами и нормами международного права. Этими сторонами являются: содержание и пределы права совершать определенные действия (бездействие); круг обязанностей совершать действие (бездействие), в том числе необходимые для недопущения запрещенного поведения; изменение статусов, включая ликвидацию или трансформацию институтов; обязанности претерпевать меры государственного принуждения.

Все эти изменения правовых отношений между субъектами права, имея фактическое основание в рамках правопорядка, по меньшей мере, частично строятся как ответ на требования уголовного закона, и требуют серьезного уголовно-правового анализа. Кредитор вправе настаивать на уплате долга своего или чужого, имея соответствующее поручение. Выход за пределы уголовно-правовой нормы может быть оценен как вымогательство, и американский суд вынес обвинительный приговор в отношении одного из русских граждан, требовавших с применением аргументов, которые суд счел угрозой, возврата чужого долга. Налогоплательщик применяет схемы уплаты налогов, необходимые для их минимизации, но действующие ст. 198, 199 УК РФ требуют согласования применяемых схем с содержанием установленных там запретов. Именно в этом состоит практическое значение анализа предмета уголовного права, когда юристы могут еще при разработке той или иной предпринимательской стратегии указать на наличие уголовно-правовых рисков, на опасность сделать свои деяния предметом уголовного права.

Из сказанного следует, что на правовом уровне в предмет уголовного права могут входить самые различные отношения, в частности обязательственного или иного характера. Но они должны пониматься и анализироваться именно как существующая во времени и пространстве часть социальной действительности, поддающаяся предметному описанию и правовой характеристике, в частности, через наличие прав и обязанностей, через механизмы осуществления, связанные с этим издержки и проч.

Предмет и объект уголовного права в связи с этим должны рассматриваться в единстве их реального существования. Права и свободы человека и гражданина трудно полностью описать предметно. Но, во всяком случае, это реальная, осуществимая возможность выбора поведения в пределах, установленных системой права. Уголовное право вмешивается, что особенно наглядно при назначении наказания в виде лишения свободы, в реальное, онтологическое существование адресатов его предписаний. Но это проникновение не абсолютно. Предметом оказываются лишь некоторые стороны свободы: право на передвижение, переписку, но не на отправление религии. Запрещая кражи, уголовное право защищает собственника, но также не абсолютно, а наделяя его более простыми способами спецификации собственности, правом на физическую защиту, но ограниченным, правом требовать расследования преступлений и проч.

Для более полного представления о том, на что и как действует уголовное право, следует вначале разграничить, как это свойственно правоведению, объект и предмет действия уголовного права, понимая объект как охраняемые социальные ценности, а предмет уголовного права как стороны объекта, испытывающие или способные испытывать уголовно-правовое воздействие.

Отсюда вытекает и легко подтверждается обращением к реальному сцеплению уголовного права и социальной действительности тезис, по которому предмет уголовного права самостоятелен в том смысле, что он, с одной стороны, отбирается или в некотором смысле порождается самим законодателем, а с другой – действует на специфические стороны охраняемого уголовным правом объекта, охватывая реалии самого различного характера. Так, уголовное право воздействует на свободу лица, чего гражданское право делать не может, а административное право таким образом действовать не должно (это повлекло, совершенно разумный, отказ от административной ссылки и высылки).

Поэтому к наиболее распространенным компонентам предмета уголовного права можно отнести:

а) запрещенное правом поведение право– и дееспособных индивидов и юридических лиц, противоречащее или могущее противоречить реальным или предполагаемым интересам общества или группы, субъекта осуществляющего законодательную власть;

б) деятельность управомоченных субъектов по уголовному правоприменению, в частности, устанавливающая интеллектуальные правила применения норм об основаниях уголовной ответственности;

в) институты, включая правовые, отношения как предметное проявление институтов, статусы и проч.

Иногда пишут о том, что уголовное право не вмешивается в область морали, сугубо личных отношений, но существует масса примеров, доказывающих обратное. По ч. 5 ст. 73 «Условное осуждение»: «Суд, назначая условное осуждение, может возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, осуществлять материальную поддержку семьи». Часть 5 этой же статьи завершается вообще на высокой ноте: «Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению». Немецкий законодатель сравнительно недавно особо озаботился установлением давно существующей по ст. 131 УК РФ возможности привлечь к уголовной ответственности мужа за изнасилование жены, воздействуя тем самым на весьма интимные, казалось бы, весьма далекие от публичной сферы отношения.

Фактический анализ предмета уголовного права. Он является частью работы с уголовным правом, этапом принятия уголовно-правовых решений на правотворческом и правореализационном уровнях.

Так, в ч. 3 ст. 60 УК РФ устанавливает: «При назначении наказания учитываются… влияние назначенного наказания… и на условия жизни его семьи». Законодатель, общество должны, насколько это вообще возможно, знать, какие условия жизни затрагиваются уголовным законом, взятым в статике и динамике. При этом в определенных ситуациях может быть сделан вывод об излишнем присутствии уголовного закона, но в иных ситуациях и о его недостаточности.

Исследование существующего фактически предмета уголовного права связано с рядом фундаментальных трудностей. Они состоят, по меньшей мере, в том, что предмет уголовного права изменчив и латентен.

Изменчивость предмета уголовного права связана с тем, что он подвижен, поскольку юридически создается самим уголовным правом, хотя и отражает реальные поведенческие феномены. До тех пор пока уголовный закон не вводит тот или иной запрет, предмет в данной части отсутствует. Так, содержание и пределы предмета уголовного права могли бы изменить принципиально, скажем, введение уголовной ответственности юридических лиц.

Это незаметно, если предмет уголовного права смешивать с объектом. Объекты уголовного права, повторим, названы в ч. 1 ст. 2 УК РФ, и они в определенном смысле неизменны, а предмет – это лишь их стороны, и они подвижны.

Латентность предмета уголовного права имеет объективные и субъективные корни. Объективно во многих случаях трудно выявить, а главное оценить, именно влияние уголовного права, его роль как источника наступивших изменений. Субъективные корни состоят в том, что такого рода исследования проводятся крайне редко, и даже язык для них не разработан. Предметом уголовного права оказываются те или иные стороны экономической деятельности, описанной, например, как правовое положение предпринимателей, возникающее в процессе регистрации и лицензирования, контрольных органов, определенные экономические институты и проч.

Возвращаясь к ч. 5 ст. 74 УК РФ, можно сказать, что содержанием воздействия уголовного закона в процессе его реализации является возложение обязанностей, причем как на условно осужденного, так и на специализированные государственные органы; последствия состоят в обязанности подчиниться приговору суда и принять на себя новые обязанности, а предметом уголовного права, очевидно, является порядок назначения исполнения наказания.

Поэтому вначале необходимо в наиболее общем понимании выявить идентификационные признаки и элементы потенциального предмета уголовного права, т. е. то, что может обнаруживаться в отдельных сферах действия уголовного права. Затем следует определить, происходят ли реальные изменения в социальной действительности, т. е. возник ли предмет действия уголовного права, и каков он. Разумеется, результаты второго этапа корректируют результаты первого.

Характеристика таких идентификационных признаков предмета уголовного права, как возникновение определенных изменений внешней среды в результате действия уголовно-правовых предписаний, может быть получена на основе совместного анализа динамики уголовного права, т. е. правовых и фактических механизмов его действия, реализации и на основе анализа его предмета как носителя изменений.

Осознание реального состояния предмета уголовного права необходимо для принятия правильных уголовно-правовых решений всех видов и на всех уровнях; при этом может быть выявлено нежелательное расширение предмета действия уголовного права.

Смысл и значение общей характеристики. Принципы уголовного права регламентированы ст. 3–7 действующего УК РФ. Следовательно, сформулированные принципы в Уголовном кодексе представляют собой правовые нормы, а в целом – правовой институт, подлежащий неуклонному исполнению адресатами уголовного закона. Как и принципы иных отраслей права, они привлекают к себе самое пристальное внимание в литературе. Во многом это связано с неопределенностью едва ли не всех составляющих этой проблематики. Не сложилось господствующего и притом регулятивного мнения о понятии «принцип права». Еще меньше ясности в вопросе о том, что такое равенство граждан перед законом, справедливость, гуманизм и даже законность и вина.

Вместе с тем именно уголовный закон в данном случае предполагает определенное общее понятие принципа и определяет содержание каждого из них. Здесь необходимо особо подчеркнуть, что любые ссылки на философские либо иные неюридические аргументы и в данном случае могут применяться только, если они соответствуют понятию уголовного права, его предмету, задачам, институциональным общеправовым основаниям.

Исходя из этого смысл анализа понятия принципа уголовного права состоит в обнаружении его уголовно-правового содержания, а значение – в указании на юридические последствия изменения норм в принципах уголовного закона.

Пример:

1. Ковалева узнала, что ее возлюбленный гражданин США Degul женился у себя на родине на своей соотечественнице из писем, в которых он грубо оскорблял ее достоинство.

2. N. убил служащего авиакомпании, которого он считал виновным в гибели его семьи.

Понятие и юридическая природа принципа права. В работах по теории права при всем разбросе мнений выделяются:

а) принципы как фундаментальные идеи и идеалы, отражающие достижения правовой мысли, практики и объективные законы развития;

б) принципы права как «исходные нормативно-руководящие начала (императивные требования), определяющие общую направленность правового регулирования общественных отношений»[70]70
  Карташов В. Н. // Общая теория государства и права. Академический курс: в 3 т. 2-е изд. / отв. ред. М. Н. Марченко. Т. 2. М.: Зерцало, 2002. С. 75.


[Закрыть].

В уголовно-правовой литературе авторитетное понятие принципа права определено В. Н. Кудрявцевым как «основополагающее утверждение, закрепленное в правовой науке или вытекающее из толкования совокупности норм (институтов). Принципы формируют требования, адресованные участникам правоотношений и являются важным инструментом регулирования правовых отношений»[71]71
  Кудрявцев В. Н. // Курс российского уголовного права. Общая часть / под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М.: Спарк, 2001. С. 36.


[Закрыть].

Вместе с тем понятие принципа уголовного права остается расплывчатым. Следует, опираясь на действующий УК РФ, рассматривать принцип уголовного права как специфический инструмент правового регулирования, представляющий собой наиболее общую правовую норму Общей части УК РФ, в состав которой входят предписания, определяющие содержание связанных с этим принципом норм и институтов.

Виды и классификация принципов уголовного права. Многие специалисты полагают, что принципы уголовного права образуют целостную систему, т. е. совместно различным образом программируют, определяют содержание отрасли уголовного права. Это можно признать лишь частично, поскольку полное соответствие норм уголовного права системе права, ввиду сложности предмета этой отрасли, вряд ли достижимо. Тем не менее связь между принципами существует, действуют они различно, а соответственно могут быть подразделены на виды и классифицированы.

а. Нормативный критерий. Принципы уголовного права подразделяются на закрепленные в уголовном законе (законодательные или нормативно-правовые) и не закрепленные в нем (доктринальные)[72]72
  См. обзор мнений по этому поводу среди других: Пудовочкин Ю. Е., Пирвагидов С. С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 79.


[Закрыть].

В УК РФ закреплены принципы законности, равенства граждан перед законом, вины и справедливости. Не закреплены в УК РФ многочисленные и разнообразные формулировки общих норм, имеющих по своей конструкции ранг принципов, но не признанных в силу тех или иных причин законодательными. Различие между этими группами принципов определяется различием между предписаниями закона и утверждениями науки, что кажется простым на уровне абстрактного понимания и сложным в конкретных ситуациях применения уголовного закона.

Пример. Принцип равенства граждан перед законом закреплен в УК РФ, а требование или принцип неотвратимости наказания не закреплен. Однако нельзя утверждать, что законодатель реализует принцип равенства и игнорирует принцип неотвратимости наказания.

б. Сфера действия принципов. Об этом написано очень много. Кажется полезным признать применительно к уголовному праву возможность выделения самых различных групп принципов: от общеправовых и соотносимых с уголовным правом до принципов отдельных институтов или иных нормативных образований.

Условиями признания определенного доктринального положения принципов являются:

1) его программирующий характер, распространяющийся на общность правовых предписаний или их применения (например, принципы освобождения от уголовной ответственности, принципы уголовной ответственности за экологические преступления и т. п.);

2) определенность данного положения, что является лишь конкретизацией требования нормативного характера;

3) возможность наступления юридических последствий игнорирования принципа или, по меньшей мере, использования его в качестве аргумента, влекущего такие последствия.

Работа с принципами уголовного закона. Признав принципы, закрепленные в уголовном законе, обязательными, необходимо:

а) осознать их общее содержание по критериям конституционности, уголовно-политического смысла и связи с отдельными нормами и институтами уголовного права, а возможно, и смежных отраслей;

б) определить ситуацию применения принципа или принципов и уяснить смысл того или иного принципа в контексте этой ситуации;

в) определить, какие предписания (нормы, институты) уголовного права подлежат применению и конкретизировать их смысл с принципом (принципами) уголовного права.

Пример. Статья 4 УК РФ устанавливает равенство перед законом лиц, совершивших преступления, независимо от должностного положения. Часть 3 ст. 290 «Получение взятки» устанавливает повышенную ответственность трех групп субъектов получения взятки. В этом случае признаки субъекта преступления формализованы и квалификация деяния по ч. 3 ст. 290 УК РФ трудностей не вызывает. Но индивидуализация наказания не столь проста.

Необходимо, следовательно, показать, что принцип равенства не препятствует повышению ответственности группы лиц, если она определена в законе, и несет особые обязанности, что получение взятки нарушает особые обязанности и, тем самым, повышенная ответственность не нарушает принципа равенства, что это непосредственно распространяется на ч. 3 ст. 290 УК РФ.