Текст книги "Избранные труды. Том 1. Криминология"

Причины экологических преступлений

ВВЕДЕНИЕ

Экологические преступления, т. е. уголовно наказуемые посягательства на окружающую среду, представляют собой лишь часть поведенческих актов, лишь разновидность – притом не самую распространенную – поведения, приносящего вред окружающей среде. Однако в условиях принципиально нового, в корне изменившегося подхода к экологическим проблемам, в условиях перестройки и обновления всех сфер жизни общества борьба с экологическими преступлениями привлекает самое серьезное внимание. Это объясняется рядом обстоятельств. Прежде всего экологические преступления – это осознанное противопоставление индивида общественным интересам, поведение, которое состоит в нарушении проверенных, важных, санкционированных государством и одобренных обществом правил поведения. Поэтому именно в экологической преступности наиболее концентрированно отражаются те негативные явления, которые приводят к нанесению ущерба природе, принятию неверных решений, бездумной эксплуатации природных ресурсов.

Далее, содержание уголовно-правовых запретов в сфере экологически значимого поведения таково, что экологические преступления представляют собой самые различные виды поведения по способу, «технологии» действия, целям, мотивам, сферам совершения. Поэтому анализ генезиса экологической преступности позволяет исследовать практически весь круг явлений, связанных с негативным отношением к окружающей среде.

Наконец, практика показала, что экологические преступления, в частности сопровождающиеся крупными промышленными авариями, наносят ущерб, последствия которого могут иметь поистине катастрофический характер, при том что реальная применяемость уголовно-правовых институтов и норм, устанавливающих ответственность за совершение посягательств на окружающую среду, не всегда этот тезис подтверждает, порождая задачу совершенствования практики применения уголовного закона. Как бы то ни было, анализ экологических преступлений направлен на наиболее острые случаи негативного воздействия на природу.

Авторы считают, что обращение к проблеме причин экологических преступлений позволяет рассмотреть многие вопросы, входящие в круг интересов как криминологов, так и специалистов в области правовой охраны окружающей среды и имеющие прикладную направленность, т. е. способствующие повышению эффективности природоохранительной длительности в целом. В этом плане содержание работы, по-видимому, укладывается в рамки, предмет и традиции эколого-правовой и криминологической проблематики.

В основе исследования лежат следующие теоретические посылки. Причины экологических преступлений представляют собой элемент взаимодействия в системе «общество – природа», завершающий этап криминогенной детерминации преступного экологического поведения, в котором сливается действие различных связей негативной направленности, включая связи состояния, обусловливания и др. Как неотъемлемая в определенных исторических условиях часть социальной действительности причины экологических преступлений могут рассматриваться в статике, с позиций онтологического подхода, и в динамике, с позиций генетического подхода, причем их действительное познание возможно на основе марксистско-ленинской гносеологии, в рамках детерминистского подхода. Это позволяет полагать, что, будучи взятой в виде социального процесса, экологическая криминогенная причинность включает такие элементы, как источники и факторы причинного воздействия; предметная основа процесса причинности; причиняющие связи; переносимое воздействие; промежуточный криминогенный эффект; следствие и механизм превращения причиняющих связей в него. В состоянии функционирования причины экологических преступлений проявляются на различных уровнях и в различных ситуациях, не теряя своего единства и своей природы, но обладая способностью к саморегуляции на основе мимикрии. Вместе с тем принципиально важным является тезис об устранимости причин экологических преступлений поступательным движением социального прогресса, о возможности ограничить, уменьшить их действие уже в современный период на основе комплексного развития антикриминогенных процессов, включающих позитивные экономические, социальные, правовые, технические и иные меры.

Таким образом, в работе сделана попытка охватить весь процесс порождения экологических преступлений, включая возникновение следствия, и проанализировать механизм его функционирования, изучить возможности его прекращения, снятия, ликвидации составляющих его детерминант. Широкое развитие за последние годы исследований в области правовой охраны окружающей среды[79]79
  См., например: Колбасов О.С. Правовые исследования по охране окружающей среды в СССР. М.: ВИНИТИ, 1978; Лунев А.Е. Природа, право, управление. М.: Наука, 1981; Петров В.В. Экология и право. М.: Юрид. лит-ра, 1981; Правовая охрана природы в области промышленного производства. Киев: Наукова думка, 1986; Эффективность юридической ответственности в охране окружающей среды. М.: Наука, 1985 и др.


[Закрыть], в частности, посвященных проблемам организации управления природоохранительной деятельностью, юридической ответственности за совершение экологических правонарушений, предотвращения вредных антропогенных воздействий на природу с помощью правовых средств, служит основательной базой для разработки проблемы причин экологических преступлений и их постепенной ликвидации усилиями правоохранительных, природоохранительных органов, всей общественности. Глубокий анализ процесса причинности, детерминант преступности, механизма преступного поведения, проведенный советскими криминологами[80]80
  См., например: Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. М.: Юрид. лит-ра, 1968; Он же. Причины правонарушений. М.: Наука, 1976; Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминогенной детерминации. М.: Изд-во МГУ, 1984; Социальные отклонения: Введение в общую теорию. М.: Юрид. лит-ра, 1984 и др.


[Закрыть], позволяет использовать весь арсенал данной науки для исследования весьма специфического объекта – причин преступных посягательств на окружающую среду.

Вместе с тем является несомненной необходимость дальнейшего проведения социально-правовых исследований, направленных на анализ различных сторон процесса экологической криминогенной причинности и шире – детерминации, на познание причин отдельных видов экологического преступного поведения, на выявление механизма действия отдельных криминогенных факторов, продуцирующих экологическую преступность.

Именно такой подход, на наш взгляд, будет способствовать повышению эффективности борьбы с экологическими преступлениями и правонарушениями на основе перестройки социального и экономического развития, демократизации процессов принятия и исполнения решений, совершенствования отношений собственности, укрепления государственной дисциплины.

ГЛАВА 1. ПРИЧИННОСТЬ И ДЕТЕРМИНАЦИЯ

1. Причины экологических преступлений: постановка проблемы

Проблема причин экологических преступлений (экологической криминогенной причинности) отражает существование негативных явлений в общественном бытии и общественном сознании, предполагает необходимость уяснения механизма порождения ими преступного поведения людей в системе «общество – природа» и вызывает потребность в интенсификации антикриминогенного социального регулирования. Решение этой проблемы осуществляется на теоретическом уровне и в ходе практической преобразовательной социальной деятельности, требуя тем самым затраты дополнительных ресурсов: интеллектуальных, материальных, финансовых и др.

Резкое обострение экологических проблем во всем мире, в том числе в нашей стране, меняет отношение общества к охране природы как условию своего существования. Обстановка гласности позволяет активно и плодотворно обсуждать самые наболевшие экологические проблемы. Чернобыль, Байкал, Аральское море, Севан, утрата черноземных почв, поворот рек, загрязнение воды и воздуха в крупных городах, применение дефолиантов, воздействие нитратов на здоровье людей – вот очень неполный перечень тем, находящихся сейчас в центре внимания общества, государственных и партийных органов.

Логика социального мышления и социального поведения приводит к осознанию потребности выяснить истоки вреда, причиняемого природе, найти пути предотвращения его в будущем. Наряду с этим сейчас, хотя и недостаточно быстро, проявляется тенденция устранять негативные явления, а не только говорить о них. Растет требовательность к лицам, ответственным за принятие и исполнение экологических решений.

Лишь в 1987 г. экологические проблемы неоднократно обсуждались на Политбюро ЦК КПСС. По этим вопросам принят ряд постановлений. Проведены заседания соответствующих комиссий Президиума Верховного Совета СССР, Совета Министров СССР по охране окружающей среды и рациональному использованию природных ресурсов.

Рассмотрев в мае 1987 г. вопрос «О письмах трудящихся, связанных с экологической обстановкой в бассейне Ладожского озера», ЦК КПСС указал на ряд факторов, приведших к невыполнению ранее принятых постановлений по охране окружающей среды бассейнов Ладожского озера и Балтийского моря[81]81
  Правда. 1987. 25 мая.


[Закрыть]. Здесь, в частности, названы: невыделение необходимых объемов капиталовложений, материально-технических ресурсов, лимитов подрядных работ на природоохранные объекты; отсутствие контроля за работой очистных сооружений; невыполнение планов и технологических требований к природоохранной деятельности; пассивная и примиренческая позиция Минводхоза СССР и Госкомгидромета СССР к нарушениям природоохранительного законодательства.

Еще в более широком плане эти вопросы поставлены в принятом в июле 1987 г. Постановлении ЦК КПСС «Об экологической обстановке в ряде районов и промышленных центров страны»[82]82
  Правда. 1987. 15 июля.


[Закрыть]. Здесь указывается на необеспеченность руководителями ряда отраслей последовательного и настойчивого осуществления организационно-технических мероприятий по предотвращению загрязнения окружающей среды, распыление капиталовложений на сооружение многочисленных природоохранных объектов, отсутствие у Госкомгидромета СССР, Минводхоза СССР, Минздрава СССР и технических инспекций труда профсоюзов достаточной настойчивости и принципиальности в пресечении нарушений производственной дисциплины и другие факторы.

Наконец, наиболее глубоко экологические проблемы рассматриваются в Постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О коренной перестройке дела охраны природы в стране», в котором дана оценка экологической ситуации, поставлены задачи в сфере взаимодействия «общество – природа», решены важнейшие организационно-управленческие вопросы, повышена ответственность за нарушение природоохранительного законодательства.

Состояние научной разработки причин экологических преступлений трудно оценить однозначно. В эколого-правовой литературе представлен богатый теоретический и эмпирический материал об охране окружающей среды, в котором содержатся многие важные выводы о состоянии, структуре, динамике и генезисе экологических правонарушений, включая преступления[83]83
  См., например: Бринчук М.М. Правовая охрана атмосферного воздуха. М.: Наука, 1986; Дубовик О.Л. Механизм действия права в охране окружающей среды. М.: Наука, 1984; Колбасов О.С. Экология: политика – право. М.: Наука, 1975; Петров В.В. Экология и право. М.: Юрид. лит-ра, 1981; Правовая охрана окружающей среды в области промышленного производства. Киев: Наукова думка, 1986; Эффективность юридической ответственности в охране окружающей среды. М.: Наука, 1986 и др.


[Закрыть].

Криминологи, специалисты в области общей теории права, как известно, весьма успешно разрабатывали теорию причин преступности, проблемы криминогенной детерминации в целом[84]84
  См., например: Костенко А.Н. Принцип отражения в криминологии. Киев: Наукова думка, 1986; Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. М.: Юрид. лит-ра, 1968; Кузнецова Н.Ф. Проблема криминологической детерминации. М.: Изд-во МГУ, 1983; Курс советской криминологии. М.: Юрид. лит-ра, 1985; Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причина, ответственность. М.: Юрид. лит-ра, 1985; Социальные отклонения: Введение в общую теорию. М.: Юрид. лит-ра, 1984; Яковлев А.М. Теория криминологии и социальная практика. М.: Наука, 1985 и др.


[Закрыть]. При этом исследователи достигли значительных результатов в научном определении содержания причин преступлений и некоторых иных негативных социальных явлений, в расширении и уточнении понятийного аппарата криминогенной и деликтогенной причинности, классификации причин, отграничении их от иных связей между преступностью и различного рода социальными явлениями.

Исследование причин преступного поведения опирается на философское понимание причинных связей. Поэтому едва ли не в каждой монографической работе, посвященной причинам преступности, правонарушений, других социальных отклонений, рассматриваются теоретико-методологические основания причинного объяснения, дается характеристика материалистического подхода к данному явлению. В целом, по-видимому, можно утверждать, что теория причин преступности, сложившаяся в советском правоведении, способна в современных условиях перестройки удовлетворять соответствующим потребностям общества.

Вместе с тем нужно отметить и два обстоятельства иного плана. Первое: отсутствие в правовой литературе работ, специально посвященных причинам экологических правонарушений и преступлений. Это влечет либо отсутствие необходимой информации, либо неупорядоченность и необработанность известной информации, но не пропущенной сквозь фильтры научных методик и оценок. Второе: в криминологической характеристике причин преступности, правонарушений остается много спорного, неясного, неисследованного. Общая теория причин преступности нуждается и в совершенствовании, и в адаптации применительно к генезису группы преступлений, в данном случае экологических. При внимательном чтении работ по криминологии выявляется определенный разрыв между теоретическим пониманием причин преступлений, описанием содержания криминогенной детерминации, с одной стороны, и реализацией этих положений при переходе к конкретной группе преступлений – с другой. Это обязывает указать на ряд неразрешенных проблемных ситуаций, существование которых придется учитывать при непосредственном анализе причин экологических преступлений.

Не достигнуто единство в подходе к самой категории причины. Известно, что одни авторы широко используют понятие так называемой полной причины, другие отрицают его. В одном случае говорят о возможности существования лишь непосредственной причины, в других же выделяют причины первого, второго, третьего ряда. При четком определении используемых понятий это может и не мешать проведению теоретически ценного и практически сориентированного исследования причин.

Действительные трудности начинаются, однако, при разногласиях в определении предмета исследования причин экологических преступлений, при отборе и оценке релевантных социальных факторов, процессов, закономерностей, а главное – при анализе их воздействия на поведение, при попытке доказать, что именно тот или иной круг явлений неизбежно порождает другое явление (следствие).

Далее, в исследованиях на среднем уровне, в частности, когда речь заходит об экологических преступлениях, практически не проводится различие между причинами и условиями, которое, как правило, декларируется на более общем уровне. Здесь отсутствует какая-либо иерархичность при анализе явлений, образующих, по мнению исследователя, содержание причин данной группы преступлений. Например, если на общетеоретическом уровне речь идет действительно о категории причинности, то при переходе к группе преступлений, по существу, реализуется факторный подход[85]85
  Так, авторы «Курса советской криминологии» пишут о криминогенных обстоятельствах, выступающих в роли причин и условий, способствующих должностным и хозяйственным преступлениям, совершаемым с использованием служебного положения, относя к ним: непродуманное штатное обеспечение конкретных участков управленческой деятельности, отсутствие вычислительной техники и т. п. См.: Курс советской криминологии: Предупреждение преступности. М.: Юрид. лит-ра, 1986. С. 163.


[Закрыть].

Во многом это связано с неразработанностью критериев признания связей причинными. К тому же возникают довольно серьезные трудности классификации считающихся причинными связей по силе воздействия, его продолжительности, а собственно явлений, именуемых причинами, – по масштабам, постоянству, глубине. Вследствие этого трудно сказать, почему снятие того или иного обстоятельства, изменение тех или иных ситуаций не сказывается или слабо сказывается на состоянии данной группы преступлений. Трудно сколько-нибудь уверенно и прогнозировать результаты преодоления тех или иных явлений, которые рассматриваются в качестве причин.

Так, в эколого-правовой литературе одной из причин экологических преступлений считается слабость контроля за деятельностью по использованию природных ресурсов, в частности на уровне проектирования[86]86
  См.: Шемшученко Ю.С., Мунтян В.Л., Розовский Б.Г. Юридическая ответственность в области охраны окружающей среды. Киев: Наукова думка, 1978. С. 79.


[Закрыть]. Это правильная мысль в принципе. Но в рамках исследования причин необходимо проследить, чем вызваны эти слабости, насколько они присущи содержанию контроля или противоречат ему; не может ли случиться так, что контрольным органам или системам свойственна возможность адаптации к деятельности контролируемых, принятия их целей и интересов.

Совершенно недостаточно разработаны гносеологические основы исследования причин экологических преступлений. Истинность суждений о причинах практически не оценивается. Именно при анализе экологических преступлений это особенно опасно. Дело в том, что в комплексе явлений, так или иначе связанных с экологическим отклоняющимся, в том числе преступным, поведением, далеко не все элементы поддаются оценке с морально-нравственных позиций. В настоящее время, например, довольно единодушно критикуется положение дел в области мелиорации. При обсуждении в Верховном Совете СССР деятельности Министерства мелиорации СССР академик Б. Ласкорин говорил о крупных ошибках Минводхоза, допущенных в результате неправильной, научно необоснованной концепции водного хозяйства, построенной на базе экстенсивного, расточительного использования водных ресурсов, завышенных норм потребления воды[87]87
  Известия. 1987. 28 июня.


[Закрыть]. Если это так, то неверная научная концепция представляет собой звено в цепи причин, приведших к тому, что, как говорилось на этом же заседании, нанесен ущерб системам рек и озер Байкала, Ладоги, Амударьи, к выводу из строя более миллиона гектаров земель, на которых проведена мелиорация, и т. д. Но все же не исключено, и юрист не может игнорировать высказываемые суждения о том, что сама стратегия является правильной, а исполнение ее на практике ведется неудачно. Возможно, что сейчас вообще не удастся полностью избежать негативных последствий мелиорации, поскольку известно, что за все полученное так или иначе необходимо платить. При всем стремлении защитить природу, уберечь ее от преступных посягательств нельзя менять одни догмы на другие, принимать на веру утверждения, реализация которых может стоить очень дорого или, напротив, дать очень много.

По-видимому, постановка вопроса о развитии гносеологических основ теории причин экологических преступлений имеет организационные, информационные, специально-научные и социальные аспекты. Примером правильного подхода к его решению, на наш взгляд, является предложение о разработке комплексной программы биосферных и экологических исследований, связанных с нарушением экологического равновесия в биосфере, которая определена как «живое вещество, дискретно распределенное по поверхности земли». Авторы пишут, что в связи с интенсификацией сельского хозяйства и увеличением количества вносимых азотных удобрений в стране наблюдаются случаи гибели сельскохозяйственных животных.

Внесение отходов в окружающую среду приводит к рождению детей с отклонениями от нормы, росту численности людей, страдающих ишемической болезнью сердца, снижению трудового потенциала населения. По некоторым оценкам, потери вследствие антропогенных изменений в биосфере и окружающей среде составляют несколько десятков миллиардов рублей в год[88]88
  Гроза над биосферой // Правда. 1987. 11 июля.


[Закрыть]. Эти факты, возмущая и тревожа общественное мнение, актуализируют вопрос о познании причинной цепочки, приведшей к ним, об упреждении ошибок, из-за которых борьба с экологическими отклонениями одного характера вызовет появление экологических отклонений другого характера.

Существенные пробелы в исследовании причин экологических преступлений, равно как и иных групп преступлений, связаны и с тем, что сами причины крайне редко и недостаточно исследуются как регулируемый объект, как явления, которые обладают специфической для каждого данного случая устойчивостью, степенью саморегуляции, потенциалом приспособления к ходу социального развития, управляемостью и т. п. В результате генетический подход, выявление и оценка явлений в качестве причинных оказываются самоцелью.

Мешает решению проблемы экологических причин преступлений имеющая свои корни пассивность практики. Ряд вопросов охраны природы от общественно опасных посягательств не решается годами. Повторяющиеся публикации в прессе с эмоциональной критикой, например, нарушений порядка принятия решений о строительстве различных экологоопасных объектов дают лишь частные результаты. Неоднократно ставятся и вопросы о нецелесообразности строительства гидроаккумуляторной станции на территории заповедника в Армянской ССР[89]89
  Вокруг заповедника // Известия. 1986. 29 ноября.


[Закрыть], о разрушении Жигулей на Волге добычей извести и щебня, об очистке ложа таежных водохранилищ при строительстве ГЭС и др.

Это влечет необходимость усиления управленческой ориентации при исследовании причин экологических преступлений, что через критерий практики будет также способствовать обеспечению истинности и достоверности научных суждений о причинных явлениях.

Вполне понятно, что правоведы полностью обеспечить необходимой информацией соответствующие органы не могут. Но собранные ими определенные данные о причинах экологических преступлений, о том, почему они оказываются устойчивыми, в чем механизм их самовозобновления, могут дать существенные практические результаты.

Итак, причины экологических преступлений необходимо рассматривать как специфический, относительно самостоятельный процесс, представляющий собой один из моментов социальной истории и имеющий собственные закономерности, количественные параметры, сущностные свойства, внешние признаки. При этом, конечно, следует считаться с тем, что причины экологических преступлений не существуют изолированно, в чистом виде. Причинные воздействия переплетаются с иными связями и выделяются лишь в процессе познания.

Социальная практика, пока еще не богатая, показывает, что общество может воздействовать на причины экологических преступлений, регулировать их, и тем самым доказывает реальность функционирования экологической криминогенной причинности. Этим определяются как содержание исследования причин экологических преступлений, так и возможности использования его результатов в практических целях. Причины экологических преступлений как один из видов связей, формирующих поведение людей, должны обязательно изучаться на основе данных о направленности и содержании процесса взаимодействия общества и окружающей среды и о процессе детерминации экологического поведения. Это позволит, на наш взгляд, дать их онтологическую и генетическую характеристику, т. е. рассмотреть как социальную данность регулируемый объект и выявить их истоки.

2. Основные направления взаимодействия общества и природы

Направленность и содержание взаимодействия общества с природой определяются:

а) условиями, в которых общество функционирует, характером «экологической пищи» человечества;

б) потребностями общества, т. е. необходимостью использовать природные ресурсы для обеспечения собственного существования;

в) способом производства, закономерностями социального развития. Общее, особенное и отдельное в человеческой истории обусловливают при этом существование глобальных, общечеловеческих экологических проблем, региональных и групповых их проявлений. Взаимодействие общества и природы представляет собой постоянное разрешение противоречия между необходимостью сохранять природные ресурсы и необходимостью их потреблять, ухудшая их состояние либо вообще уничтожая некоторые их компоненты.

Оба эти направления взаимодействия общества с природой и разрешение противоречия между ними образуют содержание социальной истории человечества. Запечатлевшись в общественном и индивидуальном сознании, пройденные этапы этой истории и сейчас участвуют в детерминации экологически значимого поведения людей[90]90
  О понятиях «взаимодействие общества и природы», «экологически значимое поведение» см.: Дубовик О.Л. Механизм действия права в охране окружающей среды. С. 16–26, 85–95.


[Закрыть]. Именно характер труда на определенных этапах истории общества порождал противостояние и противопоставление человека и природы. «Это отношение, – отмечал К. Маркс, – есть вместе с тем отношение к чувственному внешнему миру, к предметам природы как к миру чуждому, ему враждебно противостоящему»[91]91
  Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 42. С. 91.


[Закрыть].

Смена общественно-экономической формации, радикальные социальные преобразования, связанные с переходом средств производства в собственность общества, с ликвидацией эксплуатации человека человеком, приводят в конечном счете к тому, что происходит, как подчеркнул К. Маркс, «действительное разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, подлинное разрешение спора между существованием и сущностью, между опредмечиванием и самоутверждением, между свободой и необходимостью, между индивидом и родом»[92]92
  Там же. С. 116.


[Закрыть].

Но сама по себе ликвидация эксплуататорских отношений не устраняет противоречивого характера взаимодействия с природой в данной стране, хотя и меняет содержание и тип противоречия. Более того, развитие производительных сил превращает проблему взаимодействия человека с природой в глобальную проблему.

Таким образом, объективная противоречивость взаимодействия общества и природы – это закономерность социального развития, которая меняет свой характер, остроту, форму проявления, но всегда присутствует в социальной практике, образующей человеческую историю.

Это положение принципиально важно для понимания, анализа истоков экологического поведения, процесса его детерминации, а затем исследования причин экологических преступлений – экологической криминогенной причинности. Во многих острых экологических ситуациях критикуется связанное с воздействием на природу поведение людей без учета его вынужденной необходимости. Но такой подход бесплоден: общество на протяжении обозримой истории не может существовать, не меняя природу. Другой вопрос, какова оптимальность разрешения противоречия, но само оно остается. Протянутая до отдельного акта человеческого поведения, эта закономерность, в конечном счете, определяет нравственную и правовую ответственность индивида. Исторически сложившиеся возможности разрешения противоречий в процессе взаимодействия общества и природы определяют цели, содержание и формы массового поведения, складывающегося из индивидуальных поступков, т. е. детерминируют его на основе общих социальных закономерностей. Сказанное подтверждается фактическими данными.

«По мере роста численности населения и развития производительных сил, – писал академик Е.К. Федоров, – человек сам начинает оказывать большее воздействие на окружающую среду. Это воздействие, как и воздействие жизнедеятельности любой другой совокупности живых существ, заключается в преобразовании структуры окружающей среды, состава и круговорота составляющих ее веществ, ее энергетического баланса. Но если взаимодействие животных и растений со средой изменяется в процессе очень длительной биологической эволюции, то воздействие человеческой деятельности очень быстро возрастает и в абсолютной мере, и в расчете на душу населения в связи с тем, что человек меняет или развивает все формы своего взаимодействия с природной средой, преобразует, как говорил Вернадский, “технику жизни”»[93]93
  Федоров Е.К. Экологический кризис и социальный прогресс. Л.: Гидрометеоиздат, 1977. С. 19.


[Закрыть].

Раскрывая это положение, он писал далее, что воздействие человека на биосферу сводится к четырем главным формам:

1) изменение структуры земной поверхности (распашка степей, вырубка лесов, мелиорация, создание искусственных озер и морей и т. д.);

2) изменение состава биосферы, круговорота и баланса слагающих ее веществ (изъятие ископаемых, создание отвалов, выброс различных веществ в атмосферу и водные объекты, изменение влагооборота);

3) изменение энергетического, в частности теплового, баланса отдельных районов земного шара и всей планеты;

4) изменения, вносимые в биоту – совокупность живых организмов, в результате истребления некоторых их видов, создания новых пород животных и сортов растений, перемещение их на новые места обитания[94]94
  Федоров Е.К. Экологический кризис и социальный прогресс. С. 52–53.


[Закрыть].

По-видимому, человеческое общество не может существовать и развиваться, не оказывая такого воздействия на природу. И думать иначе – значит уходить от понимания реальных процессов.

Во многих случаях сознание людей отказывается примиряться с подобным положением, что объяснимо в психологическом плане. Возникают идеи экологического алармизма, активизируются борцы за отказ от достижений науки и техники[95]95
  См., например: Израэль Ю.А. Проблемы охраны природной среды и пути их решения. Л.: Гидрометеоиздат, 1984; Здоровье и окружающая среда. М.: Мир, 1979; Охрана окружающей среды: модели социально-экономического прогноза. М.: Экономика, 1982; Павельев А. Социальный оптимизм и экологический пессимизм. М.: Мысль, 1977; Сен-Марк Ф. Социализация природы. М.: Прогресс, 1977 и др.


[Закрыть]. Но вряд ли можно оптимизировать взаимодействие общества и природы, а в рамках этого – устранять причины экологических преступлений, не учитывая закономерностей происходящих процессов. Следовательно, нужно, считаясь с объективно существующими потребностями общества и уровнем технологии, исходить из того, что противоречивость взаимодействия общества и природы, обусловливая мощную нагрузку па природу, создает принципиальную возможность уменьшать ее, хотя и не снимая окончательно. Здесь уже, как известно, в дело вступают иные общественные закономерности и процессы: характер производственных отношений, уровень производительных сил, состояние общественного сознания, система социального управления, хозяйственный механизм и др. Обязательно поэтому анализировать влияние социально-природных факторов на причины экологической преступности, осознавая, что они представляют собой исторически сложившиеся условия, которые определяют содержание взаимодействия общества и природы, проявляются в нем, детерминируют экологическое поведение, состояние причин экологических преступлений и разумные пределы личной ответственности.

Современная социальная практика, в принципе, свидетельствует о потенциальной эффективности социального управления. Так, в постановлении Верховного Совета СССР «О соблюдении требований об охране природы и рациональном использовании природных ресурсов» отмечается, что последовательное осуществление в нашей стране мер по выполнению требований природоохранительного законодательства позволило в целом уменьшить выброс вредных веществ в атмосферу стационарными источниками, сократить сброс в водоемы загрязненных сточных вод, увеличить объем оборотного и последовательного водоснабжения. Снизился уровень загрязнения внутренних и территориальных вод страны.

Улучшились использование и охрана земли, недр, лесов и животного мира, продолжает развиваться сеть заповедников и других особо охраняемых территорий[96]96
  Известия. 1985. 4 июля.


[Закрыть].

Интенсивность негативных воздействий на окружающую среду не является постоянной величиной. В 1986 г. по сравнению с 1985 г. сброс загрязненных сточных вод снизился на 800 млн кубометров, выбросы вредных веществ в атмосферу уменьшились на 1,8 млн т[97]97
  В ответе перед природой // Правда. 1987. 5 июня.


[Закрыть].

Выступая 17 мая 1985 г. на собрании актива Ленинградской партийной организации, М.С. Горбачев говорил: «Мы сейчас, товарищи, тратим значительно больше сырья, энергии, иных ресурсов на единицу национального дохода, чем в ряде других стран… Поэтому проблема использования, экономии ресурсов – это очень острая и актуальная проблема. Опять-таки и здесь все должно решаться на основе технологии – энергосберегающей, ресурсосберегающей»[98]98
  Коммунист. 1985. № 8. С. 30.


[Закрыть]. В подтверждение этого положения приведен ряд данных о том, что на устаревших установках тепловых электростанций для производства киловатт-часа энергии расходуется от 400 до 600 г топлива: на современных установках – 240 г, а в среднем по стране – 326 г. Если расход на всех тепловых электростанциях сейчас довести до среднего, то за один год можно сэкономить 20–22 млн т топлива, а за пятилетку – около 100 млн т. Миллионы тонн экономии топлива может дать переход автомобилестроения на дизели. В сельском хозяйстве можно землю пахать до основания, а можно обрабатывать плоскорезом, добиваясь тех же результатов и даже сберегая почву. В этом случае затраты топлива на 35 % меньше. Применение в сельском хозяйстве новой техники, например широкозахватной жатки в двадцать один метр, сокращает расход горючего на один гектар при подборе с 3,2 до 1,7 кг[99]99
  Там же.


[Закрыть].

Это вновь было подчеркнуто на совещании по вопросам ускорения научно-технического прогресса: «В целом наша экономика во многом остается расточительной. До 8 миллионов тонн бензина ежегодно пережигается из-за отставания в переводе автопарка па дизельные двигатели. Из-за несовершенства оборудования тепловых электростанций ежегодно перерасходуется свыше 20 миллионов тонн условного топлива. В стране насчитываются сотни тысяч тонн примитивных котельных, нерационально расходующих топливо. Плохо используются вторичные ресурсы»[100]100
  Коммунист. 1985. № 9. С. 19.


[Закрыть]. М.С. Горбачев делает чрезвычайно важный и характерный вывод: «Ресурсосбережение должно быть одним из главных критериев инвестиционной политики. Задача состоит в том, чтобы на 75–80 % удовлетворить прирост потребности народного хозяйства в топливе, сырье и материалах за счет их экономии»[101]101
  Коммунист. 1985. № 9. С. 20.


[Закрыть].