Текст книги "Избранные труды. Том 1. Криминология"

Специальное предупреждение преступлений в СССР

ГЛАВА I. НАУЧНОЕ ОТРАЖЕНИЕ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

§ 1. Теория предупреждения преступлений как раздел советской криминологии

1. Предупреждение преступлений исследуется и в рамках марксистско-ленинской общетеоретической социологии, и специальными науками. Круг специальных, правовых и неправовых наук, в которых так или иначе затрагиваются вопросы предупреждения преступлений, широк.

Педагогика и психология, различные отрасли конкретной экономики, статистика, демография, некоторые разделы техники – эти и другие не названные здесь отрасли знания ставят и решают самые разнообразные вопросы, имеющие отношение к предупреждению преступлений.

Трудно, например, нейтрализовать влияние отрицательных последствий научно-технической революции в ходе общесоциального предупреждения, не представляя себе реально, каковы экономическая, демографическая, биологическая и другие характеристики этих последствий, с чем они связаны и, самое главное, как их можно устранить. Но сведения такого рода нельзя получить, не обращаясь к экономическим наукам, социологии, наукам естественного цикла и т. п.[258]258
  См.: Бабаев М.М. Демографические процессы и проблемы территориальных различий преступности // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 21. М.: Юрид. лит-ра, 1974; Танасевич В.Г., Шрага И.Л. Исследование проблем борьбы с хищениями // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 20. М.: Юрид. лит-ра, 1974; Сахаров А.Б., Волошина Л.А. Общетеоретические проблемы криминологии // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 20. М.: Юрид. лит-ра, 1974; Яхонтов В.А. Социальное планирование и предупреждение правонарушений среди производственной молодежи // Тез. докл. и сообщений межведомственной науч. – практ. конф. М., 1970; Урланис Е.Б. О возможности использования демографических методов в криминологии // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 21. М.: Юрид. лит-ра, 1974.


[Закрыть]

Естественно, что наиболее интенсивно процесс предупреждения преступлений исследуется криминологией. Но к отдельным его аспектам проявляют интерес и многие другие правовые науки. И эти исследования также многообразны по своему характеру.

Вопросы предупреждения преступлений (в том числе и общесоциального) в той или иной связи рассматриваются наукой государственного права, административным правом, затрагиваются в системе гражданско-правовых дисциплин. Вплотную занимаются этой проблемой судебная статистика, судебная психология, криминалистика, прокурорский надзор, исправительно-трудовое право и т. п.[259]259
  См.: Герцензон А.А. Основные положения и задачи советской науки уголовной статистики // Проблемы искоренения преступности. М., 1965; Кузнецова Н.Ф., Остроумов С., Яковлева З. Необходимо статистическое изучение причин преступности // Социалистическая законность. 1975. № 1; Шляпочников А.С., Забрянский Г.М. Выявление латентной преступности // Советское государство и право. 1971. № 5; Ратинов А.Р. Структура и функции правового сознания // Проблемы социологии права. Вып. 1. Вильнюс, 1971; Он же. Правосознание и преступное поведение // Вопросы изучения преступности и борьбы с нею: Сб. М., 1975; Еремеева А.А., Рыбальская В.Я. О нравственной и правовой оценках несовершеннолетними преступного поведения // Сибирские юридические записки. Вып. 2. Иркутск – Омск, 1971; Васильев В.Л. Юридическая психология. СПб: Изд-во Ленингр. ун-та, 1974; Фридман И.Я. Предупреждение преступлений и судебная экспертиза. М.: Юрид. лит-ра, 1968; Звирбуль В.К. Деятельность прокуратуры по предупреждению преступности (Научные основы). М.: Юрид. лит-ра, 1971; Он же. Предупреждение преступлений средствами общего надзора прокуратуры // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 19. М.: Юрид. лит-ра, 1973; Он же. Развитие форм и методов предупреждения преступности в СССР // Социалистическая законность. 1973. № 5.


[Закрыть] Особое место занимает в исследовании предупреждения преступлений наука уголовного права. Вне связи с теоретическим анализом общей и специальной превенции уголовного закона невозможно выявление эффективности системы предупреждения преступлений[260]260
  См.: Кузнецова Н.Ф. Проблемы изучения эффективности уголовно-правовых норм и институтов // Эффективность применения уголовного закона. М., 1973.


[Закрыть].

В основе внимания к предупреждению преступлений – два обстоятельства. Первое – процесс предупреждения преступлений затрагивает интересы всего общества и проявляется во всех сферах социальной жизни. Второе – предупредительная деятельность внешне, «технологически», чрезвычайно разнообразна и осуществляется самыми разными методами.

В самом деле, нельзя, например, правильно и полно раскрыть содержание и формы деятельности местных органов власти, не касаясь их возможностей и задач в сфере предупреждения преступлений. Иначе пришлось бы уклониться от исследования работы ряда постоянных комиссий, некоторых направлений деятельности депутатских групп и т. д.[261]261
  См.: Радянське будiвництво. К.: Вища школа, 1974. С. 308, 367.


[Закрыть]

Подобные примеры легко можно привести и на материале иных правовых наук.

Это дает право сделать общий вывод: изучение различных сторон предупреждения преступлений разными правовыми науками – объективное явление, отражающее внутренние потребности этих наук.

Интересы исследования предупреждения преступлений обусловливают также необходимость обращения к материалам других наук. Ведь приведенные примеры можно изложить и по другой схеме, отметив, например, невозможность анализа предупреждения преступлений в районе, городе вне исследования деятельности районных, городских и сельских Советов депутатов трудящихся.

Чем шире проводятся такие исследования, тем богаче становится информационная база предупредительного процесса, что, безусловно, повышает его эффективность.

Вместе с тем многоплановый подход к предупреждению преступлений порождает и определенные трудности. Остановимся на некоторых из них.

Изучение предупреждений преступлений разными науками влечет за собой дифференциацию научного знания о нем. Получаемые данные облекаются в различную форму, собраны нередко с помощью трудно сопоставимых процедур, содержатся в разных работах. Далеко не всегда просто и легко можно сопоставить, например, материал о предупреждении преступлений, содержащийся в работах по гражданскому праву и криминалистике, даже если эти дисциплины с разных сторон затрагивают одни и те же вопросы. Этим объясняется и разный уровень, и характер отражения данного объекта в тех или иных отраслях знания[262]262
  См.: Правовые проблемы охраны природы в СССР // Тез. докл. АН СССР. М.: Изд-во ИГПАН СССР, 1969.


[Закрыть]. Так, работы по правовой охране природы должны были бы развивать и профилактическую проблематику. Пока это почти не делается.

Таким образом, серьезная трудность состоит в сопоставлении и объединении на единой методологической и методической основе материалов различных наук, относящихся к предупреждению преступлений.

Кроме того, следует учесть, что разные отрасли знаний анализируют вопросы предупреждения преступлений в первую очередь в своих целях, для собственных нужд.

Отсюда, во-первых, неполнота научного отражения предупреждения преступлений в каждой из них. Вопросам, находящимся на стыке наук, часто не уделяется должного внимания. Показательный пример – индивидуальная профилактика преступлений, которая трудно соотносится с большинством правовых наук.

Второе – выход за пределы научной компетенции. Неполнота знаний, естественно, влечет за собой стремление восполнить их для нужд данной научной дисциплины. И восполнение знаний нередко осуществляется не в рамках науки, имеющей для этого возможности, а наукой, нуждающейся в этих знаниях. Это может породить нестрогость выводов либо опять же их неполноту.

Такая ситуация нередко возникает при попытке специалистов в области криминалистики формулировать профилактические рекомендации, касающиеся, например, хозяйственной деятельности.

Следовательно, неполнота знания требует строго научной проверки имеющихся данных и выводов на основе корректных методик, что достигается в ходе специального исследования процесса предупреждения преступлений.

2. В марксистско-ленинской философской литературе, в науковедении в настоящее время отмечается тенденция к синтезу знаний, к их интеграции на базе исследования общих закономерностей движения в природе и обществе[263]263
  См.: Ставская Н.Р. Философские вопросы развития современной науки (Социологические и методологические проблемы интеграции науки). М.: Высшая школа, 1974; Синтез современного научного знания. М.: Наука, 1973; Кудрявцев В.Н. Всесоюзному институту по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности – 10 лет // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 20. М.: Юрид. лит-ра, 1974; Волошина Л.А. О системном подходе к изучению сущности преступности // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 15. М., 1972.


[Закрыть].

Очевидно, теоретические и практические потребности общества определяют тенденцию синтеза соответствующего научного знания и о предупреждении преступлений, порождают необходимость целостного отражения этого сложного социального процесса.

Нужна система знаний, наука, которая бы в целом и систематизированно отразила предупреждение преступлений как на собственной основе, так и с помощью переработки данных других наук; выработала исходные положения и методы, необходимые для исследования предупреждения преступлений в рамках других наук; дала систему рекомендаций для самого широкого круга субъектов профилактики. Такой системой знаний должна стать криминологическая теория предупреждения преступлений (криминологическая теория профилактики).

В связи с этим необходимо рассмотреть два вопроса. Первый: представляет ли собой совокупность уже накопленных знаний о предупреждении преступлений действительно научную теорию? Второй: чем определяются сущность и информационные возможности этой теории или иначе – почему она должна быть признана теорией криминологической?

Термин «теория» употребляется во многих значениях. О теории говорят как о способе мышления, отражающем реальную действительность. Теорию рассматривают и как доктрину, совокупность взглядов[264]264
  См.: Баженов Л.Б. Строение и функции естественнонаучной теории // Синтез современного научного знания. М.: Наука, 1973; Копнин П.В. Диалектика. Логика. Наука. М.: Наука, 1973. С. 139.


[Закрыть]. Понятие теории как компонента научного знания имеет иной, правда, не всегда достаточно определенный, смысл. Мы принимаем определение теории как логически упорядоченной системы знаний, направленной на познание (в широком смысле) закономерностей окружающего мира[265]265
  См.: Печенкин А.А. Функции научной теории // Философия, методология, наука. М.: Наука, 1972. С. 203.


[Закрыть].

В этом значении теория предстает как единство особого способа познания и его результата и как их воплощение в специфическую форму. Таким образом, вывод о наличии или отсутствии теории в том или ином случае отражения социальной практики определяет отношение к данной системе знаний, данному виду информации, ее оценку, характер, использование.

Уточнять понятие научной теории приходится потому, что в литературе высказаны различные взгляды о существовании и характере теории предупреждения преступлений.

Н.Ф. Кузнецова, считая проблему профилактики преступлений криминологической, отмечает: «…советские криминологи не без оснований полагают, что ими еще не создана собственно криминологическая концепция предупреждения преступлений. Действующее учение о профилактике преступлений во многом носит описательный характер и дублирует материал административного и государственного права»[266]266
  См.: Кузнецова Н.Ф. Криминология как наука // Советская юстиция. 1970. № 2. С. 9.


[Закрыть].

С конечным выводом полностью согласиться трудно. Но бесспорно, что уровень криминологического знания о предупреждении преступлений, возможность оценки его в качестве теории нуждаются в дополнительном обосновании.

Своеобразный взгляд высказан М.И. Ковалевым. Он признает, правда, с оговорками, существование теории предупреждения преступлений, рассматривая ее в одном аспекте как основное содержание криминологии, а в другом – как содержание особенной части этой науки[267]267
  См.: Ковалев М.И. Советская криминология – правоведение ИЛИ социология? // Правоведение. 1970. № 6; Он же. Основы криминологии. М.: Юрид. лит-ра, 1970.


[Закрыть]. При этом он пишет: «…вся теория предупреждения не может быть не чем иным, как характеристикой конкретных рекомендаций оперативного и иного свойства, направленных на то, чтобы предупредить конкретные преступления»[268]268
  См.: Ковалев М.И. Основы криминологии. С. 12.


[Закрыть]. Но в таком случае теория ли это? Можно ли считать теорией только набор или даже систему конкретных рекомендаций? Как с этих позиций следует оценивать знания о предупреждении преступлений?

На наш взгляд, имеющиеся в распоряжении криминологической науки знания о предупреждении преступлений представляют собой именно научную теорию в том смысле, в каком говорится об общей теории квалификации преступлений, теории криминалистической идентификации, теории доказательств в советском уголовном процессе и т. п.[269]269
  См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрид. литра, 1972. С. 35; Белкин Р.С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики. М.: ВШ МВД СССР, 1970. С. 99; Теория доказательств В советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит-ра, 1973.


[Закрыть] Иное дело, что уровень развития теории предупреждения преступлений пока еще не полностью отвечает запросам практики. Но уже сейчас очевидно, что криминологическая система сведений о предупреждении преступлений отвечает основным признакам существования научной теории.

Так, в рамках криминологического знания о предупреждении преступлений имеются данные, относящиеся ко всем видам предупредительной деятельности, т. е. налицо первый признак теоретического отражения: всеобщность знания. Эта касается многих аспектов, в частности учения о социальной системе предупреждения преступлений и ее основных направлениях, требований к мерам предупреждения преступлений и их классификации и т. д. Все эти данные широко используются на практике для проведения однотипных предупредительных мер. Есть общий подход к использованию, например, представлений следователя, выработанные и нормативно закрепленные некоторые общие приемы деятельности общественных воспитателей и т. п. Однотипные рекомендации при условии их надлежащего проведения в более или менее одинаковых условиях дают примерно один и тот же предупредительный эффект.

В этом проявляется второй признак теории – воспроизводимость знания.

Наконец, одни сведения служат основой использования других. Так, требования к представлениям следователя опираются на общие требования к предупредительным мерам, рекомендации о характере профилактических мер – на данные о причинах преступности и т. д. Здесь налицо признаки согласованности и выводимости знания[270]270
  См.: Зотов А.Ф. Структура научного мышления. М.: Политиздат, 1973. С. 29; Бирюкова Б.В. Кибернетика и методология науки. М.: Наука, 1974.


[Закрыть].

3. Вывод о существовании теории позволяет перейти ко второму вопросу – к общему анализу сущности, характера, информационных возможностей этой теории.

Перед криминологами стоит непростая задача – определить, на какой основе должна строиться теория, отвечающая потребностям практики, каковы пределы и содержание ее научной компетенции. Решение этой задачи имеет не только теоретическое значение, она поможет устранить опасность неверных рекомендаций, а следовательно, принятия неверных решений.

Представляет интерес и другая сторона данной проблемы. Так, профессор И.И. Карпец возражает против неправильных, с его точки зрения, попыток формулировать детальные рекомендации, касающиеся некоторых специально-предупредительных мер: «…криминология на основе социологического анализа преступности в различных ее проявлениях в области предупредительных мер может давать лишь общие рекомендации, выполнять роль сигнализирующей науки, указывать основные пути и средства предупреждения преступности, но не разрабатывать конкретные методы и способы предупредительной работы, что входит в компетенцию других отраслей знаний и производства»[271]271
  См.: Карпец И.И. Проблема преступности. М.: Юрид. лит-ра, 1969. С. 164–165.


[Закрыть]. Так ли это на самом деле? Все зависит от полноты, обоснованности и практической применимости научных данных.

Не менее важен другой аспект вопроса: может ли криминологическая теория предупреждения преступлений выработать объяснения и методы, пригодные для использования другими науками, например криминалистикой, гражданским правом?

Место и роль той или иной теории в системе научного знания не могут быть определены ее собственными средствами, на ее собственной основе.

«Возникает необходимость, – отмечает Н.Р. Cтавская, – выхода за ее пределы как в область другой, более общей дисциплины, так и в сферу философии, использования их методов и теорий, т. е. необходимость их интеграции»[272]272
  См.: Ставская Н.Р. Философские вопросы развития современной науки (Социологические и методологические проблемы интеграции науки). М.: Высшая школа, 1974. С. 66.


[Закрыть].

Более общей дисциплиной для криминологической теории предупреждения преступлений, несомненно, является криминология. Попробуем доказать, что:

а) криминология (и, соответственно, криминологическая теория специального предупреждения преступности) является правовой наукой;

б) информационная база криминологии, не исчерпывая знаний, нужных для предупреждения преступлений, предполагает комплексный, интегрирующий подход к этой деятельности и в конечном счете обеспечивает в данной области синтез научного знания;

в) этим определяются предмет и система криминологической теории профилактики.

Необходимость обоснования первого тезиса связана со спорами о сущности и характере советской криминологии.

Н.Ф. Кузнецова четко классифицировала основные мнения о сущности криминологии. В советской литературе криминология рассматривается как:

1) самостоятельная юридическая наука;

2) часть советской социологии;

3) часть уголовного права;

4) самостоятельная наука, находящаяся на стыке правоведения и социологии[273]273
  См.: Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1969; Она же. Криминология как наука // Советская юстиция. 1970. № 2.


[Закрыть].

Нет смысла доказывать зависимость между выбором одного из этих решений и подходом к содержанию теории, профилактики. Целесообразнее рассмотреть их правильность.

Вопрос о юридическом характере тех или иных знаний, о специфичности именно правовой информации в целом до настоящего времени вызывает споры. Вместе с тем в рамках общей теории государства и права накоплены обоснованные выводы о характере предмета юридической науки, которые следует использовать для его соотнесения с криминологией.

Авторы «Курса марксистско-ленинской теории государства и права» в качестве предмета юридической науки рассматривают внутренние закономерности развития государства и права, охватывающие как связь структурных элементов каждого из этих явлений между собой, так и связь государства и права с экономическими и другими общественными явлениями. Каждая отрасль правовой науки, по их мнению, изучает государственные учреждения, правовые институты, связанные с ними правовые отношения, политические и правовые взгляды[274]274
  См.: Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. М.: Юрид. лит-ра, 1970. C. 51–53.


[Закрыть].

Несколько иначе трактовал предмет юридической науки профессор П.Е. Недбайло, включая в него процесс правового регулирования, форму и методы воздействия права на общественные отношения, правовой порядок как результат этого воздействия, обеспечиваемый государством, поведение участников общественной жизни, определенное в нормах права. «Таким образом, – пишет П.Е. Недбайло, – марксистско-ленинская юридическая наука изучает государство и право в их идеологическом и психологическом опосредствовании и в практическом функционировании»[275]275
  См.: Недбайло П.Е. Введение в общую теорию государства и права (Предмет, система и функции науки). К.: Вища школа, 1971. C. 21.


[Закрыть].

Чем же занимается криминология, каковы ее задачи и цели? Объектом криминологических исследований является сложная, разноплановая система, состоящая из противоборствующих подсистем: преступности и порождающих ее явлений, с одной стороны, деятельности по ликвидации преступности и ее причин – с другой. Так или иначе, все явления, изучаемые криминологией, восходят к нарушению уголовного закона. Это хорошо известное обстоятельство и лежит в основе спора о самостоятельности или несамостоятельности советской криминологии как науки.

Необходимо обратить внимание на характер связи уголовного закона и системы явлений, изучаемых криминологией. Криминология пользуется уголовно-правовыми категориями, исходит из них, но не эта связь является ведущей. Дело в том, что уголовный закон определяет специфичность функционирования исследуемой криминологами своеобразной социальной системы. Именно эта специфичность в наибольшей степени интересует криминологов.

Так, А.Д. Бойков, анализируя вопросы теории правового воспитания, отметил, что нормы права социально ориентируют личность, указывают на образцы должного поведения, влияют на выбор целей и средств деятельности[276]276
  См.: Правовая культура и вопросы правового воспитания. М., 1974.


[Закрыть].

В общей теории права довольно подробно разработаны представления о социальном механизме действия права. В.П. Казимирчук выделил основные его элементы: доведение правовых норм и предписаний до всеобщего сведения; постановка социально полезной цели, социально полезное поведение; социально-правовой контроль[277]277
  См.: Право и социология. М.: Наука, 1973. С. 71.


[Закрыть].

Эти элементы и представляют собой условно и рамки профилактики, и факторы, определяющие ее содержание. Во всяком случае, отделить профилактику от понимаемого таким образом механизма действия уголовного закона в принципе невозможно. Конечно, речь идет об учете действия закона как предпосылке криминологического исследования. Включать эти вопросы в предмет криминологии, естественно, не следует.

Собственно, поэтому мы вправе считать, что, принимая уголовно-правовой закон, законодатель имеет в виду усилить профилактическую деятельность в отношении определенного вида поведения.

Вместе с тем С.С. Остроумов и Н.Ф. Кузнецова справедливо подчеркивают наличие многочисленных, не урегулированных правом отношений в сфере борьбы с преступностью[278]278
  См.: Остроумов С.С., Кузнецова Н.Ф. О предмете советской криминологии // Вестник МГУ. Сер. Право. 1968. № 3.


[Закрыть]. Следует, однако, отметить, что эти отношения интересуют криминологию лишь в той мере, в какой они связаны с существованием или нарушением уголовно-правовых запретов.

Таким образом, криминология, по существу, исследует те формы поведения граждан, которые невозможно абстрагировать от действия уголовного закона (от причин до следствия), а в связи с этим – некоторые формы и методы, обеспечивающие исполнение уголовно-правовых запретов без применения обеспечивающих их санкций.

Надо полагать, что это действительно прерогатива юридической, а не какой-либо иной науки.

Впрочем, вопрос о предмете науки нельзя решать только с позиций самой этой науки или даже в рамках метатеории. Необходим выход в социальную практику. А он показывает, что проблематика криминологии в полной мере, т. е. как система знаний, отражающих системность исследуемого объекта, не разрабатывается ни одной дисциплиной. Вне правоведения освещаются лишь некоторые, иногда важные, аспекты предупреждения преступности, что явно не обеспечивает нужд практики.

Но, быть может, юридическая сторона криминологии не является ведущей, а определяющим является социологический характер криминологии? На наш взгляд, при решении этого вопроса следует исходить из справедливого замечания В.Н. Кудрявцева о том, что применение социологических методов и не определяет предмет науки, и не меняет его[279]279
  См.: Кудрявцев В.Н. Социология, право, криминология // Советское государство и право. 1969. № 2.


[Закрыть]. Любая правовая наука изучает социальные явления и социологические методы в собственных, разумеется, целях. Криминология сейчас применяет социологические методы шире, чем другие отрасли правоведения, но это, вероятно, временное явление. Во-первых, и другие правовые науки все шире используют социологические методы, во-вторых, и криминология все больше должна обращаться к другим частно-научным методам: системному подходу, формализации, не говоря уже о моделировании, социальном эксперименте и т. п. Не вызывает сомнения и необходимость большего использования традиционных правовых методов в интересах правового регулирования как способов изучения преступности, так и предупреждения преступлений.

Правда, применение социологических методов, расширяя возможности получения информации, влияет на конкретное содержание предмета науки, ее сущности.

Сомнения вызывает сама возможность существования «отраслевых» социологий, отделенных от основной науки, исследующей объект или его отдельные стороны. Когда говорят о социологии права, брака, спорта и т. п., чаще всего имеют в виду совокупность систематизированных социальных фактов, необходимых для развития соответствующей науки.

К социологии права до сих пор не выработано однозначное отношение[280]280
  Кудрявцев В.Н. Социология, право, криминология // Советское государство и право. 1969. № 2; Право и социология. М.: Наука, 1973.


[Закрыть].

Не объясняется ли отсутствием «коренной» науки неразвитость исследований «фоновых» явлений, отклоняющегося поведения?

Такая судьба может постичь и криминологию, если ее оторвать от правоведения.

Вместе с тем правы А.Б. Сахаров и Л.А. Волошина, считающие, что действительное содержание криминологии явно не умещается в рамках юриспруденции. Мы бы добавили – в рамках традиционной юриспруденции. Криминология, действительно, находится на стыке права и социологии[281]281
  Сахаров А.Б., Волошина Л.А. Общетеоретические проблемы криминологии // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 20. М.: Юрид. лит-ра, 1974.


[Закрыть], но это не только ее особенность. Что же касается самостоятельности криминологии относительно уголовного права, то, на наш взгляд, эта самостоятельность уже не может оспариваться. Выявились самостоятельные, хотя и взаимосвязанные, возможности использования социологических данных, размежевалась проблематика. Выполненные криминологические исследования явно выходят за рамки уголовно-правовой тематики.

Это убедительно показано М.И. Ковалевым и В.Н. Кудрявцевым. Следовательно, есть все основания рассматривать советскую криминологию как самостоятельную науку, юридическую по своей сущности, широко использующую социологические и иные частно-научные методы собирания и переработки информации, основанную на марксистско-ленинской методологической базе.

4. Этот вывод, как и лежащие в его основе соображения, на наш взгляд, определяют роль криминологии как науки, обеспечивающей синтез научного знания в исследовании предупреждения преступлений. Охват криминологией системы «причины – преступность – личность – предупреждение» позволяет использовать для разработки предупредительных мер знания о тех явлениях, под воздействием которых они проводятся, еще раз подтверждает невозможность отрыва теории профилактики от криминологии. Правовой характер криминологии позволяет не только определять объект профилактического воздействия, но и обеспечить, что чрезвычайно важно, режим социалистической законности при осуществлении предупреждения преступлений.

При таком подходе вполне возможно использовать информацию, которая вырабатывается иными научными дисциплинами и необходима для предупреждения преступлений. Более того, оказывается, что без преобразования с помощью информационной криминологической базы данные других наук могут быть использованы в профилактических целях гораздо менее эффективно. Предупредительные меры нельзя успешно разработать без учета криминологических аспектов преступного поведения, наконец, без данных об эффективности такого рода мер, о тактике их проведения и т. п.

Итак, существование и развитие криминологии как самостоятельной правовой науки закономерно определяют существование и развитие криминологической теории предупреждения преступлений, на которую распространяются все качества и свойства криминологической теории и криминологической методики.

Криминологическая теория предупреждения преступлений обязана, таким образом, обеспечить системное управление процессом предупреждения и в этом смысле является ведущей в группе наук, так или иначе исследующих вопросы профилактики преступлений.

В контексте исследования процесса предупреждения преступлений криминология объединяет вокруг себя иные правовые и отраслевые общественные науки, а криминологический (не сводящийся к социологическому) подход пронизывает их содержание.

Эти выводы определяют подход к предмету теории криминологической профилактики, раскрытие которого является насущной и достаточно сложной задачей.

§ 2. Предмет криминологической теории предупреждения преступлений

1. Предмет науки, как известно, не полностью совпадает с ее объектом. Объект криминологической теории профилактики – процесс предупреждения преступлений, т. е. социальное явление, на изучение которого направлена теория. Предмет криминологической теории профилактики – пронизанные внутренним единством стороны и связи процесса предупреждения преступлений, исследование которых в силу объективных и субъективных причин должно осуществляться именно на ее основе и в ее рамках.

Можно сказать также, что предмет криминологической теории профилактики – это модель процесса предупреждения преступлений. Эта модель, являясь ведущей в системе моделей данной сферы социальной действительности, содержит диалектическое единство полученного и потенциального знания. Она отражает определенное состояние разработки проблемы и на этой основе определяет рамки теории, ее структуру. Предмет теории, таким образом, выступает как исходная посылка и одновременно форма организации содержания науки.

«Теоретическое мышление, – писал П.В. Копнин, – отражает объект со стороны его внутренних связей и закономерностей движения, постигаемых путем рациональной обработки данных эмпирического знания. Его логической формой является система абстракций, объясняющая объект. Практическое применение теоретического знания почти безгранично, а в научном отношении построение теории выступает как некоторый конечный результат завершения процесса познания»[282]282
  Копнин П.В. Диалектика. Логика. Наука. М.: Наука, 1973. С. 106.


[Закрыть].

В настоящее время криминология располагает значительным, хотя пока еще недостаточным фондом эмпирических данных о процессе предупреждения преступлений. На этой основе и в соответствии с логикой внутринаучного развития криминологии были получены многочисленные теоретические выводы и объяснения различной степени обобщенности. Вместе с тем считать построение теории, а следовательно, и определение ее предмета завершенным пока еще рано.

Предмет криминологической теории предупреждения преступлений продолжает формироваться, уточняет свое содержание и определяет структуру.

Причины этого явления многообразны. Достаточно указать на сравнительно поздний старт: широкие исследования организации и методики предупреждения преступлений начались по многим причинам несколько позже исследования причин преступности. Исследования эти требуют относительно больших затрат. Вполне понятно, что они проводятся не так часто, как этого бы хотелось, и, уж конечно, гораздо реже, чем исследования традиционные. Существенны и психологические барьеры: новизна, необходимость использования нетрадиционных для правоведения подходов и т. п.

2. Каковы же закономерности формирования предмета криминологической теории профилактики, и каким образом на этой основе определяется его содержание?

На наш взгляд, формирование предмета теории можно представить таким образом.

Социальная потребность в функционировании системы предупреждения преступлений определяет необходимость исследования ее закономерностей в целях получения научного объяснения и формулирования системы рекомендаций, направленных на познание объективных процессов и усиление роли субъективного – организующего и направляющего – фактора. Эта необходимость реализуется в действительность при помощи науки криминологии: ее тезауруса (информационной базы) и ее методов. Предмет криминологической теории предупреждения преступлений образуется под воздействием, следовательно, двух потоков: внешних факторов, которыми являются объективные потребности социальной практики, и внутренних возможностей криминологии, опирающихся на марксистско-ленинскую философию и правоведение в целом.

Объективные потребности социальной практики состоят в как можно более полном получении сведений о процессе предупреждения преступлений, его перспективах и возможностях его интенсификации в соответствии с задачами борьбы с преступностью. Внутренние возможности криминологии позволяют получить лишь часть, хотя и большую, этих сведений. Некоторые же аспекты процесса предупреждения преступлений, в частности экономические, технические, социально-психологические и иные, не могут быть исследованы в рамках криминологической теории предупреждения преступлений, хотя, как увидим далее, могут в нее включаться. Поэтому для разработки целого ряда мер общесоциального и специального предупреждения преступлений ныне широко привлекаются специалисты в области экономики, техники, психологии и т. д.

Следовательно, формирование предмета криминологической теории профилактики происходит в результате двуединого процесса, включающего отражение социальной действительности и отбор некоторых ее аспектов в ходе научного исследования и для научного исследования.

Что же определяет этот отбор, или как выделяется, говоря более конкретно, предмет криминологической теории профилактики?

Как известно, всякая осмысленная, целенаправленная человеческая деятельность сложна и неоднородна. Производственная деятельность, к примеру, имеет организационно-управленческую, технологическую сторону: в процессе ее решаются технические вопросы, вопросы оплаты труда, организации поставок сырья и сбыта готовой продукции и т. п. и т. д. Поэтому управление производством в целом требует интегрирования различных подходов, каждый из которых определяется специфической группой факторов. Неоднородна, как уже отмечалось, и деятельность, в ходе которой осуществляется предупреждение преступлений.

В предупреждении преступлений есть стороны, аспекты, форма и содержание которых связаны не с техникой, экономикой, технологией, педагогикой, а именно с причинами преступности и ее состоянием. К примеру, использование электросигнализации для охраны объектов есть не что иное, как одна из распространенных специальных предупредительных мер. Она имеет чисто техническую сторону: обеспечить подачу сигнала в момент прикосновения к определенной преграде так, чтобы исключить более или менее случайные сигналы и обеспечить высокую надежность устройства. Для инженера-разработчика важны технические условия задачи. Он не может отвечать, естественно, за своевременный выезд патруля по полученному сигналу. Между тем установка сигнализации приобретает смысл только в том случае, если выезд к месту происшествия осуществляется в срок, не дающий возможности совершить преступление, и если это обстоятельство оказывается поведенческим мотивом, т. е. влияет на выбор решения потенциальным преступником.

Иной пример. Проведение индивидуально-профилактических бесед с лицом, склонным к совершению преступлений, требует соблюдения определенных правил этики, психологии и т. п., т. е. в определенном отношении эта беседа не отличается от любой другой беседы воспитательного характера.