Текст книги "Избранные труды. Том 1. Криминология"

Следовательно, осознание объективного в процессе предупреждения преступлений – основа для усиления сознательного использования преимуществ развитого социалистического общества.

Существенным для раскрытия содержания предупреждения преступлений является выделение в этом процессе сознательного и стихийного.

В предупреждении преступлений проявляются среди других и стихийные процессы. Общество, отдельные социальные группы, саморегулируясь, видоизменяют поведение граждан и обладают в этом смысле большими возможностями. Это саморегулирование состоит, конечно, из сознательных поведенческих актов, но, взятые вместе, они порой стихийны по отношению к целенаправленному осуществлению предупреждения преступлений в целом.

Поясним это утверждение примером. Граждане склонны обычно добиваться от своего окружения законопослушного поведения в быту. Иногда используется целенаправленное профилактическое воздействие на лиц, склонных к преступлениям, но если оно отсутствует, тогда успех зависит от иных видов воздействия: авторитета лиц, соблюдающих закон, сложившейся ситуации, настойчивости граждан и т. п. При отсутствии благоприятного сочетания стихийных предупредительных воздействий может быть совершено преступление. В данном случае речь шла о положительном направлении стихийных процессов. Но они могут «работать» и совершенно иначе.

В интересной работе В.И. Каминской, Н.Я. Константиновой, Н.А. Носковой, А.Р. Ратинова приводятся данные о примиренческом (на уровне правосознания) отношении некоторых групп населения к взяточничеству, либеральном отношении к мелким хищениям и т. п.[294]294
  См.: Каминская В.И., Константинова Н.Я., Носкова Н.А., Ратинов А.Р. Характеристика правосознания различных групп населения // Правовая культура и вопросы правового воспитания. М., 1974. С. 85.


[Закрыть] В этих случаях стихийность в предупреждении преступлений может привести к попустительству, а то и к пособничеству по отношению к преступникам. Следовательно, возникает две практические задачи.

Первая состоит в раскрытии и использовании резервов интенсификации предупреждения преступлений, которые, несомненно, очень велики. Это относится к любому направлению предупреждения преступлений: в каждом из них могут действовать стихийные положительные процессы, и во всех случаях их необходимо превращать в целенаправленные, используя субъективный фактор.

Вторая задача – устранить отрицательные проявления стихийности.

В содержании процесса предупреждения преступлений сочетаются также регулирующая и надзорно-контрольная функции. Регулирующая и надзорно-контрольная функции по-разному выражены в разных группах мер, но в целом регулирующая функция должна преобладать. Понятно, что любая форма надзора за поведением личности или группы без устранения факторов преступного поведения так же бесплодна, как и любая форма их устранения без какого бы то ни было контроля за закреплением полученных результатов.

Это подтверждается, например, опытом профилактики преступности в г. Львове.

В планах работы детских комнат милиции, советов профилактики трудовых коллективов, советов общественности на первом месте стоит такая группа мер: трудоустройство, помощь в устройстве на учебу, повышение квалификации, правовое воспитание. Они составляют до 60 % общего числа запланированных мер.

Еще ярче вырисовывается эта тенденция в планах, действующих в пределах административно-территориальных единиц. Здесь до 70 % мер можно отнести к регулирующим.

Сочетание регулирующей и надзорно-контрольной функций в процессе предупреждения преступлений во многом следует учитывать на всех уровнях и при осуществлении любых его направлений, например, при составлении комплексных планов предупреждения правонарушений, согласовании их с планами социального развития трудовых коллективов и городов и т. п.[295]295
  См.: Звирбуль В.К. Деятельность прокуратуры по предупреждению преступности (Научные основы). М.: Юрид. лит-ра, 1971. С. 82.


[Закрыть]

При этом тенденцией развития системы предупреждения преступлений является усиление именно регулирующего начала. Контроль за поведением все больше рассматривается лишь как предпосылка и условие, обеспечивающие перестройку неблагоприятно сложившейся ситуации.

Указание на наличие в предупреждении преступлений самых разнообразных видов деятельности, выделение в нем объективных и субъективных, осознанных и стихийных процессов, регулирующей и надзорно-контрольной функций, конечно, не исчерпывает содержания этого процесса.

Следующий шаг к познанию его сущности связан с выявлением специфических признаков предупреждения преступлений.

3. Постановка вопроса о специфических признаках процесса предупреждения преступлений исходит из того, что в этом процессе диалектически сочетаются общее, особенное и единичное.

Содержание процесса предупреждения преступлений раскрывалось указанием на разнообразие как проявление особенного.

Анализ признаков предупреждения преступлений, напротив, связан с выявлением того общего, что присуще ему (предупреждению преступлений) как некоторому целостному явлению.

На наш взгляд, характер процесса предупреждения преступлений и его составных элементов проявляется в признаках, определенных его социальной предназначенностью. Выделяется два таких признака: направленность и результативность процесса предупреждения преступлений, т. е. признак объекта и признак эффекта.

Направленность как признак процесса предупреждения преступлений заключается в его настройке на обеспечение правомерного поведения в части, регулируемой уголовным законом, путем устранения криминогенных и усиления противодействующих им факторов.

Признак результативности процесса предупреждения преступлений выражает как сущностную черту непременную реальность воздействия на явления, порождающие преступления и преступность, а также воспрепятствования их возникновению и развитию (предупредительный эффект).

Оба признака взаимосвязаны и отражают две стороны одного и того же явления. Немыслим эффект вне направленности на объект, и, напротив, нельзя говорить об объекте направленности, не имея в виду эффект воздействия.

Как же выделенный признак-объект определяет специфику целостного процесса предупреждения преступлений?

На наш взгляд, это происходит по меньшей мере в трех направлениях:

а) определяя необходимость изменения состояния объектов воздействия;

б) проявляясь в особенностях функционирования данного процесса;

в) воздействуя на характер правового регулирования самого процесса предупреждения преступлений.

Конечно, это достаточно условное подразделение. Все эти направления взаимодействуют, переплетаются, определяют специфику предупреждения преступлений либо все вместе, либо в разных соотношениях.

Проследим механизм отмеченных направлений воздействия объекта на систему.

Само сочетание мероприятий и действий, образующих процесс предупреждения преступлений, формируется с учетом того, что закон считает преступным. Антиобщественная форма поведения определяет разную интенсивность и концентрацию воздействия в зависимости от того, запрещена ли она уголовным законом, нормами административного права или нормами нравственности.

Чем опаснее устраняемое явление, тем сильнее ведется борьба с ним. Преступление всегда опаснее правонарушения. Это уже определяет границы предупреждения преступлений.

Далее, наличие уголовно-правового запрета делает своеобразным, специфическим и поведение людей, их правосознание, отношение различных социальных групп к их поведению, что также влияет на характер предупредительных мер.

Это обстоятельство не учитывается некоторыми криминологами. В литературе порой пишут о трудностях, возникающих для криминологии в связи с подвижностью уголовного законодательства, о том, что ее содержание меняется в зависимости от характера правового регулирования. На наш взгляд, трудности эти мнимые.

Преступное поведение отличается от правомерного не физическими, биологическими или другими подобными характеристиками, а своей общественной опасностью, которая фиксируется уголовным законом[296]296
  См.: Пионтковский А.А. Преступление // Курс советского уголовного права. Т. 2. М.: Наука, 1970.


[Закрыть]. Именно это авторитетное, выражающее всенародную волю объявление определенных типов и разновидностей поведения запретными, противоправными и определяет особое качество поведения. В этом случае вредность поведения дополняется его противоправностью, и такое поведение приобретает новое свойство. Уголовно-правовой запрет определяет и отношение общества к этому поведению.

Учет запрещенности поведения нормой уголовного права определяет специфику отражения потенциальным правонарушителем окружающей действительности и характер выбора между преступным и непреступным вариантами поведения, приводит к резкому усилению конфликта правонарушителя с обществом.

Эти и иные особенности поведения личности, охватывающие действие причин преступления и способствующих ему условий, реакцию общества и т. п., во многом определяют и содержание мер предупреждения преступлений.

Например, объявление преступным угона автомототранспортных средств, не изменив, естественно, физической, или, если можно так выразиться, технологической, стороны соответствующих действий, все же, несомненно, меняет субъективное отношение к ним субъекта преступления. На принятии решения о совершении этого действия не может не сказаться разница в возможных последствиях.

В свою очередь, отношение граждан и государственных органов к поступку, совершаемому индивидом, учитывает оценку этого поступка в законе и также меняется под его воздействием.

Следует учитывать, правда, что процессы изменения правосознания не проходят прямолинейно. Иногда и наличие уголовного закона не сразу меняет отношение к поведению, во всяком случае, это происходит неодинаково в разных группах. Так, если законопослушные граждане в основном согласны с оценкой в законе состояния опьянения как отягчающего признака, то среди лиц осужденных такое согласие выразило лишь 40%[297]297
  См.: Ефремова Г.Х. Изучение правового сознания молодежи // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 19. М.: Юрид. лит-ра, 1973; Она же. Правовые установки и ориентации молодых правонарушителей // Правовая культура и вопросы правового воспитания. М., 1974.


[Закрыть].

Сказанное подтверждает реальность и практическую значимость признака направленности, определяющего принадлежность социальных процессов к системе предупреждения преступлений. Прежде всего реальность этого признака означает, что предупреждение преступлений имеет целью воспрепятствовать подобным формам общественно опасного поведения. Приспособленность процесса предупреждения преступлений к ликвидации запрещенных уголовным законом форм поведения – объективная характеристика процесса предупреждения преступлений. Ее отсутствие в конкретных случаях указывает на необходимость скорректировать ход и содержание предупредительного процесса.

Это означает, что расширение либо сужение круга запрещенных уголовным законом видов поведения объективно влечет за собой расширение либо изменение содержания процесса предупреждения преступлений: выделение новых средств, использование новых методов воздействия в новой сфере либо, напротив, отказ от применявшихся ранее и т. п.

За последние годы, как известно, произошли определенные изменения в уголовном законодательстве. Сформулированы новые составы преступлений, уголовно наказуемыми объявлены такие виды поведения, ответственность за которые ранее определялась в иной форме. Так, установлена уголовная ответственность за уклонение от лечения венерической болезни, за разглашение тайны усыновления и т. д. Ясно, что объявление преступным разглашения тайны усыновления должно изменить отношение общества к такому поведению, усилить в тенденции воздействие на людей, проявляющих к нему склонность.

Все сказанное об объекте не означает, что в ходе предупреждения преступлений не снижается уровень менее опасных правонарушений. Борьба с преступными посягательствами на социалистическое имущество закономерно приводит к преодолению, искоренению мелких хищений, случаев бесхозяйственности, разбазаривания народного добра и т. п. Но если этот эффект будет единственным, то процесс предупреждения преступлений не выполнит своего назначения. В самом деле, далеко не всегда ликвидация мелких хищений гарантирует отсутствие крупных. Порой даже расхитители, маскируя свои действия, могут в собственных корыстных целях стремиться ограничить мелкие хищения.

Второй признак процесса предупреждения преступлений – результативность воздействия на объект, или признак эффекта. А.Б. Сахаров отмечает: «Предупреждение преступлений предполагает соответствующие воздействия на эти причины и условия. Оно состоит в том, чтобы, с одной стороны, воспрепятствовать их возникновению, а с другой – пресечь криминогенное действие тех из них, которые существуют и пока не поддаются устранению»[298]298
  Сахаров А.Б. Социальная система предупреждения преступлений // Советское государство и право. 1972. № 11. C. 66.


[Закрыть].

Таким образом, если мероприятие устраняет криминогенные факторы, ослабляет их действие или усиливает воспрепятствование этим факторам, оно является одним из элементов, составных частей предупредительного процесса. Если такого эффекта нет, то либо мероприятие проводится неквалифицированно и нуждается в совершенствовании, либо оно нейтрально к криминогенным факторам и не входит в предупредительный процесс.

Без выявления эффекта воздействия криминогенные факторы не могут считаться преодоленными, и управление профилактикой невозможно.

Может возникнуть вопрос: не удобнее ли использовать в качестве признака, выявляющего специфику предупредительного процесса, не результат, а цель этой деятельности?

Думается, что нет, и вот почему. Категория цели в криминологической литературе широко используется для характеристики отдельных направлений предупреждения преступлений. Именно наличием цели устранения причин и условий преступности объединяются так называемые специальные предупредительные меры. А отсутствие такой непосредственной цели позволяет выделить так называемую группу общих мер.

В таком варианте использование цели как признака предупредительных мер полезно. Но здесь следует иметь в виду, что цель – это объективное, причем осознанное, выражение потребностей. Сложность предупредительного процесса, разнообразие входящих в него мер и действий приводят к положению, когда осознание целей далеко не всегда влечет за собой желаемый эффект.

С другой стороны, цель мероприятий может быть сформулирована в основных чертах, а одним из побочных результатов может оказаться предупредительный эффект. Так, широкое распространение спортивных клубов подростков имело целью совершенствование спортивной работы, но опыт их деятельности выявил и наличие предупредительного эффекта путем отвлечения так называемых трудных подростков от антиобщественного поведения[299]299
  См.: Найденов В.В. Опыт работы партийных, государственных органов и общественных организаций Львовской области по предупреждению безнадзорности и преступности среди несовершеннолетних // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 13. М.: Юрид. лит-ра, 1971. C. 94–95.


[Закрыть]. Многие поступки также совершаются без осознания цели предупреждения преступлений, но могут давать предупредительный эффект.

Поэтому категория цели, имея важное значение для анализа процесса предупреждения преступлений, менее пригодна для описания его общего свойства, чем понятие предупредительного эффекта.

Выделенные признаки процесса предупреждения преступлений позволяют, на наш взгляд, и описать его в целом, и идентифицировать входящие в него мероприятия и действия. Для решения вопроса об отнесении мероприятий к процессу предупреждения преступлений всякий раз приходится устанавливать наличие взаимодействия: мероприятие – направленность на поведение – предупредительный эффект. Мероприятия, оказывающие предупредительное воздействие, крайне разнообразны по содержанию и характеру и далеко не всегда могут быть выделены из ряда подобных мероприятий, действий, поступков. Правомерное, соответствующее нормам коммунистической морали поведение авторитетного взрослого – педагога, старшего рабочего, родителя, – несомненно, воспитывает подростка и дает определенный профилактический эффект. Но формализованными, идентифицирующими, т. е. общими для предупреждения преступления в целом, признаками описать это поведение пока невозможно, хотя допустимость отнесения его к предупредительному процессу, в принципе, сомнений не вызывает.

Поиск формализованных признаков предупреждения преступлений остается важной задачей криминологической науки. На данном этапе ее развития использование названных оценочных признаков (объекта и эффекта) помогает определить границы этого социального процесса.

Остается ответить на вопрос: доказывают ли рассмотренные признаки системность процесса предупреждения преступлений?

Понятие системы широко используется криминологами и социологами.

По мнению ведущих специалистов в этой области И.В. Блауберга и Э.Г. Юдина, перспективным представляется определение понятия системы «через взаимосвязанную последовательность признаков, когда добавление каждого нового признака все более ограничивает класс объектов, подпадающих под определение, но вместе с тем остающиеся объекты получают все более развернутую содержательную характеристику»[300]300
  Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М.: Наука, 1973. C. 174.


[Закрыть].

Сказанное относится и к признакам процесса предупреждения преступлений. Они взаимосвязаны, последовательно ограничивают объем процесса, устраняя не относящиеся к нему явления, и, наконец, отраженно определяют общность и взаимодействие элементов процесса, что подтверждает тезис о системности предупреждения преступлений, высказанный В.Н. Кудрявцевым, Г.М. Миньковским, А.Б. Сахаровым, А.С. Шляпочниковым и другими криминологами[301]301
  См.: Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. М.: Юрид. лит-ра, 1968; Кондрашков Н. Не только отчитываться за прошлое, но и предвидеть будущее // Социалистическая законность. 1974. № 12; Миньковский Г.М. Понятие и система мер предупреждения преступности в среде молодежи. М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности Прокуратуры СССР, 1971; Сахаров А.Б. Социальная система предупреждения преступлений // Советское государство и право. 1972. № 11; Шляпочников А.С. Общие меры предупреждения преступности. М.: Знание, 1972; Жалинский А.Э. Система специального предупреждения преступлений // Советское государство и право. 1973. № 9.


[Закрыть].

Но пока речь шла о предупреждении преступлений как системе, рассматриваемой статически, отвлеченно от субординации и взаимодействия структурных элементов. Задача состоит в изучении процесса, т. е. движения целостной системы предупреждения преступлений.

§ 2. Закономерности предупредительного процесса

1. Управление процессом как системой эффективно лишь тогда, когда известны не только состояние системы в момент подачи команды, но и ее предшествующее поведение и в еще большей степени – реакции системы на те или иные сигналы.

Для управления процессом и совершенствования его методов необходимо иметь представление об истоках этого процесса, о порождающих и поддерживающих его социальных явлениях, о тенденциях развития и т. д.

Это достигается путем анализа механизма предупреждения преступлений и его закономерностей. Научное исследование закономерностей предупреждения преступлений основывается на ленинских идеях о путях искоренения преступности при социализме. Ход исторического развития нашей страны подтверждает правоту ленинских идей о природе преступности, ее историческом характере, тенденциях и путях ликвидации.

В соответствии с духом ленинского учения сформулированы основные черты подхода к осуществлению предупреждения преступлений и в решениях Коммунистической партии, принятых в процессе руководства строительством коммунистического общества.

Коммунистическая партия, советское правительство всегда считали и считают ликвидацию преступлений важной общесоциальной задачей. Предупреждение преступлений объявлено всенародным делом. В нем призваны участвовать все государственные органы, общественные организации, сознательные граждане. Уделяется особое внимание повышению правовой культуры, строжайшему соблюдению социалистической законности, совершенствованию и интенсификации предупредительной деятельности.

Важно подчеркнуть, что современный партийный, т. е. общесоциальный, подход к осуществлению предупреждения преступлений выработан с учетом новых социальных условий и прежде всего на основе вывода о построении в СССР развитого социалистического общества[302]302
  Cм.: Материалы XXIV съезда КПСС. М.: Политиздат, 1973; Материалы XXV съезда КПСС. М.: Политиздат, 1976.


[Закрыть].

«Развитому социализму свойственны: высокий уровень зрелости всех общественных отношений; мощная материально-техническая база; социальная структура общества, характеризующаяся отсутствием классового и национального антагонизмов; высокой степенью однородности и единства; широкая демократия; расцвет социалистической науки и культуры; торжество идеологии марксизма-ленинизма, социалистического интернационализма и дружбы народов»[303]303
  Шевцов В.С. КПСС и государство в развитом социалистическом обществе. М.: Политиздат, 1974. С. 12–13.


[Закрыть].

Все эти сущностные черты развитого социализма определяют процесс предупреждения преступлений. Они интенсифицируют его, резко расширяют его возможности, создают благоприятные условия достижения предупредительного эффекта. В связи с этим в условиях развитого социалистического общества возрастает «ответственность» предупреждения преступлений, поднимается его социальная ценность.

С учетом сказанного механизм предупреждения преступлений, обеспечивающий его функционирование, предстает в таком виде.

Возникновение социалистического общества породило потребность в ликвидации преступлений путем их предупреждения, усилившуюся и видоизменившуюся в условиях развитого социализма; удовлетворение этой потребности опосредствуется интересами и целями общества, определяется его возможностями и реализуется в деятельности людей, которая приводит к ликвидации причин и условий, способствующих совершению преступлений.

Таким образом, в механизме предупреждения преступлений существует определенная субординация различных структурных элементов системы, а его функционирование охватывает различные этапы, проходит различные стадии.

Основой процесса предупреждения преступлений в целом являются: государство и система его органов, массовые общественные организации, т. е. вся политическая организация развитого социалистического общества. Через политическую организацию общества массы трудящихся вовлекаются в процесс предупреждения преступлений. Как уже отмечалось, в него включаются и объективные, и субъективные процессы. Направленность деятельности на предупреждение преступлений и ее предупредительный эффект определяются, формируются общественными потребностями, интересами и возможностями, т. е. социальными условиями.

Описанный механизм и его звенья, естественно, не статичны. Они находятся в постоянном движении и развитии.

Развивается общество в целом – изменяется содержание социальной потребности в предупреждении преступлений. Под влиянием этого и других условий перестраиваются, становятся более осознанными интересы общества, что отражается и на содержании уголовного закона; в тенденции увеличиваются средства на предупреждение преступлений, особенно в части развития регулирующей его функции. Под влиянием названных условий сужается объект воздействия: уменьшается действие причин преступности, корректируются цели предупреждения преступлений как своеобразный интегратор действия потребностей, интересов и средств, возрастает эффективность предупредительной деятельности.

Однако следует отметить, что такая схема отражает лишь общее направление движения. Реальное социальное движение включает и противоположные, временные, преходящие процессы. На отдельных этапах развития общества, в отдельных регионах может усиливаться действие криминогенных факторов, увеличиваться количество отдельных преступлений. Подобные явления не могут оставаться вне поля зрения науки.

Чтобы более подробно раскрыть механизм предупреждения преступлений, отразить его сложность и противоречивость, необходимо обратиться к исследованию специфических закономерностей этого процесса.

2. Проблемам закономерностей функционирования тех или иных явлений, изучаемых правовой наукой, на современном этапе уделяется особое внимание представителями, по существу, всех отраслей правоведения[304]304
  См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права. В 2 ч. Ч. 1. Свердловск, 1972; Касаткин Ю.П., Явич Л.С. К вопросу об общих и специальных закономерностях развития права // Ученые записки Таджикского ун-та. Т. VIII. Труды юридического факультета. Вып. 3. 1955; Керимов Д.А. Философские проблемы права. М.: Мысль, 1972; Материалы XXV съезда КПСС. М.: Политиздат, 1976; Недбайло П.Е. Введение в общую теорию государства и права (Предмет, система и функции науки). К.: Вища школа, 1971; Право и социология. М.: Наука, 1973; Рабинович П.М. Упрочение законности – закономерность социализма (Вопросы теории и методологии исследования). Львов: Вища школа, 1975.


[Закрыть]. Ограничение только эмпирическими исследованиями, простым описанием явлений уже давно не соответствует реальным потребностям практики и препятствует реализации возможностей правоведения.

Криминологическая проблематика всегда была связана с анализом социальных закономерностей на основе марксистско-ленинского философского метода. Уже само рассмотрение вопроса о причинах преступности есть исследование закономерностей человеческого поведения[305]305
  См.: Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. М.: Юрид. лит-ра, 1968.


[Закрыть]. На объективный закономерный характер предупреждения преступлений указывали также А.А. Герцензон, В.К. Звирбуль, И.И. Карпец, В.Н. Кудрявцев, Г.М. Миньковский, А.Б. Сахаров и другие[306]306
  См.: Герцензон А.А. Введение в советскую криминологию. М.: Юрид. лит-ра, 1965; Жалинский А.Э. О развитии единой системы мер предупреждения преступлений // Вестник Львовского ун-та. Сер. юрид. 1973; Он же. О правовом регулировании деятельности по предупреждению преступлений // Вестник Львовского ун-та. Сер. юрид. 1974; Закалюк А. Роль трудового коллектива в предупреждении правонарушений. К.: Полiтвидав Украiни, 1973; Карпец И.И. Проблема преступности. М.: Юрид. лит-ра, 1969; Клочков В. Основные направления научных исследований по проблемам борьбы с преступностью // Социалистическая законность. 1974. № 5; Кудрявцев В.Н. Криминологическое значение потребностей // Советское государство и право. 1973. № 7; Лопушанський Ф. Спецiальнокримiнологiчне попередження злочинiв неповнолiтнiх // Радянське право. 1974. № 9; Миньковский Г.М. Понятие и система мер предупреждения преступности в среде молодежи. М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности Прокуратуры СССР, 1971; Остроумов С.С., Кузнецова Н.Ф. О предмете советской криминологии // Вестник МГУ. Сер. Право. 1968. № 3; Сахаров А.Б. Социальная система предупреждения преступлений // Советское государство и право. 1972. № 11.


[Закрыть].

Подробно проблема эта рассматривалась В.К. Звирбулем, поставившим ее, в частности, применительно к задаче оптимизации профилактики путем совершенствования планирования на разных уровнях и в разных сферах[307]307
  См.: Звирбуль В.К. Деятельность прокуратуры по предупреждению преступности (Научные основы). М.: Юрид. лит-ра, 1971. С. 120.


[Закрыть].

Тем не менее специфические закономерности предупреждения преступлений изучены пока недостаточно. Они настоятельно нуждаются в дополнительных исследованиях на базе накопленного криминологами материала.

Специфические закономерности предупреждения преступлений могут исследоваться на разных уровнях. Можно говорить о закономерностях процесса предупреждения преступлений, взятого в целом как подсистема социального развития. Правомерно исследование закономерностей осуществления отдельных комплексов предупредительной деятельности, например профилактики преступлений в условиях города определенного типа, трудового коллектива и т. д. Наконец, возможно исследование закономерностей индивидуальной профилактики, индивидуального воздействия, индивидуального преступного поведения.

Но поскольку в этой главе мы рассматриваем предупреждение преступлений в основном на общесоциальном уровне, этот подход будет сохранен и по отношению к анализу его закономерностей.

Для этого необходимо прежде всего выделить систему этих закономерностей, затем определить ведущую, установив тем самым отношения субординации в системе, и, наконец, рассмотреть механизм проявления каждой закономерности.

Понятие, значение и содержание социальных законов впервые в истории общественных наук вскрыто марксистско-ленинской философией. «Закон, – писал В.И. Ленин, – есть отношение… Отношение сущностей или между сущностями»[308]308
  Ленин В.И. Полн. собр. соч. Изд. 5-е. Т. 29. С. 138.


[Закрыть].

Социальные законы – это особый вид законов. Но и они представляют собой, по выражению К. Маркса, «внутреннюю и необходимую связь между двумя явлениями»[309]309
  Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 3-е. Т. 25. Ч. 1. С. 246.


[Закрыть].

В обобщенном виде социальные законы характеризуются как особые объективные, необходимые, существенные, упорядоченные связи между явлениями, выражающие деятельность людей, складывающиеся при участии воли и сознания людей и, наконец, реализуемые людьми[310]310
  См.: Бовин А. Социалистический идеал и коммунистическая перспектива // Коммунист. 1965. № 1; Караваев Г.Г. Особенности общественного сознания и логика научного исследования. Л., 1965; Ленинизм и управление социальными процессами при социализме. М.: Мысль, 1973; Сюсюкалов Б.И. Социалистическое общество: проблемы диалектики развития. М.: Мысль, 1974.


[Закрыть].

Социальные законы носят статистический, вероятностный, а не жесткий динамический характер.

«“Чистых” явлений ни в природе, – писал В.И. Ленин, – ни в обществе нет и быть не может – об этом учит именно диалектика Маркса, показывающая нам, что самое понятие чистоты есть некоторая узость, однобокость человеческого познания, не охватывающего предмет до конца во всей его сложности»[311]311
  Ленин В.И. Полн. собр. соч. Изд. 5-е. Т. 26. С. 241.


[Закрыть].

Важно подчеркнуть и разнообразие социальных законов: обладая общими свойствами, они в то же время отличаются друг от друга. Существует система социальных законов, различно отражающих общее и особенное в социальном развитии. Очевидно, если все общие социологические законы так или иначе проявляются в процессе предупреждения преступлений, то далеко не все особенные имеют отношение к нему.

Поэтому конкретное рассмотрение закономерностей предупреждения преступлений основывается на общей классификации социальных закономерностей, проведенной философами-марксистами.

Следует при этом иметь в виду, что проблема классификации социальных закономерностей относится к числу спорных: многие высказанные по этому вопросу в литературе соображения противоречат друг другу[312]312
  См.: Сюсюкалов Б.И. Социалистическое общество: проблемы диалектики развития. М.: Мысль, 1974. С. 42.


[Закрыть]. Но это, конечно, не исключает возможности использования обоснованных выводов и утверждений.

На наш взгляд, особого внимания заслуживает такое подразделение социальных законов: по сферам действия – на социологические и частные, по субординации – на главные и неглавные, основные и неосновныe. В свою очередь, частные законы, действующие соответственно в различных сферах социальной жизни, классифицируются по различным группам: технологические, экономические, законы политической и духовной жизни общества и т. п. Допустима и их дальнейшая классификация по подгруппам[313]313
  См.: Рабинович П.М. Упрочение законности – закономерность социализма (Вопросы теории и методологии исследования). Львов: Вища школа, 1975; Герасимов И.Г. Научное исследование. М.: Политиздат, 1972; Каган М.С. Человеческая деятельность. М.: Политиздат, 1974.


[Закрыть].

Из этой краткой характеристики законов вытекает ряд важных выводов:

– принципиально возможно выделение системы закономерностей предупреждения преступлений, которые характеризуются как исторически преходящие, частные, неглавные закономерности, специфические для одной из подсистем социальной жизни;

– эти специфические закономерности субординационно подчинены социологическим главным и основным закономерностям и в снятом виде включают их;

– анализ специфических закономерностей предупреждения преступлений позволяет выявить наиболее устойчивое, существенное, инвариантное в этом процессе, уяснить тенденции его развития, т. е. рассматривать реальные факты не как изолированные, а в контексте процесса в целом;

– учет закономерностей дает возможность оценивать место и значение тех или иных фактов, рассматривая их как ведущие в предупреждении преступлений или представляющие собой отклонения, которые будут устранены в ходе развития процесса, или, иными словами, на разных уровнях и в разных масштабах вероятностно-статистически оценивать социальную эффективность предупреждения преступлений.

Перейдем непосредственно к характеристике системы закономерностей предупреждения преступлений и анализу их содержания.

3. Главной, ведущей, наиболее общей для предупреждения преступлений является закономерность постоянного усиления предупредительной деятельности и связанного с этим неуклонного снижения уровня преступности и интенсивности порождающих ее причин.

В конкретно-исторических условиях развитого социализма эта закономерность определяет систему частных специфических закономерностей процесса предупреждения преступлений и проявляется через нее.

К их числу относятся:

– обусловленность предупреждения преступлений объективными потребностями социалистического общества и определяющая роль в нем объективных социальных процессов;

– постоянное расширение демократических начал предупреждения преступлений;

– возрастающее значение субъективного фактора в предупреждении преступлений;

– саморегуляция системы предупреждения преступлений при изменении интенсивности и характера действия причин преступности.

Главная закономерность предупреждения преступлений – его постоянное усиление и снижение уровня преступности – включает предупреждение преступлений в общую систему процессов, происходящих в социалистическом обществе, и прежде всего в систему процессов преодоления антиобщественных явлений в целом.

Каково реальное содержание этой закономерности?

Прежде всего она означает совпадение направленности, темпов и эффективности процесса предупреждения преступлений с общими процессами развития социалистических общественных отношений. Вся история советского общества свидетельствует о поступательном развитии социализма, об объективном возрастании мощи процессов, направленных против преступности, на устранение причин и условий, порождающих преступления. Все это означает усиление предупреждения преступлений, однако не исключает возможности временных и локальных колебаний в динамике преступности, в действии порождающих ее причин. Любая закономерность проявляется, как известно, вероятностно и охватывает возможность частных отклонений от направления, выражающего тенденцию развития. Стратегическая же оценка возможностей предупреждения преступлений, несомненно, должна даваться на основе данной закономерности.

Действительно, сведения о динамике преступности, содержащиеся в советской криминологической литературе, подтверждают вывод о закономерности усиления предупреждения преступлений и снижения уровня преступности.