Текст книги "Избранные труды. Том 1. Криминология"

Профилактическое воздействие уголовного закона[558]558
  Текст опубликован: Труды ВНИИ МВД СССР. Вып. 46. М., 1978.


[Закрыть]

Новая Конституция СССР предполагает дальнейшее развитие и совершенствование советского законодательства. Это определяет особую актуальность научной разработки эффективности действующих правовых норм, изучения механизма их социального действия. Серьезного внимания в этом плане заслуживает проблема повышения эффективности воздействия на поведение людей уголовного законодательства, в которое, как известно, в 1977 г. были внесены очень важные изменения и дополнения.

Задача более эффективного использования уголовно-правового регулирования для охраны законных прав и интересов граждан и общества в целом во многом связана с растущей интенсификацией социальных процессов и развертыванием научно-технической революции.

В некоторых областях социальной жизни расширяется круг ситуаций, в которых необходимо обращаться к содержанию уголовно-правовых норм. Это объясняется, в частности, широким распространением техники, например, использованием автомототранспортных средств гражданами, интенсификацией процессов общения, остротой экологических проблем и некоторыми другими процессами. Так, например, лицу или лицам, проектировавшим и рекомендующим определенную технологию производства промышленной продукции, приходится учитывать необходимость соблюдения уголовно-правовых норм, регулирующих:

а) неосторожное уничтожение или повреждение государственного или общественного имущества;

б) нарушение правил охраны труда;

в) нарушение авторских или изобретательских прав;

г) загрязнение водоемов, воздуха и некоторые другие[559]559
  Такая необходимость отмечается в литературе по уголовному праву. Так, М.Д. Шаргородский ставил вопрос об ответственности конструктора автопилота, из-за неправильного срабатывания которого из-за ошибки в конструировании произошла авария. Кстати, он же писал о неразработанности вопросов уголовной ответственности в подобных ситуациях. См.: Шаргородский М.Д. Уголовная политика в эпоху научно-технической революции // Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975. С. 104.


[Закрыть].

Не менее существенной является и растущая потребность в соблюдении прав и законных интересов государства и личности.

Отмеченные тенденции в условиях социалистического общества не влекут обязательно процесс криминализации поведения. Но они порождают социальную необходимость, ни в коей мере не преувеличивая роли уголовного закона, использовать его и максимально эффективно, и так, чтобы это не противоречило основной тенденции гуманизации уголовного права. Поэтому целесообразно обратиться к возможностям профилактического воздействия уголовного закона[560]560
  См.: Кудрявцев В.Н. Эффективность закона как средства осуществления уголовной политики // Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975; Кузнецова Н.Ф. Проблемы изучения эффективности уголовно-правовых норм и институтов // Эффективность применения уголовного закона. М., 1973 и др.


[Закрыть].

1. Профилактическое (превентивное) воздействие уголовного закона состоит в том, что уголовно-правовые нормы, установив определенные правила поведения, собственными средствами, прямо или косвенно, обеспечивают их исполнение гражданами. Оказывая профилактическое воздействие, уголовный закон представляет выбор правомерного поведения, создает возможность наступления невыгодных последствий при его нарушении и, наконец, позитивно регулирует социальные условия, в которых осуществляется поведение личности.

Профилактические возможности уголовного закона, действенность средств, с помощью которых он реализуется, социально обусловлены и зависят от типа общественных отношений, состояния законности в обществе, целей уголовного законодательства, адекватности отражения в нем высших интересов государства, группы, личности. На наш взгляд, это учтено при внесении изменений в уголовное и исправительно-трудовое законодательство. Законодатель смягчил карательную политику, в определенной мере сузил сферу применения уголовного наказания. В то же время сами пределы уголовно-правового регулирования не претерпели изменений, важнейшие социальные ценности продолжают оставаться под защитой уголовного закона, хотя уголовная ответственность и может быть заменена иной.

Осуществляется профилактическое воздействие как уголовным законодательством в целом, так и уголовно-правовыми институтами и отдельными нормами. Данное воздействие уголовного законодательства вследствие его системного характера несводимо к сумме воздействий отдельных институтов и норм, а его потенциал не может быть правильно оценен при изолированном рассмотрении той или иной нормы[561]561
  См.: Алексеев С.А. Структура советского права. М., 1975.


[Закрыть]. Это, в частности, подтверждается взаимной «поддержкой» различных институтов и норм, когда одни уголовно-правовые нормы направлены полностью или частично на обеспечение соблюдения других (например, ответственность за угрозу убийством).

В то же время профилактический потенциал представляет собой внутреннее свойство уголовного закона, объективно присущее каждой уголовно-правовой норме и, что существенно, всем ее частям: гипотезе, диспозиции, санкции[562]562
  См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. С. 7.


[Закрыть]. Профилактический потенциал «закладывается» в норму уголовного закона уже при ее создании. Однако он не будет совершенным, если во вновь созданной норме не окажется средств, с помощью которых реализуется ее профилактическое воздействие. Такими средствами могут быть: степень детализации правил поведения, предписываемых уголовным законом; само содержание этих правил; определение круга лиц, на которых распространяется закон; юридическая сила нормы как основание для принятия подчиненных ей нормативных актов, создания «правовых гнезд», «общностей».

2. Общая характеристика профилактического потенциала уголовного закона позволяет подойти к более конкретному анализу путей его воздействия на поведение личности. Однако вначале необходимо вкратце рассмотреть вопрос о соотношении профилактической роли наказания (угрозы наказания) и уголовно-правового правила поведения.

В литературе высказан взгляд о том, что «общая превенция достигается посредством информационного, предупредительного и воспитательного воздействия на правосознание граждан как норм уголовного закона, так и практики его применения»[563]563
  Кудрявцев В.Н. Эффективность закона как средства осуществления уголовной политики // Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975. С. 45.


[Закрыть]. Речь идет о том, что на поведение людей интегрированно воздействует определение преступного, а также положения закона о видах наказания и освобождении от него[564]564
  Об этом см.: Бородин С.В. Теоретические проблемы советской уголовной политики // XXV съезд КПСС и дальнейшее укрепление социалистической законности. М., 1977. С. 29; Кузнецова Н.Ф. Проблемы изучения эффективности уголовно-правовых норм и институтов // Эффективность применения уголовного закона. М., 1973.


[Закрыть].

Действительно, наказание и угроза его применения являются серьезными средствами профилактического воздействия. Даже там, где лицо при опросе отрицает учет наказания при выборе вариантов поведения, есть весьма реальные основания полагать, что на самом деле такой учет имел место, но просто не был осознан данной личностью. Правильно определенные в законе вид и степень тяжести наказания выражают собой социальную оценку аморального деяния, его общественной опасности, отражают представления общества о справедливости[565]565
  См.: Стручков Н.А. Наказание как средство борьбы с преступностью // Советское государство и право. 1969. № 11.


[Закрыть]. Прав Н.А. Стручков, утверждая, «что одним наказанием преступность ликвидировать нельзя. Но отсюда вовсе не следует, что можно ликвидировать преступность без наказания»[566]566
  Стручков Н.А. Советская исправительно-трудовая политика и ее роль в борьбе с преступностью. Саратов, 1970. С. 100.


[Закрыть].

Вместе с тем необходимо подчеркнуть и другую сторону проблемы. Профилактическое воздействие уголовного закона в литературе чаще всего анализируется с помощью понятия общей превенции, а последняя рассматривается исключительно как одна из целей наказания[567]567
  См.: Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973; Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л., 1971; Ной И.С. Сущность и функции наказания в советском уголовном праве. Саратов, 1973 и др.


[Закрыть]. При этом наказание и угроза наказанием, вольно или невольно, отрываются от тех социальных ценностей, которые они защищают. Любое поведение, запрещенное уголовным законом, рассматривается здесь как явление однородное. Поэтому оно и не конкретизирует действия наказания.

На наш взгляд, такой подход к исследованию профилактической роли уголовного закона не вскрывает всех его предупредительных возможностей, не способствует их интенсивному использованию, равно как и не позволяет правильно понять механизм воздействия угрозы наказания, а также степень ее эффективности.

Прежде всего сосредоточение основного внимания на наказании как общепревентивном средстве создает неверное, на наш взгляд, представление о том, что результативность профилактического воздействия уголовного закона зависит только от наказания и ослабевает по мере его смягчения[568]568
  См.: Ной И.С. Сущность и функции наказания в советском уголовном праве. Саратов, 1973. С. 160.


[Закрыть]. Совершенство уголовно-правовой нормы, ее социальная ценность при этом, по существу, не рассматриваются, а механизм функционирования уголовного закона сводится лишь к действию санкции[569]569
  Видимо, отсюда и проистекает «элементарное представление о силе воздействия наказания: чем строже наказание, тем выше общая превенция». См.: Бородин С.В. Теоретические проблемы советской уголовной политики // XXV съезд КПСС и дальнейшее укрепление социалистической законности. М., 1977. С. 28.


[Закрыть] вне связи с нормой поведения, им защищаемой и обеспечиваемой[570]570
  Вызывает удивление отказ некоторых криминалистов от попытки объяснить возможность достижения целей наказания, коль скоро речь идет о них, содержанием уголовно-правового запрета и механизмом его реализации, например, состоянием данной области правосознания. Между тем хорошо известно, что равные санкции ч. 2 ст. 144 и ч. 2 ст. 206 УК РСФСР удерживают граждан от совершения преступления совсем неодинаково.


[Закрыть]. При этом объектом анализа оказывается только противоправное поведение; правомерное же поневоле остается вне поля зрения. Поэтому реальная картина эффекта профилактического воздействия закона может быть искажена, ибо такой анализ дает в основном информацию о том, почему не сработал закон, а не о том, когда и почему он работал успешно.

Это ставит под сомнение выбор критерия эффективности уголовного закона – неотвратимость его применения. Данный критерий сомнителен уже потому, что применение нормы, по сути, отождествляется с назначением уголовного наказания. Но, на наш взгляд, вполне прав А.П. Гуляев, полагая, что «в условиях социалистического общества идея неотвратимости наказания трансформируется в идею неотвратимости ответственности, смысл которой заключается в том, что ни одно преступление не должно оставаться без соответствующего реагирования со стороны государства и общественности»[571]571
  Гуляев А.П. К вопросу о неотвратимости наказания и ответственности по советскому уголовному праву // XXV съезд КПСС и дальнейшее укрепление социалистической законности. М., 1977. С. 128.


[Закрыть].

Некоторые авторы более полно раскрывают содержание общей превенции, дополняя угрозу наказанием воспитательной функцией, понимаемой как укрепление у всего населения страны глубоких правовых и нравственных убеждений, исключающих совершение преступлений[572]572
  См., например: Саркисова Э.А. Уголовно-правовые средства предупреждения преступлений. Минск, 1975. С. 31.


[Закрыть].

Не исключено, что воспитательное воздействие, воспитательная функция достаточно полно характеризуют профилактические возможности уголовного закона, поскольку понятие воспитания имеет весьма широкий смысл. Однако в таком значении оно не раскрывает специфики действия уголовного закона, его юридической и социальной природы. Следует отметить то, что он сам опирается на нравственные нормы, в первую очередь несущие воспитательную нагрузку. Видимо, эта неопределенность и вызывает споры о круге лиц, на которых закон оказывает воспитательное воздействие, о соотношении воспитания и предупреждения, средствах воспитания и т. п.[573]573
  См.: Ной И.С. Сущность и функции наказания в советском уголовном праве. Саратов, 1973. С. 158, 159; Реутов В.П. О воспитательной функции правового регулирования // Государство, право, законность. Вып. 6. Пермь, 1975.


[Закрыть]

Поэтому общепрофилактическое воздействие уголовного закона необходимо оценивать не только по действию угрозы наказанием (применения наказания), но на основе системной характеристики всех его возможностей. И напротив, предупредительное воздействие угрозы наказания следует оценивать с учетом профилактического действия охраняемых им правил.

3. Одной из важнейших линий воздействия уголовного закона на поведение граждан является создание им правовой основы профилактики преступлений. Эта его роль не всегда учитывается в теории и не вполне достаточно используется на практике при принятии управленческих решений в области профилактики преступлений.

Социальная профилактика в нашей стране основывается на принципе соответствия принимаемых мер общественной опасности предупреждаемого поведения. Как известно, преступления, в отличие от иных правонарушений, влекут особую реакцию общества, следовательно, и профилактика преступлений по своему содержанию, применяемым мерам в целом отличается и должна отличаться от профилактики правонарушений, а тем более нарушений морали и нравственности.

Поэтому именно уголовный закон определяет систему конкретных целей профилактики преступлений, в качестве которых выступает недопущение определенных видов поведения. Без уголовно-правового запрета не может быть сформулирована та или иная цель, а следовательно, не могут и проводиться меры, присущие профилактике преступлений. Этот тезис представляется на первый взгляд тривиальным. Однако на практике законодатель, устанавливая уголовно-правовой запрет, нередко стремится не столько к применению наказания, сколько к интенсификации профилактики этого поведения (например, ст. 217¹ УК РСФСР – незаконный провоз воздушным транспортом взрывчатых или легковоспламеняющихся веществ, ст. 115¹ УК РСФСР – уклонение от лечения венерической болезни, ст. 167¹ УК РСФСР – нарушение законодательств о континентальном шельфе СССР и многие другие).

В самом деле, на практике проявляется, в частности, значительная разница между профилактикой преступлений подростков и отклоняющегося поведения в школе, профилактикой выпуска недоброкачественной продукции и недобросовестным отношением к выполняемым производственным заданиям, профилактикой бытовых преступлений и бытового пьянства. Эти различия не обращают на себя внимания и представляются естественными, когда речь идет о давно существующих составах преступления. Но они становятся особенно наглядными, когда меняется содержание уголовного запрета и возникает необходимость в изменении профилактики. Причем иногда такая необходимость настолько очевидна, что проведение профилактических мер предусматривается в самом уголовном законе. Например, в упомянутой ст. 167¹ УК РСФСР объявляется преступным «непринятие в зоне безопасности мер по защите живых ресурсов моря от вредоносных отходов».

Таким образом, уголовный закон представляет собой юридическую базу профилактической деятельности и тем самым определяет ее границы и интенсивность.

Поэтому в теоретическом плане следует, видимо, отказаться от такого подхода к социальной профилактике, когда меры профилактического воздействия рекомендуются независимо от того, каким видом норм запрещается поведение. Реализация этого требования связана с рядом трудностей и на сегодняшнем уровне развития криминологии не всегда возможна в полной мере. Однако в ходе конкретных научных исследований и принятия практических решений его следует учитывать при определении задач тех или иных субъектов, занимающихся профилактикой, особенно органов внутренних дел, формулировании оснований к проведению индивидуально-профилактических мер и решении ряда других вопросов.

Вместе с тем уголовный закон, установив цели профилактики преступлений, обусловливает также принятие нормативных актов, которые регламентируют отношения, связанные с его исполнением и осуществлением профилактических мер. Так, введение уголовной ответственности за загрязнение водоемов и воздуха (ст. 223 УК РСФСР) влечет за собой разработку нормативных актов, определяющих методику исчисления ущерба, понятие загрязнения и других подобных действий. Положение не меняется от того, что некоторые правовые акты такого рода действовали до введения этой статьи. Уголовный закон так или иначе вызывает расширение круга подобных норм, требует согласования их содержания с предусмотренным им правилом. В конечном счете постепенно образуется некоторая совокупность норм, относящихся к различным отраслям права, но в своей совокупности обеспечивающих действие данной уголовно-правовой нормы.

Внимательный анализ этих норм показывает, что их содержание действительно во многом определяется уголовным законом. Уголовно-правовая норма оказывается на вершине своеобразного правового комплекса, полнота или неполнота которого во многом определяет эффективность предупреждения данного вида противоправного поведения. Наличие этого комплекса норм упорядочивает отношения, связанные с исполнением уголовного закона, создает условия выбора правомерного варианта поведения в сложной ситуации, устраняет условия, способствующие совершению преступления, т. е. непосредственно воздействует на поведение граждан.

Таким образом, и здесь прослеживается вполне реальное, нашедшее нормативное воплощение воздействие на поведение людей именно уголовно-правового правила поведения. В практическом плане учет этого воздействия обязывает, с одной стороны, к совершенствованию уголовного закона как правовой основы профилактики преступлений, а с другой – к более полному использованию создаваемых им возможностей для оптимального регулирования отношений в сфере действия уголовного закона.

Эти задачи будут выглядеть более актуальными, если обратиться к непосредственному воздействию уголовного закона на поведение личности.

4. Уголовно-правовая норма в целях раскрытия ее профилактического потенциала может быть вначале представлена как специфический информационный источник. Такой подход в первую очередь опирается на положения общей теории права о социальном механизме действия правовых норм[574]574
  Марксистско-ленинская общая теория государства и права. М., 1973. С. 168.


[Закрыть]. Он разделяется и представителями теоретической социологии. Так, В.Г. Афанасьев отмечает: «Важнейшей особенностью нормативных актов является их информационная сущность, их наполненность директивной информацией, в которой выражена в лице государства и его органов воля народа – суверенного субъекта управления социалистическим обществом»[575]575
  Афанасьев В.Г. Человек в управлении обществом. М., 1977. С. 246; см. также: Социальная психология. М., 1975. С. 75; Щерковин Ю.А. Психологические проблемы массовых информационных процессов. М., 1973. С. 12.


[Закрыть].

Информативные возможности уголовно-правовой нормы на первый взгляд представляются незначительными. Это мнение связано прежде всего с тем, что в уголовном праве обычно воспроизводятся запреты, уже имеющиеся в моральных или иных социальных нормах, и его предписания достаточно ясны и могут однозначно восприниматься при ознакомлении с ними. Видимо, поэтому в уголовно-правовых и криминологических исследованиях механизм действия уголовного закона изучался главным образом с позиций его восприятия, усвоения индивидом и социальной группой. Подготовленности же уголовно-правовых норм к усвоению индивидами должного внимания не уделялось.

Между тем существуют вполне реальные трудности усвоения уголовного закона личностью, вызванные именно несовершенством его информационной сути. Вопросы, очевидные для юриста-профессионала, представляются порой нерешенными для некоторых групп населения. В результате неверные мнения влияют негативно на поведение людей.

Одной из причин такого положения может быть то обстоятельство, что многие уголовно-правовые нормы сформулированы в расчете на юриста, а не на лиц, исполняющих закон. В то же время другие правовые предписания сформулированы в этом плане значительно удачнее и воздействуют на поведение эффективнее.

Поэтому анализ информационно-профилактических возможностей уголовного закона имеет не только теоретическое, но прежде всего прикладное значение. Его цель состоит в выявлении средств информационно-профилактического воздействия, оценке их эффективности, а на этой основе – в формулировании критериев оценки совершенства уголовно-правовых норм.

В соответствии с представлениями специалистов в области социальной психологии можно выделить три функции воздействия уголовно-нормативной информации на поведение: активационную (побуждение к действию), интердиктивную (воспрещение деятельности) и дестабилизирующую, или деструктивную (разрушающую). Во взаимодействии эти функции должны обеспечивать исполнение уголовно-правового веления, предупреждать совершение запрещенного поступка. В методических целях действие каждой функции следует рассмотреть отдельно.

Активационная функция состоит в постановке перед индивидом определенных целей, выдвижении мотивов поведения, создании условий для принятия социально полезных поведенческих решений, т. е. она направлена на формирование моделей поведения.

Статья 128 УК РСФСР устанавливает ответственность за неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать по закону или специальному правилу. Врачи оказывают помощь больному, прежде всего руководствуясь своим долгом, а не уголовным законом. Тем не менее данная норма повышает ответственность медицинского персонала, побуждает точно определить его функциональные обязанности, ибо их нарушение объявлено преступным. Она воздействует на поведение соответствующих руководителей медицинских учреждений, обязывает их принимать надлежащие организационные решения, направленные на установление контроля за служебной деятельностью медицинского персонала. Собственно уголовно-правовая «добавка» к существовавшим до принятия этой нормы правилам здесь состоит в том, что уголовный закон преобразует значимость определенных правил поведения, повышает их социальную ценность, устанавливает для них первоочередные приоритеты[576]576
  См.: Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975. С. 43.


[Закрыть].

В более широком плане уголовно-правовое предписание формирует неприятие антиобщественного поведения, повышает социальную активность в борьбе с ним. Указывая на особую общественную опасность данного вида поведения, закон обусловливает интенсивность борьбы с ним. Именно в этом смысле уголовный закон порождает профилактическую деятельность, определяет ее цели и границы.

Таким образом, широкое использование конкретных активационных моделей может повысить эффективность профилактики различных видов преступлений, например хищений социалистического имущества.

Активационная функция уголовного закона связана с состоянием защищенности. Лицо действует активнее, зная, что его поведение защищено от посягательств уголовным законом. По этим же причинам индивид может легче противостоять давлению внешних обстоятельств, если действия, на которые они его толкают, строго и определенно запрещены. Воспрещающая функция выражена в уголовном законе наиболее ярко и последовательно. Она проявляется не только в запрещении основного вида поведения, являющегося предметом регулирования, но и в воспрещении ведущих к нему действий.

Это можно наблюдать на примере ст. 210 УК РСФСР. Она воспрещает вовлечение несовершеннолетних в преступную и антиобщественную деятельность, но, поскольку вовлечение есть процесс или акт неблагоприятного воздействия на подростка, одновременно порицаются и подобные действия, даже если они и не привели к такому вовлечению.

Фиксация такого порицания открывает возможности для определения оснований к началу индивидуальной профилактики. Несомненно также, что запретность предшествующих действий создает определенные преграды на пути к преступлению.

Разрушительная функция уголовного закона проявляется в нейтрализации негативных взглядов, ориентации, ликвидации негативных мотивов и целей поведения. «Норма, – пишет психолог М.И. Бобнева, – не может не быть представлена в феноменальном поле сознания в развернутой и точной формулировке, но она может перестроить мотивационную систему человека таким образом, что определенные линии поведения будут для него “закрыты”, исключены и он будет оценивать их как безнравственные»[577]577
  Психологические проблемы социальной регуляции поведения. М., 1976. С. 169.


[Закрыть].

Функция эта в известном смысле выступает как результат действия функций, рассмотренных ранее. Но ее проявление, ее эффективность можно оценивать по измененным стереотипам поведения и по изменению мотивации поведения. Например, негативными стереотипами поведения являются уклонение от пресечения преступления даже тогда, когда вмешательство не создает опасности, уклонение от дачи свидетельских показаний и т. п. Статья 13 УК РСФСР «Необходимая оборона» содержит информацию, разрушающую первый из отмеченных стереотипов.

Усиление разрушающей функции могло бы иметь существенное профилактическое значение, поскольку целый ряд преступлений связан с привычными, негативными и неверными реакциями на ситуацию.

Нужно признать, что развитость отмеченного информационно-профилактического воздействия различных уголовно-правовых норм неодинакова. Более того, во многих случаях из нормы может быть извлечено лишь запрещение определенного поступка. Иногда этого вполне достаточно, но в ряде случаев информационно-профилактическое воздействие уголовного закона нуждается в интенсификации.

Средством такой интенсификации, использование которого должно обсуждаться в каждом отдельном случае, может быть введение в уголовный закон норм, содержащих указание на принципы поведения либо отношение законодателя к определенному поведению. Эти нормы могут и не нести регулятивной нагрузки, но быть полезными в информационно-профилактическом плане. Приемы такого рода используются в уголовных кодексах и теперь. Так, ст. 12 УК РСФСР указывает, что лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, не освобождается от уголовной ответственности.

Таким образом, могли бы быть сформулированы норма, содержащая общие положения о правах граждан на пресечение преступления, которую следовало бы поместить вслед за ст. 14 УК РСФСР; норма, запрещающая физическое и психическое насилие по отношению к личности, общее понятие насилия; норма, определяющая виды интересов и прав личности, подлежащих уголовно-правовой защите, и т. п.

Как можно оценить эффективность описанных профилактических функций уголовного закона? Насколько вообще они реальны? Здесь надо учитывать, что профилактическое воздействие собственно уголовного закона осуществляется вероятностно и, в конечном счете, непременно опосредуется объективно существующей системой социально-экономических отношений, правосознанием, практикой применения и особенностями индивида[578]578
  См.: Кудрявцев В.Н. Социальные нормы и регуляция поведения. Эффективность закона как средства осуществления уголовной политики // Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975.


[Закрыть].

На возможность оценки эффективности влияет также слабая разработка генезиса правомерного поведения в сфере, регулируемой уголовным законом. Поэтому на современном этапе эффективность можно оценивать лишь в развитии, качественно, путем сопоставления информации, которую используют или должны использовать при принятии решения в соответствии с уголовно-правовой нормой, и информации, которая реально в ней содержится.

Такой подход в общем виде показывает, что уголовно-правовые нормы реально оказывают информационно-профилактическое воздействие; но оно нуждается в усилении и совершенствовании.