Текст книги "Избранные труды. Том 1. Криминология"

Вторая группа – показатели, характеризующие степень охвата объектов профилактического воздействия (обслуживания) профилактическими мероприятиями и «состыковывающие» объект и деятельность. Такими показателями, в частности, являются охват профилактической работой лиц, склонных к браконьерству, охват паспортизацией (инвентаризацией) источников выбросов, охват своевременными проверками очистной и контрольной аппаратуры, охват административно-надзорной деятельностью милиции охраняемых ими объектов (заказников, заповедников, рыбных угодий и т. п.).

Третья группа – эталонные, или нормативные, показатели эффективности профилактики экологических правонарушений. Это показатели, необходимость достижения которых установлена ведомственными нормативными актами, методическими рекомендациями либо предполагается в порядке выдвижения научных гипотез или формирования прогнозов. В настоящее время задача разработки таких показателей весьма актуальна, но скорее ставится практикой, нежели решается ею. Речь может идти о нормативах числа работников рыбоохраны применительно к объему их деятельности, о необходимом и достаточном количестве проверок, выездов, рейдов, патрулирования и т. д.

Выделенные группы показателей при условии их необходимой и разумной конкретизации могут быть использованы при описании профилактики и в целом, и любого ее среза. В этих целях необходимо использовать методику сопоставления между собой выделенных групп показателей. Она предполагает, что количественные показатели первой группы переводятся в показатели второй и результаты такого перевода сравниваются с эталонными показателями. Например, количественные показатели общенадзорных проверок прокуратуры (показатель, характеризующий собственно профилактический процесс) преобразуются в показатель охвата путем сопоставления с количеством объектов, в отношении которых осуществляется общий надзор. Соотношение этих показателей сравнивается с количественными показателями, которые рассматриваются как эталонные (это не обязательно 100 %, так как какое-то количество объектов, возможно, не нуждается в проверках).

Предложенная схема показателей, хотя и не является единственной, по-видимому, удобна для практического использования имеющихся средств собирания информации в официальных источниках[643]643
  Такой подход к системе показателей определяется практикой социально-правовых исследований и трудностями использования статистического материала даже, к примеру, в сфере изучения преступности, которую, казалось бы, количественно выразить легче всего. Но и здесь, как известно, ведутся споры о наиболее информативных и точных показателях состояния преступности.


[Закрыть].

Состояние экологической профилактики – это выраженные через совокупность показателей параметры целей, объема и результатов профилактической работы, участия в ней различных организаций, должностных лиц и граждан, использования необходимых социальных ресурсов. Понятие состояния профилактики характеризует и всю ее систему, и каждый элемент этой системы. Из сказанного видно, что к термину «состояние» применяется преимущественно количественная характеристика профилактики. Однако при описании состояния профилактики могут быть использованы и суждения о фактах, не получивших количественного выражения. Именно поэтому здесь, как правило, употребляется понятие эмпирической, а не количественной характеристики.

Один из важнейших показателей состояния системы экологической профилактики – количество участвующих в ней лиц. Этот показатель с некоторой степенью точности характеризует размах профилактики, число функционирующих оргструктур, объем управленческой деятельности, расходуемые ресурсы. Подсчет участников профилактики экологических правонарушений требует использования ряда процедур. Необходимо прежде всего обозначить перечень должностей и общественных поручений, выполнение которых может рассматриваться как участие в профилактике правонарушений[644]644
  Речь идет именно об участии в профилактике, а не о полной занятости ею.


[Закрыть]. В такой перечень, несомненно, включаются работники и актив Советов народных депутатов и правоохранительных ведомств; отдельные категории должностных лиц органов управления общей, межотраслевой и отраслевой компетенции; работники природоохранительных инспекций, других органов специальной природоохранительной компетенции; представители специализированных организаций общественной самодеятельности – специализированные группы добровольных народных дружин, общественные инспекторы, советы общественных инспекторов, советы охраны природы, его коллективные и индивидуальные члены и т. д. Профилактические функции выполняют также представители народного контроля, члены различных контрольных инспекций, представители научных учреждений и учебных заведений. Ряд профилактических функций в сфере охраны окружающей среды выполняется гражданами неформально, вне связи с должностными или общественными обязанностями, в ходе осуществления неформального социального контроля[645]645
  См.: Яковлев А.М. Индивидуальная профилактика преступного поведения. Горький, 1977. С. 92.


[Закрыть].

Составить действительно полный перечень должностных лиц и общественников, участвующих в профилактике экологических правонарушений, в силу их официальных или общественных обязанностей, таким образом, сложно. Но это не препятствует осознанию того факта, что действительное выполнение профилактической работы осуществляется значительно более широким кругом лиц, чем об этом принято думать.

На основании составленного перечня проводятся количественные подсчеты. Сведения о числе должностных лиц – участников экологической профилактики – можно получить сравнительно просто. Сведения о некоторых группах общественников также имеются в официальных материалах. Например, по данным Украинского общества охраны природы, в Ворошиловградской области его организация объединяет в своих рядах 24,7 % населения области, т. е. каждого четвертого жителя. В ее структуре – 727 первичных организаций на промышленных предприятиях, 243 – в колхозах и совхозах, 715 – в школах и т. д.

Если вести подсчет лиц по критерию наделения их профилактическими обязанностями, то окажется, что в профилактике экологических правонарушений участвует огромное число граждан. Однако количественные показатели приходится снабжать поправочными коэффициентами. В частности, следует учитывать, что:

а) одни и те же лица участвуют в нескольких общественных организациях;

б) должностные лица исполняют профилактические обязанности и в служебное, и в личное время (работники ряда служб органов внутренних дел и других ведомств);

в) некоторые лица лишь формально значатся в тех или иных формированиях;

г) участники профилактики затрачивают на нее различное количество времени;

д) профилактический труд, занимающий одинаковое время, не равнозначен по сложности.

Проблема подсчета профессионального и общественного кадрового потенциала профилактики в конкретных условиях и применительно к конкретным направлениям профилактики нуждается в серьезной научно-методической разработке. Тем не менее можно сделать вывод о том, что фактическое число участников профилактики правонарушений не совпадает с формальными данными. В некоторых категориях оно значительно меньше; иные категории, напротив, не учтены достаточно полно. По-видимому, в настоящее время нецелесообразно идти по пути формального расширения круга участников профилактики. Разумнее интенсифицировать участие меньшего числа людей. Вместе с тем очевидно, что в профилактике экологических правонарушений участвует большое количество людей, которые испытывают потребность в соответствующей помощи, организации и ресурсном обеспечении.

Это обстоятельство само по себе свидетельствует о необходимости самого серьезного отношения к интенсификации неформального социального контроля как важнейшей части экологической профилактики. Огромна роль общественного мнения в борьбе с браконьерством, загрязнениями вод и атмосферного воздуха и т. д. Но с организационных и правовых позиций каналы выражения этого мнения в данной сфере и, главное, внедрения его результатов в практику нуждаются в исследовании и совершенствовании.

Эмпирическая характеристика экологической профилактики, на наш взгляд, продуктивно может быть рассмотрена на основе модели, включающей блоки управления профилактикой, ее осуществления, контроля и оценки.

Блок управления профилактикой экологических правонарушений включает четыре соответствующие функции: определение стратегии, нормативное регулирование, планирование и принятие индивидуальных профилактических решений. Рассмотрим эмпирическую характеристику последнего вида работы.

Функция принятия профилактических решений может быть представлена через данные о количестве индивидуальных актов местных Советов народных депутатов, представлений прокуратуры, частных определений судов, информационных материалов по проблемным вопросам охраны природы, общего объема информации, направляемой руководителям организаций с предложениями об устранении определенных факторов, писем о поведении отдельных лиц, индивидуальных ведомственных решений о проведении конкретных профилактических мероприятий (приказы, указания, распоряжения и т. п.). Подсчет этой группы решений осуществляется на основе статистических данных и результатов выборочных исследований, многие из которых опубликованы в литературе. Для примера укажем, что только на производственном объединении «Азот» было издано за один год 115 приказов и распоряжений по результатам профилактических проверок, проведенных внешними органами. Органы прокуратуры ежегодно направляют адресатам сотни представлений, в которых описываются допущенные нарушения, дается их правовая характеристика, рекомендуются соответствующие профилактические меры[646]646
  См.: Лунев А.Е. Природа, право, управление. М., 1981. С. 216 и след.


[Закрыть].

Некоторые возможности такого подсчета предоставляют данные приведенной таблицы.

Таблица

Количественные характеристики профилактических решений, принятых в течение года

Составленная по приведенной схеме таблица может быть при необходимости проиллюстрирована некоторыми абсолютными данными и развернута во времени, что позволит выявить динамику количественных показателей принятых решений.

Вопрос о достаточности постановлений, решений, проблемной информации, приказов и распоряжений требует специального изучения. Имеющиеся данные о наличии таких актов указывают на необходимость расширения числа предписаний, программирующих конкретную профилактику экологических правонарушений. Естественно, что такие предписания должны приниматься на основе строжайшего соблюдения закона. Этот вывод подтверждается и опубликованными данными.

Блок осуществления профилактической деятельности заведомо объемнее предыдущего, ибо управление имеет смысл и оправдано лишь тогда, когда затраты труда на него значительно меньше, чем затраты труда на исполнительскую деятельность. Здесь еще сильнее сказываются трудности получения адекватной эмпирической характеристики выполняемой работы. С учетом полученной в ходе конкретных исследований информации можно попытаться проиллюстрировать состояние этого блока на примерах работы с конкретными лицами, нуждающимися в профилактическом воздействии (меры на индивидуальном уровне); проведения рейдов, проверок, патрулирования; пропаганды права (правового воспитания). Этим самым характеризуется состояние удовлетворения потребности в профилактическом воздействии, в частности, на отдельных лиц, на криминогенные факторы группового характера, а также профилактическое обслуживание.

Индивидуально-профилактическая работа в рамках экологической профилактики, насколько можно судить, развита по ряду причин слабо, если, конечно, не сводить ее к наложению взысканий различного рода.

В природоохранительной деятельности практикуются ведение списочного учета лиц, которых есть веские основания подозревать в браконьерстве и совершении правонарушений подобного рода; беседы с нарушителями. Своеобразной, не формализованной индивидуальной профилактикой можно считать беседы с руководителями и должностными лицами, ответственными за очистные сооружения, контрольную аппаратуру, за состояние технологических процессов.

В целом же индивидуальная экологическая профилактика развита пока слабо и по времени занимает сравнительно небольшое место в общем объеме выполняемой работы.

Значительно больше развиты общепрофилактические меры, к которым относятся рейды, проверки, патрулирование. Так, только инспекторами Востбалтрыбвода в течение года проводится до 1500 проверок судов по соблюдению правил ведения промысла. До 1400 раз проверялись здесь рыбоприемные пункты. Было сделано до 130–140 выездов на водоемы. Инспекторы и общественные инспекторы рыбоохраны за год совершали 1300–1400 групповых выездов и рейдов, затратив на это до 21 тыс. ч. Сходные масштабы характерны и для других инспекций, и для других участников профилактической работы. По опубликованным данным, охотнадзор с участием общественных инспекторов и работников милиции ежегодно проводит 25–30 тыс. патрульных рейдов в неблагополучных по браконьерству угодьях, задерживая при этом 60–65 тыс. нарушителей[647]647
  См.: Охота и охотничье хозяйство. 1980. № 2. С. 3.


[Закрыть].

Довольно много данных характеризуют размах работы по эколого-правовому воспитанию. Здесь можно подсчитать число лекций, публикаций в газетах и журналах, выступлений по радио и по телевидению, выпущенных плакатов, вывешенных панно и т. д.

Все это подводит к выводу о том, что объем эколого-профилактической работы довольно велик, однако пока еще недостаточен.

Приведенная характеристика показателей экологической профилактики дает возможность дать хотя бы самую общую качественную оценку ее эффективности.

Основные тезисы этой оценки следующие: экологическая (эколого-правовая) профилактика осуществляется в рамках закона на нуждающейся в дальнейшем развитии нормативной базе; представляет собой объемное направление профилактической работы; преследует осознанные цели и позитивно влияет на состояние законности в сфере взаимодействия общества и окружающей среды; далеко не полностью реализует свой управленческий потенциал.

Практически существенное развитие получил каждый параметр эффективности профилактики экологических правонарушений, но и каждый из них нуждается в совершенствовании.

Следующий шаг выявления оценки эффективности состоит в установлении связи между профилактическими мероприятиями и изменениями объекта регулирования. Ведь эти изменения вполне могут быть отнесены, например, за счет совершенствования законодательства о юридической ответственности, внутреннего совершенствования практики его применения, путем повышения профессиональной подготовленности лиц, осуществляющих правоприменительную деятельность.

Именно поэтому процедура вычленения результатов воздействия экологической профилактики на регулируемый объект должна быть разработана достаточно подробно. Здесь можно рекомендовать следующие действия, взятые в некоторой последовательности.

В первую очередь необходимо выделить группу профилактических мероприятий, которые предположительно могут воздействовать на объект и оценить их потенциальную результативность. Например, меры эколого-правового воспитания потенциально могут сказаться и на выявляемости экологических правонарушений, и на социальной активности граждан при разрешении дел об экологических правонарушениях, на других элементах либо этапах правоприменительной деятельности. Потенциальная результативность организационно-профилактических мер может наглядно проявиться в сфере повышения социальной активности граждан и т. д. Смысл предложенной оценки результативности профилактических мер, как нам кажется, очевиден: в управленческом плане она направлена на выбор необходимых профилактических мер, на их прицельное, программно-целевое осуществление.

С этих позиций далее следует осознать изменения, которые в течение взятого для анализа периода произошли в состоянии объекта, например эффективности юридической ответственности за экологические правонарушения, которая, напоминаем, рассматривается как некоторое состояние деятельности, а не только как ее итог. Вполне понятно, что здесь необходим конкретно-социологический анализ практики правоприменительной деятельности, а также проведение исследований правонарушаемости. Это объясняется тем, что эффективность возложения юридической ответственности может проявляться как в состоянии соответствующей практики, так и в тех объектах (поведение, правосознание и т. д.), на которые она действует. Оба указанных приема являются, следует признать, трудоемкими. Их выполнение требует значительной квалификации и применения новейших научных методик. Однако они чрезвычайно полезны во многих отношениях, и без получения информации о характере профилактических мер, а тем более об изменениях, происходящих в эффективности юридической ответственности, вообще немыслимо проведение сколько-нибудь грамотной юридической политики в любой сфере, и в том числе в сфере правовой охраны окружающей среды, включая планирование профилактики (региональное и отраслевое), внесение предложений о совершенствовании законодательства и т. д.

Следующим приемом вычленения результатов действия профилактики на состояние объекта воздействия, поведение людей, состояние деликтогенных детерминант является выявление факторов, под влиянием которых предположительно происходят ее изменения. Эти факторы подробно рассмотрены в данной работе. К ним, в частности, могут относиться изменения в социально-экономической обстановке, в законодательстве, расширение материально-ресурсной базы и др. В результате проведения этого приема, который может в ряде случаев основываться на чисто теоретической информации, оказывается возможным с большей или меньшей степенью уверенности выделить и классифицировать различные группы факторов, влияющих на эффективность юридической ответственности, и тем самым более точно определить действительную роль профилактических мероприятий.

К примеру, возьмем усиление работы природоохранительных инспекций по выявлению случаев браконьерства либо загрязнения окружающей среды, выразившееся в изменении соотношения между количеством выявленных случаев правонарушений и количеством, а также суровостью наложенных наказаний (взысканий). Это может произойти под влиянием укрепления исполнительской дисциплины в самих инспекциях, расширения их материально-технических возможностей, но может произойти в результате повышения социальной активности граждан. Это явление можно наблюдать и в настоящее время. Средства массовой информации, общественность, как известно, настойчиво распространяют мысль о необходимости решительной борьбы с браконьерством, разъясняют социальную опасность этого явления. В таких условиях несомненно повышается эффективность юридической ответственности, труднее уйти от нее лицам, совершившим правонарушение.

Наконец, рассматриваемая процедура может быть завершена поиском и измерением непосредственных связей между отдельными профилактическими мероприятиями и отдельными сдвигами в состоянии юридической ответственности.

Это также сложный этап, требующий главным образом применения экспертных оценок, методика которых уже разрабатывалась, в частности, специалистами ВНИИСЗ.

На наш взгляд, что подтверждается и практикой, использование рассмотренных приемов получения оценки эффективности профилактики правонарушений дает неплохие результаты. В каждом виде профилактической деятельности это вначале требует больших усилий и трудно воспринимается практикой. Но по мере накопления опыта процедуры упрощаются либо становятся более привычными и накапливается «банк» более или менее близких оценок эффективности, которые и могут быть использованы в типовых ситуациях.

Все это позволяет получать содержательные оценки эффективности с позиций качественного и количественного подходов. К некоторым аспектам такой оценки обратимся в следующем параграфе.

3. СОЦИАЛЬНАЯ ЦЕННОСТЬ ПРОФИЛАКТИКИ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ

Содержательная оценка эффективности профилактики экологических правонарушений, как явствует из предыдущего изложения, должна формулироваться применительно к различным уровням ее осуществления и различным блокам деятельности. Практика показывает, что сейчас в стране проводятся, несомненно, эффективные профилактические мероприятия, направленные, например, на охрану лесонасаждений от незаконных порубок в предновогодний период, на охрану животного мира в заповедниках и т. д. Многочисленные сведения об этом публикуются в печати, обобщаются специалистами в области экологии и природоохранительного права. Есть, конечно, и иные факты. Многие профилактические мероприятия проводятся формально, их эффективность крайне низка. Более того, в ряде случаев лица, призванные проводить профилактику браконьерства, содействуют незаконной охоте, рыболовству. Полезный эффект природоохранительных мер иногда полностью уничтожается такими действиями, как большие объемы выбросов неочищенных сточных вод и др.

В таких условиях частные, конкретизированные оценки эффективности профилактики экологических правонарушений, далеко не всегда по ряду причин точные, должны опираться на общую оценку эффективности всей системы профилактического воздействия на детерминанты противоправного экологического поведения. Было бы одинаково неправильно как преувеличивать возможности профилактической работы, так и недооценивать ее, мотивируя это многочисленными трудностями, «неуправляемостью» промышленного и сельскохозяйственного производства и иными причинами.

При этом недооценка эффективности профилактики экологических правонарушений, как, впрочем, и иных направлений профилактической деятельности, особенно опасна, поскольку она фактически приводит к отказу от регулятивного воздействия, к примирению с негативными явлениями.

По этим соображениям полагаем целесообразным рассмотреть вопрос о социальной ценности всей профилактики экологических правонарушений, имея в виду, что эти соображения должны быть непременно учтены при получении оценок эффективности отдельных элементов профилактической деятельности.

В правовой литературе принято использовать понятие социальной ценности как способности объекта удовлетворять потребности субъекта, как значимости объекта для субъекта[648]648
  См.: Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975; Рабинович П.М. Социалистическое право как ценность. Львов, 1985.


[Закрыть]. Подход к профилактике экологических правонарушений как к социальной ценности позволяет отличать недостатки деятельности от ее природы и возможностей, позволяет оценивать ее с позиций потребностей общества и тем самым упреждать возможные искажения при получении частных оценок эффективности.

При этом сразу необходимо оговорить, что подобное рассмотрение социальной ценности и эффективности профилактики экологических правонарушений устраняет возможность получения содержательных выводов исключительно на основе данных о состоянии правонарушаемости. Из предшествующего изложения следует, и здесь этот тезис необходимо повторить, что рост правонарушений может быть связан и с преодолением латентности, и с усилением требовательности, и с объективным увеличением нагрузок на окружающую среду, и этот рост далеко не всегда свидетельствует о неэффективности профилактики. Чаще возможна прямо противоположная связь. Социальная практика, взятая как критерий истины, дает возможность выделить компоненты социальной ценности профилактики экологических правонарушений и тем самым дать наиболее общую содержательную оценку ее эффективности.

Прежде всего социальная ценность профилактики экологических правонарушений проявляется в механизме ее действия на детерминанты противоправного поведения. Экологическая профилактика позволяет:

а) выявлять, а затем устранять или сдерживать, нейтрализовать, ослаблять продуцирующую силу детерминантов правонарушений;

б) усиливать и совершенствовать социальный контроль за состоянием правовой охраны природы, всей совокупности общественных отношений в сфере взаимодействия общества с окружающей средой;

в) обеспечивать действие правовых природоохранительных и экологизированных норм, повышать результативность юридической ответственности;

г) улучшать позицию населения по отношению к природоохранительным мероприятиям, обеспечивать социальную активность граждан в данной сфере.

Из сказанного вытекает, что профилактика экологических правонарушений в целом реально оказывает многостороннее воздействие на охрану природы. Наличие такого воздействия подтверждено рядом исследований. Известно, что экологическая профилактика создает систему правовых, информационных и организационных предпосылок повышения социальной активности населения, становления и распространения экологического, в том числе социально-правового экологического мышления, усиливает требовательность к природоохранительным мероприятиям. Иное дело, что степень такого воздействия, сумма результатов еще не полностью отвечают потребностям общества.

Но здесь необходимо перейти к другой стороне определения социальной ценности.

Социальная ценность профилактики экологических правонарушений состоит также в ее способности к развитию, к повышению результативности, в способности следовать за состоянием объекта. Это обеспечивается объективными закономерностями развития практики социального регулирования: расширением информационной базы и накоплением опыта; повышением профилактического мастерства профессионалов и в известной степени представителей общественности; совершенствованием нормативного регулирования; повышением престижа деятельности и другими факторами. Все это характерно для социального управления при его оптимальной целенаправленности, организованности и наличии прочих параметров эффективности. Поэтому социальная ценность, а значит, и эффективность профилактики экологических правонарушений измеряется не только тем, чего она достигла или достигает, но и тем, чего она способна достичь.

Действительно, в последние годы явно растет объем профилактической деятельности. Органы государственной власти и управления в меру своей компетенции все точнее и шире осуществляют постановку профилактических целей, разрабатывают и внедряют методы профилактики экологических правонарушений, обеспечивают ее правовое регулирование, выделяют соответствующие ресурсы.

Так, еще более 20 лет назад Президиум Верховного Совета РСФСР в Постановлении от 26 октября 1965 г. отметил серьезные недостатки в организации профилактики экологических правонарушений, наметил пути их преодоления. Здесь, в частности, говорилось об отсутствии настойчивой борьбы против хищнического отношения к природе, особенно браконьерства, о массовых нарушениях правил отпуска леса, неиспользовании местными Советами и их исполкомами прав по борьбе с лесными пожарами, нарушениями правил охоты и рыболовства и т. д.[649]649
  См.: Сборник нормативных актов по охране природы. М., 1978. С. 41–44; Лунев А.Е. Природа, право, управление. С. 39.


[Закрыть]

В настоящее время обязанность профилактической работы прямо возложена законодателем на местные Советы народных депутатов, которые координируют деятельность специализированных органов, планируют проведение профилактических мероприятий, издают правовые акты, устанавливающие их содержание и порядок проведения. Это, например, наглядно проявляется в профилактике массовых экологических правонарушений в рекреационных зонах, усилении контроля за надлежащим соблюдением природоохранительных норм предприятиями, во введении профилактических мер в территориальные комплексные схемы охраны природы, соответствующие планы[650]650
  См.: Жаворонкова Н.Г. Деятельность городских Советов народных депутатов в области охраны окружающей среды. М., 1985.


[Закрыть].

Значимость и объем профилактической функции нарастают параллельно с нарастанием объема и специализированности оснований природоохранительной деятельности. Так, на госкомитеты (Государственный комитет СССР по лесному хозяйству, Госкомгидромет СССР и др.) возложены такие специализированные функции, как собирание информации о фактах экологических нарушений, включая правонарушения, ведение контроля за соблюдением целого ряда правил природопользования, издание профилактических предписаний, прямое пресечение противоправной деятельности и т. д.

Еще более четко усиление профилактического аспекта деятельности прослеживается в работе природоохранительных инспекций, иных специализированных служб министерств и ведомств. К примеру, велик объем эколого-правовой профилактики, осуществляемой органами внутренних дел, в частности службой ГАИ, ведомственной милицией, службой охраны общественного порядка и др.[651]651
  См.: Боголепов Р.Д. Охрана природы ведомственной милицией. М., 1980; Боголепов Р.Д., Жаворонков Н.М. Организационно-правовые основы деятельности милиции по охране природы. М., 1977; Волков В И. Некоторые пути повышения эффективности деятельности милиции по охране природы; Волков В.И., Азаров Г.И. Об эффективности природоохранительной деятельности милиции // Проблемы охраны окружающей среды в юридической науке и практике. М., 1984. С. 141–144; Гориславский И.К. Природоохранительные функции советской милиции // Окружающая среда под охраной закона и др.


[Закрыть]

Все это позволяет сделать общий вывод о высокой социальной ценности профилактики экологических правонарушений, о том, что она и по нынешнему состоянию, результатам, возможностям совершенствования способна удовлетворять соответствующие социальные потребности в обеспечении правомерного поведения граждан в сфере охраны окружающей среды своими специфическими средствами.

Этот вывод говорит о необходимости использования взвешенного подхода к оценке эффективности экологической профилактики на том или ином участке, о необходимости различать, где те или иные меры малоэффективны вследствие их содержания или нечетко поставленных целей, недостатка ресурсов, недостатка исполнительской дисциплины или неподготовленности исполнителей. Это и даст возможность избрать необходимые пути повышения эффективности таких мер.

Дадим с этих позиций оценку эффективности влияния профилактики экологических правонарушений на практику применения юридической ответственности за их совершение.

Как исходный позволительно сформулировать вывод о том, что чем выше эффективность профилактики, тем, во всяком случае, в тенденции, выше эффективность юридической ответственности, и, напротив, следует рассматривать как ненаучный и опровергаемый всей практикой борьбы с правонарушениями в социалистическом обществе взгляд, противопоставляющий юридическую ответственность и профилактику, разделяющий их как нечто «несовместное».

Общего провозглашения идеи о взаимодополняемости юридической ответственности и профилактики, однако же, недостаточно для развития теории и практики правовой охраны природы. Необходим конкретный анализ видов и интенсивности различного рода связей между экологической профилактикой и юридической ответственностью. Эта необходимость объясняется рядом обстоятельств. К их числу следует отнести в первую очередь потребность в проведении скоординированной природоохранительной политики, основанной на определении приоритетов деятельности, конкретном выборе средств воздействия, охвате социальным планированием всех сторон управляемых объектов, в качестве которых в данном случае выступает поведение людей, состояние процессов взаимодействия общества и окружающей среды. Существенно важно и опровержение противоречащих марксистско-ленинской науке взглядов о малой полезности профилактики, ее вторичности, а в некоторых случаях – даже мнений, отождествляющих профилактику с либеральным отношением к правонарушителям.

Таким образом, познание механизма и результатов взаимодействия между экологической профилактикой и эффективностью юридической ответственности является основой теоретического подхода к борьбе с правонарушениями, прогнозирования ее результатов, принятия управленческих решений различного масштаба.

Несколько слов о механизме влияния экологической профилактики на эффективность юридической ответственности за экологические правонарушения.