Текст книги "А. С. Хомяков – мыслитель, поэт, публицист. Т. 2"

О. В. Парилов
Современное прочтение творчества А. С. Хомякова в контексте проблемы «Запад – Восток»

Проблемы исторического пути России, взаимоотношения русской и западной культур, несомненно, являются ключевыми в отечественной историософии и вместе с тем наиболее полемичными. Пресловутый спор западников и славянофилов, прошедший красной нитью через весь XIX век, – не что иное, как онтологическое преломление обозначенных проблем.

На рубеже XX—XXI веков, когда все запреты на изучение русской философии оказались сняты, споры об исторической судьбе России, ее месте в семье иных цивилизованных стран вспыхнули с новой силой. В данном контексте историософские рассуждения А. С. Хомякова об органическом развитии нации, принципах взаимоотношения русской и западной культур обретают второе рождение, ибо, как показывает практика, со времен первых столкновений западников и славянофилов эти рассуждения отнюдь не утратили своей актуальности, так же злободневны, как и 150 лет назад. Видимо, российское пространство – особое: здесь время циклично, и всякая проблема, всякий вопрос неизбежно возвращаются в исходную точку.

Многие современные исследователи, стоящие на противоположных позициях в трактовке пути развития России, по сути воспроизводят без изменения мысли своих духовных предтеч XIX века. Разница лишь в том, что крайности в споре чрезвычайно обострились: «Если демократы-западники в порыве национального самоуничижения подчас впадают в откровенную русофобию, то патриоты в силу ложно понятого патриотизма оказываются часто ярыми ксенофобами и националистами», – справедливо утверждает В. М. Межуев.[324]324
  Межуев В. М. О национальной идее // Вопросы философии. 1997. № 12. С. 7.


[Закрыть]

Современные либералы-западники, как и их духовные отцы XIX века, отрицают самобытный путь развития России (по их мнению, «необходимо вообще избавиться от невроза уникальности»[325]325
  Пустарнаков В. Ф. Снова примат религиозной идеологии? // Вопросы философии. 1995. № 2. С..67.


[Закрыть]); являются апологетами космополитической идеологии всесмешения в рамках некой абстрактной общемировой цивилизации, трактуют ценности Запада как общечеловеческие и призывают во всем подражать Европе и США. Показательны в этом плане рассуждения К. М. Кантора: «Ничего опасного не происходит, когда в процессе взаимодействия с другими, более продвинутыми в социокультурной эволюции, типами культур отсталые переживают процесс частичной трансформации»[326]326
  Кантор К. М. Четвертый виток истории // Вопросы философии. 1996. № 8. С. 23.


[Закрыть]. Мягко и ненавязчиво автор внушает: неплохо, если «отсталая» русская культура воспримет ценности «продвинутого» Запада, ибо последний, по его мнению, есть «носитель» общемировой цивилизации: «Если под цивилизацией понимать <…> высший этап единой социокультурной эволюции человечества, то следует признать, что есть только одна мировая Цивилизация… И то обстоятельство, что ее основным носителем после падения античной цивилизации стали Западная Европа, а сегодня США, не дает решительно никакого основания культуры <…> других регионов и стран называть “цивилизациями” в первом значении этого слова»[327]327
  Там же.


[Закрыть]. Учения, проповедующие национальные ценности, для современных западников – «геополитические теории, отдающие расистским душком». Ассимиляция наций, по их убеждению, – процесс неизбежный: «Но действовал прежде и действует ныне более глубокий социокультурный фактор – смешение, слияние и ассимиляция наций»[328]328
  Там же. С. 40.


[Закрыть], и единственный путь России – развитие в рамках западной социокультурной парадигмы: «Если мы считаем, что Россия – страна, пребывающая в истории, значит, она в системе западноевропейских ценностей».[329]329
  Кантор К. М. Евразийство: за и против, вчера и сегодня // Вопросы философии. 1995. № 6. С. 48.


[Закрыть]

В унисон с отечественными либералами рассуждают их европейские единомышленники: «XX столетие окончилось всеобщим триумфальным шествием либерально-демократической системы», – самонадеянно заявляет Л. Люкс[330]330
  Люкс Л. «Особые пути» – «пути в никуда»? – О крахе особых путей России и Германии в XX веке // Вопросы философии. 2001. № 12. С. 40.


[Закрыть]. «“Особые пути” – “пути в никуда”? – О крахе особых путей России и Германии в XX веке». Основная идея его статьи – пожелание России «поскорее вернуться в Европу».

Идеализируя Запад, признавая его средоточием всего самого ценного, российские либералы-западники одновременно утрируют прошлое России. Для К. М. Кантора Западная Европа – «эпицентр свободы», Россия же – «на обочине поступательного движения к ней»[331]331
  Кантор К. М. Четвертый виток истории. С. 19.


[Закрыть]. «Уважение к прошлому, – полагает он, – все-таки более свойственно Западной Европе, а не России»[332]332
  Там же. С. 19–20.


[Закрыть]. Насколько сам К. М. Кантор уважительно относится к прошлому своей страны, свидетельствует его высказывание: «До петровских реформ Московское государство, несмотря на гордые самоименования (“третий Рим”), оставалось мировым маргиналом»[333]333
  Кантор К. М. Евразийство: за и против, вчера и сегодня. С. 43.


[Закрыть], – причем достаточных аргументов столь категоричному утверждению автор не приводит.

Современные западники относятся нигилистически, предвзято и к основам русской культуры, в частности к Православию. В. Ф. Пустарнаков, «внимательно исследовав» историю Православия, монастырской культуры в России, обнаружил лишь изуверства (стояния иноков на морозе с примерзшими подошвами) да бесконечные распри иерархов[334]334
  См.: Пустарнаков В. Ф. Снова примат религиозной идеологии? С. 70–71.


[Закрыть]. Не приходится удивляться, что его «шокирует» стремление возрождать православные «вечные ценности» (именно так – в кавычках – у автора), это дело, по его мнению, «бесперспективное и… очень вредное»[335]335
  Там же. С. 71.


[Закрыть]. Не обязательно исповедовать Православие, но отрицать историческую роль представителей русской монастырской культуры: Филофея Псковского, Сергия Радонежского, старцев Оптиной пустыни, вдохновлявших Гоголя, Киреевского, Леонтьева, Достоевского, – значит сознательно искажать и принижать историю России.

Трактуя Православие, современные западники не брезгуют и откровенными фальсификациями. Безусловно, им известна история разделения христианской Церкви в XI веке (что именно западные христиане самовольно изменили соборно выработанный Символ Веры введением пресловутого filioque). Вместе с тем из их рассуждений следует, что лишь западная церковь осталась верной Христу, в то время как Православие уклонилось от магистрального пути христианства: «Христианство, – пишет В. К. Кантор, – в идее Христа, в общем стремлении христианского духа, который создал христианскую Европу и от которого отделилось Православие (?! – О. П.)».[336]336
  Кантор В. К. Пушкин, или Формула русской истории // Вопросы философии. 1999. № 7. С. 43.


[Закрыть]

Отрицая Православие, современные западники выступают апологетами некоего аморфного мифического всехристианства – внеконфессионального, которого не существует, по крайней мере, десять веков: «Пушкин христианин – не <…> православно-племенной, <…> а истинный, не связывающий христианства с той или иной конфессией».[337]337
  Там же. С. 42.


[Закрыть]

Наконец, можно привести образцы откровенной, не прикрытой и абсолютно не аргументированной русофобии. Пример – сочинение Л. А. Гореликова и Т. А. Лисициной со звучным названием «Русский путь». В российской истории авторы обнаружили лишь «дух криминала»[338]338
  Гореликов Л. А., Лисицина Т. А. Русский путь. Опыт этнолингвистической философии. Новгород, 1999. Ч. 3. Судный час русской идеи. С. 41.


[Закрыть], «бесцельное проживание исторической жизни, безвластие русского духа над процессом исторических изменений, отрешенность русской ментальности от хода времени»[339]339
  Там же. С. 5.


[Закрыть]. Русская традиционность, по их мнению, отражает «внутреннюю расслабленность русской души, определившую главную черту русской истории – грех безынициативности, безмыслия, бесталанности, безответственности»[340]340
  Там же. С. 37.


[Закрыть]. Но особенно поражает видение авторами «русского пути» на современном этапе истории. По их мнению, России ничего не остается, как красиво умереть на миру: «Только мужеством осознанного примирения со смертью русский народ сможет утвердить себя <…> не ошибкой истории, а действительным участником мировой драмы».[341]341
  Там же. С. 11.


[Закрыть]

В целом же трактовка западного пути прогресса и его ценностей как универсальных, призывы подражать Европе, нигилистическое отношение к российской истории, русскому характеру, Православию – весь набор этих идей уже был в XIX веке в трудах духовных предтеч современных либералов (достаточно упомянуть католичествующего П. Я. Чаадаева, К. Д. Кавелина, для которого русский народ – «калужское тесто», А. И. Герцена, желающего избавить Россию от «византийского ошейника»). Поэтому размышления современных западников о русском пути не оригинальны, следовательно, мало продуктивны.

В свое время А. С. Хомяков чутко уловил болезнь современного ему российского общества – рабское ученически подражательное отношение к Западу. «Направление, данное нам почти за полтора столетия, продолжается и до нашего времени. Принимая все без разбора, добродушно признавая просвещением всякое явление западного мира, всякую новую систему и новый оттенок системы, всякую новую моду и оттенок моды, <…> мы еще не осмелились ни разу хоть вежливо, хоть робко, хоть с полусомнением спросить у Запада: все ли то правда, что он говорит? Все ли то прекрасно, что он делает?» – пишет он в работе «Мнение иностранцев о России»[342]342
  Хомяков А. С. Избр. статьи и письма. М., 2004. С. 44.


[Закрыть]. Эти слова, увы, не утратили своей злободневности.

Еще сто пятьдесят лет назад А. С. Хомяков четко сформулировал сущность западноевропейских духовных начал и обозначил принципы взаимодействия русской культуры с западной. С одной стороны, чуждые для России начала – коренные принципы развития западноевропейской ментальности, на основе которых представители Запада «сознательно или бессознательно строили свою жизнь»[343]343
  Щеглов Б. Ранние славянофилы как религиозные мыслители и публицисты. Киев, 1917. Ч. 1. С. 54.


[Закрыть]. По мнению Хомякова, «началом Запада была двойственность в жизни народной (завоеватели и завоеванные)»[344]344
  Хомяков А. С. Полн. собр. соч. М., 1900. Т. 1. С. 83.


[Закрыть]. С другой стороны, под чуждыми началами он понимал собственно составные элементы западноевропейской культуры и в целом европейского образа жизни.

Коренные принципы, определившие, по мнению философа-славянофила, жизнь Запада, – это односторонний рационализм, раздвоенность духовного мира и общественного устройства. Производные от них: индивидуализм, формализм, ориентация на материальные ценности и, как следствие, утилитаризм, секуляризация культуры. Отношение к данным началам у него отрицательное – как к сыгравшим в целом негативную роль в развитии культуры и всей жизни Запада.

Что касается отношения Хомякова к западноевропейской культуре и образу жизни, то необходимо развенчать один из расхожих мифов: будто славянофилы огульно отрицали Запад как таковой, призывали к национальной изоляции. Известны очень теплые отзывы А. С. Хомякова об Англии как о «стране святых чудес». По мнению русского мыслителя, Англия была таковой именно потому, что следовала в определенной мере идеалу, исповедуемому славянофилами, – органическому развитию на основе самобытных начал: «Англия верна старине, и в этом-то ее умственная сила»[345]345
  Хомяков А. С. Аристотель и всемирная выставка // Благова Т. И. Родоначальники славянофильства. А. С. Хомяков и И. В. Киреевский. М., 1995. С. 191.


[Закрыть]. Преемственностью в развитии объясняются и большие достижения Англии в развитии материальной культуры.

Отношение А. С. Хомякова к культуре Запада неоднозначно. Он действительно негативно отзывался о католицизме и протестантизме, в размышлениях о взаимоотношениях России и Запада был весьма категоричен: в вопросах вероисповедания России у Запада заимствовать нечего. Философ писал, что православная церковь ни в чем не должна идти на компромисс с западными вероисповеданиями, пусть даже и для благой цели воссоединения России и Запада.

Хомяков высоко оценивал западную философию, в особенности немецкую классическую, определившую приемы диалектического анализа самих славянофилов, многие идеи любомудров Германии заимствованы славянофилами для собственных философских построений. Философские системы Запада, по мнению славянофила, неразрывно связаны с религиозными воззрениями, ибо сама «философия есть не что иное, как переходное движение человеческого разума от области веры в многообразное приложение мысли бытовой»[346]346
  Хомяков А. С. По поводу отрывков, найденных в бумагах И. В. Киреевского // Философские науки. 1991. № 11. С. 148.


[Закрыть]. Поэтому западная философия неизбежно унаследовала негативные черты католицизма и протестантизма – одностороннюю рассудочность, оторванность от нравственных понятий.

Очень высоко ценил А. С. Хомяков достижения Запада в науке. В статье «Аристотель и всемирная выставка» Хомяков отмечал: «Всю нашу науку легко упрячет любой немец в какую-нибудь карманную книжку»[347]347
  Хомяков А. С. Аристотель и всемирная выставка. С. 187.


[Закрыть]. Поэтому заимствование у Европы всего лучшего в данной области весьма благотворно.

Тепло отзывался философ и о западном искусстве. Однако и здесь он выступал против слепого и некритичного копирования, против идеализации европейского искусства, на развитие которого повлияло такое коренное начало, как раздвоенность духовной жизни Запада, предопределившая оторванность западного искусства от реальной жизни. Хомяков использовал термин «Баварское искусство» как символ отвлеченности от реалий бытия. Славянофил призывает соотечественников вместо очаровывания западными гениями повнимательнее отнестись к творчеству русских великих мастеров. Сам он написал замечательную статью о картине А. А. Иванова «Явление Христа народу».

Двойственно отношение А. С. Хомякова к принципам организации социальной жизни на Западе. Коренные начала отвлеченного рационализма, раздвоенности общественной стихии сыграли, по его мнению, здесь большую роль. С одной стороны, для него несомненны успехи Запада в области развития права, «в практическом осуществлении чувства правды»; многие проявления общественной жизни на Западе, считал Хомяков, выше, чем в России[348]348
  См.: Щеглов Б. Ранние славянофилы как религиозные мыслители и публицисты. С. 46.


[Закрыть]. С другой стороны, он полагал, что формализм, секуляризм привели к организации жизни на основе враждебной разграниченности сословий, к формальным, вещным отношениям между людьми.

Пожалуй, больше всего Хомяков ценил достижения Запада в области развития материальной культуры, техники, удобств жизни. Таким образом, он признавал, что по многим аспектам западная цивилизация намного опережала русскую, не отрицал западной цивилизации как таковой, не имел «намерения писать сатиру на Запад», но порицал слепое и некритичное копирование европейских ценностей и социальных институтов, равно как и крайний национализм, идеологию изоляции от других стран.

В целом, по справедливому утверждению А. С. Хомякова, необходимо заимствовать достижения европейского просвещения, но лишь те, которые органично лягут на российскую почву. При этом фундамент позитивного развития – опора на самобытные начала, национальные ценности, национальные традиции.

По мнению А. С. Хомякова, позитивные самобытные духовные начала сформировали «самый быт, мысль и внутреннюю жизнь народа». Он выделял следующие результаты их проявления: «создание самой русской земли, <…> утверждение мирской общины» и «семьи» как «чистейшей основы общественного здания»[349]349
  Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1994. С. 517.


[Закрыть]. В этот же ряд необходимо поставить выработку лучших нравственных качеств русского народа.

Нынешним западникам стоит поучиться у великого русского философа любви к прошлому своей страны.

Для человека, читающего русскую историю с тою светлою любовью, которая столько же радуется всем ее истинным красотам, сколько чуждается пристрастия, окружающего себя ложною прелестью призраков, многие явления прошедшего времени представляются, бесспорно, с великим и человеческим характером деятельности. Они радовали современников, они пробуждают теплое и благоговейное чувство отрады в душе их далеких потомков. При одной памяти о них законная гордость поднимает наши головы и расширяет освеженную грудь,

– пишет А. С. Хомяков в статье «По поводу статьи И. В. Киреевского “О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению России”»[350]350
  Хомяков А. С. Избр. статьи и письма. С. 129.


[Закрыть]. Проникновенные слова А. С. Хомякова об Отечестве способны прояснить, в чем же суть подлинного патриотизма, о котором много говорят в последнее время:

Отечество находится не в географии. Это не та земля, на которой мы живем и родились и которая в ландкартах обводится зеленой или желтой краскою. Отечество также не условная вещь. Это не та земля, к которой я приписан, даже не та, которою я пользуюсь и которая мне давала с детства такие-то или такие-то права и такие-то или такие-то привилегии. Это та страна и тот народ, создавший страну, с которыми срослась вся моя жизнь, все мое духовное существование, вся целость моей человеческой деятельности. Это тот народ, с которым я связан всеми жилами сердца и от которого оторваться не могу, чтобы сердце не изошло кровью и не высохло.

Поэтому жалки те, кто живет по принципу – «где теплее, там и родина». «Тот, кто бросает Отечество в безумии страсти, виновен перед нравственным судом, как всякий преступник, пожертвовавший какою бы то ни было святынею вспышке требования эгоистического. Но разрыв с жизнью, разрыв с прошедшим и раздор с современным лишают нас большей части Отечества; и люди, в которых с особенною силою выражается это отчуждение, заслуживают еще более сожаления, чем порицания», – это слова из работы «Мнение русских об иностранцах».[351]351
  Там же. С. 72.


[Закрыть]

Хомякова часто упрекали в национализме, и совершенно напрасно – у славянофилов любовь к русской нации никогда не переходила в национальный эгоизм, а сочеталась со стремлением к вселенским идеалам. Философ справедливо обличал космополитов, «горюющих» о том, что свирепствует тиф в Калифорнии и не заботящихся, «не мрут ли дети корью в их деревне».

А. С. Хомяков выразил универсальную формулу развития национального самосознания и культуры – осознание необходимости преодолеть путь прямого копирования западных ценностей; уяснение сущности самобытных духовных начал; изучение их реализации в жизни Древней Руси и Церкви и использование их в современной социальной и духовной жизни России в сочетании с использованием достижений мировой цивилизации.

К сожалению, современная Россия, игнорируя мысли А. С. Хомякова о необходимости органического развития, демонстрирует тотальное некритичное копирование западноевропейских ценностей, институтов практически во всех сферах общественной жизни (в политике, экономике). Особенно активно стремление уподобиться «старшему брату» – Западу – в образовательной сфере. Весьма любопытна утвержденная Правительством РФ «Концепция модернизации российского образования до 2010 года». При трактовке роли образования (она, по мысли авторов «Концепции», «определяется задачами перехода к демократическому и правовому государству, к рыночной экономике») в обтекаемой фразе «необходимо преодолеть опасность отставания страны от мировых тенденций экономического <…> развития» сквозит все та же прозападная ориентация, дополненная настойчивыми призывами к воспитанию у молодого поколения «толерантности». Где та грань, что отделяет максимальную толерантность от беспринципности и размывания собственных духовных начал? Обращает на себя внимание позитивистский, прагматический крен «Концепции». Приоритет отдается математике, информатике, иностранному языку, компьютерной грамотности, делается упор на «профессиональную ориентацию и трудовое обучение»[352]352
  Концепция модернизации российского образования на период до 2010 года // Вестник образования России. 2002. № 6. С. 23.


[Закрыть]. Инициаторы модернизации российского образования в качестве главной цели видят формирование узкого профессионала-прагматика, обладающего комплексом знаний и умений, необходимых для собственной социальной реализации. Проблемы нравственного становления личности, ее всестороннего развития остаются на втором плане.

В связи с этим размышления А. С. Хомякова об общественном воспитании именно сегодня актуальны как никогда. Прежде всего ценны его рассуждения о неразрывной преемственной связи общественного воспитания с духовной традицией своего народа. Воспитание «есть то действие, посредством которого одно поколение приготовляет следующее за ним поколение к его очередной деятельности в истории народа», – пишет философ в статье «Об общественном воспитании в России»[353]353
  Хомяков А. С. Избр. статьи и письма. С. 207.


[Закрыть]. Общественное воспитание призвано формировать нравственный облик личности, справедливо полагает А. С. Хомяков. Государство «обязано отстранить от воспитания все то, что противно его собственным основным началам», главными из которых являются «законы высшей нравственности и христианской правды». Прав великий философ и в отрицании узкоспециализированного подхода в образовании: «Ум, сызмала ограниченный одною какою-нибудь областью человеческого знания, впадает по необходимости в односторонность и тупость и делается неспособным к успеху даже в той области, которая была ему предназначена». Если «ранний специализм делает человека рабом вытверженных уроков», то «обобщение делает человека хозяином его познаний».[354]354
  Там же. С. 215.


[Закрыть]

Очевидно, что рассуждения А. С. Хомякова полуторавековой давности вполне применимы и к современной ситуации в системе образования. Акцент на одностороннем интеллектуальном развитии, узкой углубленной специализации более присущ западноевропейской парадигме. В национальной духовной традиции данные аспекты вторичны. В первую очередь необходимо сосредоточить внимание на совершенствовании нравственного облика личности, ее целостном становлении, что будет соответствовать органическому развитию русской культуры, – такова главная мысль философа.

В начале третьего тысячелетия пресловутые русские крайности обострились как никогда. С одной стороны, очевиден рост национального самосознания: Россия, пусть медленно, но все же возвращается к своим духовным истокам, духовным корням. С другой – набирают силу и негативные русофобские тенденции. Важно не потеряться в этой непростой ситуации, не поддаться на зов сирен. Творчество Алексея Степановича Хомякова может стать верным ориентиром на трудном пути национального самоопределения.