Текст книги "Национализм. Пять путей к современности"

114. Это, без лишних слов, высказал Levellers, считавший, что главным предметом Гражданской войны был вопрос о том, кому принадлежало право «осуществлять верховную власть» над людьми (народом). Wolfe D. M. Leveller Manifestoes of the Puritan Revolution. L.: T. Nelson and Sons, 1944. P. 237.

115. Winstanley G. An Humble Request to the Ministers of Both Universities and to All Lawyers in Every Inns-A-Court, 1656. P. 7–13 // Hughes and Fries, Crown and Parliament. P. 243–244. Позиция Winstanley была, кроме прочего, еще и ранним примером путаницы между политическим и экономическим равенством, – т. е. между равенством в свободе или в праве на самоуправление, и равенством в процветании. Равенство в процветании стало центральным требованием в более позднее время, как в Англии, так и в Америке.

116. Cromwell O. The Letters and Speeches of Oliver Cromwell with Elucidations by Thomas Carlyle / Ed. S. C. Lomas. L.: Methuen, 1904; Speech VIII. April 3. 1657. Vol. III. P. 30–31; Speech II. September 4. 1654. Vol. II. P. 345; Speech III. September 12. 1654. Vol. II. P. 388; Speech II. Vol. II. P. 358; Self-Denying Ordinance. December 9, 1644. Vol. I. P. 187; Speech XVII. January 25. 1658. Vol. III. P. 172–173. См. также: Kohn. Genesis.

117. Hill C. God’s Englishman: Oliver Cromwell and the English Revolution. N.Y.: Harper Torchbooks, 1970.

118. Belloc H. Milton. Philadelphia: Lippincott, 1935. P. 22.

119. Milton J. // F. A. Patterson, ed. The Works of John Milton. N.Y.: Columbia University Press, 1931. Areopagitica. Vol. IV. P. 339–340, 341, 305; Tetrachordon. P. 137, 117–118; The Tenure of Kings. Vol. V. P. 39–40. Об эволюции взглядов Мильтона см.: Haller. Puritan Revolution; A Milton Encyclopedia / Ed. W. B. Hunter. L.: Associated University Presses, 1978-79; особенно статью Areopagitica. Vol. I. P. 70–76.

120. Hill God’s Englishman. P. 265.

121. The Book of Common Prayer. L., printed by His Majestie’s printers, 1662.

122. Dryden J. The Works of John Dryden / Ed. W. Scott, revised by G. Saintsbury. L.: W. Paterson, 1882–1893. Vol. XV. P. 273–377; Vol. XII. P. 59–60; Annus Mirabilis. Vol. IX. P. 150. Не следует забывать, что Musophilus Дэниэла защищал «всяческую ученость вообще», в нем также уделялось особое внимание науке и говорилось о «нынешних более любомудрых временах» (p. 83). Однако в те времена наука еще не приобрела такого значения, которое она имела в эпоху Драйдена. Я впервые привела доказательства связи развития науки с развитием английского национализма в Liah Greenfeld (Science and National Greatness in Seventeenth-Century England // Minerva. 25 (Spring-Summer 1987). P. 107–122.

123. Sidney. An Apologie. P. 160.

124. Brian Tuke, предисловие к 1532 edition of Chaucer’s works // The Works of Geoffrey Chaucer and Others, a reproduction in facsimile of the first collected edition 1532 from the copy in the British Museum, with an introduction by W. W. Skeat. L.: De La More and Oxford University Press, 1905. P. XXII (P. 3 of the original).

125. Sidney. An Apologie. P. 182.

126. Jones R. F. Ancients and Moderns: A Study of the Rise of the Scientific Movement in England, 1936. N.Y.: Dover, 1982. P. x. Также см.: Bredvold L. I. The Intellectual Milieu of John Dryden, 1934. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1956.

127. Bacon F. Vol. XIV. Novum Organum; Vol. II. The New Atlantis // The Works of Francis Bacon. L.: William Pickering, 1831, 1825.

128. Harvey G. // Grosart. Works. Vol. I. P. 123.

129. В этом состоит суть знаменитой работы Merton R. K. Science, Technology, and Society in Seventeenth-Century England, 1938. Atlantic Highlands, N.J.: Humanities Press, 1970.

130. Jones. Ancients and Moderns. P. 79, и в целом The Gilbert Tradition. P. 62–87.

131. Gilbert W. De Magnete / Пер. M. P. Fleury. N.Y.: Dover, 1958.

132. Hall A. R., Hall M. B. eds. The Correspondence of Henry Oldenburg. Madison: University of Wisconsin Press, 1966–1973. Vol. III. Letter 623. March 21. 1666 or 1667. P. 373.

133. H. W. Turnbull (ed. for the Royal Society), Correspondence of Isaac Newton. Cambridge: Cambridge University Press, 1955–1977. Vol. I. Letter 29. January 2. 1671 or 1672. P. 73; Letter 41. August 2. 1671 or 1672. P. 107–108.

134. Там же. Letter 95. September 24. 1672. P. 242–243.

135. Там же. Letter 309. July 5. 1687. P. 481–482. «Эти исследования… – продолжал Галлей, – должны быть продолжены, ибо они принесут наивеличайшую пользу мореходству. Это был лишь один из многочисленных примеров продвижения изобретений и образцов научного творчества, потому что их считали для Англии материально выгодными. Можно интерпретировать это как выражение утилитарного отношения к науке, характерного, как полагают, для XVII в., но на самом деле здесь очень трудно отличить чисто утилитарное отношение к науке от жажды национального превосходства, при условии, когда материальная выгода, полезность рассматривались как служба нации».

136. Письма самых известных ученых той эпохи – Бойля и Ньютона практически полностью были посвящены чисто научным материям. Больше там практически ничего нет – никаких дискуссий относительно религиозной, политической или личной значимости науки.

137. Newton Correspondence. Vol. II. Letter 248. January 1680 or 1681. P. 335.

138. Correspondence of Henry Oldenburg. Vol. II. Letter 276. June 10. 1663. P. 65; Letter 401. August 21. 1665. P. 486.

139. Там же. Letter 361. December 13. 1664. P. 337; Letter 364 (from Sachs). January 12. 1665. P. 345.

140. (Bernard le Bovier de) Fontenelle. The Eulogium of Sir Isaac Newton. L.: J. Tonson, 1728. P. 23–29. This is the original English translation of the French text.

141. Jones. Ancients and Moderns. P. 221–222.

142. Sprat T. History of the Royal Society. L., 1667 // J. I. Cope and H. W. Jones, eds. of a facsimile edition. St. Louis: Washington University Studies, 1958. P. 2.

143. Sprat. Observations. P. 102.

144. Там же. P. 171–172, 178. Sprat – истинный патриот и встает на защиту своего отечества от наглых иностранцев везде, где чувствует в том нужду. Он отстаивает английскую кухню, оскорбленную Sorbiere, столь же пылко, как и любую другую национальную характеристику. Кулинарное искусство также является показателем английского превосходства. «Не могу не сказать похвальное слово Разварной Говядине и Ростбифу. Англичане столь же чистосердечны в питании, сколь и в манерах – так же, как у англичан не намешано много на тарелках, так и в сердцах у них нет тех сложных смесей, кои свойственны народам других наций» (Там же. P. 175).

145. Sprat. History. P. 114, 150, 78, 371–372.

146. Там же. P. 426–427; Glanvill J. Plus Ultra; or the Progress and Advancement of Knowledge Since the days of Aristotle. L., 1668. P. 149.

147. Sprat. Observations. P. 179..

148. Bredvold. Intellectual Milieu. P. 58–59; Jones. Ancients and Moderns. P. 183–237.

149. Стиль проповедей в ту эпоху резко изменился. До Реставрации его отличали «аффектированность, метафоричность, причудливая фантазия, парадоксальность, каламбуры и неукоснительное использование греческих и латинских цитат. После Реставрации главными характеристиками проповедей стали ясность, простота и четкость, – короче то, что ставила в идеал наука. (Jones R. F. The Attack on Pulpit Eloquence in the Restoration: An Episode in the Development of the Neo-Classical Standard for Prose // The Seventeenth Century. P. 112.) «Неистовые речи» «ужасных торговцев метафорами» отвергались, потому что в них было слишком много сходства с безумием и извращением. (Eachard J. The Grounds and Occasions of the Contempt of the Clergy and Religion Enquired into [красноречивое название]. 10th ed. L., 1696. P. 55. Casaubon. Цит. по: Jones. P. 113). Поэтому Спрат в очаровательном пассаже из History предложил изгнать риторику из гражданских обществ, как вещь, фатальную для Покоя и хороших Манер» (History. P. 11).

Глава 2. Три идентичности Франции

1. Beaune C. Naissance de la nation France. P.: Gallimard, 1985. P. 207; Citron S. Le Mythe national: L’Histoire de France en question. P.: Editions Oeuvrières, 1987. P. 123; Lestocquoy J. Histoire du patriotisme en France des origines à nos jours. P.: Albin Michel, 1968. P. 22–23.

2. Цит. по: Beaune. Naissance. P. 208.

3. Французский текст цит. по: P. 209; оригинал на латыни в: Martin M.-M. The Making of France. L.: Eyre and Spoffiswode, 1951. P. 103. В нем написано: Christianorum sunt gentes et in varias sectas divisae quorum primi sunt Franci… et isti puri catholici sunt. (Христиане это люди, разделенные на различные народности, из которых первые – франки… и они – истинные католики.) Заметим, что в латинском тексте слово «нация» не используется.

4. Seysel C. de. La Grande Monarchie // Beaune. Naissance. P. 213.

5. См.: Там же. P. 211, 215.

6. Цит. по: Martin. France. P. 88, 100–101.

7. Miroir historial, цитата из Beaune. Naissance. P. 214.

8. Citron в Le Mythe пишет: «К XV в. королевская лилия и лилия Богородицы Марии смешиваются dans une même louange. Сатана (англичане) нападают на лилию, Деву и короля, в которого Бог дал нам веру. Лилия одновременно является и Девой, которую должны принять все, и королем, на которого, благодаря его добродетелям, перешла ее благодать. (Le lys est à la foi la vierge que tous doivent prier et le Roi qui, par ses vertus, accédera à la béatitude). Святость Жанны д’Арк не может их отделить друг от друга. (La piété de Jeanne d’Arc ne pouvait les séparer») (P. 131). См. также: Beaune. Naissance. P. 246. Относительно колебаний преданности современников Жанны д’Арк см.: Martin. France. P. 112–114.

9. Таковую возможность предполагает Beaune (Naissance. P. 229).

10. A. Tuetey. 1431. Там же. P. 221.

11. Lestocquoy. Histoire du patriotisme. P. 64–69.

12. Montreuil J. de. L’Oeuvre polémique. Armagnac, and others quoted in: Beaune. Naissance. P. 295, 296; Ibid. P. 291, 297; Citron. Le Mythe. P. 126; Michaud C. Article 27 // F. A. Isambert. Recueil général des anciennes lois frangaises. P.: Belin-Leprieur, 1829. Vol. XVI. P. 232.

13. Angleberme J-P. 1517, цит. по: Beaune. Naissance. P. 290.

14. Montreuil. L’Oeuvre. Цит. по: Beaune. Naissance. P. 315.

15. Chansons de geste цит. по: Martin. France. P. 83; Masselin. // Citron. Le Mythe. P. 136.

16. Patrie использовал Jean Chartier в 1437. Lestocquoy. Histoire du patriotisme. P. 31. Более подробно об истории данного слова см.: Godechot J. Nation, patrie, nationalisme et patriotisme en France au XVIII siècle // Annales historiques de la révolution frangaise. 206 (October-December 1971). P. 481–501.

17. Ronsard цитируется в: Lestocquoy. Histoire du patriotisme. P. 47; Du Bellay J. Deffence et illustration de la langue frangoyse // Édition critique par Henri Chamard. P.: Albert Fontemoing, 1904. P. 35, 169.

18. Цит. по: Lestocquoy. Histoire du patriotisme. P. 48.

19. Этот труд был написан в целях обучения молодого Франциска I, опубликован в 1519 г., и «практически не содержал ничего, кроме теории, которая в главных своих выводах уже была давно принята». См.: Church W. F. Constitutional Thought in Sixteenth-Century France: A Study in the Evolution of Ideas. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1941. Насчет контекста, содержания и значимости этой теории см. цитату на с. 23.

20. Charron P. De la sagesse. Book I. Ch. 51. De l’estat, souveraineté, souverains. P.: Chasseriau, 1820 (Collection de Moralistes Frangais). P. 376.

21. См.: Viroli M. From Politics to Reason of State, «параллельное развитие мысли» у Макиавелли.

22. Цит. по: Martin. France. P. 139–144.

23. Там же. P. 135. Dialogue также анализировал Church (Constitutional Thought. Ch. 6).

24. Du Bellay. Regrets, 1559, canto IX. P.: Sansot, 1908. P. 33.

25. Lestocquoy Histoire du patriotisme. P. 48.

26. Martin Bucer говорит о возможности того, что нижестоящий магистрат может поправлять властителя, а the Magdeburg Admonition of 1550 допускает законность сопротивления – со стороны нижестоящих магистратов – если правитель преследует истинную религию. См. обсуждение взглядов: Beza T. The Rights of Magistrates // Julian H. Franklin, ed. Constitutionalism and Resistance in the Sixteenth Century (Three Treatises by Hotman, Beza, and Mornay). N.Y.: Pegasus, 1969. P. 30.

27. Francogallia. P. 47–96; Vindiciae contra tyrannos. P. 137–199 // Franklin. Constitutionalism. Последняя работа также приписывается Languet.

28. Francogallia. P. 79.

29. Beza T. The Rights of Magistrates // Franklin. Constitutionalism. P. 109. J. N. Figgis (The Divine Right of Kings, 1896. N.Y.: Harper Torchbooks, 1965) подчеркивает феодальный характер доводов в the Vindiciae: «Ее странные восторги по поводу муниципальных и провинциальных властей как-будто возвращают нас к временам провинциальных суверенов и полусуверенных общностей (communes) (P. 116).

30. О сходстве между гугенотскими и папистскими теориями см.: Figgis. Divine Right; о реакции умеренных католиков и гугенотов и их мнении о популизме Лиги см.: Church. Constitutional Thought.

31. Dialogue d’entre le maheustre et le manant (P. 544) цит. по: Church. Constitutional Thought. P. 304.

32. Pithou P. Harangue de Mr. D’Aubray // Satyre Menippée de la vertu du Catholicon d’Espagne… Обзор полного текста 1594. P.: Alphonse Lamerre, 1877; Genève: Slatkine Reprints, 1971. P. 187. «Любой ценой мы бы хотели выйти из этого смертельного лабиринта, – пишет автор. – Нам нужен король, который навел бы во всем порядок, убрал бы всех своих тиранов раз и навсегда, который бы уничтожил зло: наказал бы строптивцев, изгнал бы воров и… сохранял бы покой и дал бы всем отдохнуть. Наконец, мы хотим короля, чтобы жить в мире. Но – добавлял он, – нам требуется истинный настоящий король. «Nous voulons sortir à quelque prix que ce soit, de ce mortel labyrinthe, – wrote the author. – Nous aurons ung Roy qui donnera ordre a tout, & retiendra tous ces tyranneaux en craintre & en devoir: qui chastiera les violents: punira les réfractaires: exterminera les voleurs & pillards… & conservera tout le monde en repos & tranquilité. En fin, nous voulons ung Roy pour avoir la paix.» But, he added, «Nous demandons ung Roy & chef naturel, non artificiel: ung Roy desia fait & non à faire… Le Roy que nous demandons est desia faict par la nature, né au vray parterre des fleurs de liz de France». Там же. P. 185, 187.

33. Constant. De l’excellence et dignité des rois, 1598. French text quoted in: Church. Constitutional Thought. P. 308. Fn. 16; De Rivault цитируется там же, а значение приписывается первой максиме (Loisel’s Institutes. P. 338). Согласно Figgis, некоторые элементы этой теории существовали и до этого периода, но теперь ее «рьяно утверждали». (Divine Right. P. 120).

34. Figgis. Divine Right. P. 123 и Ch. 6 в целом.

35. Насчет обзора взглядов Loyseau, см.: Church. Constitutional Thought. P. 315–335.

36. Это противопоставление политической верности (лояльности) лояльности религиозной аукнулось в последующих столетиях конфликтами между nationaux и sacerdotaux, между патриотами и клерикалами.

37. Высказывание Charles H. Mcllwain приводится в предисловии William Farr Church к Richelieu and Reason of State (Princeton: Princeton University Press, 1972) в качестве побудительного мотива к написанию книги. Church в этом предисловии перечисляет и широко цитирует писателей, внесших свой вклад в формирование позиции сторонников «интересов государства» в Ришельевской Франции. Обзор работ этих авторов в данной работе базируется на работе Черча, кроме того, здесь часто используются сделанные им переводы. (©1972 by Princeton University Press; reprinted by permission of Princeton University Press).

38. Ferrier J. Lettre au roy // Paul Hay du Chastelet, ed. Recueil de diverses pièces pour servir à l’histoire. P., 1643. P. 84–85; Ferrier J. Le Catholique d’estat // Ibid. P. 91, 93. Church. Richelieu. P. 129–132.

39. Du Chastelet. Observation sur la vie la condamnation du Maréchal de Marillac // Recueil de diverses pièces. P. 840–841; Church. Richelieu. P. 230.

40. Ferrier. Lettre au roy. P. 85, 86; Catholique. P. 98; Church. Richelieu. P. 130, 134; Balzac цит.: Там же. C. 257.

41. Church («Ришелье». C. 14) так пишет об этой эпохе: «К сожалению, для тех, кто исследует развитие французского государства, слово état имеет двойственное значение, не только потому, что историческая путаница между королевским estate и state сохранялась из-за того, что слово использовалось для обозначения обоих этих понятий; в ту эпоху данное слово также обозначало территориальную единицу, находящуюся под властью единоличного суверена, королевское правительство с его обширным должностным и властным аппаратом, и национальную общность в целом. Наиболее употребляемым и важным значением этого слова было… государство, как орган управления, воодушевляемый и контролируемый абсолютной властью короля».

42. Ferrier J. Response au manifeste du Sieur de Soubize // Mercure frangois. P.: Jean et Estienne Richer, 1626. Vol. XI. P. 242–243.

43. Richelieu. Advis donné au roy après la prise de La-Rochelle. January 13. 1629 // Lettres, instructions diplomatiques et papiers d’état du Cardinal de Richelieu. P.: Imprimerie Impériale, 1858. Vol. III. P. 182, 195. Здесь дан перевод из Ришелье (A Program for the King. P. 29–34 // William Farr Church, ed. The Impact of Absolutism in France under Richelieu, Mazarin, and Louis XIV. N.Y.: John Wiley and Sons, 1969. P. 31, 33. Эта и последующая цитаты из книги Черча (Church) воспроизводятся с разрешения John Wiley & Sons, Inc.

44. Balzac G. de. Letter to Richelieu. March 5. 1631 // Oeuvres. P.: Jacques Lecoffre, 1854. Vol. I. P. 199.

45. Réponse du Roy à Monsieur. May 30. 1631 // Mercure frangois. Vol. XVII (1633). P. 262; Church. Richelieu. P. 209.

46. Discours d’un vieil courtisan désintéressé sur la lettre que la reyne mère du roy a écrite à sa majesté après estre sortie du royaume // du Chastelet. Recueil de diverses pièces. P. 446; Church. Richelieu. P. 217; Sirmond цит.: Там же. P. 219; Morgues M. de. Advertissement de Nicocléon à Cléonville sur son advertissement aux provinces. 1632. Pt. I. P. 91; Church. Richelieu. P. 221.

47. Ordinance of Villers-Cotterets // Isambert, Recueil Général. Vol. XII. Pt. V. P. 590; см. также: Ordinance of Blois, Royal Declaration of 1610 // Ibid. Vol. XIV. P. 424; Vol. XVI. P. 6–8; Cardin Le Bret quoted in: Church. Richelieu. P. 274; Michaud C. Article 179. January 1629 // Isambert, Recueil général. Vol. XVI. P. 275.

48. Richelieu. Avis du Cardinal // Richelieu. Lettres, instructions. Vol. III. P. 665; Sancy A. de. Réponse au libelle intitulé ‘Très humble, très véritable… // Du Chastelet. Recueil de diverses pièces. P. 563.

49. Mousnier R. Les XVI^e et XVII^e siècles. P.: Presses Universitaires de France, 1954. P. 160.

50. Richelieu. Lettres, instructions. Vol. II. P. 321; Balzac G. de. Letter to Richelieu. December 25. 1625 // Les Premières Lettres de Guez de Balzac. P.: Librairie E. Droz, 1933–1934. Vol. II. P. 21.

51. Morgues M. de. Très humble, très véritable et très importante remonstrance au roi, 1631 // Recueil de pièces pour la defence de la reyne mère du Roi Très Chrétien Louis XIII. Anvers, 1643. P. 66.

52. Тогда этот термин еще не существовал и некоторое время спустя, до того, как его впервые в 1756 г. использовали как самостоятельное существительное, он обозначал функции «полиции» – удовлетворение каждодневных нужд населения. Mousnier R. Institutions de la France sous la monarchie absolue. Vol. II. Les Organes de l’état et la société. P.: Presses Universitaires de France, 1980. P. 34. Об организации структуры управления в начале семнадцатого столетия см.: Там же. Гл. 3. Chancelliers, conseils, ministres de 1598 à 1661; Mousnier R. Le Conseil du roi de la mort de Henri IV au gouvernement personnel de Louis XIV. Etudes d’histoire moderne et contemporaine, 1947. P. 29–67; Moote A. L. The Revolt of the Judges: The Parlement of Paris and the Fronde, 1643–1652. Princeton: Princeton University Press, 1971, в особенности гл. 1. French Government and Society in 1610.

53. Mousnier. Institutions. Vol. II. P. 149–52; также о понятии «креатура» (créature) см.: Ranum O. A. Richelieu and the Councillors of Louis XIII. Oxford: The Clarendon Press, 1963. Ch. 2. The Creatures of Cardinal Richelieu. P. 27–44.

54. О возможных причинах того, почему Ришелье идентифицировал себя с абсолютизмом, см.: Ranum O. A. Richelieu and the Great Nobility: Some Aspects of Early Modern Political Motives // French Historical Studies. 3 (1963). P. 184–204.

55. Ranum. The Great Nobility. P. 201–202; Councillors. P. 22.

56. Mousnier Institutions. Vol. II. Book II. Ch. 1. Les officiers. P. 47–66; Moote. Revolt. P. 6. Кроме Parlements, существовали различные, малые суды, в которых рассматривались гражданские и уголовные дела; cours des aides и менее значительные организации, занимавшиеся налогами; chambres des comptes для счетных дел, а также и другие организации, составлявшие иерархию в каждой провинции. The Parlements, cours des aides, и chambres des comptes были теоретически суверенными судами, но законодательных прав у них не было и они подлежали королевскому надзору.

57. Moote. Revolt. P. 4, 32; Ch. 2. The Reign of Louis XIII; Governmental Revolution and the Officiers; Mousnier. Institutions. Vol. II.P. 487, 489–494.

58. Hermant G. Mémoires sur la vie ecclésiastique du XVIIe siècle. P.: Plon, 1905–1910. Vol. I. P. 177, 178.

59. Church. Impact of Absolutism. P. 62. Общий обзор см.: Kossmann E. H. La Fronde. Leiden: Universitaire Pers Leiden, 1954; Madelin L. La Fronde. P.: Plon, 1931.

60. Madelin. La Fronde. P. 338; Kossmann. La Fronde. P. 259, 260.

61. Church. Impact of Absolutism. P. 45.

62. Joly C. True Maxims of Government // Ibid. P. 49, 46–52.

63. О труде королей, и особенно о том, как работал Людовик XIV, см.: Mousnier. Institutions. Vol. II. Book I. Le Roi (в особенности гл. 4. P. 27–31).

64. C. Dreyss, ed., Mémoires de Louis XIV. P.: Didier et Cie., 1860. Vol. II. P. 230, 403–405. (Высказывания на с. 230–520 переведены у: Church. Impact of Absolutism. P. 69–73.)

65. Domat J. The Ideal Absolute State // Church. Impact of Absolutism. P. 78.

66. Bossuet J.-B. Sermon on the Duties of Kings // Ibid. P. 74. Églises protestantes цитируется у Martin (France. P. 165). Politique tirée de l’Ecriture Sainte // Bossuet J.-B. Oeuvres choisies. P.: Hachette, 1868. Vol. II. P. 9, 21, 118, 122.

67. Corneille P. Horace. Act II. Scene III // Theatre de Corneille. P., 1765. Vol. II. P. 49; Racine J. Esther. Act I. Scene III // Theatre de J. Racine. P.: Librairie des Bibliophiles, 1842. Vol. III. P. 189.

68. Pascal. Pensées. P.: Editions Gamier, 1964. P. 151, 152; La Bruyère. Les Caractères. Du souverain ou de la république. P.: chez Lefèvre, 1843. Vol. I. P. 348.

69. Pages G. La Monarchie d’ancien régime en France (de Henri IV à Louis XIV). P.: Librairie Armand Colin, 1946. P. 186. John Law, цитируется там же. P. 186.

70. Godard C. Les Pouvoirs des intendants sous Louis XIV, particulièrement dans les pays d’élections, de 1661 à 1715. P.: Librairie Sirey, 1901. P. 440.

71. Pages. La Monarchie. P. 189. Симпатизируя данным учреждениям, Godard пишет: «Благодаря централизации министры и интенданты Людовика XIV обеспечили стране необыкновенный рост национальной активности, смогли подавить разбой и наиболее злостные злоупотребления знати и судейских, создали неподкупный справедливый суд, обеспечили за всем строгий контроль, – все эти меры и завоевали французской администрации славу администрации честной… Если бы не создали институт интендантов, французский народ стал бы жить под ярмом капризного деспотизма сельских помещиков, новой знати, занявшей государственные должности, и городских толстосумов. Когда нет свободы, предпочтительнее последовательный деспотизм. [Здесь историк соглашается с Людовиком XIV.] Всегда существует возможность, что опека центральной администрации будет умелой и непредвзятой, в то время как гораздо менее вероятно, что местный чиновник будет обладать обоими этими качествами». Godard. Les Pouvoirs. P. 443–444, as trans. // Church. Impact of Absolutism. P. 163.

72. Les Soupirs de la France esclave, qui aspire après la liberté, 1690, second memoir // Church. Impact of Absolutism. P. 102, 103, 104–105.

73. Saint-Simon. Memoirs / trans. B. St. John. Akron, Ohio: St. Dunstan Society, 1901. Vol. II, P. 12. По крайней мере, для современников религиозная сущность янсенистского учения была не совсем понятна. Сен-Симон считал ее «воображаемой ересью» – то, что это учение считалось ересью, по его мнению было плодом измышлений иезуитов. Он писал (там же, с. 86–87): «Нет нужды долго распространяться о происхождении и развитии двух религиозных течений – янсенистов и молинистов. Этому предмету посвящено столько книг, что из них уже можно составить целую библиотеку. Мне достаточно сказать, что молинистов так назвали потому, что они исповедовали взгляды, высказанные Отцом Molina в его труде, направленном против учения св. Августина и римской церкви, относительно божественной (духовной) благодати. Отец Молина был иезуитом, именно иезуиты распространяли и поддерживали его книгу. Однако, обнаружив, что высказываемые в ней взгляды встретили всеобщее неодобрение не только во всей Франции, но и в Риме, иезуиты вернулись к своему излюбленному средству, используемому ими в тех случаях, когда они попадали впросак. Из защитников они превратились в обвинителей и изобрели ересь, у которой не было ни создателя, ни последователя. Ересь эту они приписали Cornelius Jansenius, епископу Ипрскому. В Риме много и долго дискутировали об этой идеальной ереси, изобретенной иезуитами исключительно в целях ослабления врагов Молина. Быть противником его учения означало быть янсенистом. Вот, в сущности, и все, что значил янсенизм».

74. Отречение от некоторых положений, якобы имеющих место в Jansenius’ Augustinus и провозглашенных Папой еретическими.

75. Об образовании Людовика XIV см.: Ashley M. Louis XIV and the Greatness of France. L.: Hodder and Stoughton for the English University Press, 1946; Mousnier. Institutions. Vol. II. P. 21–23.

76. Chaussinand-Nogaret G. The French Nobility in the Eighteenth Century: From Feudalism to Enlightenment. Cambridge: Cambridge University Press, 1985. P. 1.

77. Mousnier. Institutions. Vol. I. Société et état. Paris: Presses Universitaires de France, 1974. P. 101.

78. Ford F.L. Robe and Sword: The Regrouping of the French Aristocracy after Louis XIV. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1953. P. 31; Mousnier (Institutions. Vol. I) считает, что многие из них были главами семей, и следовательно, общее число должно было быть намного больше. Форд, по-видимому, так не думает.

79. Мнения современных историков также разделились. Mousnier (Institutions. Vol. I. P. 121) склонен согласиться с Coyer и заявляет, что в XVIII в. знать составляла 2 % населения. Chaussinand-Nogaret (French Nobility. P. 30) впадает в другую крайность: он считает что в 1789 г. знатных семейств было 25 000 или от 110 000 до 120 000 человек. Ford (Robe and Sword. P. 31) доверяет d’Hozier’s Armorial как наиболее надежному источнику, поэтому его цифры – около 200 000 человек, или 1 % населения в 1715 г.

80. Chaussinand-Nogaret. French Nobility. P. 25–31.

81. Mousnier. Institutions. Vol. I. P. 136; Ford. Robe and Sword. P. 32–33.

82. Chaussinand-Nogaret. French Nobility. P. 52–53; 58; 63.

83. Saint-Simon. Memoirs. Vol. I. P. 255.

84. О дуэлях и усилиях правительства по их предотвращению см.: Mousnier. Institutions. Vol. I. P. 114–120; Ranum. The Great Nobility.

85. La Roque цитируется у Mousnier (Institutions. Vol. I. P. 103).

86. Ibid. P. 132.

87. Ibid. P. 125; Chaussinand-Nogaret. French Nobility. P. 30.

88. Lavisse, цитируется у Ashley (Louis XIV. P. 80).

89. La Bruyère Les Caractères. De la cour. (О дворе). Ch. 8. 63. Vol. I. P. 301. Он также писал: «У этого народа… есть свой бог и свой король. Ежедневно в условленный час тамошние вельможи собираются в храме… (Характеры / пер. Э. Линецкой. C. 182) народ страны называет этот храм Версалем. Ceux qui habitent cette contrée… ont leur dieu en leur roi: les grands de la nation s’assemblent tous les jours à une certaine heure, dans un temple… les gens de pays le nomment Versailles (P. 305–306). M-me de Pompadour, (цит. у: Chaussinand-Nogaret. French Nobility. P. 45) также отзывалась о дворе, как о «другой стране».

90. Ford. Robe and Sword. P. 174–175; Mousnier. Institutions. Vol. I. P. 126.

91. Saint-Simon. Memoirs. Vol. I. P. 66, 73; 31–35. Специфическое дурное обращение с принцами крови, а также причины его раскрывает Сен-Симон в своем описании герцога Анжуйского, второго сына дофина. Карл II Испанский неожиданно выбрал его своим преемником на испанском троне. «Младшего брата возбудимого, страстного и буйного принца, Филиппа V воспитывали в покорности и подчинении. Эти качества были необходимыми для спокойствия королевской семьи. До завещания Карла герцогу Анжуйскому, как естественно считали все, было предназначено оставаться подданным всю его жизнь, поэтому его не слишком утруждали образованием, а тренировали в нем послушание и терпеливость. Высший закон интересов государства требовал предпочтения именно этих качеств ради безопасности и счастья королевства, предпочтения старшего брата младшему. Таким образом, исходя из этих интересов, дух младшего брата сознательно ограничивали и подавляли» (P. 283).

92. Mémoires de Louis XIV. Vol. II. P. 391.

93. Saint-Simon. Memoirs. Vol. II. P. 125.

94. Chevigny. La Science des personnes de la cour, 1706. Текст оригинала цитируется у Ford (Robe and Sword. P. 10), La Bruyère (Les Caractères. P. 303) и Saint-Simon (Memoirs. Vol. I. P. 295, 328).

95. La Bruyère. Les Caractères // De la cour. 67. Vol. I. P. 302. Saint-Simon описывал Лабрюйера как человека, «славного гением своим… и умершего от апоплексического удара в Версале, после того, как он по-своему превзошел Теофраста и в неподражаемой манере нарисовал в новых характерах людей нашего времени. И кроме того, он был честнейшим человеком, из превосходного рода» (Memoirs. Vol. I. P. 105). Очевидно, герцог определенно считал Лабрюйера человеком, заслуживающим доверия.

96. Цит. по: Chaussinand-Nogaret. French Nobility. P. 7.

97. Saint-Simon. Memoirs. Vol. I. P. 267, 268.