Текст книги "Национализм. Пять путей к современности"

Глава 3. Скифский Рим: Россия

1. Ссылка на Н. И. Павленко. «Идеи абсолютизма в законодательстве XVII века» // Дружинин Н. М. Абсолютизм в России. М.: Наука, 1964. C. 398.

2. Полное собрание законов Российской Империи с 1649 года. Polnoie sobranie zakonov Rossiiskoi Imperii s 1649 goda (здесь и далее, сокращаемое как ПСЗ (PSZ), 1830, #1752. Vol. IV. P. 8–10, and others; #1804. Vol. IV. P. 66–72; #2789. Vol. V. P. 91–95. Такая эволюция понятия помогает объяснить причину, по которой Российское государство, менее чем какое-либо другое, было государством того или иного класса. Оно было «государственным государством». Gerschenkron A. Europe in the Russian Mirror: Four Lectures in Economic History. Cambridge: Cambridge University Press, 1970. P. 79. Оно было идентично автократии, или, скорее, каждому и любому абсолютному правителю. Этим также объясняется и тот факт, почему в России государство никогда не идентифицировали с нацией и почему его с такой легкостью могли определять как нечто ей чуждое и насильственно навязанное. Подробная, информативная и тщательно документированная работа на сей счет – Cracraft J. Empire versus Nation: Russian Political Theory under Peter I // Harvard Ukrainian Studies. 10 (December 1986). P. 524–541.

3. PSZ. #1910. Vol. IV. P. 192–193; #1899. Vol. IV. P. 189.

4. Пример Riasanovsky N. V. A Parting of Ways: Government and the Educated Public in Russia, 1801–1855. Oxford: The Clarendon Press, 1976. P. 12; Dukes P. Catherine the Great and the Russian Nobility: A Study Based on the Materials of the Legislative Commission of 1767. Cambridge: Cambridge University Press, 1967. P. 1. Источником этих взглядов является несколько поспешное обобщение в обзоре PSZ Павленко – работы содержательной во всех остальных отношениях (Pavlenko. Idei absolutisma).

5. PSZ. #2287; #2298; #2301. Vol. IV. P. 543–545, 560–567, 575–577 и далее.

6. Это важное слово – «отечество» – возникло в XV в. и изначально применялось к родовому наследственному имуществу (наследию) князей – праву, которое переходило к ним от их отцов и дедов (по отечеству и по дедству). Однако же, когда возникала нужда, как это было в 1480 г. при нападении хана Ахмата, чтобы поднять широкие массы и побудить их жертвовать жизнью ради защиты княжеских владений, «отечество» представляли как нечто, в чем массы тоже были живо заинтересованы. Поэтому от них ожидали, что они будут его глубоко любить и о нем заботиться. В таких случаях то, что обычно рассматривалось как частная собственность властителя, таким образом, приобретало высокое воплощение смысла patrie. См.: Черепнин Л. В. Условия формирования русской народности до конца XV века. C. 102; Вопросы формирования русской народности и нации. М.: Академия наук, 1958. C. 70–106.

7. PSZ. #2210, #2221, #2224. Vol. IV. P. 424–425, 440–442, 444–448 и другие.

8. PSZ. #2315. Vol. IV. P. 588; #3890. Vol. VI. P. 486–493; #3840. Vol. VI. P. 444–445.

9. Meehan-Waters B. Autocracy and Aristocracy: The Russian Service Elite of 1730. New Brunswick, N.J.: Rutgers University Press, 1982. P. 60, 69. See also: Cracraft. Empire.

10. Шафиров П. П. Рассуждение о законных причинах войны между Швециею и Россиею, 1717, печатаемое вместе с оригинальным английским переводом, с предисловием W. E. Butler, в A Discourse Concerning the Just Causes of the War Between Sweden and Russia: 1700–1721. Dobbs Ferry, N.Y.: Oceana Publications, 1973. P. 73–77. Текст «Рассуждения» и в особенности заключение являют собой пример того, как Петр старался создать новый светский язык, что также видно из петровских указов. Там очень часто встречаются русские транслитерации иностранных слов, снабженные толкованиями или эквивалентами на русском языке. Многие заимствования – Петра ли или его соратников – в русском языке укоренились. Другие же, например sekul – нет.

11. Butler. Discourse. P. 32.

12. ПСЗ. #3840. 1721. C. 445, курсив автора.

13. Павленко Н. И. Идеи абсолютизма. C. 410–412.

14. ПСЗ. #5499. 1730. Vol. VIII. P. 247; #8262. 1740. Vol. XI. P. 276–277; #8473.1741. Vol. XI. P. 537–538; #11 390.1761. Vol. XV. P. 875.

15. Согласно князю Щербатову, («О повреждении нравов в России». СПб.: В. Врублевский, 1906. C. 69), судьбоносный манифест был написан потому, что императору требовалось алиби для императрицы на ту ночь, которую он намеревался провести со своей неофициальной пассией.

16. ПСЗ, #11 444. 1762. Vol. XV. P. 912–915.

17. Екатерина II. Записки Императрицы Екатерины Второй. СПб., 1907. P. 585.

18. W. F. Reddaway, ed. Documents of Catherine the Great: The Correspondence with Voltaire and the Instruction of 1767 in the English Text of 1768. Cambridge: Cambridge University Press, 1931. P. ix – xxiii; Labriolle F. de. Le prosvescenie russe et les lumières en France, 1760–1798 // Revue des études slaves. 45 (1966). P. 75–91.

19. В Записках Екатерины II, автор смог найти только одно замечание, которое может быть истолковано как открытое презрительное по отношению к России. Оно касается глупой фрейлины (с. 114). Екатерина пишет, что в любой другой стране… «вся семья постаралась бы скрыть ее в каком-нибудь глухом углу, вместо того, чтобы посылать ее ко двору».

20. Екатерина II. Записки… C. 601. Сам факт, что Екатерина не стала следовать этим примерам и ограничивать свои занятия роскошными нарядами, сидением на троне и развлечениями, что было бы традиционным, вполне достойным и легким выбором, а действительно управляла своей огромной страной, сам по себе заставляет, пожалуй, ею восхищаться.

21. Екатерина II. Записки… C. 626; Наказ Ее Императорского Величества Екатерины Второй. СПб.: Академия Наук, 1770. Над этим документом Екатерина прилежно работала по несколько часов каждый день в течение двух лет. Он также стал излюбленным объектом для нападок на этот раз благодаря тому, что ей не хватало оригинальности и у нее была склонность к дословному цитированию чужих мыслей, без должного осознания – склонность эту Екатерина вполне осознавала. Замена личного местоимения «Я» на обычное, царское «МЫ» в последнем абзаце этого документа, замена, сохранившаяся в таком виде в каждом издании, не могла быть просто оговоркой. Она свидетельствует о многом. Личная слава самой Екатерины – вот что было ее ставкой в славе России.

22. Екатерина II. Записки… C. 647; PSZ. #11 582. 1762. Vol. XVI. P. 3–4. Она отменила слово «раб» в 1786 г., и один из поэтов (Капнист) отметил это событие в восторженном стихотворении. Ода на истребление в России звания раба // Clarence A. Manning, ed. Anthology of Eighteenth-Century Russian Literature. N.Y.: King‘s Crown Press, 1951. Vol. II. P. 67–68.

23. ПСЗ. #11 598. 1762. Vol. XVI. P. 12–13.

24. Про историю Валахии писал Zernatto (Nation. P. 362–363).

25. ПСЗ. #11 584. 1762. Vol. XVI. P. 4, и другие: #16 187. 1785. Vol. XXII. P. 344–358, особенно P. 345, 348.

26. Labriolle Le prosvescenie. P. 75.

27. ПСЗ. #16 187. Жалованная грамота дворянству… C. 344; #16 188.1785. Vol. XXII. P. 358.

28. Blum J. Russia. P. 68–97 // D. Spring, ed. European Nobility in the Nineteenth Century. Baltimore: John Hopkins University Press, 1977. P. 68; Beloff M. Russia // A. Goodwin, ed. The European Nobility in the Eighteenth Century. L.: A. & Ch. Black, 1953. P. 172–181.

29. Дворянство. Энциклопедический словарь. СПб.: Брокгауз и Эфрон. Т. X. C. 203–218; Meehan-Waters Autocracy. P. 138. В XVII в. средний представитель Боярской Думы, принадлежавший к высшему эшелону приближенных, владел поместьями в шести провинциях (губерниях) (Meehan-Waters. P. 6.; Eisenstadt S. N. The Political Systems of Empires. L.: Free Press of Glencoe, 1963. P. 182).

30. Местничество. Энциклопедический словарь. T. XX. C. 332.

31. Meehan-Waters. Autocracy. P. 9, 11.

32. Ibid. P. 2, 36.

33. Algarotti; цит. по: Beloff. Russia. P. 177.

34. Meehan-Waters. Autocracy. P. 18.

35. ПСЗ. #3890.T. 11. C. 491.

36. Это все же сомнительно. В тех данных, которыми мы располагаем, признаков чувства облегчения не просматривается (например у Долгорукой). Вероятно, тем не менее, что в течение этих десятилетий ощущение самого кризиса стабилизировалось на определенном уровне и больше не увеличивалось.

37. Кризис наследования 1730 г. сам по себе был знаком чувства незащищенности и недовольства у знати и красноречивым выражением подозрений относительно друг друга, которые существовали у старой и новой знати.

38. См. [15]. C. 493.

39. Екатерина II. Записки… C. 533.

40. Beloff. Russia. P. 181.

41. Романович-Словятинский А. В. Дворянство в России от начала XVIII в. до отмены крепостного права. СПб.: Министерство внутренних дел, 1870. P. 212. См. также: Dukes. Catherine the Great and the Russian Nobility. P. 6.

42. Екатерина II. Записки. P. 626; PSZ. #12 465. Vol. XVII. P. 319; #12 723. Vol. XVII. P. 938; #13 306. Vol. XVIII. P. 898–899. См. также Штранге M. M. Демократическая интеллигенция России XVIII века. М.: Наука, 1965. C. 262–263.

43. Dukes. Catherine the Great and the Russian Nobility. P. 84.

44. PSZ. Жалованная грамота. #16 187. 1785; Diakov M. Дворянство. Энциклопедический словарь. T. X. C. 206–208.

45. Относительно Commission см.: Dukes. Catherine the Great and the Russian Nobility. P. 55, 61–62; the Instruction – Beloff. Russia. P. 187; кризис дворянства – Любомиров П. Г. Князь Щербатов и его сочинения. C. vi – xi // Щербатов M. M. Неизданные сочинения. М.: Труды Государственного Исторического Музея, 1935.

46. Dukes. Catherine the Great and the Russian Nobility. P. 189–217; Riazanovsky. Parting of Ways. P. 14; Штранге. Демократическая интеллигенция. C. 254, 267; 255.

47. Новиков Н. И. служил в Комитете секретарем, после чего в 1769 г. в возрасте двадцати четырех лет основал свой первый периодический журнал «Трутень».

48. Первая русская газета «Ведомости» вышла в 1702 г., и издавал ее Петр I. Затем последовали несколько периодических изданий Академии наук, Московского университета и кадетского корпуса. Сумароковская «Трудолюбивая пчела» была первым журналом, издаваемым частным лицом, и просуществовал он всего год (1759). Эра периодической прессы началась лишь при Екатерине II. Уже в первой половине ее царствования по рукам ходили двадцать различных журналов, и число их неуклонно росло. Екатерина сама в них активно участвовала и спонсировала некоторые издания (публикации).

49. Екатерина II. Записки. C. 627.

50. Княжнин Я. Б. Избранные произведения. Л.: Советский писатель, 1961. Хвастун. Акт I. Сцена IV. C. 318.

51. Цит. по: Dukes. Catherine the Great and the Russian Nobility. P. 158, 147. Обзор деятельности Уложенной комиссии основывается на этом замечательном исследовании дворянских мнений.

52. См. там же. P. 178–180; 129, 142, 174.

53. Там же. P. 122; Щербатов. Замечание на большой Наказ Екатерины. C. 6–64 // Неизданные сочинения. C. 16; О повреждении нравов. C. 47, 16; Любомиров М. М. Князь Щербатов. C. 28.

54. Сумароков А. П. Полное собрание всех сочинений. М.: Новиков, 1781. T. IV. C. 61–62; Г. П. Макогоненко, изд. Поэты XVIII века. Л.: Советский писатель, 1958. T. I. C. 38. Здесь важно, что Сумароков отождествлял патриотов с дворянами. Его определение нации очень сходно с тем как определял нацию Монтескье. Для Сумарокова нация представляла собой элиту страны, а не «всю страну в целом, его патриотизм был, в сущности, дворянским патриотизмом (estate patriotism)» (Sumarokov. Vol. VII. P. 356, 358).

55. Подобную точку зрения отражало уже первое русское учебное пособие для обучения хорошим манерам, обращенное к молодому дворянскому поколению, «Юности честное зерцало». Среди прочих полезных наставлений, как-то: «Не жри, как свинья и не дуй в ушное, чтобы везде брызгало…», или: «зубы ножем не чисти», он включал в себя следующие утверждения: «не славная его (отрока) фамилия и не высокий род приводит в шляхетство, но благочестные и достохвальные его поступки», «И, конечно, крестьянина лутче почтут нежели дворянина, который шляхетстского своего слова и обещания не исполняет и не сохраняет; отчего и ныне случается, что охотнее мужику, нежели крестьянину верят» (Юности честное зерцало. C. 8–9, 11 // A. Алферов и A. Грузинский, изд. Русская литература XVII века: Хрестоматия. М.: Школа, 1915).

56. Кантемир А. На зависть и гордость дворян злонравных // Алферов и Грузинский. Русская литература. C. 81–82. О Кантемире см.: Manning. Anthology. Vol. I. P. 35.

57. Державин Г. Р. Сочинения Державина. СПб.: Академия Наук, 1868. T. I. C. 431–433. О характеристике Державина см.: Алферов и Грузинский. Русская литература. C. 410.

58. Энциклопедический словарь. C. 207.

59. Написание имени «фон-Визин» было изменено на «Фонвизин» в середине XVIII в. Сделал это профессор Тихонравов, но Пушкин полагал, что желательно было бы это сделать гораздо раньше, ибо, по его мнению, тогда эта фамилия стала бы более «русской»; таким образом подчеркивался бы национальный характер писателя, которого он считал «из перерусских русским».

60. Фонвизин Д. И. Недоросль. Акт III. Сцена 11; Акт IV. Сцена 11. // Первое полное собрание сочинений Д. И. Фон-Визина», 1761–1792. М.: К. Шамов, 1888. C. 125, 138–139.

61. Фонвизин Д. И. Вопросы // Первое полное собрание. C. 812–814.

62. Там же. C. 813–814.

63. Толстой П. Путешествие, 1697–1699; Матвеев А. Visit to Paris, 1705; Тредиаковский В. К. – см.: Алферов и Грузинский. Русская литература. C. 24, 37, 89.

64. Юности Честное Зерцало. #4 – см.: Алферов и Грузинский. Русская литература. C. 7; Сумароков. Полное собрание… T. IV. C. 63.

65. См. дискуссию по поводу данной критики в: Rogger H. National Consciousness in Eighteenth-Century Russia. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1960.

66. Алферов и Грузинский. Русская литература, C. 39.

67. В одной из самых ранних панегирических драм «Слава Печальная» Журовского, написанной на смерть царя, Вечность превозносит царя за его неустанный патриотизм. Он был:

 
«В трудах всегда бываше, себе не жалея
С тем любовь ко отечеству точию имея…»
 

Цит. по: Крестова Л. В. Отражение формирования русской нации в русской литературе и публицистике первой половины XVIII века. C. 253–296 // Вопросы формированияю С. 264.

68. Неплюев И. И. Мемуары – см. Алферов и Грузинский. Русская литература. C. 19. Мемуары Неплюева дают хорошее представление о том, почему Петром I так глубоко восхищались и были ему так горячо преданы те люди, жизнь которых он объективно говоря, разрушал и очень сильно затруднял. Одной из причин стал огромный личный вклад этих людей в его реформы, в каком-то смысле они напоминали американских морских пехотинцев. Неплюев писал, что Петровы ученики шли за ним сквозь огонь и воду (с. 16). Второй причиной была действительно поразительная личность царя. Когда Неплюев, которого послали учиться за границу, вернулся обратно, царь лично его проэкзаменовал. После того как Неплюев успешно экзамен сдал, царь пожаловал его чином и привилегией целовать августейшую руку. Неплюев пишет, что государь, повернув руку ладонью вверх, дал ее поцеловать и сказал, что он – царь, а на руках у него мозоли, и правильно: потому что он хочет быть примером для своих учеников и, по крайней мере, в немолодом возрасте увидеть себе достойных помощников и отечеству слуг» (с. 18).

69. Прокопович Ф. Слово на погребение, 1725 // Manning. Anthology. Vol. I. P. 25–26.

70. Цит. по: Крестова. Отражение… C. 254.

71. Шафиров. Рассуждение. Страница перед Посвящением (нумерация страниц начинается с Посвящения); Крестова. Отражение… P. 259.

72. Цит. по: Крестова. Отражение… C. 256.

73. Карамзин Н. Полное собрание сочинений. СПб.: Селивановский, 1803. T. IV. C. 285, 283.

74. «Верить им иностранцам велми опасно, – говорит он, – не прямые они доброхоты, того ради и учению их не велми надобно верить (Крестова. Отражение… C. 259).

75. Сумароков. Полное собрание. Т. VIII. C. 359–361. (Заглавие в этом издании «Другой хор ко превратному свету».)

76. Радищев A. Н. Путешествие из Петербурга в Москву // Полное собрание сочинений. СПб.: Акинфиев, 1907. Т. I. С. 189.

77. «Il n’y a pas de paysan, en Russie, qui ne mange une poule quand il lui plait, et… depuis quelque temps, il ya des provinces où ils préfèrent les dindons aux poules». July 3–14. 1769. P. 30 // Reddaway, Documents of Catherine thé Créât.

78. Полное название этого опровержения выглядит так: Die so genannte Moscowitische Brieffe, oder die, wider die löbliche Russische Nation von einem aus der ändern Welt zurück gekommenen Italiäner ausgesprengte abendtheuerliche Verläumdungen und Tausend Lügen aus dem französischen übersetzt, mit einem zulänglichen Register versehen und dem Brieffsteller sowohl, als seinen gleichgesinnten Freunden mit dienlichen Erinnerungen wieder heimgeschickt von einem Teutschen (Frankfurt; Leipzig: Verlegts Job. Leopold Montag Buchhändler in Regenspurg, 1738). Здесь автор опирается на данные Крестовой (Отражение… C. 267–275).

79. «Письма» были впервые опубликованы в карамзинском «Московском журнале», наиболее популярном периодическом издании того времени, у которого было, по сравнению с другими, невероятное число подписчиков: целых триста человек. Еще раз они вышли в 1797 г. «Их многочисленных читателей неосознанно воспитывали в традициях европейской цивилизации; они, как-будто созревали одновременно с созреванием молодого русского путешественника, учились чувствовать согласно его благородным чувствам и разделять его прекрасные мечты». (Буслаев. См.: Алферов и Грузинский. Русская литература. C. 449.)

80. Карамзин Н. М. Полное собрание… T. III. C. 60–61, 179–180; T. IV. C. 280–288.

81. Фонвизин Д. И. Первое полное собрание. Письмо от апреля 1778 (сестре из Парижа). C. 963.

82. То, что это было именно «правительство иностранцев», по-видимому, является доказательством наиболее всеобъемлющей трактовки русского национализма XVIII в. Nationalism – Rogger. National Consciousness.

83. Цит. там же. P. 30.

84. До этого времени вне духовенства людей умственного труда, за исключением некоторого количества украинцев и поляков, импортированных в XVII столетии затем, чтобы развлекать московский двор, в России не было.

85. В 20-е гг. XVIII в. только на одной из пяти Санкт-Петербургских верфей работало больше десяти тысяч человек.

86. Слушатели этих школ были разночинцами – они принадлежали к остаточной категории людей, исключенных из налогооблагаемого населения (крестьян, купцов и ремесленников). Они не принадлежали также к дворянству и духовенству – двум группам, составлявшим служилый сектор. Поступление в школу рассматривалось как поступление на государственную службу, и, таким образом, предполагало, что поступившие в школу исключаются из налогооблагаемой категории населения. То же самое относилось к военной службе, т. е. «солдатские дети», родившиеся после того, как их отцы были призваны в армию, тоже становились разночинцами.

87. Формально ее как Академию наук основал Петр I в 1724 г.

88. Обсуждение возникающей системы российского образования базируется на труде Штранге «Демократическая интеллигенция», а также на статьях в «Энциклопедическом словаре» Брокгауза и Эфрона и «Большой Советской Энциклопедии». Все цифры взяты из Штранге.

89. Эти цифры относятся только к светскому образованию. Для сравнения см. цифры у Dukes (Catherine the Great and the Russian Nobility. P. 244).

90. Этот подсчет произведен на основании данных, которые есть у Штранге в книге «Демократическая интеллигенция», где автор совершенно не уделяет внимания этому замечательному обстоятельству. Число украинцев среди интеллектуалов-недворян, о которых говорит Штранге, является из ряда вон выходящим. Несомненно, они играли очень значительную роль в деятельности интеллигенции XVIII в. В то же самое время эти цифры следует тщательно проверить, прежде чем можно будет дать надежную оценку. 50 % – вольное допущение.

91. Цит. по: Шумлянский, Знаменский. Там же. С. 58, 22.

92. Рост чувства собственного достоинства под влиянием образования можно проиллюстрировать трагической историей Николая Смирнова, талантливого крепостного Голициных. Его отец, умелый управляющий, бывший в милости у своих хозяев, нанял учителей и дал Николаю отличное образование, которое он затем продолжил в Московском университете. Николай посещал университет «вольнослушателем», по соглашению с ректором, поскольку без «вольной» его формально зачислить в университет не могли. Студентом он оказался блестящим. Но вместе с ростом образованности росло и чувство униженности статусом крепостного (a serf). «Позорное имя крепостного сделало для меня рабство тяжелой давящей на меня цепью». Он попросил вольную, ему отказали, и юноша решил сбежать за границу. Его поймали и сначала приговорили к каторге, а потом забрили в солдаты и отправили в Тобольск. Больше о нем никто не слышал. (Там же. С. 207.) Количество самоубийств среди представителей этой группы также говорит об их нелегкой доле. См. там же.

93. Цит. по: Там же. P. 83, 99.

94. Тредиаковский В. К. Стихи похвальные России, Похвала Ижерской Земле и царствующему граду Санкт-Петербургу // Manning. Anthology. Vol. I. P. 41–42. Характеристику поэта см.: Алферов и Грузинский. Русская литература. C. 89. В «Энциклопедическом словаре» Тредиаковский охарактеризован следующим образом: выдающийся русский ученый XVIII в., поэт-неудачник, чье имя стало нарицательным для бездарных графоманов» (Ляцкий Е. А. T. XXXIII. P. 750). Ляцкий добавляет, что Тредиаковский был одним из образованнейших людей России того времени».

95. Державин о Ломоносове см.: Rogger. National Consciousness. P. 259.

96. Ломоносов М. В. Ода «На день восшествия на всероссийский престол Ее Величества государыни императрицы Елисаветы Петровны 1747 года» // Соч. Ломоносова. СПб.: А. Смирдин, 1847. Т. I. С. 94; Сочинения. СПб., 1891. Т. V, C. 143; T. I. C. 119, 135.

97. Сочинения… T. II. C. 252. Это исключение, очевидно, касается только западных иностранцев, украинцев Ломоносов, по-видимому, считал достаточно «своими».

98. Крестова. Отражение… C. 282.

99. Цит. по: Штранге. Демократическая интеллигенция. C. 107, 98. Подобный эгалитаризм иногда выражался в открыто антидворянских настроениях. Ярким примером тому служит поддельный антидворянский указ, найденный в Сенате в 1764 г. Многие выпускники Петербургского (Academic) и Московского университетов служили в этом учреждении секретарями, переписчиками или занимали иные мелкие чиновничьи должности. Там же. C. 117.

100. Там же. C. 74 (о Поповском); Ломоносов М. В. Полное собрание сочинений. М.: Академия Наук, 1957. Т. X. Служебные документы и письма, 1734–1765. C. 55.

101. Brown W. E. A History of Eighteenth-Century Russian Literature. Ann Arbor, Mich.: Ardis, 1980. P. 88.

102. Ломоносов М. В. Полное собрание сочинений. Т. X. С. 497 (Письмо Шувалову. Ноябрь 1. 1753); C. 554 (Письмо Теплову. Январь 30. 1761). Наука оценивается как условие и составная часть величия нации. Так происходит на Западе, где великие сочинители и ученые трудятся затем, чтобы расширять гордость своих соотечественников (Письмо Шувалову. Май 10. 1753); и так же должно быть в России, про которую он говорит, что она, явно, будучи самым главным членом в Европейской системе, требует сияния и блеска культуры, соответствующих ее величию и власти (Сочинения… T. V. C. 143). В письмах своим благородным покровителям (например, графу Шувалову) Ломоносов настаивает на выполнении этой насущной потребности, и, сравнивая положение российских и западных академиков, подчеркивает огорчительную для России несопоставимость соответствующей государственной поддержки. Однако в своих стихах, возможно, как риторический прием, он представляет свои мечты свершившимся фактом. Внутренняя связь науки и национального величия недвусмысленно выражена в оде «На день восшествия на престол ее Величества государыни императрицы Елисаветы Петровны 1747 года». В ней Ломоносов изображает правящую императрицу Елизавету великой покровительницей науки, тем самым призывая ее таковою стать. Он взывает: «Воззри на горы превысоки / Воззри в поля свои широки, / Где Волга, Днепр, где Обь течет: /Богатство в оных потаенно, / Наукой будет откровенно, / Что щедростью твоей цветет» и говорит русским ученым: «О, ваши дни благословенны! / Дерзайте ныне ободренны / Раченьем вашим показать, /Что может собственных Платонов/ И быстрых разумом Невтонов/ Российская земля рождать».

103. Дворяне, такие как Сумароков, также вносили свой вклад в развитие русского языка (см.: Rogger. National Consciousness. P. 104), но их отдельные труды менее значительны, чем коллективный труд интеллигенции.

104. Тредиаковский В. К. Там же. C. 99; Ломоносов М. В. Сочинения. Т. 1. С. 528–529.

105. Ломоносов М. В. Российская грамматика. СПб.: Академия наук, 1755. Предисловие. C. 6–7; Rogger справедливо подчеркивает сходство между этим панегириком русскому языку и Epistle Ричарда Кэрью, сходство тем более поразительное, поскольку совершенно очевидно, что Ломоносов не знал мелких английских поэтов XVI в.

106. Штранге. Демократическая интеллигенция. C. 49, 61, 84, 70, 171.

107. Цит. там же. C. 214.

108. Rogger. National Consciousness. P. 194.

109. Башилов. Цит. по: Штранге. Демократическая интеллигенция. C. 158; Ломоносов. Там же. C. 157; Rogger. National Consciousness. P. 221. В целом см.: Rogger. P. 202–220. Однако не только немцы вызвали у Ломоносова патриотическое негодование. Когда другой российский патриот, как это уже бывало неоднократно, украинец, Г. А. Полетика, в 1757 году написал трактат On the Beginning, Restoration, and Spread of Learning and Schools in Russia and on Their Current State, Ломоносов работу эту забраковал, ибо исследователь не нашел никаких заслуживающих упоминания школ между X и XVII вв. (на том шатком основании, что школ не было вовсе), и она не была опубликована. Штранге. C. 80–81.

110. Цит. по: Rogger. National Consciousness. P. 220.

111. Это мнение оправдано, потому что есть разрыв в преемственности между недворянской интеллигенцией середины XVIII в. и недворянской интеллигенцией XIX в., в то время как дворянская интеллигенция конца XVIII в. прямо связана с данным слоем XIX в., которому и было присвоено это наименование. См.: Raeff M. Origins of the Russian Intelligentsia: The Eighteenth-Century Nobility. N.Y.: Harcourt, Brace and World, 1966.

112. The Word of the Russian tribe, which was renovated in our time by you, will be carried in the mouth of the people over the boundless horizon of centuries (Radischev. Puteshestvie. P. 220).

113. Новиков Н. И. Апрель 12. 1772. См.: Алферов и Грузинский. Русская литература. С. 210; Фонвизин. Первое полное собрание… С. 827; Державин Г. Р. Памятник // Сочинения Державина. Т. 1. С. 534.

114. Екатерина цит. по: Rogger. National Consciousness. P. 113; Карамзин. Полное собрание… T. V. C. 346.

115. Карамзин Н. М. История государства российского. СПб.: Е. Евдокимов, 1892. Т. I. С. xvii – xix. Это тот Карамзин, который, вдыхая альпийский воздух, говорил о том, что быть гражданином мира – вот истинное предназначение человека.

116. Равно показательно и то, что Карамзин стал одним из самых популярных писателей в горбачевской России.

117. Карамзин Н. М. Записка «О древней и новой России» / Ed. Richard Pipes. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1959. P. 22. См. анализ идей Карамзина и их происхождение у Pipes (Karamzin’s Memoir of Ancient and Modern Russia. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1959).

118. От французского petit maître; см замечательное обсуждение этого вопроса у Rogger (National Consciousness. P. 48 и далее).

119. Княжнин Я. Б. Избранные произведения. Несчастье от кареты. Акт II. Сцена V. C. 582.

120. «Vral’» значит – лжец, далее немецкое окончание «man». Вральман – имя немецкого учителя в комедии Фонвизина «Недоросль».

121. Новиков Н. И. Трутень. C. xviii. Август 11. 1769. См.: Алферов и Грузинский. Русская литература. C. 206–207.

122. Фонвизин Д. И. Первое полное собрание… C. 897–898, 903–909. Письма обращены к графу П. И. Панину.

123. По чистой случайности этот, как и многие другие афоризмы Фонвизина, является переводом из Duclos.

124. Николай II объявил Чаадаева сумасшедшим. Первое чаадаевское «Философическое письмо, опубликованное в 1836 г., на самом деле, было написано в 1829 г.

125. Hans Rogger в своем искусном описании зарождающегося национального сознания представил его как процесс, который в XVIII в. проходил в виде серии последовательных антитез. В каждой такой антитезе один элемент пары отражал какой-либо из аспектов западного общества и культуры так, как его воспринимали русские, а второй элемент, ему противоположный, становился свойством русского национального характера. Антитезами являлись ум и сердце, форма и содержание, старость и юность. Список можно продолжать до бесконечности, ибо эти антитезы организованы вокруг одного принципа: каждая такая пара есть не что иное, как вариация на тему отрицания разума.

126. Фонвизин Д. И. Чистосердечное признание в делах моих и помышлениях // Первое полное собрание… С. 856; Карамзин Н. М. Полное собрание… T. VII. О науках. C. 77, 20, 24; Фонвизин Д. И. Недоросль. Акт III. Сцена I; Акт IV. Сцена I; C. 121–122, 138.

127. Цит. по: Rogger. National Consciousness. P. 270.

128. Фонвизин Д. И. Первое полное собрание… C. 907; Державин Г. Р. Сочинения Державина. Т. I. С. 435.

129. Юности честное зерцало. С. 5–13 // Алферов и Грузинский. Русская литература. #50, #27; Новиков. Трутень. C. XXIV. Октябрь 6. 1769 // Алферов и Грузинский. C. 207.

130. Чулков М. Д. Горькая участь // Пересмешник или Славенские Сказки. C. 110–114. – Manning. Anthology. P. 111.

131. Карамзин Н. М. Записка. C. 72–74 (русский текст); Фонвизин. Первое Полное Собрание. C. 908.

132. Isaiah Berlin (Herzen and Bakunin on Individual Liberty. P. 82–113 // Russian Thinkers. London: Penguin Books, 1948) настоятельно доказывал, что Александр Герцен был подобным исключением. Я пытаюсь показать, почему я с этим не соглашаюсь.

133. А. С. Пушкин (в неопубликованном письме к Чаадаеву, цит. по: Schapiro L. Rationalism and Nationalism in Russian Nineteenth-Century Political Thought. New Haven: Yale University Press, 1967. P. 46) ставил его на одну доску с Петром и Екатериной Великой – как еще один пример русского гения, – какая другая страна могла бы похвастаться такой плеядой необыкновенных высокодуховных людей на троне?

134. Kahovsky (Каховский П. Г.) to General Levashev. См.: Thomas Riha, ed. Readings in Russian Civilization. Chicago: University of Chicago Press, 1969. P. 297; Bestuzhev (Бестужев). – Там же. C. 299; Kahovsky. – Там же. P. 297, 298. Leonard Schapiro (Rationalism and Nationalism) написал о декабристах следующее: «Нет никакого сомнения в том, …что национальная гордость, являвшаяся далеко не случайным элементом в их мировоззрении, была главенствующим мотивом в их политических пристрастиях. Прежде всего, их переполняли сильнейшие чувства обиды (resentment) и унижения, потому что военный триумф 1812 года не принес никакого соразмерного себе политического прогресса». (p. 29).