Текст книги "Трагедия войны. Гуманитарное измерение вооруженных конфликтов XX века"

Катынский негационизм невозможен без утверждения о том, что являются фальшивками все или большинство документов закрытого пакета, а также иные документы, свидетельствующие о расстреле польских военнопленных именно НКВД.

Стоит отметить невероятную легкость и беспечность, с какой отрицатели находят «признаки» фальшивости. В середине 1990-х гг. Ю. И. Мухин «анализировал» катынские документы по дефектной публикации текстов вместо того, чтобы разыскать факсимильные изображения, опубликованные в 1992 г. или продублированные в журнале «Вопросы истории» в 1993 г.[1094]1094
  Позже Ю. И. Мухин попытался объяснить это тем, что в январском номере «Вопросов истории» за 1993 год в выходных данных типографии дата сдачи в набор обозначена как «22. ХП.93», что, естественно, является не более чем опечаткой и не свидетельствует о том, что первый выпуск за 1993 г. реально появился годом позже. Достаточно посмотреть на даты сдачи в набор последующих номеров. О польском сборнике он даже не упоминает (см.: Мухин Ю. Антироссийская подлость. М., 2003. С. 649).


[Закрыть], в результате чего возникли неверные утверждения, что на записке Л. П. Берии нет сталинской резолюции «за» и что в записке А. Н. Шелепина фигурируют две разные цифры расстрелянных. В качестве еще одного примера можно привести В. Н. Шведа, который, пытаясь опровергнуть документы КГБ 1969 г., доказывающие, что захоронения поляков в Пятихатках – дело рук НКВД, заявил об одном из них, от 19.06.1969, что «в его левом верхнем углу находится резолюция Никитченко о том, что “товарищу Шелесту П. Е. доложено”» [1095]1095
  Швед В. Вновь о Катыни или 70-летие катынского расстрела, как ложка дегтя к 65-летию Великой Победы // Хронос (архивная версия). 2010. Февраль. URL: http://web.archive. org/web/20100406035633/http://www.hrono.ru/statii/2010/shwed70.php (дата обращения: 10.10.2020).


[Закрыть]. Далее Швед удивляется: «Но датирована резолюция 2008 годом?! Это уже из области паранормального. К этому времени и Шелеста, и Никитченко уже не было в живых, как давно не было КГБ и Украинской ССР. Как понимать подобную несуразность?» За Шведом это ложное утверждение повторил и Г. Ферр[1096]1096
  Ферр Г. Указ. соч. С. 219.


[Закрыть]. Естественно, никакого 2008 года в резолюции и в помине нет, а есть датировка резолюции «20[.]06[.]69»[1097]1097
  Дата написана неразрывно. См.: Катынские документы. Документы ГДА СБУ: переписка КГБ УССР и КГБ СССР о польских могилах под Харьковом (1969 г.) // Катынские материалы. 2011. 1 мая. URL: http://katynfiles.Com/content/gdasbu-2.html#gal-17 (дата обращения: 10.10.2020).


[Закрыть]. И такого рода «факты» часто встречаются в сочинениях отрицателей.

Впервые копии документов из катынского закрытого пакета были обнародованы на процессе по «делу КПСС» в Конституционном суде в 1992 г. Как сторона защиты в виде Ю. М. Слободкина и Ф. М. Рудинского, так и некоторые судьи отнеслись к ним скептически, указывая на мнимые проблемы с оформлением документов[1098]1098
  Материалы дела о проверке конституционности Указов Президента РФ, касающихся деятельности КПСС и КП РСФСР, а также о проверке конституционности КПСС и КП РСФСР. М., 1997. Т. 4. С. 553, 608 и далее.


[Закрыть]. Возникшие вопросы удалось разъяснить главному архивисту РФ Р. Г. Пихое и в постановлении по делу Конституционный суд признал вину Политбюро, написав: «Ряд документов свидетельствует об организации и совершении в 30-40-х гг. политических убийств, в том числе за рубежом, по указанию высших партийных деятелей КПСС. Как военное преступление можно расценить уничтожение по постановлению Политбюро ЦК КПСС тысяч польских военнопленных в Катыни и других местах» [1099]1099
  Постановление Конституционного суда РФ от 30 ноября 1992 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности Указов Президента РФ от 23 августа 1991 г. № 79 «О приостановлении деятельности Коммунистической партии РСФСР», от 25 августа 1991 г. № 90 «Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР» и от 6 ноября 1991 г. № 169 «О деятельности КПСС и КП РСФСР», а также о проверке конституционности КПСС и КП РСФСР».


[Закрыть].

Катынские документы представляют из себя взаимосвязанный комплекс, каждую часть которого необходимо анализировать в свете других частей этого комплекса, реальной (а не воображаемой) практики делопроизводства высших органов власти на момент создания документа, а также общего (например, политическая ситуация на конкретный момент) и частного (конкретные события, непосредственно связанные с созданием документа) исторического контекста.

Самой, пожалуй, распространенной ошибкой негационистов является принятие неких в основном придуманных ими самими правил делопроизводства конкретных органов в конкретные рассматриваемые периоды. Приведем яркий пример: выписка из решения Политбюро от 05.03.1940 о расстреле поляков исполнена на бланке 1930-х гг., что отрицатели, конечно, видят как признак фальшивки. А на каком основании? Исключительно на своем собственном, ни на чем не основанном представлении о том, что было можно и чего было нельзя в делопроизводстве сталинского Политбюро. И визит в тот же РГАСПИ тут же разрушает это представление[1100]1100
  Вопрос подробно разобран в Романов С. Разбор полетов. 1. Выписки из протокола ПБ: бланки 30-х годов // Катынские материалы. 2007. 6 нояб. URL: http://katynflles.com/ content/romanov-rp-1.html (дата обращения: 10.10.2020).


[Закрыть] – в «сталинском» делопроизводстве высшего уровня, включая Политбюро и наркоматы, бланки использовались в т. ч. «устаревшие»[1101]1101
  Лишь несколько примеров: выписка из постановления № 387сс Комитета обороны от 26.09.1940 на бланке выписок из постановлений Комитета обороны 1930-х гг., см.: РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 166. Д. 631. Л. 1; постановление СНК от 30.09.1940 на бланке постановлений СНК 1937 г., см.: РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 166. Д. 631. Л. 10; письмо Ванникова Сталину и Молотову № 2048сс от 18.12.1940 на бланке наркома вооружения 1939 г., см.: РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 166. Д. 637. Л. 98; проект постановления СНК от «» марта 1941 г., утвержденный Политбюро 27.03.1941, на бланке постановлений СНК 1939 г., см.: РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 166. Д. 648. Л. 4; письмо Берии Маленкову № 4/б от 02.01.1942 на бланке НКВД 1930-х гг. с исправлением ранее впечатанного месяца от руки, см.: РГАСПИ. Ф. 69. Оп. 1. Д. 745. Л. 31.


[Закрыть] (удалось найти даже пример использования бланка 1920-х гг. в 1940 г.[1102]1102
  Шифровка Юсупова Сталину и Молотову от 26.08.1940 на бланке 1920-х гг.: РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 163. Д. 1276. Л. 50.


[Закрыть]), а иногда – и просто «некорректные» (другого наркомата)[1103]1103
  Письмо Кобулова (НКГБ) Щербакову № 184/м от 12.05.1943 на бланке НКВД с исправлением наименования наркомата от руки, см.: РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 125. Д. 188. Л. 13.


[Закрыть], а отношение к оформлению документов было довольно простое и деловое. Как удалось выяснить, бланки выписок 1930-х гг. спорадически использовались как минимум до июля 1941 г. (включительно)[1104]1104
  РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 163. Д. 1251. Л. 163 [26.03.1940]; Д. 1253. Л. 127 [05.04.1940]; оп. 166. Д. 649. Л. 71 [08.04.1941], 81 [08.04.1941]; Д. 658. Л. 73 [20.06.1941]; Д. 662. Л. 57 [17.07.1941], 68 [17.07.1941], 86 [20.07.1941]. Также см.: Архив Президента Российской Федерации. Ф. 3. Оп. 65. Д. 990. Л. 141–142 [23.05.1940], цит. по: Дюков А. Когда в Кремле решили присоединить Прибалтику // rubaltic.ru. 2020. URL: https://www.rubaltic.ru/specialprojects/kogda-v-kremle-reshili-prisoedinit-pribaltiku (дата обращения: 10.10.2020).


[Закрыть].

Отрицатели даже не могут выдвинуть хоть сколько-нибудь обоснованную гипотезу о том, по чьему именно распоряжению были якобы подделаны документы (и вообще произведена вся якобы крупномасштабная фальсификация катынского дела, затрагивающая помимо архивов и эксгумации, и свидетелей). Понятно, что это не мог быть Б. Н. Ельцин, который получил документы закрытого пакета от М. С. Горбачева в декабре 1991 г. Но это не мог быть и единственный президент СССР, который долгое время делал вид, что никаких документов нет[1105]1105
  Яковлев А. К читателю // Катынь. Пленники… С. 5–6.


[Закрыть], и не хотел публиковать их даже после признания СССР вины за Катынь в 1990 г. (а секретные протоколы к пакту Молотова – Риббентропа даже хотел уничтожить[1106]1106
  Мурин Ю. О делопроизводстве и архивах Общего отдела ЦК КПСС в 1960-х – 1980-х годах // Диалог со временем. 2006. № 16. С. 285; Болдин В. Крушение пьедестала: штрихи к портрету М. С. Горбачева. М., 1995. С. 262.


[Закрыть]). Бывший заведующий Общим отделом ЦК КПСС В. И. Болдин так описывал словесную реакцию М. С. Горбачева на ознакомление с документами двух закрытых пакетов перед одной из встреч с В. Ярузельским: «В одном за подписью Берии речь идет об истинных фактах расстрела поляков в Катыни, а во втором – о выводах комиссии, работавшей после освобождения Смоленской области в годы войны и пришедшей к выводу, что это дело рук фашистов. Храните получше и без меня никого к ним не подпускайте. Слишком все это горячо». Болдин добавил, что уже после ознакомления с содержимым закрытого пакета «Общему отделу он [Горбачев] запретил выдавать эти документы» и «поручил сообщить польской стороне, что достоверных фактов о расстреле, кроме тех, что были обнародованы еще во время войны, не найдено»[1107]1107
  Болдин В. Над пропастью во лжи // Совершенно секретно. 1999. № 3. С. 8, 9. Также см.: Болдин В. Крушение пьедестала: штрихи к портрету М. С. Горбачева. М., 1995. С. 258. Рассказ Болдина косвенно подтверждается справкой сотрудника Общего отдела В. Галкина от 18.04.1989: «Получил от тов. Болдина В. И. документы в заклеенной папке вместе с конвертом вскрытого пакета за № 1.» Встреча с Ярузельским состоялась 28.04.1989, см.: РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 166. Д. 621. Л. 128. Также см.: Катынские документы. Закрытый пакет № 1. Цветные изображения // Катынские материалы. 2011. 21 мая. URL: http://katynfiles. com/content/sealed-envelope-color.html#gal-15 (дата обращения: 10.10.2020).


[Закрыть].

Еще один вариант – якобы фальсификация документов Н. С. Хрущевым в процессе десталинизации – не менее абсурден. Дело в том, что документы эти бросают тень на него самого. Ведь в 1940 г., в год расстрела более трех тысяч узников тюрем из западных областей УССР, он являлся первым секретарем ЦК КП(б)У, а его близкий соратник И. А. Серов в этот период был главой НКВД УССР. Если бы документы были «хрущевской фальшивкой», в них не было бы сведений об этих конкретных расстрелах.

Рассмотрим основные аргументы относительно документов закрытого пакета. Начнем с документа, который положил начало всей документальной цепочке.

Записка Берии Сталину № 794/Б от марта 1940 г. с предложением о расстреле польских военнопленных и узников тюрем Западной Украины и Западной Белоруссии[1108]1108
  РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 166. Д. 621. Л. 130–133. Также см.: Катынские документы. Закрытый пакет № 1. Цветные изображения. // Катынские материалы. 2011. 21 мая. URL: http:// katynfiles.eom/content/sealed-envelope-color.html#gal-1 (дата обращения: 10.10.2020).


[Закрыть]

В марте 1940 г. нарком внутренних дел Л. П. Берия обратился к И. В. Сталину с предложением расстрелять 14,7 тыс. военнопленных (они находились в Козельском, Старобельском и Осташковском лагерях) и 11 тыс. заключенных тюрем западных областей УССР и БССР, поскольку якобы «все они являются закоpенелыми, неисправимыми вpагами советской власти» и во вскрытых контрреволюционных организациях «активную руководящую pоль играли бывшие офицеpы бывшей польской аpмии, бывшие полицейские и жандаpмы». Политбюро с предложением согласилось, о чем свидетельствуют резолюции И. В. Сталина и других членов Политбюро на самой записке.

В полном соответствии с практикой сталинского Политбюро эта записка одновременно представляет из себя подлинник решения Политбюро, каковым она стала по результатам голосования. На документе секретарем Сталина А. Н. Поскребышевым отчеркнут текст решения, который был перенесен в протокол решений особой папки.

Как один из самых главных документов катынского дела, записка Л. П. Берии подвергается наибольшему количеству атак.

Экспертиза в рамках расследования Главной военной прокуратуры подтвердила подлинность росписей И. В. Сталина и других членов Политбюро[1109]1109
  Катынский синдром… С. 489; Яблоков А. Виновным назначен Берия // Новая газета, спецвыпуск «Правда ГУЛАГа». 2009. 22 апр. № 3 (14). («Затем с участием судебных экспертов из ВНИИСЭ и ЦСМЛ МО РФ были назначены и проведены комиссионные, судебные, технические и почерковедческие экспертизы, подтвердившие подлинность этих документов, а также что подписи, выполненные на этих документах от имени Сталина, Ворошилова, Молотова, Микояна, Берии, были исполнены именно этими лицами»).


[Закрыть]. Но Ю. И. Мухин заявил, что наклон росписей доказывает их

Резолюции Сталина с наклоном, близким к таковому на записке Берии.

Фрагменты документов справа налево, сверху вниз: РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 11. Д. 448. Л. 143 (образ из проекта Росархива «Документы советской эпохи»); Атомный проект СССР: документы и материалы… Т. 2. Кн. 1. Вклейки после стр. 389; РГАСПИ Ф. 17.

Оп. 163. Д. 1283. Л. 99; РГАСПИ Ф. 17. Оп. 163. Д. 1276. Л. 14.

фальшивость – мол, невозможно, чтобы он и другие члены Политбюро расписались с наклоном слева направо, сверху вниз – только снизу вверх: «Даю вам гарантию в 200 %, что вы не встретите ни единого подлинного документа, на котором бы даже один руководитель расписался иначе, поскольку это невозможно»[1110]1110
  Мухин Ю. Антироссийская подлость… С. 682–687.


[Закрыть].

Между тем существует большое количество других подлинных документов именно с таким наклоном резолюций И. В. Сталина, что сразу опровергает этот аргумент[1111]1111
  Вопрос подробно разобран: Романов С. Разбор полетов. 4. Записка Берии: рукописные пометы // Катынские материалы. 2009. 6 янв. URL: http://katynfiles.com/content/romanov-rp-4.html (дата обращения: 10.10.2020). Выборка из гораздо большего числа примеров в этой статье: РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 163. Д. 1259. Л. 5; Д. 1289. Л. 70; Д. 1276. Л. 14; Оп. 166. Д. 621. Л. 86; Ф. 558. Оп. 11. Д. 448. Л. 143; Атомный проект СССР: документы и материалы. / Отв. сост. Г. Гончаров. М., Саров, 1999. Т. 2. Кн. 1. Вклейки после С. 389.


[Закрыть]. Ю. И. Мухин «нарушил» сразу два важных для такого рода анализа правила: поленился пойти в архив и не учел конкретный исторический контекст: его пример с занятым начальником, не вчитывающимся в документы и строчащим резолюции одну за другой, неприменим к обсуждению на Политбюро такого важного и деликатного вопроса, как предложение расстрелять более 25 тыс. человек.

Часто можно услышать, что после отмены троек НКВД в 1938 г. новая тройка, такая, как упоминаемая в записке Л. П. Берии, не могла быть создана. На чем основывается это утверждение – непонятно [1112]1112
  Вопрос подробно разобран: Романов С. Разбор полетов. 3. Записка Берии: тройка // Катынские материалы. 2008. 16 марта. URL: http://katynfiles.com/content/romanov-rp-3.html (дата обращения: 10.10.2020).


[Закрыть]. Постановление СНК и ЦК от 17.11.1938 отменяло конкретные существовавшие на тот момент тройки, но в нем нигде не написано, что впредь другие тройки не могут быть созданы тем же Политбюро. Это постановление – ограничение для НКВД, который не мог самовольно создавать и использовать тройки. А вот вышестоящая инстанция, конечно, и после этого могла создавать любые тройки по своему вкусу, что она и сделала в случае с тройкой, созданной Политбюро 14.03.1943 для пресечения разбазаривания социалистической собственности в Узбекистане, и с тройкой, сформированной 25.05.1943 в целях пресечения бандитизма, грабежей, злостного хулиганства и крупных хищений социалистической собственности в Киргизской ССР. Обе тройки имели право выносить смертные приговоры[1113]1113
  Мозохин О. Право на репрессии. Внесудебные полномочия органов государственной безопасности (1918–1953). М., 2006. С. 229. Также см.: Лубянка. Сталин и НКВД-НКГБ-ГУКР «Смерш». 1939 – март 1946 / Сост. В. Хаустов, В. Наумов, Н. Плотникова. М., 2006. С. 360–361.


[Закрыть].

Дело в том, что слово «тройка» не являлось каким-то полностью оформившимся юридическим понятием, а означало просто комиссию[1114]1114
  Пример использования термина в обобщенном и к тому же неполитическом контексте: 26.01.1953 Бюро Президиума ЦК КПСС приняло решение «[п]оручить тройке в составе тт. Берия (председатель), Маленкова, Булганина руководство работой специальных органов по особым делам» (Атомный проект СССР. Документы и материалы / Отв. сост. Г. Гончаров. М., Саров, 2005. Т. 2. Кн. 5. С. 505, 506). Речь шла о делах, связанных с атомным проектом.


[Закрыть] из трех[1115]1115
  В некоторых случаях даже больше, ср. «тройку» из 5 человек в «Трагедии советской деревни» / Отв. ред. В. Данилов, Р. Маннинг. М., 2004. Т. 5. Кн. 1. С. 326.


[Закрыть]лиц для конкретной поставленной задачи. Задачу и состав определял орган, ее создающий. Задачей катынской комиссии из трех человек (тройки) было рассмотреть дела на определенное количество человек, приговорить большинство к расстрелу (и, возможно, следить за тем, чтобы под расстрел не попало небольшое количество тех, кого по каким-то причинам надо было оставить в живых).

Еще одним излюбленным якобы «признаком фальшивки» является отсутствие полной даты – есть месяц и год, но нет числа[1116]1116
  Вопрос подробно разобран, см.: Романов С. Разбор полетов. 2. Записка Берии: датировка // Катынские материалы. 2008. 9 марта. URL: http://katynfiles.com/content/romanov-rp-2.html (дата обращения: 10.10.2020).


[Закрыть]. Однако известны и другие записки Л. П. Берии с непроставленным числом месяца[1117]1117
  Пример: Атомный проект СССР. Документы и материалы / Отв. сост. Г. Гончаров. М., Саров, 2000. Т. 2. Кн. 2. С. 213–220, 241–243, 249–250, 262–263 (11 документов 1946 г.). Все документы – подлинники из АПРФ (т. е. не копии), исполненные машинописью (в некоторых случаях со вставкой текста от руки). На 10 документах имеются пометы об утверждении И. В. Сталиным. Возьмем, к примеру, письмо Л. П. Берии Сталину с представлением на утверждение проекта СМ СССР «О плане производства продукта Б-9 (тория) на 1946–1949 гг.». Письмо написано в мае 1946 г., о чем свидетельствует строчка «» мая 1946 г.» – число не проставлено. Стоит отметить, что в сборнике приведено немало писем Берии того же формата, но с проставленным числом, см., например, с. 283–286. В 4-й книге 2-го тома (2003) на страницах 180–181 приведена записка Л. П. Берии И. В. Сталину, где присутствует неполная дата – «» октября 1948 г., причем в примечании указывается: «Число месяца отсутствует». Еще один документ Л. П. Берии без числа в дате приведен: Некрасов В. МВД, НКВД и атом. М., 2007. На с. 290–291 приводится письмо Л. П. Берии И. В. Сталину от «» июня 1947 г. с пометкой об утверждении И. В. Сталиным.


[Закрыть], чем доказывается, что он лично в этом моменте пунктуален не был, а значит, в определенных условиях дату мог и не проставить. В нормальных условиях дата на записке НКВД проставлялась вместе с регистрационным номером. Однако, как мы увидим позже, мы имеем дело как минимум со вторым вариантом записки Л. П. Берии, первому варианту которой регистрационный номер был присвоен еще 29 февраля и потому, вероятно, уже был изначально проставлен на мартовском варианте, когда на нем еще и не могло быть полной даты, потому что сам документ еще какое-то время оставался в НКВД и исправлялся. Другими словами, обычный контроль «проставил номер, проставь и дату» отсутствовал, и Л. П. Берия, не будучи пунктуальным в проставлении дат, по окончании редактирования просто отослал (или принес) записку адресату, которого такие тонкости не интересовали. Так что, именно учитывая сложную историю создания этого документа, о которой вскоре пойдет речь, отсутствие числа месяца не является признаком подделки. Наоборот, фальсификатор с большой вероятностью проставил бы дату, чтобы не привлекать внимание.

На основании одной цитаты из протокола заседания Конституционного суда по делу КПСС, во время которого защитник КПСС Ю. М. Слободкин сделал утверждение, что записка Л. П. Берии датирована 5 марта, Ю. И. Мухин, а затем и перенявший его аргумент сам защитник стали утверждать, что переданная в суд копия записки имела дату 5 марта, которую фальсификаторы якобы позже удалили (без какой-либо представимой причины)[1118]1118
  Мухин Ю. Пятое прямое доказательство // Дуэль. 2002. 13 авг. URL: http://web.archive. org/web/20030608224010/http://www.duel.ru/200233/?33_1_2 (дата обращения: 10.10.2020); Слободкин Ю. Катынь. Как и почему гитлеровцы расстреляли осенью 1941 года польских офицеров // Марксизм и современность. 2005. № 1–2 (31–32). С. 217. Якобы причиной удаления был тот «факт», что дата инициативного документа не могла совпадать с датой решения Политбюро по нему, что, очевидно, не так, поскольку решение Политбюро от 08.04.1939 по вопросу НКВД и Прокуратуры СССР было принято по записке Берии № 996/б от 08.04.1939, см.: Введение // Сталинские списки. Б. д. URL: http://stalin.memo.ru (дата обращения: 10.10.2020). Есть и более примечательный пример из сборника «Катынь. Пленники необъявленной войны», где приводится выписка из протокола 7 (п. 260) заседания Политбюро ЦК ВКП(б) с решением о военнопленных. Выписка датирована 2 октября 1939 г. (с. 118), а докладная записка Л. П. Берии и Л. З. Мехлиса, по которой принималось решение, датирована 3 октября (с. 114–117). В примечании к документу сказано (с. 404): «Решение по вопросу о военнопленных члены Политбюро приняли 3 октября, о чем свидетельствует письмо Л. П. Берии И. В. Сталину от 3 октября с их визами в пользу предлагавшегося наркомом внутренних дел проекта решения. По всей видимости, протоколы заседаний Политбюро оформлялись не всегда в день заседания и вопрос о военнопленных был вставлен в протокол предшествующего дня». Ко всему прочему, у Л. П. Берии была возможность принести записку с собой на встречу с И. В. Сталиным и, хотя в журнале посещений последнего за 5 марта фамилия Л. П. Берии не значится, надо учесть, что это был журнал посещений лишь в Кремле (не на даче, и т. п.).


[Закрыть]. На самом деле Ю. М. Слободкин, совершенно не разбиравшийся в документах ЦК, принял за дату записки рукописную пометку «от 5.III-40 г», которая находится в правом верхнем углу первой страницы документа (под еле-еле видным штампом с вписанными от руки номером протокола «13» и пункта «144оп»). Копия, представленная в суд, опубликована и не отличается от других таких копий[1119]1119
  Материалы дела о проверке конституционности Указов Президента РФ, касающихся деятельности КПСС и КП РСФСР, а также о проверке конституционности КПСС и КП РСФСР. М., 1999. Т. 6. С. 215. Также см. коллекцию документов по делу КПСС в Сахаровском центре.


[Закрыть], и во время самого процесса судья Б. Эбзеев описал записку так[1120]1120
  Материалы дела о проверке… Т. 4. С. 610. Также ср. замечание судьи О. Тиунова на с. 611–612: «В этом документе, который датирован мартом 1940 года за номером 794/б…»


[Закрыть]: «обращение Народного комиссариата внутренних дел, точная дата не указана, марта 1940 года»[1121]1121
  Здесь же стоит отметить, что изначальное отсутствие числа на записке подтверждается справкой-заместителем Т. К. Силиной (зав. архивом Политбюро с 1933 по 1977 г.; справка, вероятно, относится к 1970 году, когда документ был изъят в закрытый пакет): «Подлинник постановления Политбюро ЦК ВКП(б) П 13/144—ОП от 5 марта 1940 г. – записка НКВД № 794/Б от марта 1940 г. за подписью Берия с голосованием т.т. Сталина, Ворошилова, Молотова, Микояна (роспись) и т.т. Калинина, Кагановича по телефону находится в папке совершенно секретных документов» (Катынский синдром… С. 409). И описью документов закрытого пакета В. Галкиным от 24.12.1991: «Записка НКВД СССР (Берия) № 794/Б от марта 1940 г.», РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 166. Д. 621. Л. 140. Также см.: Катынские документы. Закрытый пакет № 1. Цветные изображения. // Катынские материалы. 2011. 21 мая. URL: http://katynfiles.eom/content/sealed-envelope-color.html#gal-16 (дата обращения: 10.10.2020).


[Закрыть].

Отрицатели, и в частности В. Н. Швед, считают признаком фальшивки тот факт, что номер записки (794/Б) не соответствует предполагаемому временному периоду создания записки (с 3 по 5 марта выдавались более высокие номера; записка № 793/б датируется 29 февраля), и указывают на то, что в ЦА ФСБ хранится справка-заместитель записки Л. П. Берии, где она датируется 29 февраля.

Прежде всего стоит отметить, что задокументирована возможность создания в НКВД вариантов одного документа с одним и тем же номером, но с разными датами. Так, существует сопроводительное письмо (№ 447/Б от 29.01.1939), подписанное Л. П. Берией, А. А. Андреевым и Г. М. Маленковым, к акту приема сдачи дел в НКВД СССР на имя Сталина, которое ему послано не было, а было исправлено. На основании этих исправлений был напечатан второй вариант, который был заново подписан и 1 февраля послан И. В. Сталину под номером, зарегистрированным 29 января[1122]1122
  Петров Н., Янсен М. «Сталинский питомец» – Николай Ежов. М., 2008. С. 361–363. Уточняющие сведения о записке 447/Б, полученные от Н. Петрова: 1) в варианте от 29 января уже есть подписи Берии, Андреева и Маленкова, то есть он не являлся черновиком и был готов к отсылке; 2) в книге допущена опечатка в архивной ссылке варианта от 29 января, она должна читаться как «ЦА ФСБ. Ф. 3-ос. Оп. 6. Д. 8. Л. 1–6.», т. е. номер дела – 8, а не 1; 3) при этом в деле 1 находится третий экземпляр документа – заверенная копия письма 447/Б с датировкой 1 февраля (ЦА ФСБ. Ф. 3-ос. Оп. 6. Д. 1. Л. 2–8); 4) пометка о рассылке В. М. Молотову и другим находится не на варианте от 29 января, а на листе 8 дела 1 (перед заверительной записью) и, таким образом, относится исключительно к посланному варианту от 1 февраля, а не к изначальному варианту от 29 января; нет оснований считать, что изначальный вариант покидал НКВД.
  Заметим, что то, что номер был присвоен именно 29 января, а не вписан в оставшийся в деле экземпляр постфактум, после присвоения номера 1 февраля, следует уже из того, что
  30 января Л. П. Берия направил И. В. Сталину записку о Н. И. Ежове за номером 471/б (Лубянка: Сталин и НКВД-НКГБ-ГУКР «Смерш»… С. 21), т. е. документ, зарегистрированный 1 февраля, получил бы заведомо более высокий номер.


[Закрыть]. Случай «катынской» записки Л. П. Берии аналогичен. Решение принималось не моментально, а, по-видимому, обсуждалось, согласовывалось и пересогласовывалось с конца февраля. Различные варианты записки, вероятно, соответствуют различным стадиям согласования.

Таким образом объясняется и наличие первого варианта письма от 29 февраля, которое не противоречит существованию более позднего мартовского варианта с тем же номером.

Негационисты указывают на то, что четвертая страница этого самого позднего варианта записки напечатана на одной пишущей машинке [1123]1123
  Они опираются на экспертизу Э. Молокова от 31.03.2009, см.: Экспертиза машинописных шрифтов «письма Берии № 794/Б» // Правда о Катыни (архивная версия). 2010. 28 апр. URL: http://web.archive.org/web/20130311143337im_/http://katyn.ru/index. php?go=Pages&in=view&id=946 (дата обращения: 10.10.2020). Стоит, однако, заметить, что тот же вывод был сделан до Молокова исследователем А. Памятных, см.: Памятных А. О «загадке» записки Берии, или ответ Александру Сабову, Сергею Стрыгину и Владиславу Шведу» // Катынские материалы. 2007. 30 сен. URL: http://katynfiles.com/content/pamyatnykh-sabov-strygin-shved.html (дата обращения: 10.10.2020).


[Закрыть], а первые три страницы – на другой. И якобы неизвестны прочие записки Л. П. Берии, которые бы исполнялись на той машинке, что и основная часть отрицаемого документа. Эксперт Э. П. Молоков подтвердил подлинность шрифта последнего листа записки (причем, что очень важно, доказал именно использование пишущей машинки НКВД[1124]1124
  Сообщение С. Э. Стрыгина на форуме сайта «Правда о Катыни» // Правда о Катыни (архивная версия). 2010. 28 окт. URL: http://web.archive.Org/web/2019123120U34/http://katyn. ru/index.php?go=News&in=view&id=195 (дата обращения: 10.10.2020).


[Закрыть]).

Однако исследователем Алексеем Памятных было показано, что записка Л. П. Берии И. В. Сталину № 265/б от 16.01.1940[1125]1125
  РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 171. Д. 377. Л. 116; качественный образ этого документа доступен на компакт-диске НИПЦ «Мемориал» «Сталинские расстрельные списки» (М., 2013).


[Закрыть] напечатана на той самой «другой» машинке[1126]1126
  Вопрос подробно разобран, см.: Романов С. Разбор полетов. 5. Записка Берии: пишущие машинки // Катынские материалы. 2020. 2 июня. URL: http://katynfiles.com/content/ romanov-rp-5.html (дата обращения: 10.10.2020).


[Закрыть]. Были выявлены как минимум следующие устойчивые признаки шрифта двух записок:

• сдвиг букв «а», «в», «р» вправо;

• сдвиг цифры «4» влево;

• дефект левой засечки нижнего элемента буквы «д» (слабая интенсивность окраски);

• дефект левого нижнего «хвостика» буквы «ж» (полное отсутствие).

Таким образом, шрифт первых трех страниц является подлинным. А подлинность шрифта четвертой страницы, напомним, подтверждена экспертом самих отрицателей. То есть подтверждена подлинность всей записки. Осталось выяснить, почему в НКВД (обе пишущие машинки были именно из этого ведомства) перепечатывалась последняя страница. Естественно, на эту тему можно лишь строить предположения, но следующее соображение представляется наиболее вероятным.

На четвертой странице записки упоминается Л. Ф. Баштаков и прямым текстом его должность – «начальник 1-го спецотдела НКВД СССР». Но формально она стала таковой именно 05.03.1940. До этого несколько месяцев он был исполняющим обязанности (но, безусловно, появлялся и в первом варианте записки Л. П. Берии, т. к. работа с польскими делами шла через 1-й спецотдел). 4 марта Л. П. Берия попросил Г. М. Маленкова об официальном назначении Л. Ф. Баштакова, и в тот же день было принято решение Оргбюро/Секретариата о назначении; приказ НКВД о назначении вышел 5 марта[1127]1127
  Приказ: ГАРФ. Ф. 9401. Оп. 1. Д. 1656. Л. 27; решение Секретариата/Оргбюро: РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 116. Д. 32; представление Берии: РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 100. Д. 88515 (личное дело Баштакова). Л. 12. Архивные ссылки предоставлены Н. Петровым; ср. его Награждены за расстрел. 1940. М., 2016. С. 125.


[Закрыть].

Вполне вероятно (и не противоречит никаким известным на данный момент сведениям), что изначальный мартовский вариант записки был создан в момент еще до решения Секретариата/Оргбюро 4 марта, но не ранее 3 марта[1128]1128
  Не ранее 3 марта, потому что статистические сведения из записки № 794/Б не совпадают с данными Сопруненко от 2 марта, но частично совпадают с его данными от 3 марта (Катынь. Пленники… С. 375, 430 (прим. к док. 207), что с большой вероятностью исключает написание записки ранее 3 марта; причем из лишь частичного совпадения с данными от 3 марта, вероятно, следует, что данные записки Берии основаны на еще более поздних данных Сопруненко – от 3 или 4 марта.


[Закрыть].

При этом записка Л. П. Берии Г. М. Маленкову с просьбой о назначении Л. Ф. Баштакова, вероятно, была первоначально подготовлена 2 марта – дата на записке исправлена со 2 на 4 марта. Таким образом, на момент написания изначального мартовского варианта «катынской» записки глава НКВД со всей вероятностью знал, что Л. Ф. Баштаков на днях станет начальником 1-го спецотдела (но не знал, когда именно). В соответствии с этим возможны следующие варианты:

1. Л. П. Берия упомянул текущую должность Л. Ф. Баштакова («заместитель начальника» или «исполняющий обязанности начальника») в первом мартовском варианте записки 794/Б и собирался поставить вопрос о поляках на обсуждение, не дожидаясь решения по назначению; однако оно пришло очень быстро – раньше, чем Л. П. Берия решил отослать начальный мартовский вариант в Политбюро, упоминание должности устарело; в этом случае последний лист записки необходимо было перепечатать.

2. В ожидании решения по Л. Ф. Баштакову Л. П. Берия просто опустил его должность в изначальном мартовском варианте. Поскольку решение Секретариата/Оргбюро пришло раньше, чем он решил отослать начальный вариант в Политбюро, и таким образом в вопрос была внесена ясность, последний лист записки было весьма желательно перепечатать, чтобы тем членам Политбюро, которые не участвовали в работе Секретариата/ Оргбюро, долго не гадать/вспоминать, кто такой этот Баштаков и что он делает в тройке.

Поскольку на последней странице записки было всего несколько строк, какой-либо проблемы перепечатка не составляла. Перепечатали (естественно, не подбирая специально пишущую машинку), Л. П. Берия поставил подпись, письмо направилось к адресату. Это простое и рациональное возможное объяснение факта перепечатывания четвертой страницы.

Предположительная хронология создания последнего варианта записки Л. П. Берии, учитывающая известные на сегодня данные:

– 29 февраля Л. П. Берией подготовлен первый вариант записки № 794/Б, точное содержание которой неизвестно, но тема которой описывается в справке-заместителе из ЦА ФСБ так: «№ 794. Товарищу Сталину. О рассмотрении в особом порядке дел на военнопленных. Стр. 1—29 находится в Особой папке тов. Мамулова» (очевидно, к записке прилагались какие-то справки)[1129]1129
  См.: Стрыгин С., Швед В. Тайны Катыни // Наш современник. 2007. № 4. С. 207.


[Закрыть]. Мы не знаем, предлагал ли он расстрелять большее, меньшее или такое же количество польских военнопленных. По аналогии с запиской № 447/Б Л. П. Берии, Г. М. Маленкова и А. А. Андреева это мог быть изначальный вариант, готовый к отсылке, но все же не посланный из-за некоего изменения обстоятельств (например, намерений И. В. Сталина) либо возвращенный на доработку;

– 3 или 4 марта (до решения Секретариата/Оргбюро по Л. Ф. Баштакову) был подготовлен второй вариант записки № 794/Б с предложением расстрелять известное количество польских военнопленных и узников тюрем и о создании комиссии (тройки), которая должна отсортировать жертв для расстрела. Как один из членов тройки назван Л. Ф. Баштаков, на момент написания – заместитель/исполняющий обязанности начальника 1-го спецотдела;

– 4 или 5 марта (после решения Секретариата/Оргбюро по Л. Ф. Баштакову, но до отправки из НКВД): перепечатывается последний лист записки, в котором теперь указывается его новая должность: начальник 1-го спецотдела. Последний вариант направляется И. В. Сталину.

Непростая история создания документа с непростым решением неудивительна. Даже наоборот – ожидаема. В любом случае подлинность записки подтверждается не только соответствием его оформления другим аналогичным документам, справками-заместителями из ЦА ФСБ и РГАСПИ и экспертизой росписей, но и аутентичностью машинописных шрифтов записки.

Страницы 9 и 10 из протокола заседания Политбюро ЦК ВКП(б) № 13-ОП (1940 г.) с пунктом 144 (решение о расстреле) [1130]1130
  РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 166. Д. 621. Л. 136–137. Также см.: Катынские документы. Закрытый пакет № 1. Цветные изображения // Катынские материалы. 2011. 21 мая. URL: http:// katynfiles.eom/content/sealed-envelope-color.html#gal-9 (дата обращения: 10.10.2020).


[Закрыть]

Принятые Политбюро решения вносились в пронумерованные протоколы, которые существовали в двух вариантах. В общих протоколах, как правило, отмечались все принятые решения, но тексты решений с грифом «Особая папка» (особо важные, деликатные решения) не печатались полностью – давалось лишь их короткое описание. Полный же текст таких решений давался в отдельном протоколе с соответствующим грифом.

После принятия решения по записке Л. П. Берии текст его, как полагалось, был зафиксирован как пункт 144 в протоколе решений Политбюро № 13 за 1940 г. с грифом «Особая папка». Страницы с этим текстом были изъяты из протокола на хранение в закрытом пакете по указанию начальника Общего отдела К. У. Черненко 04.03.1970, что, видимо, и было датой создания самого первого закрытого пакета (по сути, создан новый, высочайший гриф секретности, выше «Особой папки»). Взамен изъятых листов были вставлены новые, в которых был убран текст пункта 144.

Наименее информированные отрицатели вроде Ю. М. Слободкина удивлялись тому, что пункты в листах протокола следуют не подряд, из чего следует, что они не имели понятия о вышеизложенных основах делопроизводства Политбюро. Только некоторые пункты заседаний Политбюро относились к «Особой папке» и всегда следовать друг за другом в принципе не могли. Понятно, что остальные протоколы с решениями особой папки выглядят точно так же.

Как упоминалось выше, решения «Особой папки» кратко описывались и в общих протоколах. Для пункта 144 в общем протоколе № 13 значится: «144. Вопрос НКВД СССР. О.П.». В листах протокола «Особой папки», замещающих листы, изъятые в закрытый пакет, значится: «144. Вопрос НКВД. Сов. секретная О.П.». Среди инициативных документов к общим протоколам Политбюро имеется краткая справка к пункту 144 с надписью в правом углу: «зап[иска] т. Берии»[1131]1131
  Лебедева Н., Пшевозьник А. Катынское преступление // Белые пятна – черные пятна. М., 2017. С. 289.


[Закрыть]. Этот комплекс «сопровождающих» документов подтверждает, что пункт 144 протокола № 13 был принят по записке Л. П. Берии, что он изначально содержался в особой папке, а затем был изъят и из нее.

Выписки из решения Политбюро[1132]1132
  РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 166. Д. 621. Л. 134 (информационная выписка), 135 (архивная выписка, посланная Шелепину). Также см.: Катынские документы. Закрытый пакет № 1. Цветные изображения // Катынские материалы. 2011. 21 мая. URL: http://katynflles.com/ content/sealed-envelope-color.html#gal-6 (дата обращения: 10.10.2020).


[Закрыть]

Помимо протоколов с решениями Политбюро существовали также выписки из протоколов с отдельными решениями (или пунктами из них) для рассылки конкретным адресатам и для текущего делопроизводства. В закрытом пакете находились две выписки из протокола № 13 с решением Политбюро от 05.03.1940, напечатанные одновременно (одна из них как первый экземпляр, вторая – через копирку; печатные тексты идеально накладываются друг на друга). Согласно пометам на первом экземпляре, изначально было изготовлено четыре выписки.

Одна из них, оригинал с адресатом «тов. Берия», Л. П. Берии на самом деле не посылалась – это была «информационная» выписка, отложившаяся в архиве Политбюро. Если бы было, скажем, пять адресатов, то существовало бы как минимум шесть выписок и в одной из них, информационной, оставленной в архиве Политбюро, перечислили бы всех пятерых, тогда как на индивидуальных выписках для рассылки – только конкретные получатели (которые иногда имели право получать лишь отдельные пункты из постановлений). Из этого следует, что обычно при печати основного тела выписки поле адресата оставалось пустым и заполнялось отдельно, поскольку адресаты в индивидуальных выписках были разными, а одновременно (под копирку) печатались почти всегда, по крайней мере, первые несколько экземпляров.

Еще одна выписка была послана Л. П. Берии (который имел право под личную ответственность оставить ее на срок более 24 часов[1133]1133
  См. решение ПБ от 05.05.1927, пр. № 100, п. 5, «<…> ОГПУ <…> разрешить оставление материалов на более продолжительный срок под личную ответственность руководителя учреждения», РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 633. Л. 13.


[Закрыть] и, согласно инструкции на самой выписке, ознакомить с ней третьих лиц, если на то была специальная оговорка ЦК – в данном случае таковая могла иметь устную форму) и судьбу ее можно с высокой вероятностью вывести из того факта, что такие выписки предписывалось в обязательном порядке возвращать (исключения редки), а потом уничтожать[1134]1134
  Из правил обращения с конспиративными документами ЦК от 19.08.1924: «Все возвращаемые в Секретариат ЦК конспиративные материалы и документы раз в две недели сжигаются особой Комиссией, утверждаемой Секретариатом ЦК, причем на сжигаемые документы составляются соответствующие акты», см.: Правящая партия оставалась подпольной // Источник. 1993. № 5/6. С. 92. Уничтожение ненужных возвращенных выписок решений Политбюро подтверждается еще и тем, что эти десятки тысяч документов нигде не хранятся. Очень редко можно найти экземпляр сохранившейся индивидуальной выписки. Например, один такой экземпляр опубликован в сборнике: Академия наук в решениях Политбюро ЦК РКП(б) – ВКП(б) – КПСС. 1922–1991. М., 2000. Т. 1. С. 246 (и документ на вклейке). Это выписка из решения ПБ от 02.08.1935 (пр. 32, п. 24), посланная Молотову 11.11.1936, на которой он оставил свое предложение, по которому прошло голосование Политбюро, в результате чего эта выписка из более раннего решения Политбюро вопреки формальным правилам стала также подлинником нового решения (14.11.1936, пр. 44, п. 203).


[Закрыть]. Еще два экземпляра хранились как архивные.

Позже, 04.12.1941, на следующий день после встречи И. В. Сталина с В. Сикорским и В. Андерсом, которые вручили ему для проверки список пропавших поляков, были отпечатаны еще две выписки – одна для Л. П. Берии (скорее всего, уничтожена после возврата, как полагалось), другая, согласно помете на выписке-оригинале, «в запас».

Из трех архивных копий две были уничтожены в 1956 г.[1135]1135
  Изучение помет на информационных выписках из РГАСПИ показало, что уничтожение с течением времени «лишних» экземпляров выписок из протоколов решений Политбюро было стандартной практикой.


[Закрыть], о чем имеется помета заведующей архивом Политбюро Т. К. Силиной. В 1959 г. оставшаяся архивная копия 1940 г. (не путать с информационной выпиской-оригиналом) была оформлена как индивидуальная выписка для отсылки председателю КГБ А. Н. Шелепину[1136]1136
  Альтернативой этой формально верной процедуре было бы создание странной новой выписки со сталинским решением о расстреле на текущем бланке КПСС. Вероятно, что выписку для отправки А. Н. Шелепину в связи с особой важностью документа оформляла сама Т. К. Силина (именно ее пометы об отправке архивного экземпляра А. Н. Шелепину и о возврате его стоят на обратной стороне информационной выписки), заведующая архивом


[Закрыть], дата исправлена на 1959 г., впечатано имя секретаря ЦК И. В. Сталина (при жизни Сталина обычно ставилась его факсимильная подпись) и проставлена текущая печать ЦК КПСС – то есть соблюдены все формальности. После возврата выписка не уничтожалась, т. к. в левом верхнем углу стоит штамп «Не сжигать».

Итак, всего было создано шесть выписок. Четыре из них – 05.03.1940, из которых одна стала информационной и осталась в архиве Политбюро, вторая была послана Л. П. Берии и по возвращении предположительно уничтожена, третья уничтожена 15.11.1956 за ненужностью, а четвертая осталась как архивный экземпляр (послана А. Н. Шелепину 27.02.1959). Еще две выписки созданы 04.12.1941, одна была послана Берии и по возвращении предположительно уничтожена, одна создана «в запас» и уничтожена 15.11.1956 за ненужностью.

Подлинность обеих сохранившихся выписок подтверждается сравнением с другими выписками, напечатанными машинисткой с инициалами «нк» (совпадают особенности пишущей машинки)[1137]1137
  АПРФ. Ф. 3. Оп. 66. Д. 884. Л. 133 [решение ПБ от 30.12.1939, пр. 11, п. 75]. Оп. 65. Д. 990. Л. 119–120 [решение ПБ от 03.11.1939, пр. 8, п. 202]. Документы, предоставленные А. Р. Дюковым, выявлены в рамках проекта Института российской истории РАН по созданию многотомной «Истории России с древнейших времен до наших дней»: РГАСПИ Ф. 17. Оп. 171. Д. 377. Л. 136 [решение ПБ от 17.01.1940, пр. 11, п. 208] (также см. образ в Интернете: решение ПБ от 17.01.1940, пр. 11, п. 208 // Сталинские списки. Б. д. URL: http://stalin.memo.ru/images/17-171-377-136.jpg (дата обращения: 10.10.2020).


[Закрыть].

Аргумент отрицателей о бланках 1930-х гг. уже разобран выше. Аргумент об отсутствии отметки Л. П. Берии об ознакомлении ложен, поскольку у нас нет экземпляра, который посылался ему. При этом не факт, что визировались сами индивидуальные выписки, которые все равно вскоре уничтожались – возможно, в 1930—1940-е была та же практика, что и позже: отметка об ознакомлении могла оставляться на отдельном листе[1138]1138
  См. Положение о порядке обращения с документами ЦК КПСС 1981 г. (в редакции 1984 г.): Материалы дела о проверке… Т. 6. С. 462, 474. Стоит подчеркнуть, что согласно этому Положению «на документах, поручениях и указаниях, полученных из ЦК КПСС, запрещается делать надписи и другие пометки».


[Закрыть] (несмотря на буквальную формулировку инструкции 1924 г., которая присутствовала на выписках из протоколов особой папки даже в 1990 г.[1139]1139
  Материалы дела о проверке… Т. 6. С. 141, 558. Ср. с. 106, 137, 421, 423, 444.


[Закрыть], при совершенно иных действующих правилах) – вероятно, по этой причине нет на второй выписке и росписи А. Н. Шелепина (либо же потому, что он воспринимал ее как чисто архивный документ).

Аргумент о несуразности появления печати ЦК КПСС на выписке из решения ЦК ВКП(б) сам несуразен. Архивная выписка переоформлялась как обычная в 1959 г., когда партия называлась «КПСС» и обязательная на выписках для рассылки печать ЦК в 1959 г. и не могла быть другой.

Политбюро с 1933 г., для которой такого рода документы имели не сакрально-исторический, а вполне деловой статус, о чем свидетельствует и уничтожение ею (или с ее ведома) лишних экземпляров выписки в 1956 г.

Записка председателя КГБ при СМ СССР А. Н. Шелепина № 632-ш от 03.03.1959 о материалах на польских военнопленных с приложением проекта постановления Президиума ЦК КПСС[1140]1140
  РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 166. Д. 621. Л. 138–139. Также см.: Катынские документы. Закрытый пакет № 1. Цветные изображения. // Катынские материалы. 2011. 21 мая. URL: http:// katynflles.eom/content/sealed-envelope-color.html#gal-11 (дата обращения: 10.10.2020).


[Закрыть]

В записке А. Н. Шелепин пишет о нахождении в архиве КГБ дел на 21 857 человек, расстрелянных «на основании Постановления ЦК КПСС от 5 марта 1940 года», включая узников Козельского, Старобельского и Осташковского лагерей военнопленных и узников тюрем западных областей УССР и БССР, и предлагает уничтожить большинство документов.

Подлинность этого документа подтверждается среди прочего следующими четырьмя пунктами [1141]1141
  Вопрос подробно разобран: Романов С. Разбор полетов. 6. Записка Шелепина // Катынские материалы. 2020. 22 нояб. URL: http://katynflles.com/eontent/romanov-rp-6.html (дата обращения: 25.11.2020).


[Закрыть].

Во-первых, это сделал сам А. Н. Шелепин при официальном допросе в 1992 г.[1142]1142
  Катынский синдром… С. 409. Примечательно, что в архиве В. Н. Шведа хранится дальнейшее подтверждение правдивости свидетельства А. Н. Шелепина о записке: свидетельство быв. 2-го секретаря ЦК Компартии Литвы и друга Шелепина В. Харазова от 09.02.2006. См.: Швед В. Информация о свидетельстве В. И. Харазова по поводу записки А. Н. Шелепина Н. С. Хрущеву // Правда о Катыни. 2006. 9 фев. URL: http://web.archive.org/web/20160304212655/http://katyn.ru/index.php?go=Pages&in=view&id=231 (дата обращения: 10.10.2020).


[Закрыть], хотя и пытался представить себя ничего не знающим новичком, которому это письмо в 1959 г. подсунули, но факт подписания им документа подтвердил.

Во-вторых, в ЦА ФСБ сохранилась справка-заместитель посланной записки[1143]1143
  ЦА ФСБ. Ф. 5-ос. Оп. 6. Д. 8. Л. 85; документ предоставлен Н. В. Петровым. Стоит отметить, что сама записка подписана Шелепиным 3 марта 1959 г., однако отправлена в ЦК лишь спустя примерно две недели, 16 марта, и именно тогда был присвоен порядковый исходящий номер 632 (по информации Н. Петрова, в том же деле хранится записка под номером 571, датируемая 12 марта). Вероятно, А. Н. Шелепин еще какое-то время советовался относительно этого вопроса.


[Закрыть]: «Письмо и проект решения КГБ (написанные от руки) за № 632-ш направлены в ЦК КПСС 16 марта с.г. Документ по линии Учетно-архивного отдела об уничтожении старых материалов (Доброхотов 16.03.59)».

В-третьих, при передаче записки в 3-й сектор Общего отдела ЦК КПСС 09.03.1965 под входящим номером «0680» на нем был проставлен штамп Общего отдела с дефектной буквой «и» в слова «Общий». Поскольку документы таким образом регулярно передавались целыми пакетами, можно было ожидать, что какие-то из документов, переданные одновременно с запиской А. Н. Шелепина в тот же день, будут иметь тот же дефект штампа, что и было подтверждено нахождением записки В. Е. Семичастного № 647-с от 19.03.1962[1144]1144
  РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 11. Д. 1560. Л. 113, 113 об.


[Закрыть], переданной в Общий отдел в тот же день под входящим номером «0692», с тем же дефектом штампа.

В-четвертых, существование польских дел, упоминаемых в записке, подтверждается документами ЦА ФСБ [1145]1145
  См. акт о передаче 21365 «польских дел 1940» из 1-го спецотдела НКВД СССР в отдел «А» НКГБ СССР от 30.08.1943 и справку 1-го спецотдела НКВД СССР от 04.08.1943 о хранении 21353 дел на поляков, см.: Катынь. Март 1940 г. – сентябрь 2000 г.… С. 488. Какая-то часть дел могла в 1943 году находиться где-то еще и прийти в архив позже, или же А. Н. Шелепин основывал свое число 21 857 на числе дел, упомянутых в протоколе тройки.


[Закрыть].

Самое первое, что бросается в глаза в записке А. Н. Шелепина, – ее рукописное исполнение, причем каллиграфическим почерком, на что любят ссылаться отрицатели. Однако если учесть, что на этот факт указывается уже в справке-заместителе из ЦА ФСБ, то это – просто данность, которая не может использоваться в каком-либо негативном ключе при рассмотрении вопроса о подлинности. Но и объяснение этому факту найти весьма легко. По распространенной практике тех лет, особо секретные сведения определенного рода часто вносились в документы от руки. Наиболее распространенной была практика печатания тела документа на пишущей машинке со специальными пропусками, куда затем определенные слова особо доверенным человеком вписывались вручную[1146]1146
  Примеры многочисленны, здесь будет достаточно двух. См. переписку о Василии Сталине: РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 11. Д. 1559. Л. 4–6 и Атомный проект СССР… Т. 2. Кн. 1. Вклейки после стр. 14 (постановление ГКО от 20.08.1945).


[Закрыть]. Однако некоторые документы были настолько деликатны, что автор вообще отказывался от услуг машинистки и полностью диктовал доверенному человеку текст письма, которое составлялось в одном экземпляре[1147]1147
  См., например, исполненную каллиграфическим почерком записку Л. П. Берии и И. В. Курчатова И. В. Сталину (Атомный проект СССР… Т. 2. Кн. 1. Вклейки после стр. 643). Записку С. К. Тимошенко и К. А. Мерецкова И. В. Сталину и В. М. Молотову от октября 1940 г. (1941 год / Сост. Л. Е. Решин и др.; под ред. В. П. Наумова. М., 1998. Т. 1. С. 288–290) и записку С. К. Тимошенко и Г. К. Жукова И. В. Сталину от мая 1941 (1941 год / Сост. Л. Е. Решин и др.; под ред. В. П. Наумова. М., 1998. Т. 2. С. 215–220). Изображения документов: Документы военного командования Красной Армии // Сайт Министерство обороны Российской Федерации. Б.д. URL: http://mil.rU/files/files/camo/gallery_1.html#s-m3 (дата обращения: 10.10.2020). Фрагмент написанной каллиграфическим почерком записки С. Д. Игнатьева И. В. Сталину (осень 1952 г.) с предложением убить Й. Тито, аутентичность которой подтвердил П. А. Судоплатов (Судоплатов П. Разведка и Кремль. Записки нежелательного свидетеля. М., 1996. Изображение в конце книги на непронумерованной странице). Записку С. Д. Игнатьева И. В. Сталину о деле врачей от 12.11.1952. Изображение: Петров Н. Пытки от Сталина: «Бить смертным боем» // Новая газета. Спецвыпуск «Правда ГУЛАГа». 16.10.2008. № 9 (9). URL: http://web.archive.Org/web/20090218192309/http://www.novayagazeta. ru/data/2008/gulag09/00.html (дата обращения: 10.10.2020). Научная публикация: Лубянка. Сталин и МГБ СССР, март 1946 – март 1953 / Сост. В. Хаустов, В. Наумов, Н. Плотникова. М., 2007. С. 522–523.


[Закрыть]. Исполнение в 1959 г. записки о такой теме, как Катынь, от руки и в единственном экземпляре – вполне естественно и даже ожидаемо.

Сравнение штампов на записках В. Е. Семичастного (слева) и А. Н. Шелепина (справа). Заметен дефект буквы «и» в слове «Общий».

Много ложных утверждений было сделано отрицателями относительно штампов 1965 г. на записке 1959 г. Для большинства из них это верный признак подделки. Однако штампы эти полностью соответствуют практике 1950—1960-х гг. Как правило, документы (как просто письма, так и служебные записки и прочее), направлявшиеся в ЦК КПСС, проводились через т. н. Общий отдел, а именно через его 3-й сектор, ответственный за прием, учет и рассылку документов[1148]1148
  Подробно о работе Общего отдела ЦК см.: Мурин Ю. О делопроизводстве… С. 269–303.


[Закрыть]. По прибытии в 3-й сектор на документ ставился штамп, состоявший из трех элементов (трех отдельных штампов, объединенных в один): 1) рамочный штамп входящей документации 3-го сектора с датой получения документа; 2) порядковый входящий номер; 3) пункт назначения документа (например, 1-й сектор – документы для Президиума ЦК, 2-й сектор – документы для Секретариата ЦК, 6-й сектор – архив Политбюро/Президиума; иногда появлялись другие пометки, например «Контроль» или «Снят с учета»).