Текст книги "Трагедия войны. Гуманитарное измерение вооруженных конфликтов XX века"

Однако некоторые документы изначально миновали 3-й сектор – вероятно, по причине срочности и/или особой важности на данный момент времени. Они, по-видимому, напрямую вручались ответственным за вопрос секретарям ЦК и затем, вероятно, хранились в сейфе у начальника Общего отдела. Пример такого комплекса документов – обширная переписка КГБ и ЦК 1950 – начала 1960-х гг. о сыне Сталина Василии, значительная часть которой одной партией пришла в 3-й сектор 11.12.1964 и была перенаправлена в 6-й сектор, то есть официально сдана в архив[1149]1149
  РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 11. Д. 1559, 1560.


[Закрыть]. На первых страницах документов здесь стоят не своевременные штампы Общего отдела (например, 1955 г.), а именно штампы 1964 г. с прямым перенаправлением документов в архив, что означает, что изначально они миновали «обычный» путь документов, поступающих в ЦК.

То же самое случилось с запиской А. Н. Шелепина. Она была «легализована» в 3-м секторе 09.03.1965 как часть пакета документов, в который входила и вышеупомянутая записка Семичастного от 19.03.1962.

Хронологический принцип передачи таких пакетов документов (почему в конкретные дни передавали конкретные документы) неясен. Гипотеза директора АПРФ А. В. Короткова о том, что передача записки Шелепина связана со скорым уходом заведующего Общим отделом В. Н. Малина, в сейфе которого, вероятно, хранилась записка[1150]1150
  Катынский синдром… С. 410.


[Закрыть], может быть верна (хотя тот ушел только в августе[1151]1151
  Филиппов С. Территориальные руководители ВКП(б) в 1934–1939 гг. Справочник. М., 2016. С. 382.


[Закрыть]), особенно учитывая помету заведующей 6-м сектором Т. К. Силиной «По распоряжению т. Малина В. Н.» на обратной стороне последнего листа записки, но она необязательна для объяснения этого факта – достаточно того, что такие передачи партий документов регулярно осуществлялись.

Итак, 09.03.1965 записка А. Н. Шелепина была зарегистрирована под входящим номером «0680» в 3-м секторе Общего отдела ЦК КПСС. Поскольку документ не был актуальным, т. е. не должен был рассматриваться на совещании Президиума, а предназначался для архивного хранения, то в качестве пункта назначения в документе работники 3-го сектора проставили «6-й сектор», т. е. архив Политбюро/Президиума. В 6-й сектор документ прибыл из 3-го сектора 16.03.1965, о чем свидетельствует штамп на обороте последнего листа. 20.03.1965 на документе был проставлен легкоузнаваемый восьмиугольный штамп 6-го сектора с входящим порядковым номером 6-го сектора «9485»[1152]1152
  Номера входящей документации 6-го сектора, видимо, обычно сбрасывались в районе 10 000, хотя есть и несколько примеров с номерами чуть выше.


[Закрыть], что означало, что записка официально отложилась в архиве Политбюро/Президиума. В штампе также было указано, как это делалось и с другими подобного рода документами, что документ – 1959 г. Аналогичный бюрократический путь проделала записка В. Е. Семичастного, на которой стоят такие же штампы и отметки.

Таким образом, «странная» на взгляд некоторых неспециалистов делопроизводственная атрибутика записки А. Н. Шелепина полностью объясняется делопроизводственной практикой ЦК КПСС 1950—1960-х гг. и соответствует другим архивным документам той эпохи, что является дополнительным подтверждением подлинности документа.

В описании А. Н. Шелепиным катынского преступления есть неточности, при анализе которых необходимо всегда помнить о двух ключевых моментах. Во-первых, у него была сугубо практическая задача – избавиться от конкретных ненужных дел, а не точно изложить/расследовать всю катынскую историю. Во-вторых, он, как сам упоминает, был всего лишь несколько месяцев на посту, детальных сведений «из первых рук» о катынском деле не имел, специалистом по документации о военнопленных и узниках тюрем не являлся. Сведения он черпал, в частности, из выписки из постановления Политбюро от 05.03.1940 о расстреле военнопленных и узников тюрем, посланной ему 27.02.1959, и из протоколов тройки, которые хранились в КГБ.

Утверждение А. Н. Шелепина, что кто-то подложил ему записку на подпись, выглядит маловероятным и, скорее всего, является защитным маневром – он явно имел «независимую» информацию о катынском деле, как свидетельствует посланная ему выписка. Да и маловероятно, что такой текст сочинен архивистом КГБ. Поэтому, вероятнее всего, он продиктован самим А. Н. Шелепиным. Информация о конкретных деталях расстрельной операции могла бы быть им получена, если бы на то была надобность – можно было бы опросить старых сотрудников. Но он не собирался решать задачу катынского дела, поэтому ограничился сжатым изложением информации – и при этом допустил ошибку: написал о расстреле в т. ч. и в Старобельском и Осташковском лагерях военнопленных, тогда как в них самих военнопленных не расстреливали. Но точность в таких деталях и не была важна в контексте поставленной задачи.

То же можно сказать о том факте, что А. Н. Шелепин назвал «учетными» все дела, хранившиеся в архиве. Строго формально, у узников тюрем и не могло быть «учетных» дел – только у военнопленных. Как уже было указано, председатель КГБ не был специалистом по этому вопросу и не должен был ориентироваться в таких тонкостях – неформальное название «учетные дела» могло подходить, с его точки зрения, по смыслу для описания более 21 тыс. дел с учетными материалами (существование которых, как мы видели, подтверждается другими документами). Во-вторых, возможно, он ошибочно считал вообще всех расстрелянных изначально пленными или интернированными (на что намекает буквальное прочтение текста). Понятно, что сам А. Н. Шелепин не проверял более 21 тыс. дел на принадлежность их военнопленным или арестованным. Для поставленной задачи это было совершенно неважно.

Относительно названной им цифры (21 857 человек) можно сказать, что она, возможно, взята из протоколов тройки и соответствует числу вынесенных смертных приговоров. Но нельзя утверждать, что она абсолютно точно соответствует числу в действительности расстрелянных, поскольку несколько десятков человек из числа приговоренных по разным прозаическим причинам в последний момент все же убиты не были[1153]1153
  См. пример узников Осташковского лагеря: «Убиты в Калинине, захоронены в Медном» / Отв. сост. А. Гурьянов. М., 2019. Т. 1. С. 47–48.


[Закрыть].

Отрицатели, конечно же, используют объяснимые неточности А. Н. Шелепина в качестве ложного доказательства фальшивости его записки. Однако самым, пожалуй, излюбленным «признаком фальшивости» для них является то, что он говорит о «Постановлении ЦК КПСС от 5 марта 1940 года», а не о «постановлении Политбюро ЦК ВКП(б)». Однако этот анахронизм с точки зрения делопроизводства 1950—1960-х гг. не являлся даже формальной ошибкой.

Во-первых, решения Политбюро ЦК автоматически были решениями «всего» ЦК, выразителем воли которого считалось Политбюро. Формулировка «ЦК ВКП(б) постановляет» была стандартной для решений Политбюро[1154]1154
  Примеры: Георгий Жуков. Стенограмма октябрьского (1957 г.) пленума ЦК КПСС и другие документы / Сост. В. Наумов и др. М., 2001. С. 22, 23; 1941 год. Кн. 1. С. 593; Власть и художественная интеллигенция. Документы ЦК РКП(б) – ВКП(б), ВЧК – ОГПУ – НКВД о культурной политике. 1917–1953 / Сост. А. Артизов, О. Наумов М., 1999. С. 556.


[Закрыть]. Во-вторых, именование ВКП(б) (бывшей таковой до октября 1952 г.) «КПСС» чрезвычайно часто встречалось в документах именно этого временного периода. Так, 21.03.1953 Президиум ЦК КПСС отменил «решение Партколлегии КПК от 29 декабря 1948 года об исключении т. Жемчужиной П. С. из членов КПСС как неправильное» и восстановил ее «членом КПСС» [1155]1155
  Реабилитация: как это было. Март 1953 – февраль 1956 гг. / Сост. А. Н. Артизов, Ю. В. Сигачев, В. Г. Хлопов, И. Н. Шевчук. М., 2000. С. 15.


[Закрыть]. С. Н. Круглов и И. А. Серов писали 10.12.1953 Н. С. Хрущеву о реабилитации родственников лиц, по «Ленинградскому делу» «осужденных и высланных в ссылку Военной Коллегией Верховного Суда СССР и Особым Совещанием МГБ по Ленинградскому делу в 1949—51 годах»[1156]1156
  Там же. С. 74–75.


[Закрыть]. Из них до осуждения «36 человек работали в Ленинградском обкоме и горкоме КПСС, а также в областном и городском исполкомах, 11 человек – на руководящей работе в других обкомах КПСС». Д. Е. Салин сообщал в ЦК КПСС 14.03.1955 о работе отдела по спецделам Прокуратуры СССР по реабилитации граждан во второй половине 1954 – начале 1955 г.[1157]1157
  Там же. С. 197–201.


[Закрыть], упоминая, что «инструкторы Московского Комитета КПСС Колкер Клара Иосифовна, член КПСС с 1922 года, Бабина Мина Ефимовна, член КПСС с 1917 года, Прищепчик Лидия Антоновна, член КПСС с 1917 года, второй секретарь Ногинского ГК КПСС Астанкова Елизавета Васильевна, член КПСС с 1917 года, инструктор Дзержинского райкома КПСС г. Москвы Прищепчик Марина Антоновна, член КПСС с 1919 года» были приговорены в 1938 г. к разным срокам заключения[1158]1158
  Там же. С. 220.


[Закрыть]. Р. А. Руденко 20.08.1955 сообщал в ЦК КПСС о реабилитации И. Белова, который «состоял в КПСС с 1919 года» и о том, что его ходатайство о дополнительных показаниях было изъято Н. И. Ежовым (расстрелянным в 1940 г.) «и скрыто от ЦК КПСС»[1159]1159
  Там же. С. 252–253.


[Закрыть].

Естественно, имеются и подобные документы авторства А. Н. Шелепина. Вместе с Р. А. Руденко он извещал ЦК КПСС о реабилитации Г. Гринько (28.04.1959), «бывшего члена КПСС с 1920 года, осужденного 2—13 марта 1938 года», которого заставили заявить, что заговорщиками были «бывшие секретари Днепропетровского и Донецкого обкомов КПСС Хатаевич и Саркисов»[1160]1160
  Реабилитация: как это было. Февраль 1956 – начало 80-х годов / Сост. А. Н. Артизов, Ю. В. Сигачев, В. Г. Хлопов, И. Н. Шевчук. М., 2003. С. 334–335.


[Закрыть]; И. Зеленского (28.04.1959), «бывшего члена КПСС с 1906 года», и В. Иванова (28.04.1959), «бывшего члена КПСС с 1915 года», осужденных к расстрелу в 1938 г. [1161]1161
  Там же. С. 336, 337.


[Закрыть]; А. Енукидзе (12.09.1959), «бывшего члена КПСС с 1898 года и члена ЦК КПСС», осужденного к расстрелу в 1937 г. в частности за организацию «группового террористического акта над руководителями КПСС». Авторы отмечают, что «решением Пленума ЦК КПСС от 5–7 июня 1935 года Енукидзе выведен из состава ЦК и исключен из партии за политико-бытовое разложение», но «согласно стенографическому отчету ЦК КПСС, никто из выступавших на нем не говорил о бытовом разложении Енукидзе»[1162]1162
  Там же. С. 339–340.


[Закрыть].

Как видно, большая часть отрицателей довольно плохо знакома с советскими документами. Это выражается и в непонимании терминологии, используемой в них. Так, Ю. И. Мухин утверждает[1163]1163
  Мухин Ю. Катынский детектив. С. 162.


[Закрыть], что акт от 25.10.1940 об уничтожении архивных документов Особого отделения Старобельского лагеря и среди них 4 031 учетного дела на военнопленных противоречит записке А. Н. Шелепина. Он и не подозревает, что в лагерях было два вида учетных дел: дела 2-го, учетно-регистрационного отделения (УРО), и дела Особого отдела (т. е. контрразведки), которые изначально основывались на копиях опросных листов, составлявшихся УРО, но которые велись Особым отделением независимо от учетных дел, хранившихся в УРО, а значит, и сожженные дела не имели прямого отношения к делам, хранившимся в 1959 г. в архиве КГБ[1164]1164
  О наличии двух видов учетных дел прямо говорится, например, в записке Сопруненко от 24.04.1941 (Катынь. Март 1940… С. 299–300): «31 учетное дело лагеря и 28 учетных дел особого отделения»; в телеграмме Нехорошева Зарубину от 27.02.1940 (Катынь. Пленники… С. 363) используется несколько другая терминология: «4–5 заполненных учетных дел УРО, такое же количество личных дел о[собого] о[тделения]». Ср. там же. С. 75, 223, 230, 293.


[Закрыть].

Можно привести еще немало примеров второстепенных аргументов отрицателей вроде утверждения, что термин «советские органы власти» не мог появиться в советских или вообще русскоязычных документах (при этом игнорируются примеры обратного, такие как протест заместителя Генерального прокурора СССР полковника юстиции Е. И. Варской по делу В. Г. Мороза от 08.03.19 57[1165]1165
  Из «Следственного дела Мороза Владимира Григорьевича» // Интернет-альманах фонда А. Н. Яковлева «Россия. XX век». Выпуск «Дети ГУЛАГа». Док. 25. URL: https:// www.alexanderyakovlev.org/almanah/inside/almanah-doc/129 (дата обращения: 10.10.2020).


[Закрыть] или протокол к договору между СССР и Финляндской Республикой о передаче в аренду советской части Сайменского канала и острова Малый Высоцкий от 27.09.1962[1166]1166
  Протокол к договору между Союзом Советских Социалистических Республик и Финляндской Республикой о передаче в аренду Финляндской Республике советской части Сайменского канала и острова Малый Высоцкий, подписанному в Москве 27 сентября 1962 г. (прекратил действие с 17.02.2012 на основании Международного договора от 27.05.2010) // Электронный фонд правовой и нормативно-технической документации. Б.д. URL: http:// docs.cntd.ru/document/1900590 (дата обращения: 10.10.2020).


[Закрыть]), но, обобщая, можно отметить, что все они основаны на некомпетентности, плохом знании истории, ложном понимании текста, нежелании искать контрпримеры утверждениям о «невозможности» чего-либо.

В ответ на примеры указанных отрицателями «признаков» в других советских документах некоторые отрицатели выдвигают новый аргумент о том, что, вероятно, и можно объяснить каждую особенность катынских документов по отдельности, но именно комбинация этих особенностей якобы абсолютно невероятна (и далее приводятся чрезвычайно малые числа, выражающие эту «невероятность»).

При этом негационисты допускают сразу несколько ошибок. Во-первых, ни один из них пока не проводил статистических исследований по якобы признакам фальшивости на сколько-нибудь репрезентативной выборке документов, так что предъявляемые в такого рода аргументах цифры просто выдуманы. Во-вторых, даже при наивном перемножении вероятностей различных признаков необходимо твердое обоснование независимости перемножаемых вероятностей друг от друга. Между тем многие особенности катынских документов могут быть связаны между собой прямо или косвенно. Например, отсутствие числа месяца на записке Л. П. Берии с большой вероятностью связано с наличием более раннего варианта (отсутствие контроля «дата – номер» хотя бы на уровне регистрирующего документ, поскольку он уже зарегистрирован), с этим же автоматически связан и «сбой» в последовательности номеров записок. Вероятности появления этих признаков уже нельзя перемножать между собой.

Но основная проблема – в самом использовании такого наивного подхода, как если бы история была спортлото. Если и применять теорию вероятностей для исторического анализа, то в байесовской форме, когда учитывается весь релевантный исторический контекст в виде апостериорной вероятности, которая должна включать в себя, например, факт чрезвычайной редкости строго доказанных фальшивок в официальных российских архивах (где они появляются в основном как трофейные документы вроде известного сообщения агентства «Гавас»); подтверждение подлинности катынских документов, включая анализ машинописи и солидный документальный пласт справок-заместителей и других документов, подтверждающих сведения документов из закрытого пакета, и показания свидетелей о документах; другие подтверждения вины СССР за Катынь, независимые от документов закрытого пакета. «Сильная» эмпирическая составляющая апостериорной вероятности может запросто перевесить даже чрезвычайно низкую априорную вероятность (которая в данном случае, как уже упомянуто, не доказана).

Итак, документы закрытого пакета № 1, безусловно, являются подлинными, аргументы же отрицателей не выдерживают никакой критики и основываются лишь на сильном желании объявить эти документы фальшивками. При этом в процессе критики некоторые известные отрицатели сами произвели вброс фальшивых документов.

Ныне покойный В. И. Илюхин, депутат Госдумы от КПРФ, упоминал рапорт «начальника “Айнзатцгруппы “Б” при штабе группы армий “Центр” Франца Стаглецкера», в котором тот якобы прямым текстом написал, что очистил Смоленск от польских офицеров[1167]1167
  Илюхин В. Катынь не по Геббельсу // Сайт Ю. П. Изюмова. Б. д. URL: http://izyumov.ru/ memory.htm (дата обращения: 10.10.2020). Со ссылкой на Досье. История и современность. 2005. № 40.


[Закрыть]. Этим он реанимировал давнее утверждение смоленского краеведа Л. В. Котова[1168]1168
  Котов Л. Реликты войны // Край Смоленский. 1991. № 40 (917). С. 43, 45 (со ссылкой на Эхо планеты. 1989. № 24).


[Закрыть].

Содержание «документа» делает его подлинность невозможной. Франц Вальтер Шталекер (именно так по-русски пишется его фамилия Stahlecker) руководил айнзацгруппой А (а не «Б») и зверствовал в интересующий нас период в Прибалтике, а значит, в Смоленске не убивал ни евреев, ни большевиков, ни польских офицеров. Айнзацгруппой Б, которая действовала здесь в интересующий нас период, руководили Артур Небе и Эрих Науманн. Сводный отчет Шталекера за время с начала «работы» айнзацгруппы А по 15.10.1941 (т. е. как раз интересующий нас период) – документ весьма известный, приводился как доказательство в Нюрнберге[1169]1169
  Документ L-180/USA-276 // Trial of the major war criminals before the International Military Tribunal, Nuremberg, 14 November 1945-1 October 1946. Nuremberg, 1949. Vol. 37. Pp. 670–717; подлинник см.: РГВА. Ф. 500. Оп. 4. Д. 93.


[Закрыть]. Стоит ли говорить, что данная информация в подлинном докладе не фигурирует? То же касается и сводного отчета Шталекера с 16.10.1941 по 31.01.1942[1170]1170
  В нюрнбергских материалах он опубликован лишь частично, документ PS-2273 // Trial of the major war criminals before the International Military Tribunal, Nuremberg, 14 November 1945-1 October 1946. Nuremberg, 1948. Vol. 30. P. 71–80. Подлинник см.:в РГВА. Ф. 500. Оп. 4. Д. 92. Сканированные версии обоих отчетов есть в интернете: The Two Full Stahlecker Reports: Holocaust Atrocities in the Baltics // Defending History. 2015. 16 янв. URL: https:// defendinghistory.com/the-two-full-stahlecker-reports-holocaust-atrocities-in-the-baltic/70670 (дата обращения: 10.10.2020).


[Закрыть]. Об убийстве поляков должны были бы сообщать не только сводные, но и рутинные отчеты айнзацгрупп, но, как уже упоминалось, и они об этом молчат. Более того, если бы рапорт, упомянутый Илюхиным, существовал, он, безусловно, был бы использован советской стороной.

К сожалению, это было лишь началом использования В. И. Илюхиным очевидных фальшивок. В 2010 г. он сделал сенсационное заявление: найдены фальсификаторы катынских документов! По его рассказу, ему позвонил некто, рассказавший о своем участии в группе фальсификаторов советских (и, в частности, катынских) документов в начале 1990-х гг. Этот же человек передал ему якобы черновики катынских документов и «архивное дело Спецфонда № 29, том 7 “Переписка НКГБ – НКВД с ЦК ВКП(б) в период с 02.01.1[9]41 по 05.05.1941. О приготовлении Германии к войне против СССР” (фонд 9). Дело на 202 листах, подшито по описи 30 августа 1944 г. На обложке дела имеются следующие отметки: “Хранить вечно. Рассекречиванию не подлежит”»[1171]1171
  Письма В. Илюхина Г. Зюганову от 26.05.2010 и 28.05.2010 // Сайт В. И. Илюхина. 2010. 28 мая. URL: https://www.viktor-iluhin.ru/node/290 (дата обращения: 10.10.2020).


[Закрыть].

C. Э. Стрыгин разместил часть документов у себя на сайте, в разделе «Официальные документы» [1172]1172
  «Спецдело № 29» // Правда о Катыни. 2010. 5 июня. URL: http://katyn.ru/index. php?go=Pages&in=cat&id=118 (дата обращения: 10.10.2020).


[Закрыть], в результате чего исследователь Д. Зайвый смог оценить достоверность заявлений источника В. И. Илюхина, выявив и по датам, и по номерам документов в «описи»[1173]1173
  Ныне в полном виде доступна только в архивной версии. «Спецдело № 29». Опись документов // Правда о Катыни (архивная версия). 2010. 5 июня. URL: http://archive.is/ WalvK (дата обращения: 10.10.2020).


[Закрыть] предположительный источник значительного числа этих «материалов» – сборники «Органы государственной безопасности СССР в Великой Отечественной войне»[1174]1174
  Органы государственной безопасности СССР в Великой Отечественной войне / Сост. В. П. Ямпольский и др. М., 1995. Т. 1. Кн. 2.


[Закрыть] и «Секреты Гитлера на столе у Сталина»[1175]1175
  Секреты Гитлера на столе у Сталина / Сост. В. К. Виноградов, В. П. Гусаченко и др. М., 1995.


[Закрыть].

Подтверждение этому нашлось в «документе» № 31 (по описи в «спецделе»)[1176]1176
  «Спецдело № 29». Документ № 31 // Правда о Катыни (архивная версия). 2010. 7 июня. URL: http://archive.is/912I7 (дата обращения: 10.10.2020).


[Закрыть], основанном на известном плане стратегического развертывания от 11.03.1941, опубликованном и в «Органах госбезопасности…»[1177]1177
  Органы государственной безопасности… Т. 1. Кн. 2. С. 49–54.


[Закрыть]. Реальный документ – рукописный (почему и указан исполнитель – А. М. Василевский), на 16 листах[1178]1178
  1941 год: в 2 кн. / Сост. Л. Е. Решин и др.; под ред. В. П. Наумова; вступ. ст. акад. А. Н. Яковлева. М., 1998. Кн. 1. С. 746.


[Закрыть]. Подложный документ напечатан на пишущей машинке, содержит всего 10 листов и имеет фиктивный гриф «Строжайше секретно». Там, где в сборнике сделана купюра с отточием, текст прекращается (без отточия) и в фальшивке. Примечание же сборника о том, что «уточненный план составлен на основании дополнительно собранных разведывательным управлением Генштаба РККА, органами НКГБ и НКВД СССР разведданных о подготовке Германии к нападению на Советский Союз»[1179]1179
  Органы государственной безопасности… Т. 1. Кн. 2. С. 54.


[Закрыть], в фальшивке внезапно оказывается рукописной пометой на первом листе самого «документа». Из последнего прямо и неопровержимо следует, что именно сборник стал источником фальшивки, а не наоборот.

Слева: фрагмент сборника «Органы госбезопасности…» с авторским примечанием к документу после архивной ссылки. Справа: фрагмент подложного документа из «спецдела», создатель которого сделал примечание частью «документа».

На обложке «дела»[1180]1180
  «Спецдело № 29». Обложка // Правда о Катыни. 2010. 5 июня. URL: http://katyn.ru/ index.php?go=Pages&in=view&id=949 (дата обращения: 10.10.2020).


[Закрыть] значится фиктивный фонд 9; в реальном Архиве Президента Российской Федерации документы Политбюро находятся в фонде 3. Обложка эта приводилась в статье в «Комсомольской правде» под названием «Знал ли Сталин, что у Гитлера есть “летающая тарелка“?» еще в 2007 г.[1181]1181
  Моисеенко А. Знал ли Сталин, что у Гитлера есть «летающая тарелка»? // Комсомольская правда. 20.09.2007. URL: https://www.kp.ru/ daily/23971.4/73544 (дата обращения: 10.10.2020). Изображения сохранились в архивном виде по адресу URL: http://web.archive.org/web/20200920114220/https://www.ufocomm.ru/topic/5028 (дата обращения: 10.10.2020).


[Закрыть]В статье приведены изображения «документа» № 34 (по описи в «спец-деле») – якобы записка Б. З. Кобулова 725/м от 24.03.1941 о летающих тарелках Гитлера. Документ заведомо подложный не только по содержанию, но и потому, что реальное содержание записки – сообщение берлинской резидентуры («Корсиканца») – опубликовано в указанном томе «Органов госбезопасности…»[1182]1182
  См. интернет-публикацию СВР РФ: Из архива СВР России / Сост. Л. Ф. Соцков. [М.], б.д. C. 270–271. URL: http://svr.gov.ru/upload/26122016.pdf (дата обращения: 10.10.2020).


[Закрыть] без каких-либо летающих тарелок, а в примечании к документу значится, что записка 725/м с этим сообщением была послана 27, а не 24 марта (24 марта – это дата самого сообщения резидентуры, а не сопроводительной записки 725/м). Между тем источник В. И. Илюхина утверждал, что все документы в «деле» подлинные и происходят из реального архива Политбюро, кроме записок Генштаба от 11 марта и 4 апреля, ради подброса которых якобы и было из реального архива изъято «дело».

Итак, это грубо состряпанное «дело» никогда и рядом не было с каким-либо архивом, оно полностью фиктивное и вторичное – основывается на публикациях 1990-х гг. А значит, насквозь фальшива и вся история, рассказанная В. И. Илюхину, и т. н. «черновики катынских документов» (напечатанные, кстати, на совсем другой пишущей машинке, нежели оригинальные документы) – такие же «метафальшивки».

Тем не менее в эту мистификацию поверили многие катынские отрицатели, которые и пустили этот комплекс фальшивок в широкий оборот[1183]1183
  Интересно, что авторы фальшивого дела, возможно, связаны с другой известной фальшивкой – «Генеральным соглашением между НКВД и гестапо». По сообщению историка Н. В. Петрова, именно во время съемок журналистом НТВ С. Каневым фильма о «генеральном соглашении» в 2003 или 2004 г. ему (Н. В. Петрову) было показано данное «спецдело», которое он, конечно, назвал подделкой. Дальнейшие детали могут быть известны «уфологу» Н. Субботину, через которого в «Комсомольскую правду» было вброшено фальшивое «спецдело» и на чьем сайте размещено огромное множество подложных документов об эзотерике, маскирующихся под советские.


[Закрыть]. К сожалению, подложными документами исторические фальсификации отрицателей не ограничиваются.

Как уже отмечалось, катынский негационизм совершенно бессилен в вопросе о местонахождении польских военнопленных из трех лагерей с весны 1940 г. по осень 1941 г.

Встречаются попытки доказать, что часть польских военнопленных была заведомо жива после весны 1940 г. Так, В. Н. Швед ссылается на отчет о служебной деятельности 155-го полка войск НКВД по охране Беломорско-Балтийского канала им. тов. Сталина за 1-е полугодие 1941 г. (от 9 июля 1941 г. № 00484), в котором сообщается: «на участке 1 и 2 роты в январе месяце с/г прибыло несколько этапов з/к в лагерь около 2-го шлюза, один из этапов был с з/к западных областей Белорусской и Украинской ССР исключительно бывшие полицейские и один в Волозерское отделение севернее 7-го шлюза в 5 км», из чего якобы следует, что «это могли быть только полицейские из Осташковского лагеря»[1184]1184
  Швед В. Тайна Катыни. М., 2007. С. 479.


[Закрыть]. Вероятно, это следует из логики вроде: раз «этап», значит тысяча или несколько тысяч минимум; раз столько много, то это число нельзя объяснить только за счет «единичных» полицейских, которых продолжали выявлять в западных областях УССР и БССР уже после расстрела весной 1940 г. польских военнопленных.

Однако из сообщения, что «один из этапов был с з/к западных областей Белорусской и Украинской ССР исключительно бывшие полицейские» не следует однозначно, что этап полностью состоял из заключенных из западных областей. Такая интерпретация не исключается, но ту же фразу можно интерпретировать в том смысле, что один этап был «с» этой конкретной группой заключенных, то есть включал ее. Дальнейшее уточнение – что это были исключительно полицейские – относится в этом случае к упомянутой подгруппе, а не ко всему этапу. Было там, допустим, 50 или 100 полицейских, выявленных после мая 1940 г., которые, например, достаточно упорствовали в своих антисоветских настроениях, чтоб быть упомянутыми в главке рапорта, озаглавленной «В какой обстановке полк нес службу» (ударение на поляках-заключенных легко объяснимо в той обстановке) – и весь аргумент рушится. Из этого документа просто никак не следует, что эти поляки имели отношение к Осташковскому лагерю.

А что же с польскими военнопленными, которые должны были находиться около Смоленска летом – осенью 1941 г.? На этот вопрос отрицатели долго не могли дать ответ, кроме ссылки на советское сообщение, хотя иногда и встречались неудачные попытки «найти» этих поляков в документах УПВИ[1185]1185
  А. Б. Мартиросян привел вышеупомянутую справку А. Н. Бронникова, где перечисляются убывшие из системы УПВИ польские военнопленные, в т. ч. «катынские» поляки, но не поняв, что это означает, что эти люди перестали быть военнопленными, спросил, где же тут видны расстрелянные офицеры, ведь балансы разных справок сходятся (Мартиросян А. 100 мифов о Берии. Вдохновитель репрессий или талантливый организатор? 1917–1941 гг. М., 2010. С. 364) – но важны не балансы, а то куда убыли эти люди из УПВИ. А. Б. Мартиросян думает, что их все же можно обнаружить в документах: «По состоянию на 15 июня 1941 г. на объектах аэродромного строительства в западных приграничных округах использовались <…> 16 371 польский военнопленный, в том числе и офицеры. Кто не верит, пусть заглянет в архивы: ГАРФ. Ф. 9414. On. 1. Д. 1165. Л. 60» (там же, с. 350). Но мало того, что в деле всего лишь 54 листа, упомянутые военнопленные распределяются в нем так (справка Грановского, л. 32–44): 5 543 в Львовской обл.; 2 021 в Волынской обл.; 2 457 в Каменец-По-дольской обл.; 2 358 в Тарнопольской обл.; 3 992 в Мурманской обл. (Благодарю С. Зенкова за предоставленную информацию.). Здесь и близко нет следов «катынских» поляков.


[Закрыть].

С. Э. Стрыгин принял гипотезу Ю. И. Мухина об осуждении поляков и заключении их в лагеря ГУЛАГа, и в 2005 г. распространил «Обращение к гражданам СССР, гражданам Польши и гражданам других стран», в котором сообщал новую, сенсационную информацию [1186]1186
  «Обращение к гражданам СССР, гражданам Польши и гражданам других стран», опубликовано на различных интернет-форумах и в ныне запрещенной газете «Дуэль», № 47 (445) от 22.11.2005. URL: http://web.archive.org/web/20130929213457/http://www.duel.ru/200547/?47_3_1 (дата обращения: 10.10.2020). Вопрос подробно разобран: Романов С. Вяземлагский гамбит. Об одной попытке фальсификации истории // Катынские материалы. 2011. 3 июня. URL: http://katynflles.com/content/romanov-vyazemlag.html (дата обращения: 10.10.2020).


[Закрыть]: якобы в 2004 г. «в архивах были обнаружены неизвестные ранее документы 1940—42 гг., подтверждающие факт существования к западу от Смоленска трех так называемых “лагерей особого назначения”, в которых в 1940—41 гг. содержались бывшие польские военнослужащие и государственные чиновники, вывезенные в апреле-мае 1940 г. из трех спецлагерей НКВД СССР для военнопленных». Согласно С. Э. Стрыгину, лагеря ОН не были лагерями военнопленных, а были структурными единицами ИТЛ Вяземлаг, т. н. «асфальто-бетонными районами» (АБР)[1187]1187
  В документации АБР не числятся как лагеря «ОН», так что из версии С. Э. Стрыгина следует фальсификация советской стороной квитанций с упоминаниями одного из этих лагерей на одном из тел в Катынском лесу. Как уже упоминалось, отрицателя этот момент не смутил.


[Закрыть]. Административно Вяземлаг был

подчинен ГУЛАГу, когда дело касалось лагерных функций, и различным главкам в производственном отношении[1188]1188
  Корнилова О. Как строили автомагистраль Москва – Минск (1936–1941 гг.). Смоленск, 2014. С. 23.


[Закрыть]. С. Э. Стрыгин признал, что из его гипотезы следует фальсификация данных комиссией Бурденко («замена» ею осужденных на военнопленных), но посчитал, что «вполне приемлем размен» на такое, с его точки зрения, сильное объяснение, ставящее точку в вопросе о местонахождении поляков [1189]1189
  Сообщение С. Э. Стрыгина на форуме сайта «Правда о Катыни» // Правда о Катыни (архивная версия). 2008. 6 фев. URL: http://web.archive.Org/web/20120711043408/http://katyn. ru/forums/viewtopic.php?pid=7489#p7489 (дата обращения: 10.10.2020): «Естественно, что в условиях военного времени советская сторона в пропагандистских целях допускала манипуляции с информацией о Катынском деле. Но, как говорится, а la guerre comme a la guerre. Падать в обморок и биться в истерике из-за этого никто, кроме придурков из «Мемориала», не собирается. <…> Были эти найденные квитанции подлинными документами 1940—41 гг. или они были подделаны и подброшены в катынские могилы сотрудниками НКГБ СССР в конце 1943 или начале 1944 г., сейчас уже не так важно».


[Закрыть].

С. Э. Стрыгин заявил о наличии неких «к настоящему времени рассекреченных документов, в которых упоминаются фамилии начальников этих трех АБР». Далее он привел сведения о трех АБР (Купринском, Смоленском и Краснинском), включая дислокацию, количество польских заключенных на 26.06.1941 (всего 8 тыс. человек) и имена начальников (включая В. М. Ветошникова, якобы начальника одного из трех лагерей, который был упомянут в сообщении комиссии Бурденко; на самом деле не существовал[1190]1190
  Сведения о допросе майора госбезопасности В. М. Ветошникова как начальника одного из лагерей военнопленных ОН есть в уже советском сообщении. В делах комиссии Бурденко существует отдельный протокол допроса Ветошникова от 23.01.1944, опубликованный отрицателями. Однако следствие в 1990-е гг. выяснило по справкам спецслужб, что «так называемый майор Ветошников службу в системе госбезопасности не проходил и является вымышленной фигурой» (Катынский синдром… С. 498), и более того, сфальсифицирован и т. н. «рапорт Ветошникова Сопруненко», якобы написанный в августе 1941 г. на имя майора госбезопасности Сопруненко, тогда как это звание ему присвоено лишь в марте 1942 г. (там же, с. 390). Фамилии Ветошникова нет ни в одном реальном документе, тогда как имена реальных начальников АБР Вяземлага известны.


[Закрыть]). Также он сообщил, что в июле 1941 г. немцами были частично захвачены архивы этих трех лагерей, а также почти в полном составе пленены и позднее убиты сотрудники администрации и лагерной охраны Краснинского АБР.

Текст должен был создавать впечатление полной задокументированности сделанных утверждений. Однако при проверке оказалась, что все это – не более чем фальсификация.

Когда в отношении Ветошникова Стрыгин писал: «в квадратных скобках – даты из выявленных к настоящему времени рассекреченных документов, в которых упоминаются фамилии начальников этих трех АБР» («Ветошников В. М. [25.06.41, 10.07.41, 13.07.41]») и когда он приводил численность польских заключенных тех лагерей («2.932 человека», «примерно 1.500, максимум 2.000 человек», «более 3.000 человек»), он опирался не на какие-либо лагерные документы, а всего лишь на т. н. допрос Ветошникова комиссией Бурденко. Таким образом, С. Э. Стрыгин создал своего рода химеру из реальных данных об АБР (которые ничем не подтверждали его тезис – никаких упоминаний поляков или имен, имеющих отношение к Катыни) и из сведений, прямо имеющих отношение к катынскому делу, но основанных исключительно на допросе комиссией Бурденко[1191]1191
  Это подтвердил и сам С. Э. Стрыгин: «Фамилия Ветошникова упоминается только в материалах “комиссии Бурденко”». Сообщение С. Э. Стрыгина на форуме сайта «Правда о Катыни» // Правда о Катыни (архивная версия). 2007. 29 апр. URL: http://web.archive.org/ web/20120711043403/http://katyn.ru/forums/viewtopic.php?pid=3116#p3116 (дата обращения: 10.10.2020).


[Закрыть] несуществующего Ветошникова, и выдал эту заведомо обманную информацию за документальную находку.

Проверить утверждения оказалось чрезвычайно просто, т. к. бухгалтерская документация Вяземлага и сводные статистические данные ГУЛАГа, включающие данные Вяземлага, хранятся в ГАРФ. Там есть и двухнедельные сводки списочной численности Вяземлага за 1940 г. [1192]1192
  ГАРФ. Ф. 9414. Оп. 1а. Д. 364.


[Закрыть], и данные о контингенте по кварталам 1940 и 1941 гг.[1193]1193
  Там же. Д. 365, 372.


[Закрыть] Из документации следует, что в апреле – мае 1940 г. никакого притока тысяч заключенных сюда не было (за второй квартал прибыло всего 1 949 человек, большая часть из них – из колоний). На начало первого квартала 1941 г. в Вяземлаге числилось 10 394 заключенных, все из них – граждане СССР, в т. ч. 8 054 русских, 753 украинца, 544 белоруса и 11 поляков[1194]1194
  ГАРФ. Ф. 9414. Оп. 1. Д. 1160. Л. 1, 31 об, 41 об.


[Закрыть].

Сразу отметим, что не может быть речи об умолчании о поляках в этой совершенно секретной статистике, находись они действительно в тех лагерях. Более того, такая гипотеза дополнительно опровергается отчетом об эвакуации Вяземлага, на который ссылался сам С. Э. Стрыгин и в котором мы читаем:

«С получением приказа 00343 [от 02.04.1941] основные материальные и людские ресурсы всех этих хозяйств (за исключением двух стройучастков) в апреле месяце были переключены на строительство аэродромов, а работы на автомагистрали законсервированы. Исходя из этого все АБР были реорганизованы в эксплоатационные [sic!] хозяйства при сокращенном количестве служащих, рабочих, машин, механизмов<…> Согласно сметы на консервацию автомагистрали аппарат каждого АБР был установлен из 24 человек в среднем, в т. ч. сторожа и пожарники, и рабочих з/к з/к от 70 до 120 человек»[1195]1195
  ГАРФ. Ф. 8437. Оп. 1. Д. 458. Л. 1, 2.


[Закрыть].

Уже из сути рассказываемого понятно, что в данном случае невозможно было умолчать о еще якобы находящихся на законсервированных АБР 8 000 поляках. Таким образом, когда пришли немцы, они могли захватить максимум несколько сотен человек. Более того, отчет сообщает, что «на законсервированных подразделениях автомагистрали, как правило, оставались бесконвойные заключенные, требовавшие значительно меньшего числа охраны»[1196]1196
  ГАРФ. Ф. 8437. Оп. 1. Д. 458.. Л. 8.


[Закрыть]. Это явно не о поляках.

Эвакуация АБР действительно частично сорвалась, и отчет сообщает[1197]1197
  Там же. Л. 2, 5.


[Закрыть], что людские потери были в одном единственном АБР – Красное. АБР Куприно потерял лишь ценности и документы. О потерях АБР Смоленск не упоминается вовсе.

Таким образом, на каждом законсервированном АБР под Смоленском были буквально десятки человек, при этом заключенные были в основном бесконвойные, и людские потери были только в одном АБР. Данная информация совместима с информацией об убыли из Вяземлага 95 человек по графе «прочие» в третьем квартале 1941 г.

Документы, на которые ссылался С. Э. Стрыгин, полностью опровергают его тезис о тысячах поляков из трех Вяземлагских АБР, захваченных немцами. Находись они на самом деле в АБР Вяземлага, автор отчета об эвакуации не мог бы не упомянуть о таком провале, как потеря примерно 8 тыс. иностранных заключенных (количество, сопоставимое с учетным количеством заключенных всего Вяземлага). При этом ложная версия С. Э. Стрыгина все равно не в состоянии объяснить судьбу всех поляков из трех лагерей (ведь их было не 8 тыс., а более 14 тыс.).

Стоит отметить, что прототипом лагерей ОН из советского сообщения действительно являлись АБР Вяземлага. Как указал С. Э. Стрыгин, дислокация Купринского АБР (дер. Тишино) и Краснинского АБР (ст. Красное)[1198]1198
  Корнилова О. Указ. соч. С. 71.


[Закрыть]совпала с расположением лагерей № 1-ОН (408-м км от Москвы, 23-м км от Смоленска, на магистрали Москва – Минск) и № 3-ОН (45 км на запад от Смоленска, в Красненском районе), как она описана в справке Меркулова – Круглова, а размещение жилой зоны Смоленского АБР (пос. Катынь) – с дислокацией лагеря № 2-ОН (25 км на запад от Смоленска по шоссе Смоленск – Витебск). Дополнительным подтверждением этому являются показания свидетельницы М. А. Сашневой перед комиссией Бурденко. 12.01.1944 эта жительница деревни Зеньково сообщила, что в 4 километрах от ее деревни «по шоссе в сторону Москвы расположен какой-то лагерь НКВД, в котором находились военнопленные поляки, а может быть и русские заключенные, точно не знаю, т. к. в ту сторону я не ходила»[1199]1199
  ГАРФ. Ф. Р-7021. Оп. 114. Д. 8. Л. 268.


[Закрыть]. Именно там находилась деревня Тишино – дислокация Купринского АБР.

Следовательно, польские лагеря ОН, упомянутые комиссией Бурденко, соответствуют АБР Вяземлага, но польских военнопленных (бывших или нет) в них не было, то есть советское сообщение об этих лагерях – фальсификация не частичная (как утверждали Стрыгин и другие), а полная.

Итак, вблизи Смоленска в местах, указанных советской стороной, поляки не могли содержаться ни в лагерях военнопленных (что следует из документации УПВ-УПВИ), ни в ГУЛАГе – а больше их содержать было негде. Они точно не содержались в лагерях, описанных советской комиссией. Опровержение вяземлагской фальсификации катынских отрицателей окончательно хоронит катынский негационизм в содержательном плане: полная неспособность ответить на такой базовый вопрос, как местонахождение польских военнопленных с весны 1940 г. по лето 1941 г., делает его абсолютно абсурдным как в историческом плане, так и с точки простого здравого смысла, даже если проигнорировать полный его крах по всем остальным пунктам.