Текст книги "Трагедия войны. Гуманитарное измерение вооруженных конфликтов XX века"

Ответственность И. В. Сталина, Политбюро ЦК ВКП(б) и НКВД за катынское преступление – твердо установленный исторический факт, подтвержденный многочисленными документами, свидетелями, эксгумациями. Попытки отрицать его – это попытки фальсификации истории. Катынский негационизм не является попыткой написать реальную историю катынского преступления. Отрицатели не могут доказательно и связно объяснить, ни кто конкретно расстреливал польских военнопленных, ни где они находились с весны 1940 г. по осень 1941 г., ни по чьему указанию якобы была произведена крупномасштабная послесталинская фальсификация катынского дела (доказательств которой они также предоставить не могут). Основной целью негационизма является не реконструкция, а деконструкция (с чисто идеологическими целями). Содержательность и доказательность заменяется в теориях отрицателей безудержным мифотворчеством, таким как создание «из воздуха» не менее 8 тыс. бывших польских военнопленных в Вяземлаге. В этом смысле катынский негационизм стоит в одном ряду с такими конспирологическими теориями, как отрицание Холокоста.

Катынь: проблема ответственности в историческом сознании современных россиян

Оксана Владимировна Головашина

канд. ист. наук, доцент кафедры философии и методологии науки Тамбовского государственного университета имени Г. Р. Державина, научный сотрудник Томского государственного университета

Аннотация. В статье на материалах исторических сообществ в социальных сетях, выступлений политиков, а также публикаций в СМИ исследуются модели восприятия катынской трагедии в современном историческом сознании, а также ставится вопрос о возможности формирования субъекта исторической ответственности.

Ключевые слова: историческая память, историческая ответственность, Катынь, российско-польские отношения.

Сложившийся нарратив об отечественных событиях ХХ века, в основе которого лежит история побед, оказывает влияние на формирование представления о тех эпизодах, встраивание которых в существующее повествование затруднено. Это касается в том числе и трагедии в Катыни. Несмотря на наличие официально признанной разными инстанциями и акторами точки зрения, дискуссии об ответственности за трагедию поляков продолжаются до сих пор на страницах исторических сообществах, форумов, СМИ. Исследование моделей восприятия событий в Катыни вызывает наш интерес, т. к. позволяет проанализировать, какие особенности доминирующего в современном историческом сознании нарратива оказали влияние на имеющиеся оценки, рассмотреть возможности динамики образов и представлений в условиях критики существующих представлений. Также мы будем обращать внимание на факторы, которые способствовали формированию тех или иных способов аргументации. Важной темой, которая будет находиться в поле нашего зрения, оказывается проблема исторической ответственности, дискуссии о которой требуют дальнейших прояснений. Подчеркнем, что мы принципиально оставляем за пределами внимания анализ самих событий для того, чтобы сосредоточиться исключительно на изучении общественных дискуссий о Катынской трагедии с точки зрения политики памяти в современной России.

Первая информация о Катынском расстреле появилась в 1943 г. По заявлению немецкой стороны, расстрел был организован НКВД в 1940 г. Советский Союз отрицал эти данные; после освобождения Смоленска официальные органы провели альтернативное расследование под руководством Николая Бурденко, результаты которого показали, что поляков расстреляли немецкие войска в 1941 г. В 1990 г. СССР признал, что расстрел осуществлял НКВД; это решение подтвердило расследование Генеральной прокуратуры, завершенное в 2004 г., а в 2010 г. Государственная Дума РФ также выступила с заявлением, в котором назвала событие в Катыни одним из преступлений сталинского режима.

Несмотря на то что вина НКВД в Катынской трагедии является официально признанной версией, общественные дискуссии по этому вопросу продолжаются. Документы, лежащие в основе доказательной базы, называются фальшивыми, а сама практика признания, по мнению сторонников альтернативной точки зрения, инициирована стремлением «очернить достижения Советского Союза» или наладить отношения с западными странами посредством «сдачи своих позиций». Продолжает издаваться соответствующая литература, авторы которой выступают в поддержку первичной советской версии событий[1200]1200
  Мухин Ю. И. Катынский детектив. М., 2016; Его же. Подонки истории. Самая зловещая тайна ХХ века. М., 2011; Швед В. Н. Катынь. Современная историография вопроса. М., 2012; Его же. Тайна Катыни. М., 2007; Прудникова Е., Чигирин И. Катынь: ложь, ставшая историей. М., 2019.


[Закрыть]. На фоне мемориальных войн в 2019 г. несколько десятков человек, ученых-историков, политологов, общественных деятелей подписали открытое письмо на имя президента, в котором назвали официальную версию «крупнейшей политической провокацией ХХ века», инструментом информационной войны, которая ведется против РФ, и фальсификации истории Второй мировой войны[1201]1201
  Крупнейшая политическая провокация ХХ века // Завтра. Блоги и сообщества. URL: https://zavtra.ru/blogs/katin_pis_mo (дата обращения: 24.08.2020).


[Закрыть]. При этом некоторые, как В. Н. Швед, пытаются интегрировать оба подхода: не отрицая факт советских расстрелов, он стремится доказать, будто и сами немцы расстреливали неких поляков в 1941 г. В свою очередь, сторонники официальной версии также продолжают распространять материалы, подтверждающие вину НКВД в расстреле поляков. Подробно рассматриваются и опровергаются аргументы противников[1202]1202
  «Катынский ревизионизм», фальсификация истории // Катынские материалы. URL: http://katynfiles.com/content_katyndenial.html (дата обращения: 24.08.2020).


[Закрыть], предлагаются различные источники и исследования[1203]1203
  Документы, фото– и видеоматериалы, материалы расследований // Катынские материалы. URL: http://katynfiles.com/content_docs.html (дата обращения: 24.08.2020); Библиотека материалов по Катынскому делу // Катынь. URL: http://www.katyn-books.ru/library/index. html (дата обращения: 24.08.2020); Катынь // Истмат: исторические материалы. URL: http:// istmat.info/taxonomy/term/469 (дата обращения: 24.08.2020).


[Закрыть], а сами события однозначно определяются как «расстрел в СССР весной 1940 г. 22 тыс. польских военнопленных и узников тюрем»[1204]1204
  Вступительное слово // Катынские материалы. URL: http://katynfiles.com (дата обращения: 24.08.2020).


[Закрыть], при этом подчеркивается, что «решение о расстреле военнопленных было принято “тройкой” НКВД СССР в рамках постановления Политбюро ЦК ВКП(б) от 5 марта 1940 г.»[1205]1205
  Катынь. URL: http://www.katyn-books.ru (дата обращения: 24.08.2020).


[Закрыть].

Анализ моделей восприятия Катынской трагедии был основан на двух видах источников. Во-первых, мы изучали речи, высказывания политических деятелей, благодаря которым оказалось возможным проанализировать официальную позицию России по событиям в Катыни и обратить внимание на место этих событий в стратегиях политики памяти. Основным источником стал сайт «Президент России». Безусловно, наше внимание обратило на себя то, что информация об исторических событиях в Катыни далека от фокуса внимания официальной политической элиты: поиск по ключевому слову выдал только 17 результатов, большинство из которых касались крушения самолета ТУ-154, которое произошло 10 апреля 2010 г. Во-вторых, комментарии к тематическим новостям, обсуждения в социальных сетях позволили анализировать текущие дискуссии, выявить особенности аргументации, модели описания и т. д. сторонников той или иной точки зрения. Источниками стали материалы наиболее массовых дискуссионных исторических сообществ социальной сети «ВКонтакте»: «Любители истории», «Студент-историк», «Военная история мира», «Военная история», – а также рецензии отечественных кинолюбителей на фильм «Катынь», комментарии и сообщения на новостных ресурсах. Дополнительными источниками послужили материалы СМИ, информационных сайтов («Завтра», «Коммерсант», «Комсомольская правда», «Литературная газета», «Аргументы и факты»), которые не позволяют составить полную картину оценки Катынской трагедии со стороны общественного мнения, но могут служить иллюстрациями отдельных тенденций.

Под исторической памятью мы понимаем связанные друг с другом исторические сообщения, которые, как правило, отражают эмоциональное восприятие, рефлексию носителей информации о событиях, фактах прошлого. Она не тождественна знанию истории, однако оказывает влияние на осмысление прошлого, т. к. выступает в качестве когнитивного фильтра. Образы исторической памяти испытывают на себе влияние актуальной современной информации, событий, адаптируясь под них[1206]1206
  Лоуэнталь Д. Прошлое – чужая страна. СПб., 2004. С. 7.


[Закрыть]. Изменение нашего интереса к прошлому определяет динамику коллективной памяти. Важным для нашего исследования является замечание И. Ирвин-Зарецки, которая подчеркивает, что конфликтный потенциал образов исторической памяти различных сообществ может стать источником изменения этих образов [1207]1207
  Irwin-Zarecka I. Frames of Remembrance: The Dynamics of Collective Memory. New Brunswick, 1994. P. 76.


[Закрыть], т. е., исследуя дискуссии вокруг исторических тем, мы можем предположить возможные векторы динамики исторической памяти. Память, таким образом, можно воспринимать как совокупность социальных практик, посредством которых она формируется[1208]1208
  Олик Д., Хлевнюк Д. Фигурации памяти: процессно-реляционная методология, иллюстрируемая на примере Германии // Социологическое обозрение. 2012. Т. 11. № 1. С. 44.


[Закрыть].

Историческая ответственность, на наш взгляд, также представляет собой один из аспектов процесса выстраивания отношения какого-либо сообщества к прошлому. Мы, как и Х. Арендт, предлагаем сделать акцент на политической ответственности как на той форме ответственности, «которую каждое правительство несет за все решения своих предшественников, а каждый народ – за свершения и прегрешения прошлого»[1209]1209
  Арендт Х. Ответственность и суждение. М., 2013. С. 58.


[Закрыть]. Она настаивала на связи ответственности и коллективной идентичности, в основе которой лежит понимание индивидом того обстоятельства, что принадлежность к определенному сообществу накладывает на него необходимость быть ответственным за деяния этого сообщества, даже в том случае, если он лично имеет к ним опосредованное отношение[1210]1210
  Там же. С. 207.


[Закрыть]. Однако, если «вина и невиновность имеют смысл только в отношении отдельной личности»[1211]1211
  Там же. С. 60.


[Закрыть], мы должны говорить о присвоении политической ответственности, т. е. отдельный представитель сообщества чувствует свою личную ответственность за то, что делает он как представитель сообщества; политическая ответственность в таком случае ощущается как личная.

Анализ источников с опорой на выбранную теоретико-методологическую базу позволил выделить несколько моделей восприятия событий в Катыни, присутствующих в историческом сознании современных россиян. Для удобства анализа мы рассмотрим их с позиции: 1) признания СССР или Германии организаторами событий в Катыни; 2) необходимости принятия ответственности за эти события. Используемое здесь различение признания организации и несения ответственности вызвано тем, что историческая ответственность связана с конкретными практиками ее реализации, а также подразумевает не только участие в непосредственном историческом процессе, но и конструирование социальной реальности через практическую деятельность и участие субъекта в организации знания об этой социальной практике[1212]1212
  Авдеева И. А. К проблеме определения объекта исторической ответственности // Философия и общество. 2019. № 3. С. 82–94.


[Закрыть].

Если по первому пункту взгляды противоположны (т. е. организаторами называются или СССР, или Германия), то тема ответственности требует большего количества дополнительных оговорок. Вслед за современными американскими исследователями мы подчеркиваем, что историческая память строится не только на признании исторических эпизодов, но и на нарративных и мемориальных практиках, которые придают смысл прошлым событиям[1213]1213
  Temin D. M., Dahl A. Narrating Historical Injustice: Political Responsibility and the Politics of Memory // Political Research Quarterly. 2017. Vol. 70. № 4. P. 905–917.


[Закрыть].

Сначала рассмотрим модели восприятия Катынской трагедии, сторонники которых предполагают наличие ответственного. Первую из них мы формулируем следующим образом: «Организатором событий в Катыни является СССР, необходимы соответствующие практики покаяния».

Актуализация этой модели была связана с крушением польского самолета 10 апреля 2010 г. в Смоленске. Именно в этот период появились определенные практики, которые свидетельствуют о проблеме формирования в современной России субъекта коллективной исторической ответственности.

Символическим актом признания вины СССР является коленопреклонение В. В. Путина перед Катынским крестом, вызвавшее неоднозначную реакцию общественности. В отличие от такого же жеста со стороны Вилли Брандта 7 декабря 1970 г. в знак почтения жертв Варшавского восстания, которое было примером безоговорочного признания ответственности Германии, российский президент, допуская вину СССР, в тот же день упомянул о судьбе российских военных в польском плену в 1919–1921 гг.; таким образом, признавая вину, он, ссылаясь на контекст, побуждал к смене акцентов с необходимости покаяния со стороны СССР на взаимную ответственность Польши и России друг перед другом. Если поступок В. Брандта, по мнению исследователей, был показателем формирования в Германии моральной нации (Г. Коль так никогда бы не поступил)[1214]1214
  Temin D. M., Dahl A. Op. cit. P. 911.


[Закрыть], то В. В. Путин скорее призывает к диалогу, а не осуществляет покаяние. Акт расстрела НКВД польских офицеров предлагается рассматривать в контексте российско-польских отношений, а преклонение колен В. В. Путиным (на тот момент – премьер-министр) перед Катынским крестом маркируется как один из актов осуждения тоталитарного режима вообще, в т. ч. и репрессий внутри государства[1215]1215
  Стенографический отчет о заседании Совета по развитию гражданского общества и правам человека // Президент России. 2011. 1 февр. URL: http://www.kremlin.ru/events/ president/transcripts/10194 (дата обращения: 04.08.2020).


[Закрыть].

Частью признания преступлением событий в Катыни являются решение президента России о размещении электронных образов документов из так называемого пакета № 1[1216]1216
  По решению Президента России на официальном сайте Федерального архивного агентства размещены электронные образы документов о Катыни из так называемого пакета № 1 // Президент России. 2010. 28 апр. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/7567 (дата обращения: 04.08.2020).


[Закрыть], суждения о необходимости передачи копий соответствующих материалов польской стороне[1217]1217
  Стенографический отчет о заседании Совета по развитию гражданского общества и правам человека.


[Закрыть], развитие соответствующего мемориального комплекса и экспозиции. То есть официальная позиция современной России по поводу организаторов событий в Катыни достаточно четкая. Однако, признавая, что вину «за это преступление несут руководители Советского государства того периода»[1218]1218
  Российско-Польский форум общественности // Президент России. 2010. 6 дек. URL http://www.kremlin.ru/events/president/news/9715 (дата обращения: 03.08.2020).


[Закрыть], политическая элита избегает проблемы преемственности ответственности со стороны РФ и практик ее проявления.

Вместо этого признание ответственности связывается политическими акторами с необходимостью «изменения сознания общества»[1219]1219
  Стенографический отчет о заседании Совета по развитию гражданского общества и правам человека.


[Закрыть], однако какого-либо алгоритма подобного процесса не предлагается. Поэтому сами по себе отсылки к «обществу» в этом случае можно трактовать как разделение тяжести ответственности. Если вести речь о проблеме субъекта исторической ответственности, то возникают вопросы: приоритетны ли решения политической элиты или субъектом оказывается то самое «общество», о перестройке исторического сознания которого идет речь? Требуется ли «благословление руководства страны» [1220]1220
  Там же.


[Закрыть] или прежде всего нужна инициатива населения? В отличие от официальных политических речей и выступлений, в дискуссиях в социальных сетях позиции более антагонистичны. Противников рассматриваемой точки зрения упрекают в «сознательной слепоте», а сами события признаются в качестве «самой постыдной мерзости в истории наших отношений с другими странами»[1221]1221
  «Катынь» без свидетелей // Коммерсантъ. 2008. 19 марта. URL: https://www.kommersant. ru/doc/868471 (дата обращения: 03.08.2020).


[Закрыть].

Исследователи выделяют следующие особенности практик исторической ответственности: перформативность, стремление к овладению пространством, проективная направленность, полиинструментальность, вовлечение телесности, нормативность, неоднородная плотность субъектов исторической ответственности, наличие финансово-экономической составляющей, кооперационный эффект[1222]1222
  Вострецов Е. Ю., Симонова И. А. Историческая ответственность в полигенеративной среде: версии и инверсии практики // Педагогическое образование в России. 2015. № 5. С. 6–12.


[Закрыть]. Как показывает анализ выступлений политических лидеров, в исследуемом кейсе мы имеем дело прежде всего с проективной направленностью и перформативностью: акторы говорят о необходимости нового вектора российско-польских отношений и переосмыслении места сталинского режима в истории России, именно на это направлены перформативные акты (например, коленопреклонение Владимира Путина или передача польской стороне копий документов дела № 1). Финансово-экономическая составляющая, интересующая сторонников другой модели, не поднимается, а нормативность может присутствовать только в виде риторической фигуры, а не конкретных действий. В качестве основных мероприятий официальными акторами предлагается распространение информации о событиях в Катыни, а также «восстановление исторической памяти и справедливости»[1223]1223
  Стенографический отчет о заседании Совета по развитию гражданского общества и правам человека.


[Закрыть] (без специального разъяснения, что имеется в виду). Таким образом, можно констатировать, что признание вины за преступление в Катыни не приводит к появлению практик покаяния, а большинство из существующих практик исторической ответственности не обсуждаются.

Далее рассмотрим следующую модель, которую мы формулируем следующим образом: «Организатором событий в Катыни является Германия, необходимы соответствующие практики покаяния». Она являлась официальной позицией Советского Союза с 1943 г. и сейчас получила распространение среди некоторых публицистов, политиков[1224]1224
  Катынь. Нагромождение лжи. В. Илюхин // Свободная пресса. URL: https://www. youtube.com/watch?v=oI-sEhX4ygQ (дата обращения: 24.08.2020); Катынь: правда и кривда. Интервью с В. И. Илюхиным // Литературная газета. 2010. 7 июля. URL: https://lgz.ru/article/ N27-6282–2010-07-07-/Kat%D1%8Bny%3A-pravda-i-krivda13315/?sphrase_id=2588187 (дата обращения: 24.08.2020); Катынь: в поисках истины // Коммунистическая партия Российской Федерации. 2015. 1 дек. URL: https://kprf.ru/history/soviet/149206.html (дата обращения: 24.08.2020); Разоблачение катынского мифа // Коммунистическая партия Российской Федерации. 2020. 30 янв. URL: https://kprf.ru/history/soviet/191299.html (дата обращения: 24.08.2020).


[Закрыть] и в дискуссиях в сети Интернет. Перечислим основные аргументы, которые присутствуют в дискуссиях между противниками и сторонниками этой точки зрения, а также проанализируем причины, которые могут способствовать популярности той или иной линии аргументации.

Во-первых, Германия оказывается виновной за события в Катыни, потому что виновна во Второй мировой войне и нападении на Польшу. То есть определяющим для формирования позиции оказывается контекст, в данном случае – политика нацистов на восточных землях: «Как известно, расстрел в Катыни – наряду с другими многочисленными примерами убийств и жестокого обращения с военнопленными стран антигитлеровской коалиции – признан преступлением фашистской Германии»[1225]1225
  Крупнейшая политическая провокация ХХ века // Завтра. Блоги и сообщества. URL: https://zavtra.ru/blogs/katin_pis_mo (дата обращения: 04.08.2020).


[Закрыть].

Основной мотивацией указания на вину Германии оказывается не стремление к исторической правде, а желание избежать возможных экономических последствий. Если для сторонников первой модели финансово-экономические аспекты реализации ответственности остаются за пределами внимания, то в данном случае они выступают в качестве ключевых: «Господа, считающие, что поляков расстрелял СССР, скажите, тока честно, скока вы лично готовы отдать полякам компенсаций из своего кармана?»[1226]1226
  Катынское дело: так кто виноват на самом деле? // Любители истории. URL: https:// vk.com/topic-524993_7540342 (дата обращения: 24.08.2020).


[Закрыть]Речь в этом случае идет о своеобразной индустрии признания ответственности, в которой покаяние должно иметь экономическое измерение.

Во-вторых, помимо ссылок на расследование комиссии под руководством Николая Бурденко и критики доступных документов, сторонники предлагаемой модели используют эмоционально окрашенные ярлыки, при помощи которых маркируют противников. Версия о расстреле НКВД польских офицеров называется не иначе как «геббельсовская». Если собеседник не соглашается с аргументами, добавляются эмоции: «Осознайте наконец, что вы защищаете версию Геббельса. Его устами глаголете» или «если вы предпочитаете верить Геббельсу, это немало говорит о вас, но совсем ничего – о реальных событиях в Катыни»[1227]1227
  Смерть в тумане. Кто виноват в гибели президента Польши под Смоленском? // Любители истории. URL: https://vk.com/historyvk?w=wall-524993_1024769 (дата обращения: 27.07.2020).


[Закрыть].

В-третьих, в качестве одного из аргументов противники официальной точки зрения используют ссылки на статью № 354.1 Уголовного кодекса РФ («Реабилитация нацизма»), апеллируя к тому, что Нюрнбергский трибунал якобы признал вину Германии за события в Катыни, что не соответствует действительности, но этот же закон предусматривает наказание за «распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны», а также за «распространение выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы и памятных датах России, связанных с защитой Отечества»[1228]1228
  УК РФ. Статья 354.1. Реабилитация нацизма // СПС «КонсультантПлюс». URL: http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/be763c1b6a1402144cabfe17a0e2d602d4bb7598 (дата обращения: 03.08.2020).


[Закрыть]. Самый главный вопрос вызывают способы оценки «неуважения к обществу». Скорее всего, «общество» должно интуитивно понимать, что будет неуважением, а что – нет, а для этого оно должно быть относительно целостным с уже сложившимся представлением о знаковых исторических событиях, что не соответствует текущей ситуации. С одной стороны, государство защищает ставший сакральным образ Великой Отечественной войны и связанный с ним солдата-освободителя, народа-победителя, с другой – признает преступления, совершенные в период Второй мировой войны НКВД. И хотя в подобной политике внутреннего противоречия нет, люди, считая сакральным образ войны и Победы, не готовы признать военные преступления, даже если они совершены не в период 1941–1945 гг. и не воинами-освободителями. Не происходит различения сообществ (народа-победителя и НКВД, например) – таким образом, возникают сложности с формированием субъекта исторической ответственности.

Далее мы рассмотрим модели восприятия событий в Катыни, сторонники которых не предполагают наличия ответственных. Существует несколько смысловых контекстов, которые при признании официальной точки зрения тем не менее не предполагают акцентирование ответственности россиян (как власти, так и населения) за эти события, поскольку позволяют перевести разговор в другое русло.

Во-первых, Катынь маркируется как один из эпизодов в ряду репрессий. «Все знают, что это место трагедии, там захоронено примерно 4,5 тысячи поляков. Там нет ничего о том, что рядом с ними захоронено в два раза больше наших советских граждан, тоже репрессированных»[1229]1229
  Заседание оргкомитета «Победа» // Президент России. 2017. 20 апр. URL: http://www. kremlin.ru/events/president/news/54347 (дата обращения: 04.08.2020).


[Закрыть]; «наша история пронизана трагическими событиями, от которых пострадали люди, пострадало огромное количество людей, не только поляков – огромное количество граждан нашей страны сгинуло в период репрессий»[1230]1230
  Совместная пресс-конференция с Президентом Польши Брониславом Коморовским // Президент России. 2010. 6 дек. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/9714 (дата обращения: 04.08.2020).


[Закрыть]. В таком случае Россия не может каким-либо особым образом отвечать за трагедию поляков, ведь Катынь рассматривается не как преступление против граждан Польши, а как часть сталинских репрессий в целом. Мемориальные мероприятия в Катыни в соответствии с этой позицией маркируются как поминовение «жертв тоталитарных времен»[1231]1231
  Обращение к народу Польши // Президент России. 2010. 10 апр. URL: http://www. kremlin.ru/events/president/news/7421 (дата обращения: 04.08.2020).


[Закрыть], а сам комплекс – как «место общей скорби, важное как для России, так и для Польши»[1232]1232
  Смоленская область. Мемориальный комплекс «Катынь» открывается после реконструкции // Российское военно-историческое общество. 2018. 20 апр. URL: https://rvio. histrf.ru/activities/news/item-4822 (дата обращения: 24.08.2020).


[Закрыть]. Впрочем, подобная точка зрения опирается на тот факт, что на данной территории погребены и советские жертвы политических репрессий 1930—1940-х гг. В этом случае теоретически можно ставить вопрос об ответственности за репрессии, но современная Россия, по мнению сторонников описываемой модели, не имеет отношения к ним[1233]1233
  Катынское дело: так кто виноват на самом деле? // Любители истории. URL: https:// vk.com/topic-524993_7540342 (дата обращения: 04.08.2020).


[Закрыть].

Во-вторых, трагедия в Катыни рассматривается в контексте российско-польских отношений; в частности, сторонники этой точки зрения вспоминают ситуацию с советскими пленными в 1920-х гг.[1234]1234
  Встреча с представителями общественности по вопросам патриотического воспитания молодежи // Президент России. 2012. 12 сент. URL: http://www.kremlin.ru/events/ president/news/16470 (дата обращения: 04.08.2020); Совместная пресс-конференция с Президентом Польши Брониславом Коморовским // Президент России. 2010. 6 дек. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/9714 (дата обращения: 04.08.2020); Даешь Варшаву! Даешь Берлин! А что там Катынь?! // Любители истории. URL: https://vk.com/ historyvk?w=wall-524993_1246530 (дата обращения: 03.08.2020); Катынский тупик // Любители истории. URL: https://vk.com/historyvk?w=wall-524993_1198406 (дата обращения: 03.08.2020).


[Закрыть] Представители политической элиты, как правило, завершают такие выступления призывом к диалогу (например, Дмитрий Медведев заявил на встрече с президентом Польши Брониславом Коморовским: «Нам нужно вообще заниматься восстановлением исторической памяти, включая и трагические события более раннего периода, я имею в виду период Гражданской войны в нашей стране, когда десятки тысяч красноармейцев, оказавшиеся в Польше, исчезли или погибли. По этим вопросам нам тоже нужно вести диалог, причем в абсолютно открытом и дружественном ключе, так как мы сегодня это делаем по катынским событиям»[1235]1235
  Совместная пресс-конференция с Президентом Польши Брониславом Коморовским.


[Закрыть]), а участники исторических пабликов говорят про историческую справедливость: «что-то у нас все молчат о том, что за два десятка лет до этих событий поляки наших пленных красноармейцев порядка 30 000 на тот свет отправили. Наши их исполнили, поделом значит»; «были пущены в расход исключительно те поляки, чья вина в геноциде советских военнопленных была доказана» [1236]1236
  Военная история мира. URL: https://vk.com/armflot?w=wall-27989623_86766 (дата обращения: 04.08.2020).


[Закрыть]. Однако если убийство польских офицеров и интеллигенции – это ответ за смерть военнопленных в 1920-е гг., то «тогда давайте нанесем ядерный удар по Монголии – за Батыя и Мамая. Заодно татар порубаем шашками»[1237]1237
  Катынское дело: так кто виноват на самом деле? // Любители истории. URL: https://vk.com/ topic-524993_7540342 (дата обращения: 04.08.2020).


[Закрыть]. Подобная аргументация оказывается частью более сложной проблемы определения хронологических границ исторической ответственности, которая выходит за рамки дискуссий участников исторических пабликов. В этой связи примечательно, что редко в исторической памяти участников дискуссий о Катыни возникают более ранние образы, несмотря на сложность российско-польских отношений на протяжении истории.

В-третьих, подчеркивается участие поляков в Холокосте, обращается внимание на поведение польской политической элиты во время Второй мировой войны. Таким образом, Польша выставляется не жертвой, а агрессором или даже виновником событий, причем обсуждения непосредственно Катынской трагедии в этом случае не происходит.

В-четвертых, события в Катыни маркируются как «НОРМА для ВСЕХ правительств того времени. Так поступали все крупные страны. И как-то ни бриттов, ни амеров, ни французов никто не упрекает и не требует покаяния. Почему мы должны?»[1238]1238
  Там же.


[Закрыть] Участники дискуссий подчеркивают, что за военные преступления вообще никто не ответил, кроме Германии: «Почему нам нужно в чем-то каяться? Я не хочу. Я хочу жить по той истории, которую мне преподавали в школе: мы народ-победитель, а кто не согласен – того тоже победим»[1239]1239
  Катынский тупик // Любители истории. URL: https://vk.com/ historyvk?w=wall-524993_1198406 (дата обращения: 03.08.2020).


[Закрыть].

Таким образом, сторонники этой модели, признавая акт совершения расстрела со стороны НКВД, не согласны признавать вину и ответственность за эти события современной России и себя лично: «Примирение-то примирением. Но требовать покаяния, как это делают некоторые пшеки (да-да, именно пшеки и ляхи, а не Поляки, ибо не каждый Поляк – пшек или лях), причем на пустом месте – это черезчур. Не правда ли?»[1240]1240
  Большая ложь. Евтушенко, Вайда и другие // Любители истории. URL: https://vk.com/ historyvk?w=wall-524993_787932 (дата обращения: 04.08.2020).


[Закрыть] Проблемным моментом здесь оказывается осмысление выбора сообщества, к которому относится индивид. Исследователи замечают: «Проблема определения исторической ответственности заключается в том, что ее субъект (индивидуальный или коллективный) полагается уже известным и тождественным реальному сообществу, тогда как действительность вовсе не так однозначна»[1241]1241
  Историческая ответственность / Под общ. ред. канд. филос. наук Д.А. Томильцевой. Екатеринбург, 2016. С. 82.


[Закрыть]. Тождественны ли современные немцы нацистской Германии? Тождественны ли современные россияне сотрудникам НКВД? И насколько обязательна констатация именно факта тождественности? С одной стороны, существующий исторический нарратив и политические практики предполагают преемственность современной России и Советского Союза, однако акцент как в политике, так и в истории делается на фактах побед СССР, а не на признании поражений. Можно предположить, что это оказывается одной из причин, почему в сообществах более распространенной является точка зрения, в соответствии с которой вменение вины не влечет за собой признание ответственности.

Сторонники альтернативной точки зрения (организатором событий в Катыни является Германия, однако немцы не несут никакой ответственности за них) не столько подчеркивают вину немцев, сколько невиновность россиян, ссылаясь на якобы существующие в официальной трактовке несостыковки. Сама версия об организации расстрела польских офицеров и интеллигенции называется «геббельсовской», ее признание сначала М. С. Горбачевым, а затем и руководством России связывается с ненавистью этих людей к Советскому Союзу[1242]1242
  Фильм «Катынь»: Взрыв очередной антисоветской хлопушки // Коммунистическая партия Российской Федерации. 2010. 9 апр. URL: https://kprf.ru/intemational/77912.html (дата обращения: 02.08.2020).


[Закрыть]: «Какие наши признали? Это эльцин и горби что ли? Не знаю, как вы, а я их нашими не считаю, я им не давал право платить компенсацию полякам из своего кармана»[1243]1243
  Катынское дело: так кто виноват на самом деле? // Любители истории. URL: https:// vk.com/topic-524993_7540342 (дата обращения: 04.08.2020).


[Закрыть]. Признание официальной версии руководством СССР и России произошло «вопреки фактам, логике и здравому смыслу»[1244]1244
  Крупнейшая политическая провокация ХХ века // Завтра. Блоги и сообщества. URL: https://zavtra.ru/blogs/katin_pis_mo (дата обращения: 04.08.2020).


[Закрыть], в суждениях часто используются риторические фигуры, апеллирование к эмоциям и таким концептам, как «историческая правда».

Далее мы рассмотрим некоторые особенности дискурса о событиях в Катыни, характерные для всех моделей.

Самым распространенным концептом в дискуссиях о Катынской трагедии является «правда». Речь идет об «исторической правде»[1245]1245
  Заседание оргкомитета «Победа» // Президент России. 2017. 20 апр. URL: http://www. kremlin.ru/events/president/news/54347 (дата обращения: 04.08.2020).


[Закрыть], которая может относиться как к гибели россиян в Польше в 1920-е гг., так и противостоять «садомазохизму» или «мазохизму», под которым имеются в виду практики покаяния за Катынскую трагедию. При таком понимании «правды» апеллирование к авторитетам политиков, как ни странно, оказывается более значимым, чем к мнению историков. Дискуссии могут вестись на тему, насколько тот или иной политик авторитетен, но не вокруг ссылок на исторические работы. Возможно, на эту ситуацию оказали влияние небольшое количество открытых источников и общая политизированность темы, а также критическое отношение к истории вообще. «Ну, для них подлинные документы только те, которые соответствуют их убеждениям, а остальное – гнусная подделка демократов и западных спецслужб. Иначе говоря, если факты не совпадают с их мнением, тем хуже для фактов»[1246]1246
  Катынское дело: так кто виноват на самом деле? // Любители истории. URL: https:// vk.com/topic-524993_7540342 (дата обращения: 04.08.2020).


[Закрыть]. Правда, таким образом, оказывается одной из ключевых характеристик использования прошлого в политических целях[1247]1247
  Пахалюк К. А. Историческое прошлое как основание российской политии (на примере выступлений Владимира Путина в 2012–2018 гг.) // Полития: Анализ. Хроника. Прогноз (Журнал политической философии и социологии политики). 2018. № 4 (91). С. 6—31.


[Закрыть].

Также в дискуссиях о Катыни часто присутствует апеллирование к моральной ответственности. Однако ее дефиниции довольно затруднены, скорее речь идет о некоем общем месте, о котором необходимо упомянуть, но ценность подобной аргументации в дискурсе официальной политической элиты вызывает сомнения. Более распространенным является экономический, а не этический дискурс. Например, признание вины Советского Союза, по мнению Д. А. Медведева, позволит выстроить «взаимовыгодные отношения»[1248]1248
  Российско-Польский форум общественности.


[Закрыть]; о выгоде говорят также участники форумов, но без конкретных предложений. Таким образом, моральный и экономический аспекты ответственности присутствуют в дискурсе, но оказываются за пределами социальных практик.

Одним из самых важных моментов дискуссий об ответственности той или иной стороны является апеллирование к будущему. Можно утверждать, что определенным образом понятное будущее выступает в качестве актора исторической ответственности, т. е. в современных дискуссиях об исторических событиях, в том числе и о Катынской трагедии, имеет место определенная инверсия времени, в соответствии с которой разговор о прошлом однозначно предполагает будущее. Причем будущее оказывается нелинейным следствием прошлого, оно сосуществует с ним и зачастую определяет его. То есть будущее не следует из прошлого, а формирует его.

Парадоксально, но разговор о Катынском преступлении и даже признание этого преступления не приводит к обсуждению практик покаяния и ответственности. Несмотря на признание вины СССР со стороны как политической элиты, так и многих представителей академического сообщества и общественных деятелей, дискурс покаяния и исторической ответственности остается малораспространенным в современной России. Одна из причин этого заключается в том, что оценки событий в Катыни и выявление степени ответственности оказываются связанными с контекстом, в рамках которого идет дискуссия. Определяющим становится нарратив, а не оценки события сами по себе: Катынская трагедия оказывается частью российско-польских отношений, сталинских репрессий, информационной «гибридной» войны и фальсификации истории Второй мировой войны. В этой ситуации с позиции тех, кто отрицает вину СССР, признание в том числе Катынского расстрела как преступления НКВД приводит к разрушению сформированного десятилетиями нарратива о народе-победителе и сакральности Великой Отечественной войны и Победы в частности[1249]1249
  Крупнейшая политическая провокация ХХ века // Завтра. Блоги и сообщества. URL: https://zavtra.ru/blogs/katin_pis_mo (дата обращения: 04.08.2020).


[Закрыть]. «Вы приравниваете расстрелянных людей в братских могилах и палачей! Приравниваете многонациональный народ и чистую расу. Вы в своем уме?»[1250]1250
  Катынское дело: так кто виноват на самом деле? // Любители истории. URL: https:// vk.com/topic-524993_7540342 (дата обращения: 04.08.2020).


[Закрыть] Поэтому формирование субъекта исторической ответственности за события в Катыни в глазах консерваторов будет коррелировать с трансформацией дискурса о Победе.

Статья подготовлена по результатам работ, поддержанных грантом Российского научного фонда № 19-18-00421.