Текст книги "Психология совместной деятельности"

ПРОГРАММА ОПРОСА РАБОТНИКОВ ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ ТРУДОВОГО КОЛЛЕКТИВА В УСЛОВИЯХ ЧАСТИЧНОГО СОКРАЩЕНИЯ ПЕРСОНАЛА

Уважаемые дамы и господа!

Институт психологии Российской Академии Наук совместно с Институтом Молодежи проводят социально-психологическое исследование проблем, связанных с частичным сокращением персонала в организации. Исследование носит чисто научный характер.

Ваше мнение для нас очень важно! Поэтому просим Вас ответить на наши вопросы. Постарайтесь выразить свое мнение, как можно точнее. Возможные варианты ответов даются непосредственно после вопросов. Пожалуйста, будьте внимательны и не пропускайте вопросы.

Мы рассчитываем на Ваши искренние и подробные ответы.

1. Что Вас привлекает в Вашей работе?

Пожалуйста, прочитав весь список, выберите три наиболее привлекательных для Вас условия. Рядом с самым важным из них поставьте цифру 1, следующими по важности – 2 и 3.

2. Как вы оцениваете отношения, сложившиеся в Вашем трудовом коллективе?

Отметьте, пожалуйста, Вашу оценку, зачеркнув соответствующую цифру на 7-балльной шкале.

1 2 3 4 5 6 7

очень плохие плохие ни плохие, хорошие очень хорошие ни хорошие

3. Что Вас наиболее не устраивает в Ваших условиях труда?

Пожалуйста, прочитав весь список, выберите три наиболее важных для Вас условия. Рядом с самым непривлекательным из них поставьте цифру 1, со следующими из того, что Вас не устраивает, – 2 и 3.

• местонахождение работы

• трудовой коллектив

• заработная плата

• режим работы

• оформление рабочего места

• возможность общения с интересными людьми

• возможность пользоваться определенными льготами

• что еще? (напишите)____________________________

4. Оцените, пожалуйста, степень эмоциональной напряженности отношений между людьми в Вашем коллективе.

Отметьте Вашу оценку, зачеркнув соответствующую цифру на 7-балльной шкале.

очень высокая очень низкая

напряженность 1 2 3 4 5 6 7 напряженность

5. Оцените, пожалуйста, степень Вашей удовлетворенности работой в настоящее время:

Отметьте Вашу оценку, зачеркнув соответствующую цифру на 7-балльной шкале.

полностью полностью

неудовлетворен 1 2 3 4 5 6 7 удовлетворен

6. Как Вы оцениваете прошедшее сокращение персонала в Вашей организации?

• сокращение не привело к поставленным целям

• сокращение было проведено неумело

• сокращение можно было не проводить

• сокращение было продуманным

• сокращение привело к желаемым результатам

• как еще?____________________________________

7. Какие, по Вашему мнению, причины привели к необходимости сокращения персонала в Вашей организации?

• политическая (ситуация, сложившаяся в России за последние годы)

• организационная (неспособность руководства должным образом организовать производственный процесс)

• экономическая (неплатежеспособность заказчиков)

• административная (позиция руководства)

• психологическая (несовместимость сотрудников в коллективе)

• какая еще?__________________________________

8. Насколько, по Вашему мнению, было необходимо сокращение персонала?

Отметьте, пожалуйста, Вашу оценку, зачеркнув соответствующую цифру на 7-балльной шкале.

не было никакой совершенно

необходимости 1 2 3 4 5 6 7 необходимо

9. Знаете ли Вы людей, которые ушли из Вашей организации по собственному желанию в период сокращения?

– да – нет – затрудняюсь ответить

10. Что, по Вашему мнению, было причиной их ухода?

Если, на Ваш взгляд, существовало несколько причин, то поставьте цифру 1 около наиболее важной из них, цифру 2 – рядом со следующей по важности и т. д.

• наличие более высоко оплачиваемой работы на другом предприятии

• неудовлетворенность психологической атмосферой в коллективе в тот период времени

• неудовлетворенность заработной платой

• неудовлетворенность условиями труда

• неудовлетворенность взаимоотношениями в коллективе

• желание изменить содержание деятельности

• неудовлетворенность взаимоотношениями с руководством

• что еще?____________________________________

11. Поддерживаете ли Вы отношения с людьми, которые в результате реорганизации были сокращены?

– да, очень тесные – да, время от времени – нет

12. Какие причины, по Вашему мнению, лежали в основе выбора кандидатов для сокращения?

Если, на Ваш взгляд, существовало несколько причин, то поставьте цифру 1 около наиболее важной из них, цифру 2 – рядом со следующей по важности и т. д.

• несоответствие профессиональных качеств выполняемой работе

• особенности характера сотрудника

• возрастные данные

• наличие дополнительного источника дохода

• недобросовестное отношение к работе

• недоброжелательное отношение к сотрудникам

• конфликт с руководством

• какие еще?__________________________________

13. Оцените, пожалуйста, насколько справедливым, на Ваш взгляд, было решение о сокращении конкретных сотрудников?

Отметьте Вашу оценку, зачеркнув соответствующую цифру на 7-балльной шкале.

полностью полностью

несправедливо 1234567 справедливо

14. Какие личностные качества Вашего непосредственного руководителя проявились наиболее ярко в процессе сокращения сотрудников?

Отметьте, пожалуйста, Вашу оценку, зачеркнув соответствующую цифру на каждой представленной шкале.

нетерпимость 1 2 3 4 5 6 7 лояльность

конфликтность 1 2 3 4 5 6 7 умение идти

на компромисс скрытность 1 2 3 4 5 6 7 открытость по

отношению к людям

непорядочность 1234567 порядочность жесткость 1 2 3 4 5 6 7 человечность

15. Менялось ли Ваше отношение к работе в период сокращения?

– да – нет

Если «да», то оцените, пожалуйста, каким стало Ваше отношение к работе:

очень плохое 1 2 3 4 5 6 7 очень хорошее

16. Менялось ли Ваше отношение к сотрудникам в период сокращения?

– да – нет

Если «да», то оцените, пожалуйста, каким стало Ваше отношение к сотрудникам (коллегам):

очень плохое 1 2 3 4 5 6 7 очень хорошее

17. Менялось ли Ваше отношение к руководству в период сокращения?

– да – нет

Если «да», то оцените, пожалуйста, каким стало Ваше отношение к руководству:

очень плохое 1 2 3 4 5 6 7 очень хорошее

18. Хотели бы Вы в настоящий момент поменять свое место работы?

– да – нет – затрудняюсь ответить

Спасибо Вам за участие!

Глава 20
Динамика представлений личности о себе
В экстремальных условиях жизнедеятельности группы[7]7
  Глава написана совместно с Е.В. Журавлевой и В.А. Хащенко.


[Закрыть]

Постановка проблемы. В экстремальных условиях жизнедеятельности автономно функционирующих групп возрастает роль состояний психологического комфорта/дискомфорта, переживаемого как отдельным индивидом, так и группой в целом. Эти состояния в значительной степени связаны с характеристиками представления личности о себе. Важность данного психологического феномена объясняется особым местом, которое занимает «образ-Я» в формировании мотивации деятельности и отношения личности к социальному окружению, особенно в условиях ограниченного пространства, когда среда жизни и работы фактически является единой для членов группы. И в этом смысле понятие «совместная жизнедеятельность» наиболее адекватно отражает совокупность возникающих феноменов. Деловые и межличностные отношения в таких условиях переплетаются и интегрируются, тем самым значение оптимального состояния последних для эффективного функционирования групп еще больше возрастает, по сравнению с обычными условиями [1; 2; 9; 10; 14].

В экстремальных условиях жизнедеятельности значительный интерес вызывает исследование устойчивости – динамичности представления личности о себе через ее отношение к другим. С одной стороны, это обусловлено отсутствием строго научных данных, подтверждающих устойчивость «образа-Я» личности и трудность изменения его характеристик (особенно в экстремальных условиях). С другой, это объясняется возрастанием, по сравнению с обычными условиями, влияния социально-психологических свойств личности на формирование межличностных отношений. Было выдвинуто предположение, что усиление экстремальности воздействий различных факторов или ее накопление во времени может приводить к изменению «образа-Я» личности в направлении возрастания лидирующего и снижения зависимого типов отношения личности к другим членам группы [4; 5; 14].

Обоснование данного предположения заключается в том, что в экстремальных условиях жизнедеятельности группы могут усиливаться процессы внутригрупповой поляризации: возрастать как групповая дифференциация, так и групповая интеграция. Однако, когда экстремальность условий жизнедеятельности достигает таких уровней, при которых резко снижается работоспособность членов группы, нарушаются их функциональные состояния, то феномены групповой дифференциации могут развиваться более интенсивно. И в таких условиях члены группы начинают более ориентироваться на свое относительно независимое от других членов группы функционирование, стремятся занять лидирующие позиции в группе, которые обеспечили бы им более высокий уровень приспособления к экстремальным условиям жизнедеятельности. Но так происходит только при сохранении достаточных функциональных возможностей членов группы.

С целью изучения в экстремальных условиях совместной жизнедеятельности «образа-Я» члена группы через его отношение к окружающим было выполнено экспериментальное исследование динамики представления личности о себе и особенностей этой динамики в зависимости от опыта доэкспериментального общения (знания или незнания членами группы друг друга), фактора пола и психического состояния испытуемого.

Программа эксперимента. Исследование проводилось в рамках лабораторного эксперимента, моделирующего совместную жизнедеятельность группы в условиях частичной депривации сна и относительной социальной изоляции. Эксперимент проводился в два этапа, длительностью семь суток каждый, с перерывом между этапами в одну неделю. Более подробно общая программа исследования приводится в специальной работе [15].

Объект исследования – восемь испытуемых (разного пола), объединенных в две группы численностью по четыре человека. В группе 1 – трое мужчин и одна женщина. В группе 2 – двое мужчины и две женщины. Члены только второй группы имели длительный опыт взаимного общения. Средний возраст испытуемых – 32,5 года.

Для изучения представления личности о себе применялась методика Т. Лири [11]. Она позволяет оценивать восемь основных типов отношения личности к окружающим: 1 – лидирующий (властный), 2 – независимый (соперничающий); 3 – прямолинейный (упорствующий); 4 – недоверчивый (подозрительный); 5 – скромный (застенчивый); 6 – послушный (зависимый); 7 – сотрудничающий (конвенциональный), 8 – ответственный (альтруистичный). Кроме того, методика позволяет сгруппировать перечисленные типы отношения личности по двум дополнительным основаниям: «независимость – конформность», «общительность – замкнутость». С помощью этой методики были выполнены два «среза» – в первую и вторую неделю исследования.

Психические состояния членов группы изучались с помощью методики диагностики настроения – «Цветописи» [6], а также теста рисуночных ассоциаций С. Розенцвейга [21].

Основная гипотеза исследования проверялась через оценку устойчивости/динамичности отдельных составляющих представления личности о себе в условиях негативного влияния экстремальных факторов жизнедеятельности групп. С этой целью сравнивались представления личности о себе в начале и в конце эксперимента. Промежуток между первым и вторым «срезом» составил три недели. Критерием изменчивости отдельных составляющих представления личности о себе через ее отношение к окружающим служили только его сохраняющиеся изменения, проявляющиеся как в целом на выборке, так и в каждой группе в отдельности.

На общей выборке в начале эксперимента испытуемые оценивали себя как скромных, ответственных и сотрудничающих по отношению к окружающим, в том числе членам их группы. Необходимо при этом отметить, что последние два типа отношений являются для испытуемых личностно значимыми. Об этом свидетельствуют высокие значения показателей данных типов отношений в оценках ими «идеального», желаемого образа себя («идеального Я»). Высокий уровень проявления скромного отношения к окружающим в значительной степени был обусловлен особым (предстартовым) психологическим состоянием испытуемых, характеризующимся переживанием предстоящего участия в ответственном, высокозначимом эксперименте. Это состояние проявлялось в доминировании качеств тревожности, неуверенности в себе, робости, а также характеризовалось увеличением показателей по шкале зависимого типа отношений в «образе-Я» испытуемых. Кроме того, «образ-Я» испытуемых также характеризовался конформным, общительным отношением к окружающим и низкой выраженностью доминантности членов группы.

Сравнение отношений личности к окружающим, выявленных по двум экспериментальным замерам, показало ряд качественных и количественных изменений в представлении личности о себе (рис. 20.1). В конце эксперимента прежде всего обратило на себя внимание значимое (на 5 %-ом уровне) снижение общего количества характеристик, используемых испытуемыми для описания себя.

Рис. 20.1. Выраженность типов отношения личности к окружающим в начале и конце эксперимента в целом по выборке (названия типов см. выше по тексту)

Этот результат может свидетельствовать о тенденции к «схематизации образа-Я» личности в экстремальных условиях жизнедеятельности. Данный факт, по-видимому, связан с возрастанием потребности в минимизации усилий с целью поддержания оптимальной работоспособности, а также со снижением избирательности и объема внимания испытуемых вследствие ухудшения их функционального состояния к концу эксперимента. Кроме того, наблюдались изменения как общего профиля «образа-Я», так и отдельных психологических типов отношений. В конце эксперимента испытуемые характеризовали свое отношение к окружающим, с одной стороны, как скромное и сотрудничающее (это совпадает с началом эксперимента), с другой – как лидирующее и недоверчивое. Установленные качественные изменения общего профиля представлений личности о себе интерпретируются как обусловленные рядом изменений в показателях по отдельным типам отношений. Кратко остановимся на их анализе.

Прежде всего необходимо отметить значимое увеличение доли утверждений в самооценках испытуемых, характеризующих лидирующий и соперничающий типы отношения к окружающим. Снижается также выраженность в «образе-Я» личности показателей по шкале ответственного типа отношения. Таким образом, динамика «образа-Я» характеризуется возрастанием доминантности и снижением доброжелательности личности по отношению к членам группы. Личность оценивает себя как уверенную, замкнутую и независимую по отношению к окружающим членам группы. Данный факт можно интерпретировать в целом как усиление отрицательной модальности «образа-Я» испытуемых в связи с тем, что субъективная значимость (желательность) этих характеристик и их реальная оценка в значительной степени не совпадают. В ходе эксперимента динамика «идеального Я» имела противоположную тенденцию: снижалась субъективная желательность для испытуемых независимого, замкнутого типов отношения к окружающим, но повышалась значимость ответственного и зависимого типов. Отметим, что, по сравнению началом эксперимента, увеличилось рассогласование между представлением личности о себе и «идеальным Я» испытуемых в конце эксперимента. На наш взгляд, этот результат может свидетельствовать о развитии внутриличностного конфликта как результата возрастающего расхождения «реального» и «желаемого Я».

Следовательно, в экстремальных условиях жизнедеятельности группы по ряду шкал (трем основным и двум дополнительным) происходят значимые изменения в представлении личности о себе. Однако при этом показатели прямолинейного, скромного, недоверчивого, сотрудничающего и зависимого типов отношений не изменяются. Как показал корреляционный анализ, это может объясняться мотивационными особенностями данной выборки испытуемых – их выраженной ориентацией на свою группу в целом и на взаимодействие с каждым ее членом.

Таким образом, динамика представлений личности о себе в экстремальных условиях жизнедеятельности группы характеризуется следующими тенденциями: возрастанием лидирующего и независимого, снижением ответственного типов отношения к окружающим, а также уменьшением конформности и общительности личности. Данные изменения отрицательно влияют на уровень эмоционального состояния группы, на согласие, дружелюбие между ее членами, в целом на успешность межличностного взаимодействия в группе. Выявленная общая динамика «образа-Я» личности через ее отношение к окружающим в экстремальных условиях жизнедеятельности вызывает вопрос о специфике проявления этой динамики в зависимости от различных факторов.

В исследовании специально изучался вопрос: влияет ли в экстремальных условиях (и если влияет, то на динамику каких составляющих компонентов «образа-Я») наличие у членов группы ранее сформированных представлений друг о друге. Было высказано предположение о том, что наличие у членов группы опыта доэкспериментального общения и сложившейся системы взаимоотношений способствует большей устойчивости как общего профиля «образа-Я», так и зависимого типа отношений личности к окружающим в период эксперимента. С целью проверки данной гипотезы сравнивались два замера типов отношения личности к окружающим и их динамика у членов групп, не имеющих (группа 1) и имеющих (группа 2) опыт доэкспериментального общения.

В начале эксперимента наиболее выраженными характеристиками самооценки испытуемых группы 1, не имеющей опыта общения, являются следующие типы отношений к окружающим: ответственный, сотрудничающий и независимый. Это отражает, с одной стороны, ориентацию испытуемых на бесконфликтное поведение в группе, с другой – стремление к обособлению как следствие недостаточно сформированных отношений между ее членами. В целом члены данной группы оценивают себя как конформных и общительных людей.

В начале эксперимента «образ-Я» испытуемых группы 2, имеющей опыт доэкспериментального общения, характеризуется наиболее выраженными значениями по шкалам скромного (застенчивого) и конвенционального типов отношения к окружающим. Отметим также высокие значения конформности, зависимости и ответственности у членов данной группы. Сравнительный анализ представлений личности о себе в двух изучавшихся группах показывает, что их качественное своеобразие определяется большей выраженностью показателей независимого и ответственного типов отношения в группе 1, не имеющей опыта общения, и скромного и зависимого типов – в группе 2, имеющей опыт общения.

В течение эксперимента динамика «образа-Я» в группах 1 и 2 имеет некоторые различия. В группе 1 наиболее значимые изменения «образа-Я» характеризуются возрастанием недоверчивого, независимого и лидирующего типов отношения, а также снижением в «образе-Я» выраженности зависимого и ответственного типов. Показатели сотрудничающего, прямолинейного и скромного типов отношения испытуемых этой группы остались достаточно устойчивыми. В целом члены первой группы меняют обобщенные типы своего отношения к окружающим с конформного и общительного на независимый и замкнутый (см. рисунок 20.2а).

В отличие от 1-й группы, в группе 2 динамика представлений испытуемых о себе характеризуется увеличением показателей по шкалам прямолинейного, лидирующего и независимого типов отношений, а также снижением – по шкалам скромного (застенчивого) и ответственного типов. Устойчивыми составляющими «образа-Я» членов группы 2 являются показатели недоверчивого, зависимого и сотрудничающего типов отношений к окружающим (см. рис. 20.2б).

Рис. 20.2а. Выраженность типов отношения личности к окружающим в группе 1, не имеющей опыта общения, и группе 2, имеющей опыт общения, в начале эксперимента (в %)

Рис. 20.2б. Выраженность типов отношения личности к окружающим в группе 1, не имеющей опыта общения, и группе 2, имеющей опыт общения, в конце эксперимента (в %)

Обобщая полученные результаты, можно отметить следующее. В группе 1 изменение «образа-Я» в течение эксперимента связано, в первую очередь, с возрастанием недоверчивого и снижением зависимого типов отношения к окружающим, в отличие от группы 2, в которой данные показатели устойчивы. Выделенная ранее общая для всей выборки тенденция изменения представления личности о себе по показателю ответственного типа отношений в группе 1, не имеющей опыта общения, проявляется более выраженно. Сравнительный анализ (c помощью ранговой статистики) устойчивости профилей «образа-Я» в изучавшихся группах подтвердил гипотезу о большей устойчивости представления личности о себе во второй, имеющей опыт доэкспериментального общения группе (р<0,05). Косвенным подтверждением этого является также тот факт, что отмеченная ранее тенденция к схематизации «образа-Я» в группе 2 не наблюдается.

Следовательно, особенности влияния такого фактора, как «опыт доэкспериментального общения» на отношения личности к окружающим в экстремальных условиях заключаются в следующем. Испытуемые, имеющие опыт общения с другими членами группы, во-первых, отличаются более устойчивым «образом-Я», во-вторых, воспринимают себя как более доверчивых по отношению к другим людям и более зависимых от них, а также склонных к конформному типу отношений к окружающим. Это свидетельствует о существенном влиянии данного фактора на динамику «образа-Я» личности в экстремальных условиях жизнедеятельности группы.