Текст книги "Психология совместной деятельности"

Исследованию влияния фактора пола на социально-психологические особенности личности в последнее время уделяется значительное внимание [5; 17; 19]. Неоднородность изучавшейся выборки по половому признаку вызвала необходимость специального изучения воздействия фактора пола на динамику представлений личности о себе в экстремальных условиях жизнедеятельности группы. В исследовании сравнивались представления о себе мужчин и женщин в начале и в конце эксперимента. Интересно то, что закономерные различия в представлениях о себе и в динамике этих представлений были выявлены, несмотря на чрезвычайно ограниченное число испытуемых. Объяснение этому состоит в возрастающей роли изучаемого фактора в экстремальных условиях жизнедеятельности.

Кратко остановимся на анализе результатов. Прежде всего следует отметить, что показатели по шкалам доминирующих типов отношения личности к окружающим, характерные для мужчин и женщин, в течение эксперимента сохранились достаточно устойчивыми. И в начале, и в конце эксперимента женщины оценивали себя преимущественно как скромных и недоверчивых по типам отношения к окружающим, а мужчины себя – как лидирующих и сотрудничающих. Имеются половые различия в оценках лидирующего, независимого, ответственного и прямолинейного (выше у мужчин) типов отношений в начале эксперимента, а также в оценках недоверчивого, скромного и зависимого типов (выше у женщин) в течение всего эксперимента.

Таким образом, в течение всего эксперимента мужчины чаще, чем женщины, оценивали себя как независимых и общительных, а женщины – как конформных и замкнутых. Наряду с перечисленными выше тенденциями, динамика «образа-Я», обусловленная фактором пола, характеризуется следующим: в ходе эксперимента у женщин возрастает прямолинейный и снижается скромный и зависимый типы отношения к окружающим; у мужчин возрастают показатели недоверчивого и скромного типов отношений (см. рисунок 20.3). Полученные данные показывают, что динамика представления личности о себе у испытуемых разного пола характеризуется общей тенденцией возрастания недоброжелательного отношения к окружающим. Оно выражается в проявлении повышенной агрессивности, сарказма, недовольства друг другом. В целом, обнаруженные изменения свидетельствуют о снижении приспособительных возможностей испытуемых во взаимодействии с ближайшим социальным окружением. Вместе с тем, сравнительный анализ профилей «образа-Я» личности с учетом фактора пола испытуемых показал, что, в отличие от мужчин, «образ-Я» женщин имеет большую устойчивость (достоверно на 5 % уровне) в экстремальных условиях. Этот результат, по-видимому, объясняется в целом психологическими особенностями женщин, а именно их более выраженной склонностью к устойчивому проявлению (стабилизации) социальных установок, предпочтений, оценок и т. п.

Рис. 3а. Выраженность типов отношения мужчин и женщин к окружающим в начале эксперимента (в %)

Рис. 3б. Выраженность типов отношения мужчин и женщин к окружающим в конце эксперимента (в %)

Следовательно, влияние фактора пола на динамику «образа-Я» в экстремальных условиях жизнедеятельности проявляется, во-первых, в большей устойчивости представлений женщин о себе, во-вторых, в возрастании у женщин прямолинейного и снижении неуверенного и зависимого типов отношения к окружающим, в-третьих, в возрастании недоверчивого и неуверенного типов отношений к окружающим у мужчин.

Хорошо известно, что психические состояния оказывают существенное влияние на формирование представлений личности о себе. Экстремальные условия, более того, усиливают воздействие психических состояний на самооценку личности и ее отношение к окружающим [8]. В данном исследовании получено, что изменения психических состояний испытуемых в течение эксперимента характеризуются снижением эмоциональной стабильности, увеличением психической напряженности и фрустрированности личности. К концу эксперимента заметно снижается адекватность некоторых форм поведения испытуемых. Эти данные хорошо согласуются с результатами других исследований [3; 7; 12; 13; 16; 18; 20].

Анализ корреляций между показателями отношений личности к окружающим и психического состояния испытуемых позволил выявить следующее. В первую неделю оценка себя по шкале лидирующего отношения положительно связана с фрустрационной напряженностью и силой «Я» испытуемых, по шкале соперничающего отношения – с показателями настроения личности, по шкале скромного отношения – с проявлением внешнеобвинительных и безобвинительных реакций, по шкале независимого отношения – с фрустрационной напряженностью. Таким образом, в первую неделю показатели психического состояния связаны в основном с наименее представленными характеристиками «образа-Я» личности.

К концу эксперимента влияние психического состояния на самооценку испытуемых возрастает, что проявляется в увеличении количества корреляций с теми типами отношений, которые в первую очередь определяют общий профиль представлений испытуемых о себе. Наибольшее влияние оказывает состояние фрустрационной напряженности личности (около 50 % корреляций). Оно отрицательно связано с показателями скромного, сотрудничающего и ответственного типов отношения к окружающим, а также с обобщенными (вторичными) показателями конформности и замкнутости. Оценка себя по шкале лидирующего типа отношения положительно связана с неадекватной активностью и переживанием радости испытуемого; по шкале прямолинейного типа отношения – с адекватностью поведения. Снижение силы – «Я» личности и ухудшение ее настроения отрицательно влияют на показатели сотрудничающего, ответственного, а также конформного типов отношений к окружающим (см. таблицу 20.1).

Таблица 20.1

Извлечение из корреляционной матрицы показателей психического состояния личности и типов ее отношения к окружающим (p < 0.05)

Примечание: цифры над чертой означают достоверные связи между показателями в начале эксперимента (нули и запятые опущены); цифры под чертой – в конце эксперимента.

Обобщая полученные результаты, необходимо отметить, во-первых, то, что психическое состояние испытуемых оказывает существенное влияние на представление личности о себе как в начале, так и в конце эксперимента; во-вторых, что ухудшение состояния испытуемых приводит к усилению его влияния на «образ-Я», причем к концу эксперимента психическое состояние во многом определяет оценку общего профиля отношений испытуемых к окружающим.

1. Динамика «образа-Я» личности в экстремальных условиях жизнедеятельности группы характеризуется следующими тенденциями: возрастанием оценок себя как человека соперничающего, склонного к лидерству, независимого и замкнутого, а также снижением ответственного (альтруистического) типа отношения к окружающим.

2. Опыт доэкспериментального общения членов группы тормозит негативное влияние экстремальных условий на самооценку испытуемых и определяет высокие оценки себя по показателям доверительного и зависимого типов отношения к окружающим. При отсутствии у членов группы опыта доэкспериментального общения (группа 1) экстремальные условия приводят к возрастанию недоверчивого и снижению зависимого типов отношения личности к окружающим. Наличие доэкспериментального общения (группа 2) способствует возрастанию прямолинейного и снижению скромного типов отношения личности к окружающим.

3. В экстремальных условиях установлены различия в представлениях испытуемых о себе в зависимости от фактора пола. Женщины оценивают себя по типам отношения к окружающим как более скромных, недоверчивых, зависимых, замкнутых и конформных по сравнению с мужчинами. Последние, в свою очередь, оценивают себя как более лидирующих, сотрудничающих, общительных и независимых людей. Обнаружены также различия в динамике «образа-Я» у испытуемых разного пола: возрастание прямолинейного и снижение независимого типов отношения к окружающим у женщин; возрастание недоверчивого и скромного типов отношения к окружающим у мужчин.

4. Неблагоприятные психические состояния (напряженность, утомление и т. п.) существенно влияют на динамику представления личности о себе, причем к концу эксперимента, т. е. с возрастанием утомления, это влияние значительно возрастает.

1. Быстров С.А. Надежность совместной деятельности дежурных смен подводных лодок ВМФ в экстремальных условиях: Дис… канд. психол. наук. М., 1996.

2. Вавилов В.М. Оценка и прогноз психологической совместимости специалистов экстремального профиля: Автореф. дис… канд. психол. наук. СПб., 2001.

3. Групповая психотерапия в комплексе психосоциальной реабилитации детей и подростков, проживающих на территории радионуклидного загрязнения: Методические рекомендации. Минск: Мин. гос. мед. ин-т, 1999.

4. Журавлев А.Л., Журавлева Е.В., Хащенко В.А. Динамика представления личности о себе в экстремальных условиях жизнедеятельности группы // Психическая напряженность в трудовой деятельности. М.: ИП АН СССР, 1989. С. 272–288.

5. Журавлева Е.В. Противоречия в динамике межличностных отношений в экстремальных условиях жизнедеятельности группы // Динамика социально-психологических явлений в изменяющемся обществе. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 1996. С. 72–77.

6. Лутошкин А.Н. «Цветопись» как прием эмпирического изучения психологического климата коллектива // Социально-психологический климат коллектива: теория и методы изучения. М.: Наука, 1979. С. 162–175.

7. Петрова Г.Д. Особенности жизнедеятельности спасателей в экстремальных условиях: Автореф. дис… канд. социол. наук. М., 1994.

8. Поддубный С.Е. Влияние личностных свойств и психических состояний на интрагрупповую совместимость операторов в экстремальных условиях // Динамика социально-психологических явлений в изменяющемся обществе. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 1996. С. 47–53.

9. Румянцева В.И. Общение в экстремальных условиях взаимосвязанной деятельности группы: Автореф. дис. канд. психол. наук. Л, 1975.

10. Рыбников В.Ю. Психологическая совместимость специалистов экстремального профиля (основы теории и практики квалиметрии). Вып. 3. 2001.

11. Собчик Л.Н. Проблемы личностного взаимодействия в бригаде // Социально-психологические проблемы бригадной формы организации труда. М.: Наука, 1987. С. 90–101.

12. Сочивко Д.В. Психодинамическая диагностика личности в разных по экстремальности условиях жизнедеятельности // Прикладная психология и психоанализ. М., 2001. № 2. С. 58–70.

13. Сочивко Д.В. Расколотый мир: Опыт анализа психодинамики личности человека в экстремальных условиях жизнедеятельности. М.: Per Se, 2002.

14. Хащенко В.А. Влияние личностных свойств на динамику социально-психологического климата в группе в экстремальных условиях // Социально-психологические и нравственные аспекты изучения личности. М.: ИП АН СССР, 1988. С. 117–125.

15. Хащенко В.А. Программа комплексного исследования жизнедеятельности личности и группы в экстремальных условиях // Методики социально-психологической диагностики личности и группы. М.: ИПАН СССР, 1990. С. 170–191.

16. Хащенко В.А. Способы разрешения межличностного конфликта в экстремальных условиях жизнедеятельности // Психологический журнал. 1993. Т. 14. № 3. С. 38–46.

17. Хащенко В.А., Хащенко Н.Н. Влияние фактора пола на формирование личности руководителя производственного коллектива // Перестройка социально-экономической жизни и промышленная социология. Курган, 1988. С. 125–126.

18. Хащенко Н.Н. Социально-психологические факторы жизнедеятельности личности в условиях постоянного проживания на радиоактивно загрязненных территориях // Современная психология: состояние и перспективы исследований. Часть 2. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2002. С. 249–259.

19. Чугунова Э.С. Социально-психологические особенности творческой активности инженеров. Л.: ЛГУ, 1986.

20. Щербина А.В. Повышение эффективности деятельности руководителей в экстремальных управленческих ситуациях: Дис… канд. психол. наук. М., 1997.

21. Экспериментально-психологическая методика изучения фрустрационных реакций. Л., 1984.

Глава 21
Отношение личности к неблагоприятным условиям жизнедеятельности в период радикальных экономических изменений (кризиса)

Постановка проблемы. В настоящее время в социально-психологических и социологических исследованиях отмечается тенденция выделения и последующего анализа конкретных условий жизнедеятельности социальных групп, а также изучения отношения к этим условиям представителей различных социальных категорий населения. Среди многочисленных факторов совместной жизнедеятельности групп чаще всего изучаются фактора политические и экономические, однако в последние годы заметное место стали занимать организационно-управленческие, экологические и некоторые др. Дифференцированный и относительно автономный анализ различных условий жизнедеятельности во многом определяется спецификой и внутренними закономерностями развития политической, экономической, организационной, экологической и других отраслей психологии.

Естественно, что дифференцированное изучение влияния различных непсихологических условий совместной жизнедеятельности на социально-психологические явления возможно лишь условно, так как исследователи согласны с положением о тесной взаимосвязи политических, экономических, организационно-управленческих, экологических и других проблем, которые в реальной жизни переживаются личностью одновременно. Данное исследование отношения личности к различным неблагоприятным факторам жизнедеятельности было выполнено в сентябре-октябре 1998 г., т. е. в период острого экономического кризиса в России, наступившего после дефолта 17 августа 1998 г.

В 90-е годы ХХ в. в отечественной психологии интенсивно разрабатывались психологические проблемы поведения и деятельности человека, а также совместной деятельности трудовых групп в кризисных условиях, которые были характерны для российской экономики. Появились специальные термины «психология кризисной организации», «психология кризисного периода», «психология нестабильной экономической среды» и т. д., которые описывали многообразные психологические феномены, типично возникающие в неблагоприятных условиях жизнедеятельности личности, групп и общества в целом [6; 9; 13; 15; 22]. В этот же исторический период в науке управления сформировалось также научно-практическое направление, связанное с антикризисным управлением предприятиями, организациями, регионами и т. д. [1–5; 12; 16; 18; 20; 21]. В структуре данного направления важнейшее место занимают психологические проблемы [7; 10; 14; 19].

Основная гипотеза исследования заключается в том, что в обычных, традиционно сложившихся условиях жизнедеятельности перечисленные факторы слабее дифференцируются (разделяются, сравниваются и т. п.) в сознании как отдельных личностей, так и в целом социальных групп; более того, они вообще могут недостаточно ими осознаваться. В условиях же определенных радикальных изменений, преобразований, причем различных по своему содержанию (это могут быть, например, события политического, экономического или экологического содержания, существенно меняющие условия жизнедеятельности личности и групп), степень дифференциации роли различных факторов в сознании людей резко возрастает. При этом эмоционально острее осознание влияния условий наступает прежде всего когда они оказываются неблагоприятными. Из большой совокупности факторов совместной жизнедеятельности начинают выделяться главные, определяющие условия жизни личности и группы. Индивиды выстраивают значимость различных факторов, оценивают их, ранжируют и сравнивают друг с другом. Таким образом, в период острого экономического кризиса в России, при структурировании в сознании личности различных условий жизнедеятельности, экономические факторы, предположительно, занимают приоритетные места, причем заметно опережая по значимости другие условия жизнедеятельности личности и группы.

Основными задачами данного исследования были следующие:

– определить значимость различных факторов жизнедеятельности личности в период радикальных экономических изменений (кризиса);

– провести сравнительный анализ значимости различных условий жизнедеятельности для определенных социально-демографических групп населения (с учетом факторов пола, возраста, семейного положения, наличия-отсутствия детей);

– выявить структуру неблагоприятных факторов жизнедеятельности личности в период острого экономического кризиса.

Объект и методика исследования. В исследовании использовался стандартизированный анкетный опрос с элементами интервью, проводимый по форме «лицом к лицу». В опросе, выполненном под нашим научным руководством А.Ю. Гусевой, приняло участие городское население Москвы и Московской области (всего 200 человек). Выборка была разнородной по перечисленным выше социально-демографическим переменным. Респондентов просили оценить по 5-балльной шкале уровень значимости для них различных условий жизнедеятельности в настоящее время, которые были представлены совокупностью из 15-ти факторов (политических, экономических, социальных, правовых, экологических и т. д.), в целом определяющих жизнедеятельность личности.

Среди использованных в данном исследовании факторов-условий жизнедеятельности личности встречаются две основных их категории: а) факторы жизнедеятельности российского общества в целом, опосредствованно относящиеся к каждой личности как члену данного общества (например, состояние отечественного производства, здравоохранения, образования, науки, культуры, глобальной окружающей среды и т. п., – всего использовалось 9 таких факторов); б) факторы, непосредственно оказывающие влияние на жизнедеятельность личности (например: инфляция, рост цен на необходимые товары, загрязнение среды в регионе проживания, задержка выплат зарплат и пенсий и т. п. – всего 6 таких факторов-условий жизнедеятельности).

Совокупность условий была выбрана в большой степени под влиянием других социально-психологических и социально-экокомических исследований [8; 11; 17]. В процессе выполнения работы возникла специальная дополнительная задача, связанная с поиском новых значимых факторов жизнедеятельности личности, которые не учитывались в исследовании.

Обобщенные (усредненные) по всей выборке результаты оценки значимости различных условий жизнедеятельности личности приведены в таблице 21.1.

Таблица 21.1

Значимость для личности различных факторов ее жизнедеятельности в период острого экономического кризиса (баллы)

Результаты выполненного исследования показали следующее. Во-первых, в условиях острого экономического кризиса наиболее ярко проявляются переживания, связанные с осознанием его возможных отсроченных последствий, которые прежде всего могут сказаться в перспективе на жизнедеятельности самой личности и ее семьи (например, в виде неопределенности будущего детей). Несколько ниже по значимости, по сравнению с первым, переживаются неблагоприятные условия, непосредственно вызванные в сознании людей экономическим кризисом: рост цен на необходимые товары (2 ранг), падение отечественного производства (3 ранг), задержка выплат зарплат и пенсий (6 ранг), угроза потерять работу и безработица (10 ранг). Данный факт, по-видимому, объясняется наличием опыта проживания личности в экономически неблагоприятных условиях, накопленного в первой половине 90-х годов, – период не менее, а даже более радикальных экономических изменений. Поэтому перспектива жизнедеятельности семьи (детей) оценивается более значимо.

Во-вторых, представленный в таблице 21.1 ранжированный по значимости ряд различных факторов жизнедеятельности личности в условиях острого экономического кризиса является высокодостоверным: каждый последующий ранг значимость того или иного фактора отличается от предыдущего на уровне достоверности, превышающем 0.01.

В-третьих, многие факторы жизнедеятельности оцениваются и переживаются респондентами как тесно связанные друг с другом: различия между средними значениями субъективного «веса» значимости каждого последующего фактора по сравнению с предыдущим неодинаковы, однако средние оценки значимости наиболее близки в группе факторов с присвоенными рангами №№ 2–8. Исключение при этом составляет фактор с первым рангом и те, которые имеют ранги ниже восьмого (9—15 ранги). В совокупность связанных условий жизнедеятельности входят по содержанию экономические (2-й, 3-й и 6-й ранги), социальные (4-й и 8-й ранги), экологический (5-й ранг) и правовой (7-й ранг) факторы.

В-четвертых, внутри группы сходных друг с другом условий жизнедеятельности как более значимые оцениваются именно те, которые ближе касаются личности, с которыми она реально взаимодействует. Об этом свидетельствует то, что значимость будущего детей (1-й ранг) стоит значительно выше, чем будущего общества (11-й ранг); значимость роста цен на необходимые товары (2-й ранг) – несколько выше, чем состояние отечественного производства (3-й ранг); значимость экологической среды в регионе проживания (5 ранг) – выше, чем состояние глобальной окружающей среды (9-й ранг); значимость роста преступности в регионе (7-й ранг) – выше, чем в целом нарушение законодательства в обществе (12-й ранг), и т. п.