Текст книги "13 диалогов о психологии"

Критика деятельностного подхода «изнутри» и «извне»

А. П. Стеценко: Основной акцент в теории деятельности был сделан на изучении связи сознания и деятельности (прежде всего, в генетическом аспекте) так, как если бы это были две различные реальности… Единство сознания и деятельности стало трактоваться как единство различных сущностей в смысле единства их происхождения и структуры, а также и взаимозависимости, но не как подлинное единство, «единство-в-различии»… Если здесь допустима аналогия из политической сферы, то можно сказать, что «единство сознания и деятельности» стало пониматься по аналогии с «единством партии и народа», т. е. как особо тесная, но все же связь двух определенно разных образований, разных реальностей. При этом даже не столь важно, как именно определяется характер связи между сознанием и деятельностью, – важно, что сам вопрос этот является продуктом абстракции, задающей неверную оппозицию [61, c. 28–29].

С.: Какая же тогда оппозиция верная?

А.: Стеценко предлагает возможную «оппозицию»: строение сознания следует рассматривать не в соотношении со структурой деятельности, а как само строение деятельности – пусть достигшей определенного уровня развития, пусть приобретшей особые характеристики, но самой деятельности [cм. 61, c. 31].

С.: Я смотрю, как много в рамках деятельностного подхода критики его основных положений со стороны самих его творцов.

А.: Это верно, «критики изнутри» здесь всегда было много. Ты сам наглядно убедился в том, насколько интересны и разносторонни были участники «деятельностного движения» в нашей стране. Одной из линий полемики, например, был вопрос о критериях психического, о котором мы говорили только по работам Леонтьева. Между тем Петр Яковлевич Гальперин считал, что объективным критерием психического отражения мира является способность субъекта реагировать не на любой видоспецифичный стимул (как в примере Леонтьева с лягушкой, реагирующей на шорох в траве), а лишь на такой стимул, биологический смысл которого обнаружен субъектом в индивидуально-неповторимой деятельности. То есть речь идет о том, что в ситуациях, когда субъект может реагировать на стимул (пусть даже и на абиотический) автоматическими реакциями (возможность которых заложена в его генетической программе), никакой психики для выполнения такого рода поведения не нужно. Психика появляется там и тогда, когда автоматических реакций становится недостаточно и субъект прибегает к индивидуально-специфической ориентировочной деятельности, в результате которой он «открывает» для себя биологический смысл биологически нейтрального стимула и, таким образом, начинает его ощущать [см. 80].

Дискуссионные вопросы теории деятельности затрагивались и в исследованиях проблем музыкальных способностей Бориса Михайловича Теплова, в исследованиях психологии памяти Анатолия Александровича Смирнова, непроизвольного запоминания Петра Ивановича Зинченко, чувственного восприятия Бориса Герасимовича Ананьева, да и других авторов тоже. И все эти исследователи по-своему «видели» деятельностный подход. Что касается «критики извне», то здесь я упомяну еще две «линии огня». Помнишь, мы говорили о школе Узнадзе и разработке этой школой проблемы установки?

С.: Конечно!

А.: Так вот. Эта школа всегда находилась в состоянии дискуссии со школой Леонтьева. И главный предмет спора – какая психологическая категория является центральной в системе общепсихологических категорий, или, иначе, что первично, что вторично.

С.: В грузинской школе, наверное, говорили «установка», в школе Леонтьева – «деятельность».

А.: Более тонкое решение данного спора дал, как мне представляется, ученик Леонтьева Александр Григорьевич Асмолов: да, установки как некие готовности к совершению деятельности предшествуют самой актуально развертывающейся деятельности, однако в генетическом аспекте, в плане их формирования установки вторичны по отношению к деятельности, поскольку формируются в ней [см. 62].

Другая линия полемики с теорией деятельности – это критика ее с позиций зарубежной марксистски и деятельностно ориентированной психологии. Таковая представлена в основном немецкоязычными авторами, такими, как Георг Рюкрим, Вольфганг Янтцен, Клаус Хольцкамп и другими. В 1986 году в Западном Берлине проводился первый Международный конгресс по теории деятельности; чуть позже возникло международное общество ISCRAT (International Standing Conference for the Research on Activity Theory), которое организовало несколько международных конференций по деятельностному подходу; его преемником стало общество ISCAR (International Society for Cultural and Activity Research), которое регулярно (каждые три года) проводит международные конгрессы по культурно-деятельностной психологии. Так вот: многие из зарубежных деятельностно ориентированных психологов видят по крайней мере одно весьма слабое место деятельностных исследований в рамках школы Леонтьева – практическое отсутствие в них социально-исторического аспекта анализа структур сознания и деятельности в рамках различных социальных систем и разных исторических эпох [см. 63], о чем, собственно, я уже говорил. Впрочем, данное уязвимое место признают и сами сторонники деятельностного подхода в нашей стране [см. 64, c. 29]. Критика любой научной идеи с научной точки зрения всегда оправданна и интересна. Однако в нашей литературе я неоднократно сталкивался с вненаучной критикой теории деятельности: то в одной публицистической статье читаю «Леонтьев – Лысенко в психологии» (это в том смысле, что он якобы вообще «не признавал роли внутренних условий»), то вижу пережевывание отдельных фактов научных и личных биографий создателей теории деятельности и размышления об их идеологической «зашоренности», то встречаю прямые призывы «выбросить за борт марксистски ориентированную психологию» как дискредитировавшую себя и не имеющую практического применения. Да, как отмечал Владимир Петрович Зинченко, в рамках деятельностной психологии и не могли получить сколь-нибудь полную разработку проблемы свободы, судьбы и смерти [8]. Однако это не означает, что нельзя развивать деятельностный подход в этом направлении, что на его сложившиеся положения следует смотреть как на догму, не допускающую никакой критики.

А. Г. Асмолов: Канонизация основных принципов теории несет в себе куда большую опасность, чем внешняя и внутренняя ее критика. Теории никогда не умирают от критики. Они гибнут в руках старательных учеников, спешащих их канонизировать и, тем самым, отправить на заслуженный отдых [92, с. 248].

А.: На сем, пожалуй, и закончим наш разговор на сегодня.

Литература

1. Валлон А. От действия к мысли. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1956.

2. Гальперин П. Я. Ответы на вопросы корреспондента журнала «Estudios de psichologia» // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. 1992. № 4. C. 3–10.

3. Брушлинский А. В. С. Л. Рубинштейн – основоположник деятельностного подхода в психологической науке // Сергей Леонидович Рубинштейн. Очерки. Воспоминания. Материалы. К 100-летию со дня рождения. М.: Наука, 1989. С. 61–102.

4. Леонтьев А. Н. Проблема деятельности в истории советской психологии // Вопр. психол. 1986. № 4. C. 109–120.

5. Будилова Е. А. Философские проблемы в советской психологии. М.: Наука, 1972.

6. Выготский Л. С. Исторический смысл психологического кризиса // Л. С. Выготский. Собр. соч.: в 6 т. Т. 1. М.: Педагогика, 1982. С. 291–436.

7. Ярошевский М. Г. История психологии. М.: Мысль, 1985.

8. Зинченко В. П. Культурно-историческая психология и психологическая теория деятельности: живые противоречия и точки роста // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. 1993. № 2. C. 41–51.

9. Абульханова-Славская К. А., Брушлинский А. В. Философско-психологическая концепция С. Л. Рубинштейна. М.: Наука, 1989.

10. Рубинштейн С. Л. Принцип творческой самодеятельности // Вопр. психол. 1986. № 4. C. 101–108.

11. Ярошевский М. Г. Четверть века с выдающимся психологом // Сергей Леонидович Рубинштейн. Очерки. Воспоминания. Материалы. К 100-летию со дня рождения. М.: Наука, 1989. С. 280–293.

12. Рубинштейн С. Л. Проблемы психологии в трудах Карла Маркса // Проблемы общей психологии. М.: Педагогика, 1976. С. 19–46.

13. Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии: в 2 т. Т. 1. М.: Педагогика, 1989.

14. Абульханова-Славская К. А. Принцип субъекта в философско-психологической концепции С. Л. Рубинштейна // Сергей Леонидович Рубинштейн. Очерки. Воспоминания. Материалы. К 100-летию со дня рождения. М.: Наука, 1989. С. 10–60.

15. Леонтьев А. А. Творческий путь Алексея Николаевича Леонтьева // А. Н. Леонтьев и современная психология. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983. С. 6–39.

16. Зинченко В. П. Последнее интервью // К. Е. Левитин. Личностью не рождаются. М.: Наука, 1990. С. 80–90.

17. Леонтьев А. А., Леонтьев Д. А. Человек деятельности // Психол. журн. 1993. Т. 14. № 2. C. 84–94.

18. Леонтьев А. А. Л. С. Выготский. М.: Просвещение, 1990.

19. Леонтьев А. Н. Проблема возникновения ощущения // А. Н. Леонтьев. Проблемы развития психики. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. С. 15–160.

20. Фабри К. Э. Основы зоопсихологии. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1976.

21. Леонтьев А. Н. Очерк развития психики // А. Н. Леонтьев. Проблемы развития психики. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. С. 219–349.

22. Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность // А. Н. Леонтьев. Избранные психологические произведения: в 2 т. Т. 2. М.: Педагогика, 1983. С. 94–231.

23. Стеценко А. П. Психологическая структура значения и ее развитие в онтогенезе: Автореф. дис… канд. психол. наук. М., 1984.

24. Гальперин П. Я. Функциональные различия между орудием и средством // Хрестоматия по возрастной и педагогической психологии. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980. С. 195–203.

25. Леонтьев А. Н. Образ мира // А. Н. Леонтьев. Избранные психологические произведения: в 2 т. Т. 2. М.: Педагогика, 1983. С. 251–261.

26. Смирнов С. Д. Понятие «образ мира» и его значение для психологии познавательных процессов // А. Н. Леонтьев и современная психология. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983. С. 149–155.

27. Стеценко А. П. Понятие «образ мира» и некоторые проблемы онтогенеза сознания // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. 1987. № 3. C. 26–37.

28. Петухов В. В. Образ мира и психологическое изучение мышления // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. 1984. № 4. C. 13–21.

29. Логвиненко А. Д. Перцептивная деятельность при инверсии сетчаточного образа // Восприятие и деятельность. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1976. С. 209–267.

30. Шмелев А. Г. Введение в экспериментальную психосемантику. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983.

31. Петренко В. Ф. Введение в экспериментальную психосемантику: исследование форм репрезентации в обыденном сознании. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983.

32. Артемьева Е. Ю. Психология субъективной семантики. М.: Смысл, 1980.

33. К 50-летию со дня рождения Е. Ю. Артемьевой (1940–1987) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. 1990. № 3. C. 3–71.

34. Леонтьев Д. А. Структурная организация смысловой сферы личности: Автореф. дис… канд. психол. наук. М., 1988.

35. Леонтьев Д. А. Системно-смысловая природа и функции мотива // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. 1993. № 2. C. 73–82.

36. Одиссей: Человек в истории. Личность и общество. М.: Наука, 1 990.

37. Одиссей: Человек в истории. Культурно-антропологическая история сегодня. М.: Наука, 1991.

38. Holodynski M., Jantzen W. (Ed.). Studien zur Tatigkeitstheorie. Bd. V. Bielefeld: Universität Bielefeld, 1989.

39. Гальперин П. Я. Методы обучения и умственное развитие ребенка. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1985.

40. Управляемое формирование психических процессов. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1977.

41. Семенов И. Н., Степанов С. Ю. Школа П. Я. Гальперина и проблема рефлексивности творческого мышления // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. 1992. № 4. C. 34–45.

42. Нежнова Т. А. От составителя // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. 1989. № 4. C. 9–10.

43. Эльконин Д. Б. «…Нет меры, могущей измерить чувство дружбы моей» (Фронтовые письма к А. Н. Леонтьеву) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. 1989. № 4. С. 10–20.

44. Леонтьев А. Н. К теории развития психики ребенка // Проблемы развития психики. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. С. 509–537.

45. Эльконин Д. Б. К проблеме периодизации психического развития в детском возрасте // Вопр. психол. 1971. № 4. C. 6–20.

46. Петровский А. В. Личность. Деятельность. Коллектив. М.: Политиздат, 1982.

47. Петровский А. В. Развитие личности и проблема ведущей деятельности // Вопр. психол. 1987. № 1. C. 15–26.

48. Истомина З. М. Развитие памяти. М.: Просвещение, 1978.

49. Эльконин Д. Б. Психология игры. М.: Педагогика, 1978.

50. Запорожец А. В. Избранные психологические труды: в 2 т. М.: Педагогика, 1986.

51. Давыдов В. В. Проблемы развивающего обучения. М.: Педагогика, 1986.

52. Леонтьев А. Н. Психологическое исследование движений после ранений руки // А. Н. Леонтьев. Избранные психологические произведения: в 2 т. Т. 2. М.: Педагогика, 1983. С. 31–42.

53. Братусь Б. С. Аномалии личности. М.: Мысль, 1988.

54. Вилюнас В. К. Психологические механизмы мотивации человека. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990.

55. Василюк Ф. Е. Психология переживания. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984.

56. Умрихин В. В. Ленинградский период творчества С. Л. Рубинштейна: формирование исследовательского коллектива научной школы // Сергей Леонидович Рубинштейн. Очерки. Воспоминания. Материалы. К 100-летию со дня рождения. М.: Наука, 1989. С. 113–128.

57. Рубинштейн С. Л. Принцип детерминизма и психологическая теория мышления // Психологическая наука в СССР: в 2 т. Т. 1. М.: Изд-во Акад. пед. наук РСФСР, 1959. С. 315–356.

58. Рубинштейн С. Л. Принципы и пути развития психологии. М.: Изд-во АН СССР, 1959.

59. Леонтьев А. Н. О механизме чувственного отражения // Проблемы развития психики. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. С. 161–192.

60. Гиппенрейтер Ю. Б. Введение в общую психологию. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1988.

61. Стеценко А. П. О роли принципа предметности в теории деятельности (критика «извне» и критика «изнутри») // Деятельностный подход в психологии: проблемы и перспективы. М.: Изд-во Акад. пед. наук СССР, 1990. С. 20–35.

62. Асмолов А. Г. Деятельность и установка. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979.

63. Соколова Е. Е. Критическая психология (К. Хольцкамп и его школа) и проблема общепсихологической теории // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. 1988. № 3. C. 42–56.

64. Давыдов В. В. О перспективах теории деятельности // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. 1993. № 2. C. 25–31.

65. Соколова Е. Е. Из истории школы А. Н. Леонтьева // Е. Е. Соколова. Введение в психологию: Краткий конспект лекций и методические указания к курсу. М.: Российск. психол. об-во, 1999. С. 125–152.

66. Мешкова Н. Н. «Развитие психики» А. Н. Леонтьева – взгляд через шестьдесят лет // Традиции и перспективы деятельностного подхода в психологии. Школа А. Н. Леонтьева. М.: Смысл, 1999. С. 48–79.

67. Зинченко В. П., Моргунов Е. Б. Человек развивающийся: очерки российской психологии. М.: Тривола, 1994.

68. Давыдов В. В. Теория развивающего обучения. М.: ИПЦ «ИНТОР», 1996.

69. Артемьева Е. Ю. Основы психологии субъективной семантики. М.: Наука; Смысл, 1999.

70. Леонтьев Д. А. Психология смысла: природа, строение и динамика смысловой реальности. М.: Смысл, 1999.

71. Леонтьев Д. А. Введение в психологию искусства. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1998.

72. Леонтьев Д. А. Значение и смысл: две стороны одной медали // Психол. журн. Т. 17. 1996. № 5. С. 19–30.

73. Письма психологов Харьковской группы А. Н. Леонтьеву в годы войны / Публикация и комментарии Е. Е. Соколовой // Психол. журн. Т. 16. 1995. № 5. С. 4–11.

74. Соколова Е. Е. Некоторые социокультурные факторы формирования научных школ в отечественной психологии в 20–40-е гг. XX века (на материале школы А. Н. Леонтьева) // Психол. журн. Т. 18. 1997. № 4. C. 123–128.

75. Леонтьев А. Н. Лекции по общей психологии. М.: Смысл, 2000.

76. Традиции и перспективы деятельностного подхода в психологии. Школа А. Н. Леонтьева. М.: Смысл, 1999.

77. Регуш Л. А., Семикин В. В. Вокруг «Основ общей психологии» // Проблема субъекта в психологической науке. М.: Академический проект, 2000. С. 121–132.

78. Соколова Е. Е. Сознание действующее: К проблеме соотношения «сознания-образа» и «сознания-деятельности» // Вестник Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. 1997. № 1. С. 43–57.

79. Брушлинский А. В. Деятельностный подход и психологическая наука // Вопр. филос. 2001. № 2. С. 88–94.

80. Соколова Е. Е. К определению понятия «психическая деятельность»: теоретический анализ дискуссий между А. Н. Леонтьевым и П. Я. Гальпериным // Вестник Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. 1998. № 4. С. 3–13.

81. Записные книжки Л. С. Выготского. Избранное / Под общ. ред. Екатерины Завершневой и Рене ван дер Веера. М.: Изд-во «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2017.

82. Интервью с Алексеем Николаевичем Леонтьевым. Беседовал Михаил Григорьевич Ярошевский (из неопубликованного) // Культурно-историческая психология. 2013. № 4. С. 2–25.

83. Выготский Л. С. Письма к ученикам и соратникам // Вестник Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. 2004. № 3. С. 3–40.

84. Сурмава А. В. Психологический смысл исторического кризиса (Опыт исторического психоанализа) // Вопр. психол. 2004. № 3. С. 71–85.

85. Асмолов А. Г. Назад – к методологии психологии [отзыв на статью А. В. Сурмавы] // Вопр. психол. 2004. № 6. С. 89–90.

86. Патяева Е. Ю. Порождения действия: Культурно-деятельностный подход к мотивации человека. М.: Смысл, 2018.

87. Фаликман М. В. Разум как незавершенный проект: новая волна Выготского в когнитивной науке // Mobilis in mobili: личность в эпоху перемен / Под общ. ред. Александра Асмолова. М.: ИД ЯСК, 2018. С. 137–149.

88. Соколова Е. Е., Федорович Е. Ю. К проблеме «культуры» у животных: критический анализ современных исследований с позиций психологии деятельности школы А. Н. Леонтьева // Культурно-историческая психология. 2016. Т. 12. № 2. С. 14–23.

89. Федорович Е. Ю., Соколова Е. Е. Майкл Томаселло versus Алексей Николаевич Леонтьев: диалог во времени // Культурно-историческая психология. 2018. Т. 14. № 1. С. 41–51.

90. Психологическая теория деятельности: вчера, сегодня, завтра / Под ред. А. А. Леонтьева. М.: Смысл, 2006.

91. Психология деятельности в XXI веке: к 50-летию факультета психологии МГУ имени М. В. Ломоносова: сборник научных трудов (Ученые записки кафедры общей психологии. Вып. 3) [науч. ред. Б. С. Братусь, Е. Е. Соколова. Е. В. Битюцкая]. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2016.

92. Асмолов А. Г. По ту сторону сознания: методологические проблемы неклассической психологии. М.: Смысл, 2002.

Диалог 12
Величайшая из мировых загадок
(Психофизиологическая проблема, пути ее решения и попытка непротиворечивого определения предмета психологии)

А.: О-о, сколько знакомых книг! Готовишься к сдаче экзамена по анатомии нервной системы? Прекрасное занятие! Меня всегда восхищали эти структуры мозга.

С.: Не понимаю только, зачем нам все это надо. Ведь мы не анатомы, не физиологи, а пси-хо-ло-ги! Мы должны заниматься совсем другими вещами…

А.: Разве ты не знаешь, что существуют отрасли психологии, в которых без физиологии или анатомии не обойтись: психофизиология, нейропсихология… Но ты, сам того не подозревая, затронул одну интересную проблему, которая до сих пор не имеет общепринятого решения. Я имею в виду психофизиологическую проблему, которая будет предметом нашего сегодняшнего рассмотрения, если, конечно, не возражаешь…

С.: Разумеется, нет. Мне хочется блеснуть на экзамене.

А.: Я думаю, что какие-то знания по данной проблеме пригодятся тебе где-нибудь еще, а не только на экзамене. Тесно связана с проблемой соотношения психической и физиологической реальностей и проблема предмета психологии в отличие от предмета физиологии…

С.: Разве это не одна и та же проблема? Ясно ведь, что психология изучает психику, а физиология – физиологию. Именно это я и имел в виду, когда говорил, что зря нас заставляют всем этим физиологическим заниматься.

А.: Давай не будем торопиться. Разве ты не помнишь, что многие рассмотренные нами авторы отождествляли эти две реальности? Многие ученые говорили также, что не только психология, но и другие дисциплины имеют дело с изучением психической реальности или с работой с ней – например, психиатрия, языкознание… А в философии разве в той или иной степени не обсуждаются проблемы сознания? К тому же само понимание психического в разных школах весьма различалось, не говоря уже о различных пониманиях предмета психологической науки.

С.: Да, ты прав.

А.: Тогда давай рассмотрим разные точки зрения на решение обеих проблем: психофизиологической проблемы и – уже в ее контексте – проблемы предмета психологии.

С.: А как точно формулируется психофизиологическая проблема?