Текст книги "Миф о «застое»"

Принятие Конституции – шаг к развалу страны

В 1977 г. была принята новая Конституция СССР. Не буду её анализировать и сравнивать с Конституцией 36-го года, но выделю два отличия.

Эта Конституция обрекла на развал Советское государство, так как в ней, в отличие от старой, не оказалось формулировки, что суверенитет союзной республики ограничен. Отсутствие этого ограничения не могло, в перспективе, не привести к развалу страны. Наоборот, была введена ст. 72: «За каждой союзной республикой сохраняется право свободного выхода из СССР». В 1977 г. никто не обратил внимание на это новшество – Союз казался крепким и ничто не предвещало его распада. Но авторы Конституции знали, зачем нужна эта статья.

Во-вторых, была введена статья 6, в которой говорилось, что «руководящей и направляющей силой, ядром политической системы СССР является КПСС». То есть руководство одной партии было узаконено. Эта статья противоречила другим статьям, где говорилось, что основой политической системы являются Советы. На этом противоречии и сыграли «демократы» в период «перестройки». Ясно, что и эта статья была введена с дальним прицелом.

Статья избавляла партийцев ежедневно доказывать, что партия действительно является «рулевым». Хорошо ещё, что не было в УК статьи о «непризнании руководящей роли КПСС», как на Западе – о «холокосте». Эта статья продолжала линию на дискредитацию партии и комсомола, который тоже упоминался в статье.

Проект Конституции разрабатывала комиссия. Наряду с другими, в ней состояли два хорошо известных деятеля – будущие член Конституционного Суда Н. Витрук и Председатель ВС СССР друг Горбачёва А. Лукьянов. Он даже однажды сказал: «Я был автором Конституции 77-го года» [ЦТ, 28 ноября 1998 г.].

Как показало время, эти «поправки» Конституции не были случайными. Да, тогда никто на них внимания не обратил, но когда пришло время, именно эти статьи дали о себе знать и стали одним из рычагов развала Союза.

Так же, как и с косыгинской реформой, было и с Конституцией. Ранее, в 1974 г. была принята новая Конституция СФРЮ, которая дала ещё больше прав республикам; они стали фактически независимыми государствами. Конституция узаконила систему республиканских олигархий [331; с. 380]. Брежнев так же создал аналогичную систему, в результате чего Советский Союз распался фактически на «местные бюрократии», которые «прихватизировали» народное имущество. То же произошло и в послетитовской Югославии.

Кстати, принятие Конституции 7 октября 1977 г. «случайно» совпало с иудейским праздником Кущей (Суккот). Праздник кущей был установлен в память о странствовании евреев по пустыне. Поэтому главным отличием праздника было то, что с его наступлением иудеи должны были устраивать себе шалаши-кущи из древесных ветвей и жить в них в течение всего праздника. Книга Левит (23: 42–43): «В кущах живите семь дней: всякий туземец израильтянин должен жить в кущах, чтобы знали роды ваши, что в кущах поселил Я сынов Израилевых, когда вывел их из земли Египетской».

То есть: евреи уже вышли из плена египетского с победой и празднуют это событие. Что это значит? Что теперь всё – под контролем? Но, если считать, что во главе КГБ встал Андропов, а у Брежнева (Ганапольского?) жена была еврейкой (хасидкой?) – то да.

(Слово «сукка», давшее название празднику, переводится как «шатёр», или «шалаш», или «кущи» и символизирует отказ от опасной иллюзии, что надёжным дом делает крыша. Безопасность и надёжность существования зависят совсем от других причин.)

Тотальное сокрытие информации

В этом разделе я хочу рассмотреть вопрос об информировании советских граждан в период правления Брежнева, Андропова и Черненко.

Думаю, большинство читателей помнят, что тогда все ежедневные газеты публиковали абсолютно одинаковую информацию. Исключение составлял только «Советский спорт». Я не преувеличиваю: первые и вторые страницы были абсолютно одинаковые, на третьей публиковали разные «социальные» репортажи, а на четвертой – новости спорта, прогноз погоды, кроссворд и программа на завтра. В разделе, посвященном событиям в мире (на третьей странице) писали, в основном, о забастовках и войнах. Создавалось впечатление, что на Западе все постоянно бастуют и ходят демонстрациями, и так – из года в год. Даже было удивительно: и как это их режимы ещё держатся!

О событиях внутри страны писали только об открытии новых заводов, шахт, месторождений, о «битве за урожай» и т. д., но ничего – о «Кремле», о катастрофах, о поимке бандитов, не было никакого анализа – поэтому люди и считают, что те годы были «тихими».

Периодически публиковали информацию «В ЦК КПСС» (или «В Политбюро ЦК КПСС»), из которой люди узнавали о новых назначениях и отставках «в связи с уходом на пенсию» или «в связи с переходом на другую работу». Что, почему, за что – тайна. Аналогично – и теленовости. Иностранные «голоса» слушать было невозможно из-за их глушения.

Сталинские и хрущёвские газеты, по сравнению с брежневскими, выглядели как эталон свободной прессы. Почему так? А потому, что существовал секретный «Перечень сведений, запрещенных к опубликованию в открытой печати, передачах по радио и телевидению» (1976). Чего в нём только не было! Наряду с военными секретами (что понятно), были и такие: численность населения, сведения о наводнениях, о наездах подвижного состава на людей, долгосрочные прогнозы погоды, топографические карты, панорамные снимки городов, сведения по выборам в ВС СССР, о погибших туристах, об убийствах, бандитизме… Поэтому сегодня и кажется, что 60-80-е – это тихое время.

Ну как подорвала бы доверие к власти информация о наводнении?! А точные карты можно было купить на Западе – так от кого секретили?

Более того. На домах – даже в Москве – не было ни названий улиц (кроме центральных), ни номеров. Когда Лужков стал мэром, то он первым делом повесил номера и названия переулков и улиц.

Аналогичная ситуация была и с книгами: книг на политические темы почти не было, за исключением книжек серий «Империализм» и «По ту сторону». Да, эти книги были написаны хорошо, но слишком поверхностно и односторонне.

И создавалось впечатление, что в СССР всё хорошо, открываются новые заводы, месторождения, да происходят трудовые подвиги. Да, всё это было – но были и катастрофы, и чрезвычайные ситуации… Об этих событиях ходили слухи, что-то передавали «голоса». А в СМИ – одно и то же – полное благодушие. И, как результат, неверие газетам. На этом и сыграли «перестройщики».

Продолжала фальсифицироваться и история СССР. В книге «“Сталинизм”: правда о Сталине и миф о Кобе», в главе 2 «Тотальная фальсификация истории» я писал о фальсификации истории в сталинский период. Но в 30-е годы история именно фальсифицировалась, т. е. сами действующие лица из Истории не убирались, их деятельность просто представляли в другом освещении. «Убрать» тех же Троцкого и Бухарина из Истории было тогда просто невозможно, так как все события происходили недавно у всех на глазах. А вот после войны, когда люди были заняты несколько другими проблемами, чем анализ своего прошлого, «убирать» и «чистить» историю стало намного легче. Этим, несмотря на работу по восстановлению хозяйства, и занялись члены Политбюро, которым помогали всякие академики – «философы» митины – Юдины. Сам Сталин придавал работе по написанию истории большое значение, ибо, возможно, знал изречение, что «кто контролирует прошлое, тот контролирует и будущее».

При Хрущёве были реабилитированы некоторые «невинные жертвы», но сама концепция послеоктябрьской истории не изменилась.

А при Брежневе вообще почти все деятели были буквально убраны из учебников и исторических книг. Создавалось ощущение, что революцию делали только несколько человек: Ленин, Свердлов, Дзержинский, Котовский, Будённый, Чапаев, Орджоникидзе и Киров. При этом присутствовали Троцкий и Сталин (оба упоминались 2–3 раза). А коллективизацию и индустриализацию проводила «партия» по «решениям съездов». Но, правда, были «перегибы», которые были успешно ликвидированы. И никаких фамилий! О войне: сначала отступали, а потом – победа. Почему отступали до самой Москвы, кто виноват – ни слова. О Хрущёве: волюнтаристская политика. В чём она выражалась – молчок. А вот сейчас – истинно ленинское руководство, которое ведёт страну по ленинскому пути. Это – аксиома, не требующая доказательств.

То есть было создано ощущение полного счастья («Запад загнивает»), процветания, спокойствия и стабильности.

А за этим кажущимся спокойствием «вожди» делали свои дела, имеющие целью обогащение посредством развала страны. И вся их деятельность была согласована с западными «братьями». И, чтобы скрыть эту деятельность, советские газеты и публиковали только «социальные» репортажи о бытовых проблемах да бодрые рапорты об открытии новых заводов (а о том, что почти сразу этот завод закрывался из-за недоделок – не писали). Помню, почти каждый год в Москву приезжал хасид А. Хаммер и дарил Брежневу какой-нибудь документ с ленинским автографом. Зачем он приезжал? Что, только чтобы подарить бумажку? Молчание: мол, приехал – подарил – и уехал.

Кстати, о событиях за рубежом писали далеко не всё. Например, ничего не говорилось о том, что на западе идёт дискуссия вокруг «полётов на Луну». У нас считалось, что эти «полёты» – факт. Не публиковались и не анализировались статьи «советологов» – вообще, это слово ведущие «Международной панорамы» Бовин и Фесуненко произносили только в отрицательном смысле. И т. п.

Советское общество оказалось в информационном вакууме. Сокрытие информации и агрессивная пропаганда из людей сделала «детей», легковерных и доверчивых. Особенно поражает вера печатному слову (и словам дикторов по ТВ). Может, опять случайно? Нет, далеко не случайно, а чтобы нейтрализовать возможное сопротивление планам закулисы. Поэтому с таким энтузиазмом люди поверили Горбачёву, который умел хорошо говорить.

Да, самое спокойное море бывает перед штормом…

«Творческая интеллигенция» как пятая колонна – 2

В 1964 г. Хрущёв был смещён. Первым секретарём стал Брежнев, а Предсовмина – Косыгин. Конечно, ни Брежнев, ни Косыгин, ни Суслов, никто из «октябристов» не был сторонником реабилитации Сталина. Наоборот, советское руководство продолжило проводить «курс XX съезда» во внутренней политике и курс на конвергенцию – во внешней. Но почему-то после Пленума пошли слухи о готовящейся реабилитации Сталина. И эти слухи – только слухи, а не действия! – вызвали реакцию «творческой интеллигенции».

В книге «Кто выиграл Вторую мировую войну?», в главе 5, в разделе «“Творческая интеллигенция” как пятая колонна», я говорил об интеллигенции 30-50-х годов. Во время «оттепели» им пришла достойная смена.

«Интеллигенты» написали два письма. Первое – от 14 февраля 1966 года (прямо в годовщину XX съезда). Письмо было адресовано Брежневу.

«В последнее время в некоторых выступлениях и в статьях появляются тенденции, направленные, по сути дела, на частичную или косвенную реабилитацию Сталина (То есть даже упоминание имени Сталина в положительном контексте не допустимо! – А. С.)

… Нам до сего времени не стало известно ни одного факта, ни одного документа, позволяющих думать, что осуждение культа личности было в чём-то неправильным. Напротив, трудно сомневаться, что значительная часть разительных, поистине страшных фактов о преступлениях Сталина, подтверждающих абсолютную правильность решений обоих съездов, ещё не предана гласности. Мы считаем, что любая попытка обелить Сталина таит в себе опасность серьёзных расхождений внутри советского общества. На Сталине лежит ответственность не только за гибель бесчисленных невинных людей, за нашу неподготовленность к войне, за отход от ленинских норм партийной жизни. Своими преступлениями он так извратил идею коммунизма, что народ этого никогда не простит (А Никита, значит, вернулся к истинному коммунизму? – А.С.)

Любая попытка сделать это приведёт не только к замешательству и разброду в самых широких кругах. Реабилитация Сталина вызвала бы большое волнение среди интеллигенции и серьёзно осложнило бы настроения в среде молодёжи…

Вопрос о реабилитации Сталина не только внутриполитический, но и международный. Какой-либо шаг к его реабилитации, безусловно, создал бы угрозу нового раскола в рядах коммунистического движения, на этот раз между нами и компартиями Запада. С их стороны такой шаг был бы расценён как наша капитуляция перед китайцами, на что коммунисты Запада не пойдут (Мол, Запад не поймёт. – А.С).

…Любой отход от решений XX съезда осложнил бы международные контакты деятелей нашей культуры, в частности, в области борьбы за мир и международное сотрудничество, что под угрозой оказались бы все достигнутые результаты». Последняя фраза довольно туманна и содержит намёк на какие-то закулисные действия. Письмо подписали 25 человек: академик Л. Арцимович, главный режиссёр «Современника» О. Ефремов, художник П. Корин, академик П. Капица, (который долго жил в Лондоне и сын которого участвовал в заседаниях Римского клуба [295; с. 159]), писатель В. Катаев, академик И. Майский (долгое время был послом в Лондоне), писатель В. Некрасов, К. Паустовский, балерина М. Плисецкая, академик М. Леонтович, художник Б. Неменский, художник Ю. Пименов, артист А. Попов, режиссёр М. Ромм, публицист Эрнст Генри (сотрудник КГБ), академик А. Сахаров (масон и провокатор, о нём я ещё скажу), академик с. Сказкин, писатель Б. Слуцкий, артист И. Смоктуновский, академик И. Тамм, писатель В. Тендряков, режиссёр Г. Товстоногов, режиссёр М. Хуциев, художник с. Чуйков, писатель К. Чуковский [241; с. 59–61].

Инициатива написания письма исходила от старого сотрудника КГБ бывшего разведчика Эрнста Генри (он же Семён Николаевич Ростовский, он же Массерман Семён Николаевич, он же Хентов Лейба Абрамович) (1904–1993) [298; с. 566]. Как видим, эту новую антисталинскую кампанию начал профессиональный разведчик.

С 1920 г. он был разведчиком ОГПУ сначала в Германии, а с 1933 г. – в Англии, где пробыл около 20-ти лет. Обращает на себя внимание огромный срок для нелегала. И за эти годы его так и не смогли разоблачить! После возвращения (1951) в СССР вместе с Д. Маклином, он был арестован по подозрению в шпионаже. Его долгая успешная работа в Англии даёт основания подозревать в нём «двойника». Тем более что одно время он был связником «кембриджской пятёрки» – подставы английской разведки (см. книгу «Кто выиграл Вторую мировую войну?», гл. 6, раздел «Филби и другие “двойники”»).

Он сидел 4 года и был реабилитирован только Хрущёвым. В это время Хрущёв ездил в Англию «подписывать капитуляцию» (см. книгу «Убийство Сталина. Начало “Холодной войны”», гл. 3, раздел «Капитуляция Советского правительства в “Холодной войне”. Визиты в Великобританию, Швейцарию и США»). Просили ли его освободить Генри?

«Деятели культуры» (или «деятели КГБ»?) ссылаются на народ: «народ этого не простит», «наш народ не поймёт и не примет». Что, если Брежнев скажет хорошо о Сталине, то начнутся демонстрации протеста? Пишут о «большом волнении среди интеллигенции», но ведь 25 человек не имеют права говорить о всей интеллигенции, а тем более – о всём народе! Кстати, среди подписантов нет ни Вс. Иванова, ни Л. Леонова, ни М. Шолохова, ни И. Ильинского, ни т. Хренникова, ни М. Бернеса… И многих других.

В нагрузку к первому письму в адрес ЦК 24 сентября 1967 г. было направлено и второе, которое имело название: «От оставшихся в живых детей коммунистов, необоснованно репрессированных Сталиным»:

«В настоящее время с трибун, в печати пропагандируются “заслуги” Сталина. Нас это тревожит. И не только потому, что наши родители и мы сами, как и миллионы других людей, стали жертвами созданной Сталиным машины преступлений. Это не должно повториться…» Подписали письмо, в частности: П.И. Якир, Л. Петровский, А. Антонов-Овсеенко, Ю. Ларин-Бухарин, Ю. Вавилов, В. Пятницкий, И. Шляпникова, Софья Радек (дочь К. Радека), Н. Енукидзе, А. Бокий, Ю. Сапронов, т. Смилга, Л. Богораз, Ю. Живлюк. Всего 42 человека [241; с. 92–93]. Позже некоторые из них стали «диссидентами».

Примечателен заголовок письма: из него следует, что родители всех тех, кто подписал, были расстреляны ни за что. Но, например, В. И. Пятницкий даже написал книгу «Заговор против Сталина» (1998).

[Для справки. Владимир Пятницкий – сын одного из руководителей Коминтерна Иосифа (Осипа) Ароновича Таршиса, якобы еврея. Но мы с «евреями» уже сталкивались – см. книгу «Мировая закулиса и русская революция: криптооккупация России». И здесь, судя по всему, аналогично. Википедия пишет: «Согласно воспоминаниям Ц.С. Зеликсон-Бобровской, в Берлине Пятницкий жил по немецкому паспорту и назывался Фрейтаг, что по-русски – пятница, отсюда его дальнейшая фамилия Пятницкий».

В своей книге В. Пятницкий пишет о том, что в июне 1937 года в Москве собрался Пленум ЦК, чтобы обсудить вопросы сельского хозяйства. Тогда-то группа членов ЦК, которую поддержал и И. А. Пятницкий, решила отстранить генсека от власти. Пленум счел выступление группы антипартийным. Судьба заговорщиков была ужасной – почти все они были расстреляны.]

Итак, дети просят не совершать «непоправимую ошибку», а «деятели культуры» угрожают: мол, «любая попытка сделать это осложнит отношения власти с интеллигенцией» (Опять же – со всей интеллигенцией. – А.С.) и с промасонскими кругами Запада.

Но Э. Генри продолжает давить на власть, чтобы та даже не думала хоть слово хорошо сказать о Сталине. Он пишет письмо Илье Эренбургу. Но это не было личным письмом. Оно было вброшено в самиздат и стало ходить по рукам. То есть было адресовано не столько Эренбургу, сколько народу. Содержание его – сплошная ложь о репрессиях, «обезглавленной Красной Армии», «неподготовленность к войне», «пакт», «верил Гитлеру» и т. п.

Да, эта громкокричащая, очень малочисленная, большей частью еврейская, интеллигенция сыграла свою роль в уничтожении СССР. Как сказал А. Зиновьев: «Целились в коммунизм, а попали в Россию». А после раздела СССР они оказались у разбитого корыта.

Смысл «холодной войны» и гонки вооружений: финансовая операция. Выкачивание денег из бюджета СССР. Шпионско-диверсионная сеть

Выше я говорил о том, что при Хрущёве начались массовые закупки зерна за границей. СССР стал продавать по заниженным ценам нефть, лес и др. природные ресурсы (например, нефть на 50 % ниже мировой цены). В результате такой политики Москвы, западные страны стали развиваться быстрыми темпами, а СССР с каждым годом всё сильнее попадал в экономическую и технологическую зависимость от Запада. Это была явная экономическая диверсия, выгодная Западу. А СССР постепенно сел на нефтяную иглу и втянулся в большую игру на «великой шахматной доске» (Бжезинский). Правила же в этой «игре» диктовал Запад.

Но пропагандисты и с той, и с другой стороны продолжали раздувать миф о «холодной войне», о «противостоянии двух систем», двух военных блоков. А символом «холодной войны» стала Берлинская стена (об этой стене знают все, но мало кто знает о существовании другой стены – корейской. Эту стену не упоминают потому, что построена она на территории союзника США – Южной Кореи, а Берлинская же была построена на территории ГДР. Не пишут также и о «Великой еврейской стене» в Израиле – по той же причине).

Но никакой «войны» не было, шла игра в войну, в которую играли хрущёвцы и брежневцы и их западные «братья». Но козыри были за океаном.

Опять же: кому была выгодна эта игра? Американский исследователь М. Купер утверждает, что «шарада антагонизма между СССР и США сохранялась все эти годы для финансирования проектов национальной безопасности» [198; с. 20]. Всё верно: благодаря созданной искусственно истерии «холодной войны» финансовые магнаты Уолл-стрит и Сити выбивали деньги на производство вооружений, которые в таком огромном количестве были не нужны. Вспомните: западные газеты постоянно орали о «советской угрозе», мол, война «с русскими» будет со дня на день…

Ф. Достоевский, как бы предвидя будущее страны, писал в «Дневнике писателя»: «Очень может быть, что кому-то надо грозить Европе коммунизмом, идущим из России, и остервенять Европу против России». А под крики о «советской угрозе» выбивать деньги из западных правительств.

«Холодная война» была призвана расколоть Европу на два блока, чтобы иметь возможность продавать оружие обеим блокам, получать огромные прибыли, а затем объединить их в единый мир [76; с. 247].

В январе 1967 г. рокфеллеровская компания “International Basic Economy Со.” объединилась с “Tower International Inc.” Эту компанию возглавил Сайрус Итон. Ранее он был секретарём Джона Дэвида Рокфеллера. А его сын Сайрус Итон – младший был знаком с Косыгиным и Брежневым. Рокфеллер и Итон стали строить в СССР военные заводы – в частности, 50 млн долларов было вложено в алюминиевые заводы. Также они построили два завода по производству синтетической резины (шины для грузовиков) стоимостью 200 миллионов долларов [76; с. 154, 690]. Советские люди этих фактов не знали, газеты о них не писали.

СССР снабжал оружием Вьетнам, где гибли американские солдаты. Одновременно армию США снабжали те же заводы Рокфеллера, но расположенные в Америке.

СССР также поставлял оружие арабам. Советские заводы, находящиеся под контролем Рокфеллера и Итона, поставляли арабам бракованное оружие, в результате чего Израиль всегда побеждал [76; с. 690]. А вот Израилю те же люди поставляли хорошее оружие.

В результате этой гонки вооружений в проигрыше оказался СССР как государство. Советское руководство тратило деньги на «обычное» оружие. Например, если Америка производила лишь относительно небольшую партию нового оружия и замораживала конвейер, то мы… произвели 67.000 танков, при том, что весь остальной мир имел их 63.000. И вот результат: прошло время, танки устарели, их надо заменять новыми. Но одно дело заменить, допустим, 10 тыс., а другое – 67 тысяч. Откуда взять деньги на утилизацию старых и изготовление новых танков? Нет денег. Американцы больше не дают, так как дело сделано: и прибыли за счёт советского бюджета получены, и СССР развален.

Опять же вопрос: а «бездумно» ли действовало советское руководство? Конечно, рядовые генералы и офицеры были уверены, что так и надо – чем больше танков, тем лучше. И они, конечно, не думали о последствиях. Но ведь те, кто давал задания директорам заводам и генералам – думали. В частности, предсовмина масон Косыгин. Получали ли они доллары за «правильные мысли»?

В те годы министром обороны был Д.Ф. Устинов. Генерал Валентин Варенников в своём интервью каналу «Совершенно секретно» в 1993 г. говорил, что министр обороны Устинов нанёс большой вред обороне и армии – якобы, «помимо своей воли»: делали много новых типов вооружений, а к старым типам вооружений не было запчастей, но «чем больше типов – тем сложнее их эксплуатация». Начальник Генштаба Огарков говорил Устинову: «Вы нам давайте то, что нужно для армии, а не то, что производит ВПК».

Устинов, конечно, понимал, что для каждого типа оружия необходимо строить новые технологические линии – как для его производства, так и для налаживания выпуска запчастей. А всё это – деньги, и деньги огромные. А деньги эти шли не из «ниоткуда», а изымались из народного хозяйства.

Что, Устинов не знал, что у «главного противника» США было несколько типов БМП или танков, или подлодок, но к ним всегда были запчасти? А что было в нашем ВПК? То же, что и в других отраслях промышленности и сельского хозяйства: сегодня того нет, завтра – этого, фонды ограничены… Результат: сломанная техника стояла годами, ржавела… Что комбайны – что танки. Что, Устинов этого не понимал? Не верю! Ведь военные, в том числе маршал Огарков, это прекрасно понимали – и не только понимали, но и говорили министру.

А что министр? Ничего. Продолжал выбивать фонды на финансирование новых типов боевой техники, которая, пройдя парадом по Красной площади, сломавшись, ржавела на полигонах.

А эти деньги могли бы пойти и на развитие лёгкой промышленности, и на строительство жилья для тех же офицеров… Ясно, что вред Устинов нанёс не «помимо своей воли», а был если и не инициатором, то мотором этого процесса.

Вот что сказал об этой вредительской деятельности – не работе! – Устинова и, видимо, членов Политбюро и правительства, Виталий Орлов – генеральный директор ЗАО «Связь» (1993) (под его руководством были развёрнуты и введены в строй самые большие в СССР комплексы обнаружения и наведения воздушных целей под 22-мя городами Союза; он участвовал в испытаниях всех автоматизированных систем для ПВО, изготавливаемых с 1962-го года): «Занимаясь радиоэлектронными системами для ПВО, приходилось отвечать на сложные вопросы, которые ставили эксплуатирующие организации (То есть военные, осуществляющие приёмку. – А. С.) Всех приводили в озабоченность отсутствие защиты от естественных и искусственных помех, малая дальность обнаружения низколетящих целей, невозможность обнаружения низколетящих целей на фоне естественных и искусственных помех.

В дополнение к перечисленным недостаткам низкая подвижность и низкая надёжность делали непригодными все комплексы СССР и России для выполнения задач ПВО. Защита страны от воздушного нападения не была достигнута, так как принятая концепция построения комплексов ПВО в принципе не позволяла сделать это и противоречила законам физики, математики, географии (! – А. С.)

Громадные деньги были разворованы, но авантюристы из ВПК требовали новых средств, пугали воздушным нападением противника.

80 % оборудования вообще не работало, а служило балластом и основанием для получения громадных денег за комплексы, и шло дальнейшее их разворовывание.

Моё участие в качестве эксперта на учениях стран Варшавского договора и учениях Министерства обороны СССР неоднократно ставило меня в сложное положение. Я как представитель поставщика комплексов ПВО должен был доказывать их высокие технические характеристики. Я сам себе напоминал цыгана на дореволюционной ярмарке, который всучивал деревенскому простаку хромую лошадь. Результаты учений неоспоримо показывали, что наши комплексы не могли обнаруживать и определять государственную принадлежность и уничтожать цели на фоне естественных и искусственных помех.

Результаты работ по развёртыванию комплексов обнаружения на всей территории СССР, результаты их эксплуатации и проведённых учений были проанализированы мною с участием ведущих специалистов, и сделаны выводы о неэффективности созданных систем ПВО. Огромные финансовые затраты в результате вредительства и воровства дали практически нулевой результат. По предложению представителей Главного штаба ПВО эти выводы были мною изложены в докладе. Через Главкома ПВО Батицкого доклад был направлен в адрес Политбюро ЦК КПСС.

Была создана комиссия, членам которой было поручено разобраться и дать оценку изложенным мной фактам, она подтвердила мои выводы. Но правительством они не были реализованы.

Первоначальный вывод комиссии был такой: в стране существует шпионско-диверсионная сеть на всех предприятиях, разрабатывающих и изготовляющих системы вооружения, уходящая своими корнями в высшие партийные и хозяйственные круги СССР.

Разработанная западными спецслужбами программа подготовки агентов влияния в СССР дала свои эффективные результаты (Только не агентов влияния, а прямых агентов западных разведок, у которых были определённые задания. – Л.С.). Руководство зарубежных разведок целенаправленно и настойчиво, не считаясь с затратами, внедряло или продвигало на административные должности в аппарате управления различными отраслями и самой страны таких людей, которые были готовы выполнять сформулированные задачи. При этом западные спецслужбы исходили из того, что деятельность отдельных агентов влияния, проводивших в жизнь политику планомерного саботажа в народном хозяйстве и искажения здравых указаний, координируется из одного центра, созданного в рамках американской разведки. Задачи вести научные изыскания и проведения опытноконструкторских работ в СССР были успешно выполнены.

Изготовление оборудования и вооружения для войск ПВО из-за непригодности решать поставленные задачи надо было прекращать в целях предотвращения бессмысленной траты средств.

Необходимо было решать проблемы, прежде всего, по обеспечению работоспособности комплексов ПВО в условиях естественных и искусственных помех и немедленно прекращать неоправданные затраты по разработке, испытаниям и изготовлению бесплодного оборудования и сопутствующего снаряжения… Ничего этого сделано не было!

По выявленным фактам воровства и приписок комиссией было предложено возбудить уголовные дела. Было возбуждено несколько мелких дел в отношении “стрелочников”. Всё спустили на тормозах» [387; с. 42–44].

Как тут не вспомнить слова советского шпиона О. Эймса, начальника советского отдела в ЦРУ: «У вас шпион сидел на шпионе!»

Неожиданно факты вредительства тех времён всплыли во время войны Украины с ДНР и ЛНР (2014).

За несколько месяцев войны на Донбассе вооружённые силы Украины понесли серьёзные потери. Очень много потеряно танков, причём достаточно часто разрушения танков выглядят странно. Подбитые машины остаются без башен, а также получают сильные повреждения корпуса. Иногда корпуса танков разрывает по сварным швам, а образовавшиеся «обрывки» выгибает наружу.

В ряде случаев детонация боекомплекта танков приводила к срыву башни. Тем не менее и в Афганистане и в Чечне не наблюдалось явление, почти ставшее нормой на Украине: корпуса танков Т-64 сплошь и рядом разорваны, из них вырваны целые бронеплиты, причём видно, что разрыв шёл по шву корпуса, а оставшиеся бронеплиты оказались необычно пластичными и согнулись.

Самая очевидная версия, объясняющая характерные повреждения украинской бронетехники, касается качества изготовления машин. Основные потери понесли танки Т-64 различных модификаций, производства Харьковского Бронетанкового завода. Именно эти машины чаще всего фигурируют на фото с сорванными башнями и разорванными корпусами. То есть производство танков в Харькове имело некоторые технологические особенности, которые внешне не сказывались на виде машин, но привели к нарушению прочности их корпусов.

Было обнаружено массовое пробитие корпусов Т-64 в боковых проекциях осколками осколочно-фугасных 120-мм мин, причём не только при очень близком разрыве, но и прилетевших за 30–40 метров. А ведь в теории бортовая броня у Т-64-70 миллиметров, она должна бы остановить подобные осколки.

Однако при подробном рассмотрении взорвавшихся танков Т-64 мы не видим 7-сантиметровых листов бортовой брони. Мы видим листы толщиной сантиметра три – и ещё неизвестно, броневая ли это сталь, или простая котельная. Возможно, что в Харькове была изменена и технология сварки бронелистов корпуса, что в итоге привело к ослаблению сварных швов.