Текст книги "Mobilis in mobili. Личность в эпоху перемен"

Обзор западных теорий межкультурной коммуникации свидетельствует о том, что за последние десятилетия изучено немало разнообразных явлений, процессов и факторов, влияющих на межкультурное взаимодействие. Учеными предложен солидный ряд объяснительных теорий множественности выбора в ситуации межкультурного взаимодействия, практически постулированного как необходимое условие существования поликультурного общества. Под влиянием господствующего в современной гуманитарной науке плюралистического подхода множество частных теорий сосуществуют и продолжают развиваться. Заложивший это направление Эдвард Холл также способствовал такому плюрализму взглядов, не обеспечив его прочной теоретико-методологической основой. Каждая теория вносит определенный вклад в понимание процесса и результатов межкультурных коммуникаций, но основная цель по-прежнему не достигнута: не существует единого мнения о том, что в конечном счете определяет их эффективность и возможность успешного выхода из ситуации высокой межкультурной неопределенности. Теоретические построения опираются на результаты эмпирических исследований, зачастую либо противоречащих друг другу, либо по-разному проинтерпретированных. Создатели некоторых моделей и сами признают необходимость построения ясной единой теоретической структуры, но для этого требуется осуществить переход на иной уровень анализа и переосмыслить принципы, приоритеты и цели.

Для того чтобы попытаться раскрыть сложные механизмы коммуникации человека и группы в межкультурном контексте, важно опираться на системный междисциплинарный подход, одним из оснований которого должно стать психологическое знание. Поле изучения межкультурной коммуникации сформировалось и продолжило свое развитие, главным образом, на стыке культурной антропологии и лингвистики. За исключением применения ряда положений психоанализа, бихевиоризма и обращения к отдельным идеям психотерапии и психиатрии, возникшим, в частности, в рамках калифорнийской научной школы Пало Альто и принадлежавшим таким ее представителям, как Грегори Бейтсон (Gregory Bateson) и Поль Вацлавик (Paul Watzlawick), закономерности, выявленные в психологии личности, общей и социальной психологии, долгое время оставались практически без внимания при рассмотрении межкультурной коммуникации.

Отметим, что в сфере изучения межкультурной коммуникации обращение к результатам психологических исследований стало более заметным лишь в 1980–1990 гг., но целостный подход, который опирался бы на методологию психологии и конкретные принципы психологического изучения человека, до сих пор отсутствует. Безусловно, западные теории межкультурной коммуникации не обходятся без использования психологических понятий и категорий – это было бы невозможно, так как данная сфера тесно связана с изучением межличностного и межгруппового взаимодействия. Однако такое обращение к методологии психологии трудно считать удовлетворительным, так как наполнение психологических понятий и конструктов и объяснение психологических механизмов существенно варьирует в зависимости от авторской позиции. Кроме того, межкультурное взаимодействие рассматривается авторами моделей на основе принципов классической науки, с точки зрения которой «поведение осуществляется помимо существенного соучастия субъекта» [Узнадзе 1966: 328], а психические процессы являются самодостаточными. Классическая психология, которая рассматривает человека как пассивное существо, а психику как застывшую, неразвивающуюся систему, оказывается неспособной адекватно поставить и решить проблемы психического отражения и целесообразной деятельности [Узнадзе 1966]. Тот факт, что личность продолжает формироваться и развиваться в процессе коммуникации, в диалоге с другим, а не является совокупностью раз и навсегда заданных, имеющих врожденную природу качеств, независимых от среды, ситуации и взаимодействия с другим, редко учитывается. Принятие постулата непосредственности приводит к тому, что активность субъекта выпадает из поля зрения, межличностные различия объясняются вмешательством различных субъективных факторов, а человек рассматривается как изолированное от мира существо [Асмолов 2001]. С другой стороны, сама психология долгое время оставалась довольно безразличной к проблеме межкультурного взаимодействия. Она так и не смогла стать глобальной наукой, которая обеспечила бы общечеловеческое понимание поведения и соответствующую психологическую практику, и остается «культурно слепой», игнорируя влияние культуры на формирование личности и поведение человека [Berry 2013].

Необходимо отметить, что психологи достаточно давно начали интересоваться влиянием культуры на психику − вопросы этнопсихологии изучались еще в начале XX в. [Вундт 2010; Шпет 2010]. Однако позже культура была надолго выведена за пределы решаемых психологией вопросов. Интерес к влиянию культуры на человеческую природу вновь проявился в рамках психологической антропологии (особенно в направлении «культура-и-личность»), кросс-культурной психологии и более определенно в культурной психологии, заявившей о себе около двух десятилетий назад и пока еще не обладающей четкой организационной и методологической структурой, но пытающейся поставить культуру в центр внимания психологической науки [Cole 1996; Shweder 1991; Wertsch 1991]. Вклад этих направлений в изучение взаимосвязи культуры и психики трудно переоценить, но в том, что касается проблемы межкультурного взаимодействия, они характеризуются целым рядом ограничений.

Во-первых, в рамках их исследований гораздо больше внимания уделяется изучению психики конкретных народов (главным образом, первобытных племен) и рас, а также кросскультурным сравнениям психики и поведения, чем проблеме взаимодействия культур.

Во-вторых, долгое время центральной проблемой этих направлений считался поиск новых методов эмпирических исследований и проведение собственно эмпирических исследований, а не разработка общей теории и методологии. В результате сегодня в качестве главной проблемы в этой области выступает отсутствие прогресса в методологии. Например, необходимость разработки методологических основ культурной психологии осознается зарубежными авторами, и в настоящее время активно ведутся ее поиски [Valsiner 2014]. Известный специалист в области кросс-культурной психологии Дэвид Мацумото также призывает «меньше думать о получении все новых данных, подтверждающих культурные различия, и больше о путях коллективной интеграции их в согласованную, исчерпывающую теорию…» [Мацумото 2003: 402].

В-третьих, на всех уровнях подхода к проблеме межкультурного взаимодействия в западной науке – в теории, исследованиях и практическом применении – преобладают этноцентристские установки, выражающиеся в том, что на одном полюсе неизбежно рассматриваются индивид или группа, относящиеся к «другой культуре» (не имеет значения, к какой именно), в процессе приспособления, аккультурации и адаптации к находящемуся на противоположном полюсе англо-американскому окружению. В соответствии с такими установками исследователи заведомо исходят из социокультурного контекста, навыков, знаний, личностных качеств, значимых в западноевропейском и североамериканском обществах: индивидуализм, мотивация достижения, и т. д. В результате, научные взгляды отражают ценности, установки и мнения, свойственные членам отдельно взятого общества, и не могут претендовать на универсальность и безусловную применимость в другом культурном контексте.

Если говорить о российских исследованиях, то здесь, в силу различных обстоятельств, еще несколько десятилетий назад проблема межкультурной коммуникации изучалась, главным образом, в лингвистике, и только вследствие значительных социокультурных изменений, потрясших в 1980–1990 гг. Россию и все постсоветское пространство, межкультурные отношения постепенно начали становиться предметом психологического исследования. И хотя психология межкультурной коммуникации как научное направление находится на этапе становления, проведенные исследования свидетельствуют от том, что опора на достижения отечественной психологии и гуманитарного знания в целом может предоставить широкие возможности для разработки методологической основы этого направления. Излишне говорить о том, что отдельные положения отечественной психологии и других гуманитарных наук уже давно известны зарубежным ученым и активно ими используются. В последнее время, например, на Западе наблюдается очередной всплеск интереса к идеям Выготского, к новым переводам его работ на разные языки, создание лабораторий и центров Выготского и целых направлений, опирающихся на культурно-исторический подход в различных областях психологии и гуманитарного знания в целом [Chaiguerova, Zinchenko 2012; Cole 1996; Esteban-Guitart, Moll 2014; Valsiner, van der Veer 2014; Yasnitsky et al. (eds) 2014]. Помимо культурно-исторической теории Выготского, существенный вклад в развитие психологии межкультурного взаимодействия могут внести положения теории установки Д. М. Узнадзе, теории деятельности А. Н. Леонтьева, историко-эволюционного подхода А. Г. Асмолова, концепции диалога М. М. Бахтина и целый ряд других достижений советских и российских ученых.

Анализ теоретических воззрений в области межкультурной коммуникации показывает, что, несмотря на неослабевающий в течение нескольких десятилетий научный интерес к данной проблематике и предпринимаемые западными учеными многочисленные попытки концептуализировать поведение личности в ситуации неопределенности и низкой предсказуемости межкультурной коммуникации, до сих пор не существует ясного понимания того, какие психологические процессы и механизмы лежат в основе эффективного межкультурного взаимодействия. Однако нельзя недооценивать результаты западных, особенно североамериканских, исследований в этой области. Оценка их достижений и ограничений с позиций методологии отечественной психологии представляется не только важным, но и необходимым шагом на пути создания общей теории межкультурной коммуникации, не ограниченной ее отдельными сферами и центристскими позициями и способной не только объяснить поведение личности в условиях высокой неопределенности и множественности выбора в поликультурном обществе, но и дать надежную основу для развития исследований и эффективной практики межкультурного взаимодействия.

Асмолов 2001 – Асмолов А. Г. Психология личности. М.: Смысл, 2001.

Вундт 2010 – Вундт В. [Wundt W.] Проблемы психологии народов. М.: Академический проект, 2010.

Мацумото 2003 – Мацумото Д. [Matsumoto D.] Психология и культура. СПб.: Питер, 2003.

Солдатова 1998 – Солдатова Г. У. Психология межэтнической напряженности. М.: Смысл, 1998.

Солдатова 2001 – Солдатова Г. У. Психология межэтнической напряженности в ситуации социальной нестабильности: Дис. … докт. психол. наук. МГУ им. М. В. Ломоносова. М., 2001.

Солдатова и др. 2002 – Солдатова Г. У., Шайгерова Л. А, Калиненко В. К., Кравцова О. А. Психологическая помощь мигрантам: Травма, смена культуры, кризис идентичности. М.: Смысл, 2002.

Солдатова и др. 2005 – Солдатова Г. У., Шайгерова Л. А., Макарчук А. В. Тренинг повышения межкультурной компетентности. М.: МГУ им. М. В. Ломоносова, 2005.

Солдатова и др. 2009 – Солдатова Г. У., Макарчук А. В., Шайгерова Л. А., Лютая Т. А. Искусство жить с непохожими людьми: Психотехники толерантности. М.: ГУ МО «Издательский дом Московия», 2009.

Солдатова и др. 2011 – Солдатова Г. У., Лекторский В. А., Петренко В. Ф., Нестик Т. А., Хомяков М. Б., Шайгерова Л. А. Методология социального конструирования толерантности и управления рисками ксенофобии в многополярном мире // Толерантность как фактор противодействия ксенофобии: управление рисками ксенофобии в обществе риска. М., 2011. С. 15−124.

Узнадзе 1966 – Узнадзе Д. Н. Психологические исследования. М.: Наука, 1966.

Шайгерова 2002 – Шайгерова Л. А. Психология идентичности личности в ситуации вынужденной миграции: Дис. … канд. психол. наук. МГУ им. М. В. Ломоносова, М., 2002.

Шпет 2010 – Шпет Г. Введение в этническую психологию. М.: ЛКИ, 2010.

Bennett 1993 – Bennett M. J. Towards ethnorelativism: A developmental model of intercultural sensitivity // Education for the intercultural experience / Ed. by R. M. Paige. Yarmouth, ME: Intercultural Press, 1993. P. 21−71.

Berry 2013 – Berry J. W. Global Psychology // South African Journal of Psyhology. 2013. 43 (4). P. 391−401.

Chaiguerova, Zinchenko 2012 – Chaiguerova L., Zinchenko Y. L’héritage vygotskien dans la psychologie du développement en Union soviétique // Vygotsky, une théorie du développement et de l’éducation / Ed. by F. Yvon, Y. Zinchenko. Moscow: MSU, 2012. P. 319−334.

Cole 1996 – Cole M. Cultural psychology: A once and future discipline. Cambridge: Harvard University Press, 1996.

Collier 2005 – Collier M. J. Theorizing cultural identifications: Critical updates and continuing evolution // Theorizing about intercultural communication / Ed. by W. B. Gudykunst. Thousand Oaks, CA: Sage, 2005. P. 235−256.

Deardoff 2012 – Deardoff D. K. Intercultural competence in the 21st century: Perspectives, issues, application // Creating Cultural Synergies / Ed. by Breninger’s. Cambridge: Cambridge Scholars, 2012. P. 7−23.

Esteban-Guitart, Moll 2014 – Esteban-Guitart M., Moll L. C. Funds of identity. A new concept based on funds of knolwedge approach // Culture and Psychology. 2014. 20 (1). P. 31−48.

Goffman 1955 – Goffman E. On face-work: An analysis of ritual elements of social interaction // Psychiatry: Journal for the Study of Interpersonal Processes. 1955. 18 (3). P. 213−231.

Gudykunst 2002 – Gudykunst W. B. Intercultural communication theories // Handbook of international and intercultural communication / Ed. by W. B. Gudykunst, B. Mody. 2^nd ed. Thousand Oaks, CA: Sage, 2002. P. 183−206.

Gudykunst 2005 – Gudykunst W. B. An anxiety / uncertainty management (AUM) theory of strangers’ intercultural adjustment // Theorizing about intercultural communication / Ed. by W. B. Gudykunst. Thousand Oaks, CA: Sage, 2005. P. 419–57.

Gudykunst, Nishida 2001 – Gudykunst W. B., Nishida T. Anxiety, uncertainty, and perceived effectiveness of communication across relationships and cultures // International Journal of Intercultural Relations. 2001. 25 (1). P. 55−71.

Hajek, Giles 2003 – Hajek C., Giles H. New directions in intercultural communication competence // Handbook of communication and social interaction skills / Ed. by J. O. Greene, B. R. Burleson. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates Publishers, 2003. P. 935−957.

Hall 1959 – Hall E. T. The silent language. N. Y.: Doubleday, 1959.

Imahori, Cupach 2005 – Imahori T. T., Cupach W. R. Identity management theory // Theorizing about intercultural communication / Ed. by W. B. Gudykunst. Thousand Oaks, CA: Sage, 2005. P. 195−210.

Kim 2005 – Kim Y. Adapting to a new culture: An integrative communication theory // Theorizing about intercultural communication / Ed. by W. B. Gudykunst. Thousand Oaks, CA: Sage, 2005. P. 375−400.

Kim 2013 – Kim Y. The identity factor in intercultural conflict // The handbook of conflict communication: Integrating theory, research, and practice / Ed. by J. Oetzel, S. Ting-Toomey. 2nd ed. Thousand Oaks, CA: Sage, 2013. P. 639−660.

Kincaid 1988 – Kincaid D. L. The convergence theory of communication: Its implications for intercultural communication // International and Intercultural Annual, 12. Theoretical Perspectives on International Communication / Ed. by Y. Y. Kim. Beverly Hills: Sage, 1988. P. 280−298.

Leeds-Hurwitz 1990 – Leeds-Hurwitz W. L. Notes in the history of intercultural communication: The foreign service institute and the mandate for intercultural training // Quarterly Journal of Speech. 1990. 76 (3). P. 262−281.

McGuire, McDermott 1988 – McGuire M., McDermott S. Communication in assimilation, deviance and alienation states // Cross-cultural adaptation – current approaches / Ed. by W. B. Gudykuns, Y. Y. Kim. Newbury Park; Beverly Hills; London; New Delhi: Sage Publications, Inc, 1988. P. 90−105.

Rogers et al. 2002 – Rogers E. M., Hart W. B., Miike Yo. Edward T. Hall and the history of intercultural communication: The United States and Japan // Keio Communication Review. 2002. 24. P. 3–26.

Shweder 1991 – Shweder R. A. Thinking Through Cultures: Expeditions in cultural psychology. Cambridge, MA; London (England): Harvard University Press, 1991.

Spitzberg 2009 – Spitzberg B. H. A model of intercultural communication competence // Intercultural communication: A Reader / Ed. by L. Samovar, R. Porter, E. R. McDaniel. 12^nd ed. Boston, MA: Wadsworth, 2009. P. 381−392.

Spitzberg 2012 – Spitzberg B. H. Axioms for a theory of intercultural communication competence // Intercultural communication: A Reader / Ed. by L. Samovar, R. Porter, E. R. Mc-Daniel. 13^nd ed. Boston, MA: Wadsworth, 2012. P. 424−434.

Ting-Toomey 2005 – Ting-Toomey S. The matrix of face: An updated face-negotiation theory // Theorizing about intercultural communication / Ed. by W. B. Gudykunst. Thousand Oaks, CA: Sage, 2005. P. 71−92.

Valsiner 2014 – Valsiner J. An Invitation to Cultural Psychology. Sage Publications Ltd., 2014.

Valsiner, van der Veer 2014 – Valsiner J., van der Veer R. Encountering the border: Vygotsky’s zona blizaishego razvitia and its implication for theories of development // Handbook of cultural-historical psychology / Ed. by A. Yasnitsky, R. van der Veer, M. Ferrari. Cambridge: Cambridge University Press, 2014. P. 148−174.

Wertsch 1991 – Wertsch J. V. Voices of the mind: A sociocultural approach to mediated action. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1991.

Wilson et al. 2013 – Wilson J., Ward C., Fischer R. Beyond culture learning theory: What can personality tell us about cultural competence? // Journal of Cross-Сultural Psychology. 2013. 44 (6). P. 900−927.

Wiseman 2002 – Wiseman R. L. Intercultural communication competence // Handbook of international and intercultural communication / Ed. by W. B. Gudykunst, B. Mody. Thousand Oaks, CA: Sage, 2002. P. 207−224.

Yasnitsky et al. (eds) 2014 – Handbook of cultural-historical psychology / Ed. by A. Yasnitsky, R. van der Veer, M. Ferrari. Cambridge: Cambridge University Press, 2014.

Д. А. Леонтьев
Экзистенциальный подход в современной психологии личности3939
  Исследование выполнено при поддержке Российского научного фонда, проект № 14-18-03401 «Экзистенциальные проблемы в современной психологии личности: сближение парадигм». Впервые опубликовано: Леонтьев Д. А. Экзистенциальный подход в современной психологии личности // Вопросы психологии. 2016. № 3. С. 3–15.


[Закрыть]

В последние два-три десятилетия проблемное поле психологии личности существенно расширилось. Наряду с изучением инвариантных механизмов причинно обусловливающих поведение и деятельность и обеспечивающих устойчивость и самотождественность личности, таких как диспозиции (черты), мотивы и механизмы глубинной психодинамики, психология личности оказалась перед целым полем новых проблем, в первую очередь касающихся механизмов личностных изменений, личностной автономии, субъектности и самодетерминации, а также отношений с неопределенностью. Анализируя общее состояние и тенденции развития психологии личности в 1980-е гг., С. Мадди [Maddi 1984] констатировал, что на первый план выходят, во-первых, теории, в фокусе которых находятся процессы взаимодействия личности с ситуационными переменными, во-вторых, теории, уделяющие главное внимание когнитивным процессам в личности, в том числе сознанию, планированию, принятию решений и т. п.

Эти проблемы, новые для основной линии академической психологии, по сути, получили ранее достаточно подробное освещение в русле экзистенциальных подходов в психологии. Экзистенциальная психология как направление в психологии ХХ в. долгое время была маргинальным направлением, развивавшимся в стороне от основных тенденций психологической науки, хотя некоторые ученые (например, Г. Олпорт) относились к ней с большим вниманием и интересом. Экзистенциальная психология, которая хорошо согласуется с обеими указанными тенденциями, должна сыграть ведущую роль в грядущем, как говорит С. Мадди, ренессансе персонологии [Ibid.]. Это заставляет отнестись с особым вниманием к данному направлению, в частности, заново оценить тот вклад, который оно может внести и уже вносит в ключевые исследования в области психологии личности.

Оценке этого вклада и анализу изменяющегося соотношения экзистенциальной психологии с основной линией академической психологии личности посвящена данная статья.