Текст книги "Mobilis in mobili. Личность в эпоху перемен"

Мы полагаем, что в настоящее время остро стоит вопрос актуальности дальнейшего изучения КС. Актуальность и эвристичность исследования КС на ранних этапах их изучения практически не вызывали вопросов, однако сохраняется ли эта тенденция и в настоящее время?

С одной стороны, данная область долгое время находилась вне основных тенденций развития современной психологии, с другой – вопрос о природе различий, относящихся к выбору способов, средств, ресурсов и стратегий осуществления деятельности до сих пор остается весьма актуальным. Многие авторы указывают, что КС могут выступить основой для построения единой теории взаимодействия познания и личности [Cools, Rayner 2011; Sternberg, Grigorenko 1997], а также имеют прикладное значение в областях обучения и образования, менеджмента, психотерапии, принятия решений и др. [Cools, Rayner 2011; Kozhevnikov et al. 2014; Moskvina, Kozhevnikov 2011; Sternberg 2011; Zhang et al. 2012].

Задаваясь вопросом, движется ли вперед психология стилей, или же новые исследования не разрешают существующие проблемы и противоречия, Е. Кулс и С. Райнер заключают, что последнее десятилетие характеризуется не только возрождением интереса к изучению стилей, но и значительным прогрессом эмпирических исследований в данной области [Cools, Rayner 2011]. Похожую точку зрения отстаивают и другие авторы [Толочек 2013; Kozhevnikov et al. 2014; Moskvina, Kozhevnikov 2011; Nielsen 2014; Sternberg 2011; Sternberg, Grigorenko 2011; Zhang et al. 2012]. Однако, вслед за многими исследователями КС, мы полагаем, что дальнейшее развитие невозможно без введения ряда принципиально важных преобразований, нацеленных на преодоление ограничений ранних исследований, и переосмысления важных теоретико-методологических вопросов.

В. Москвина и М. Кожевникова выделили три основных направления в изучении стилей, являющихся актуальными и перспективными [Moskvina, Kozhevnikov 2011]. Первая тенденция – «расщепление» – отражает углубленное изучение выполнения некоторой задачи внутри группы испытуемых, представляющей полюс определенного КС. Второе направление связано с разработкой интегративных моделей КС и объединением этих моделей в единую теорию, что позволит сократить число слабо систематизированных и разрозненных КС. Третья тенденция соответствует весьма актуальному во множестве областей психологии направлению – опоре на достижения нейронаук [Kozhevnikov 2007; Kozhevnikov et al. 2014; Moskvina, Kozhevnikov 2011].

Перспективным признаётся изучение КС с позиций культурной нейронауки – актуального направления, нацеленного на синтез достижений нейронаук и культурного подхода [Harre, Moghaddam 2012]. По мнению М. Кожевниковой и коллег, именно в области культурной нейронауки произошло переосмысление и «возрождение» изначально предполагавшейся, но потерянной в исследованиях 50-х годов идеи представления КС как чувствительных к культуре индивидуальных различий в познании. Таким образом, КС формируются изменяющимися запросами среды и развиваются как адаптация к миру путем взаимодействия со средой на основании наличных когнитивных способностей и личностных черт [Kozhevnikov et al. 2014]. Добавим, что, на наш взгляд, речь идет не столько об адаптации к среде, сколько о взаимодействии человека с постоянно изменяющейся средой, которое может иметь не только адаптивный характер.

Взаимодействие человека с миром происходит в условиях постоянных изменений, сложности и неопределенности [Асмолов 2015]. Уже на ранних этапах исследований КС было продемонстрировано, что они проявляются преимущественно в ситуациях неопределенности [Корнилова, Парамей 1989; Messer 1976]. Когда же деятельность человека регулируется устойчивыми когнитивными схемами, сильными привычками, автоматизированными стратегиями, КС не выявляются в определенной форме [Nosal 2009]. Таким образом, можно говорить об активном построении и направленном формировании субъектом определенных способов взаимодействия со средой за счет выбора оптимальных психологических средств и распределения наличных ресурсов.

В данном контексте важно также подчеркнуть опосредующую роль КС, которые модерируют эффекты индивидуальных особенностей человека в соответствии с внешними условиями, запросами и требованиями среды [Kozhevnikov et al. 2014]), а также связывают нейробиологический, когнитивный и поведенческий уровни функционирования [Nosal 2009]. Обращение к изучению регулятивной роли КС предполагает рассмотрение КС как целостной функциональной системы, обеспечивающей гибкость в выборе подходящих психологических средств и ресурсов в соответствии с запросами ситуации.

Если на ранних (классических) этапах исследований КС рассматривались как выполняющие преимущественно функцию репрезентации опыта, на современном этапе развиваются представления о выраженности регулятивного аспекта в функциональном значении КС. Тем не менее опосредующая роль КС подчеркивалась уже в ранних работах: так, КС рассматривался как особая структура, включенная в познавательную сферу человека в виде системы, опосредующей протекание процессов обработки информации и имеющей адаптивное значение [Witkin et al. 1954].

На наш взгляд, функциональное значение КС состоит в том, что КС, помимо процессов отражения, также выполняют регуляторную функцию. Обратимся к анализу идей, постулирующих важность учета регулятивного аспекта для понимания и раскрытия природы КС. Такие представления о функциональном значении КС развивались параллельно в рамках различных школ и подходов с опорой на различные фундаментальные методологические принципы.

Г. Виткин подчеркивал не только адаптивное, но и регулятивное значение КС, состоящее в контроле аффективных побуждений и характера взаимодействия человека с предметной действительностью, а также структурирования окружающего мира в целом [Witkin, Goodenough 1981; Witkin et al. 1954]. Представители Меннингерской школы (Р. Гарднер, Ф. Хольцман, Дж. Кляйн) также обращали внимание на регулятивную роль КС за счёт введения понятия «когнитивные контроли», которые представлялись как выполняющие функцию обеспечения наиболее оптимального типа функционирования и действования в соответствии с условиями актуальной ситуации и особенностями содержания потребностно-мотивационной сферы субъекта [Холодная 2004; Gardner et al. 1959]. Таким образом, можно видеть, что уже на ранних этапах разработки стилевого подхода КС рассматривались в контексте регуляции познавательной деятельности субъекта, а также адаптации, структурирования и взаимодействия с окружающим миром.

М. А. Холодная указывает на связь КС с процессами непроизвольного интеллектуального контроля, полагая, что КС являются особыми метакогнитивными способностями, которые, в свою очередь, обусловливают индивидуально специфичную организацию всего ментального опыта человека. Так, целостное ментальное пространство субъекта, сформированное глубокими структурами познавательного опыта, формируется и порождается в ходе жизнедеятельности как приобретение прижизненного опыта. В рамках данных представлений предполагается, что КС тесно связаны с регулятивными когнитивными процессами – например, торможением нерелевантных схем и действий – и также обеспечивают гибкую адаптацию к различным условиям [Холодная 2004].

И. Г. Скотникова [Скотникова 1998] анализирует когнитивно-стилевые характеристики процесса принятия решения через соотношение двух указанных компонентов КС на примере дифференциации КС, выполняющих функцию отражения, и когнитивных контролей, реализующих функцию адаптации к изменяющимся условиям, а также выделенных в модели Д. Уорделла и Дж. Ройса когнитивной и аффективной составляющих КС. В рамках данной модели предполагается, что когнитивные стили в «снятом» виде содержат аффективные компоненты, представляя собой интеграцию познавательной и эмоциональной сфер субъекта познания [Wardell, Royce 1978]. Включение в понимание конструкта КС не только познавательных аспектов, но и особенностей мотивационно-личностной и аффективной сферы, саморегуляции, самоидентичности и др. в целом сопряжено с разработкой представлений о регулятивном функциональном значении КС и прослеживается в ряде работ [Асмолов 1986; Соколова 1987; 2012; Kozhevnikov et al. 2014; Nosal 2009; Witkin, Goodenough 1981; Witkin et al. 1954 и др.]. Таким образом, в понимание конструкта КС включается широкий класс разноуровневых механизмов регуляции познавательной деятельности.

Развивая взгляды на КС в рамках системно-деятельностного подхода, А. Г. Асмолов полагает, что КС относятся к индивидным предпосылкам развития личности, инструментальным проявлениям индивидуальности, представляющим собой «средства», «психологические орудия» (понимаемые в рамках идей Л. С. Выготского), обеспечивающие овладение проблемными ситуациями за счет выбора человеком того стиля, который наилучшим образом соответствует его целям и установкам [Асмолов 1986]. Субъект использует КС для овладения самыми разными проблемными ситуациями путем формирования в ходе развития личности «таких структурных моментов когнитивных стилей как операциональные установки личности» [Там же: 22]. Идея о КС как предпосылках и средствах формирования операциональных установок личности нашла свое дальнейшее развитие в работах Е. Т. Соколовой [Соколова 1987; 2012]. Таким образом, КС рассматривается в контексте установочной регуляции деятельности и понимается как система установок операционального уровня. Важно подчеркнуть, что описанное выше предполагает включение в конструкт КС не только познавательных, но и мотивационно-личностных, а также аффективных компонентов [Соколова 1987; 2012].

Таким образом, будучи выборами тех или иных способов переработки информации на основании предпочтений человека, КС регулируют познавательную деятельность. В связи с этим Ч. Носал также отмечает, что исследования КС в большей степени фокусировались на предпочтениях, игнорируя индивидуальные различия в области «антипатий»; однако изучение «антипатий» может стать эвристичным для прояснения природы КС и построения продуктивной теории [Nosal 2009].

В целом, можно заключить, что подчеркивается необходимость расширения и преобразования традиционного подхода к изучению КС и индивидуальных различий в целом [Rayner, Peterson 2009].

Многие заголовки статей демонстрируют тенденцию рефлексии над будущим изучения КС: «“стильно” ли изучать когнитивные стили?» [Sternberg, Grigorenko 1997], «повторение или движение вперед?» [Cools, Rayner 2011], «действительно ли есть будущее?» [Peterson et al. 2009]. Опрос известных современных исследователей КС показал, что большинство из них высказываются в пользу необходимости дальнейшего развития данной области; более того, существующие проблемы зачастую рассматриваются ими не как недостатки, тормозящие продуктивное изучение стилей, а как перспективы будущих исследований [Ibid.]. Вслед за многими авторами мы полагаем, что, несмотря на то что период активного эмпирического изучения КС сменился заметным падением интереса к дальнейшим теоретическим разработкам, лежащая в их основе проблематика по-прежнему остается актуальной.

В настоящее время отчетливо выступает необходимость осуществления парадигмального сдвига – расширения и преобразования традиционного подхода к изучению КС. Обращение к изучению регулятивной роли КС предполагает рассмотрение КС как целостной функциональной системы, обеспечивающей гибкость в выборе психологических средств и ресурсов в соответствии с запросами ситуации. Это может быть осуществлено при изучении КС как комплексной, динамической структуры, являющейся самостоятельной системой и, вместе с тем, частью целостной психологической системы человека, взаимодействующего с изменчивым и неопределённым миром и активно выстраивающим это взаимодействие.

Асмолов 1986 – Асмолов А. Г. Когнитивный стиль как средство разрешения проблемно-конфликтных ситуаций // Когнитивные стили. Таллинн, 1986. С. 21–23.

Асмолов 2002 – Асмолов А. Г. По ту сторону сознания: методологические проблемы неклассической психологии. М.: Смысл, 2002.

Асмолов 2015 – Асмолов А. Г. Психология современности: вызовы неопределенности, сложности и разнообразия // Психологические исследования (электронный журнал). 2015. Т. 8. № 40.

Корнилова, Парамей 1989 – Корнилова Т. В., Парамей Г. В. Подходы к изучению когнитивных стилей: двадцать лет спустя // Вопросы психологии. 1989. № 6. С. 140–146.

Леонтьев 1998 – Леонтьев Д. А. Индивидуальный стиль и индивидуальные стили – взгляд из 1990-х // Стиль человека: психологический анализ / Под ред. А. В. Либина. М.: Смысл, 1998. С. 93–108.

Либин и др. 1998 – Либин A. B., Моросанова В. И., Скотникова И. Г., Холодная М. А., Шкуратова И. П. Комментарии: Феноменология – анализ понятий – экспериментальные гипотезы // Стиль человека: психологический анализ / Под ред. А. В. Либина. М.: Смысл, 1998. С. 125–141.

Скотникова 1998 – Скотникова И. Г. Когнитивные стили и стратегии решений // Стиль человека: психологический анализ / Под ред. А. В. Либина. М.: Смысл, 1998. С. 63–78.

Соколова 1987 – Соколова Е. Т. Проективные методы исследования личности. М.: МГ У, 1987.

Соколова 2012 – Соколова Е. Т. Аффективно-когнитивная дифференцированность и интегрированность как диспозиционный фактор личностных и поведенческих расстройств // Психология в России: современное состояние. 2012. Т. 5. С. 185–202.

Толочек 2013 – Толочек В. А. Проблема стилей в психологии: историко-теоретический анализ. М.: Институт психологии РАН, 2013.

Холодная 2004 – Холодная М. А. Когнитивные стили. О природе индивидуального ума. 2-е изд. СПб.: Питер, 2004.

Шкуратова 1998 – Шкуратова И. П. Исследование стиля в психологии: оппозиция и консолидация // Стиль человека: психологический анализ / Под ред. А. В. Либина. М.: Смысл, 1998. С. 13–33.

Allinson, Hayes 1996 – Allinson J., Hayes C. The Cognitive Style Index, a measure of intuition-analysis for organizational research // Journal of Management Studies. 1996. Vol. 33. P. 119–135.

Bendall et al. 2016 – Bendall R. C. A., Galpin A., Marrow L. P., Cassidy S. Cognitive Style: Time to Experiment // Front Psychol. 2016. 7: 1786.

Bruner, Postman 1949 – Bruner J. S., Postman L. On perception of incongruity: a paradigm // Journal of Personality. 1949. Vol. 18. P. 206–223.

Cools 2009 – Cools E. A reflection on the future of the cognitive style field: A proposed research agenda // Reflecting Education. 2009. Vo l. 5. P. 19–34.

Cools et al. 2014 – Cools E., Armstrong S. J., Verbrigghe J. Methodological practices in cognitive style research: Insights and recommendations from the field of business and psychology // European Journal of Work and Organisational Psychology. 2014. Vo l. 23 (4). P. 627–641.

Cools, Rayner 2011 – Cools E., Rayner S. Researching style: More of the same or moving forward? // Style Differences in Cognition, Learning, and Management: theory, research and practice / Ed. by S. Rayner, E. Cools. N. Y., NY: Routledge, 2011. P. 295–306.

Digate et al. 1978 – Digate G., Epstein M. H., Cullinan D. Switzky Modification of impulsivity: Implications for improved efficiency in learning for exceptional children // Journal of Special Education. 1978. Vo l. 12. P. 459–468.

Evans, Waring 2009 – Evans C., Waring M. The place of cognitive style in pedagogy: Realizing potential in practice // Perspectives on the nature of intellectual styles / Ed. by L. F. Zhang, R. J. Sternberg. N. Y., NY: Springer Publishing Company, 2009. P. 169–208.

Furnham 1995 – Furnham A. The relationship of personality and intelligence to cognitive learning style and achievement // International handbook of personality and intelligence / Ed. by D. H. Saklofske, M. Zeidner. N. Y.: Plenum Press, 1995. P. 397–413.

Gardner et al. 1959 – Gardner R. W., Holzman P. S., Klein G. S., Linton H. B., Spence D. P. Cognitive control: a study of individual consistencies in cognitive behavior // Psychological Issues. Monograph. N. Y.: 1959. Vo l. 1.

Harre, Moghaddam 2012 – Harre H. R., Moghaddam F. M. Psychology for the Third Millennium. London; Los Angeles: Sage, 2012.

Kogan 1973 – Kogan N. Creativity and cognitive style: A life-span perspective // Life-span developmental psychology: Personality and socialization / Ed. by P. B. Baltes, K. W. Schaie. N. Y., NY: Academic Press, 1973. P. 146–160.

Kozhevnikov 2007 – Kozhevnikov M. Cognitive styles in the context of modern psychology: toward an integrated framework of cognitive style // Psychological Bulletin. 2007. Vo l. 133. P. 464–481.

Kozhevnikov et al. 2014 – Kozhevnikov M., Evans C., Kosslyn S. M. Cognitive style as environmentally sensitive individual differences in cognition: A modern synthesis and applications in education, business, and management // Psychological Science In The Public Interest. 2014. Vol. 15 (1). P. 3–33.

Messer 1976 – Messer S. B. Reflection-impulsivity: A review // Psychological Bulletin. 1976. Vol. 83. No. 6. Р. 1026–1053.

Messick 1976 – Messick S. Personality consistencies in cognition and creativity // Individuality and learning / Ed. by S. Messick & Associates. San Francisco, CA: Jossey-Bass, 1976. P. 4–22.

Messick 1984 – Messick S. The nature of cognitive styles: Problems and promise in educational practice // Educational Psychologist. 1984. Vol. 19. P. 59–74.

Moskvina, Kozhevnikov 2011 – Moskvina V., Kozhevnikov M. Determining cognitive style: Historical perspective and directions for future research // Style differences in cognition, learning, and management: Theory, research, and practice / Ed. by S. Rayner, E. Cools. N. Y., NY: Taylor & Francis Group, 2011. P. 19–31.

Nakamura, Finck 1980 – Nakamura C. Y., Finck D. N. Relative effectiveness of socially oriented and task-oriented children and predictability of their behaviors // Monographs of the Society for Research in Child Development. 1980. 45. No. 185.

Niaz 1987 – Niaz M. Mobility-fixity dimension in Witkin’s theory of field-dependenceindependence and its implication for problems solving in science // Perceptual and Motor Skills. 1987. Vol. 65. P. 755–764.

Nielsen 2014 – Nielsen T. Intellectual style theories: different types of categorizations and their relevance for practitioners // SpringerPlus. 2014. 3 (737).

Nosal 2009 – Nosal C. S. The structure and regulative function of the cognitive styles: a new theory // Polish Psychological Bulletin. 2009. Vol. 40. P. 122–126.

Peterson et al. 2009 – Peterson E. R., Rayner S. G., Armstrong S. J. Researching the psychology of cognitive style and learning style: Is there really a future? // Learning and Individual Differences. 2009. No. 19. P. 518–523.

Rayner, Peterson 2009 – Rayner S. G., Peterson E. R. Re-affirming style as an individual difference – Toward a global paradigm or knowledge diaspora? // Perspectives on the Nature of Intellectual Styles / Ed. by L. F. Zhang, R. J. Sternberg. Heidelberg: Springer, 2009. P. 107–135.

Riding 2011 – Riding R. J. The nature and effects of cognitive style // Perspectives on thinking, learning, and cognitive styles / Ed. by R. J. Sternberg, L. F. Zhang. N. Y.: Routledge, 2011. P. 47–72.

Riding, Rayner 1998 – Riding R. J., Rayner S. Cognitive styles and learning strategies: Understanding style differences in learning and behavior. London: David Fulton Publishers, 1998.

Rivera-Flores 2015 – Rivera-Flores G. W. Self-Instructional Cognitive Training to Reduce Impulsive Cognitive Style in Children with Attention Deficit with Hyperactivity Disorder // Electronic Journal of Research in Educational Psychology. 2015. Vol. 13 (1). P. 27–46.

Sadler-Smith 2009 – Sadler-Smith E. A duplex model of cognitive style // Perspectives on the Nature of Intellectual Styles / Ed. by L. F. Zhang, R. J. Sternberg. Heidelberg: Springer, 2009. P. 3–28.

Sternberg 2011 – Sternberg R. J. Epilogue: Another mysterious affair at styles // Perspectives on thinking, learning, and cognitive styles / Ed. by R. J. Sternberg, L. F. Zhang. N. Y.: Routledge, 2011. P. 249–252.

Sternberg, Grigorenko 2011 – Sternberg R. J., Grigorenko E. L. A capsule history of theory and research on styles // Perspectives on thinking, learning, and cognitive styles / Ed. by R. J. Sternberg, L. F. Zhang. N. Y.: Routledge, 2011. P. 1–21.

Sternberg, Grigorenko 1997 – Sternberg R. J., Grigorenko E. L. Are cognitive styles still in style? // American Psychologist. 1997. Vol 52 (7). P. 700–712.

Sternberg, Zhang 2005 – Sternberg R. J, .Zhang L. F. A threefold model of intellectual styles // Educational Psychology Review. 2005. No. 17. P. 1–53.

Van Hiel et al. 2016 – Van Hiel A., Onraet E., Crowson H. M., Roets A. The Relationship Between Right-wing Attitudes and Cognitive Style: A Comparison of Self-report and Behavioural Measures of Rigidity and Intolerance of Ambiguity // Eur. J. Pers. 2016. No. 30. P. 523–531.

Wardell, Royce 1978 – Wardell D. M., Royce J. R. Toward a multifactor theory of styles and their relationship to cognition and affect // Journal of Personality. 1978. Vol. 46. No. 3. Р. 474–505.

Witkin, Goodenough 1981 – Witkin H. A., Goodenough D. R. Cognitive style: Essence and origins. N. Y.: International Universities Press, 1981.

Witkin, Oltman 1967 – Witkin H. A., Oltman P. I. Cognitive style // International Journal of Neurology. 1967. Vol. 6. P. 119–137.

Witkin et al. 1954 – Witkin H. A., Lewis H. B., Hertzman M., Machover K., Bretnall P. M., Wapner S. Personality through perception: An experimental and clinical study. N. Y.: Harper & Brothers, 1954.

Zhang et al. 2012 – Zhang L. F., Sternberg R. J., Rayner S. Intellectual styles: Challenges, milestones, and agenda // Handbook of intellectual styles: Preferences in cognition, learning, and thinking / Ed. by L. F. Zhang, R. J. Sternberg, S. Rayner. N. Y.: Springer Publishing Company, 2012. P. 1–20.