Текст книги "Борьба экономических идей: Великие споры и эксперименты последнего столетия"

Хайек versus «Общая теория» Кейнса

В своем анализе теории Хайека Роджер Гаррисон делает весьма уместный акцент на трех диаметральных различиях между «Общей теорией» Кейнса и «Ценами и производством» Хайека[349]349
  Garrison R. Time and Money. London: Routledge, 2001.


[Закрыть]. Первое касается взаимосвязи между потреблением и инвестициями. В соответствии с подходом Хайека она в основе своей представляет собой компромиссный выбор между вариантами. Говоря словами Гаррисона, «потребление и инвестиции представляют собой альтернативные варианты использования ресурсов экономики». Сообщество, выращивающее зерно, может либо съесть конкретный бушель текущего урожая, либо посеять его для получения будущих урожаев. Если ресурсы используются полностью, то это подразумевает, что за одно приходится платить другим, что есть некая «граница производственных возможностей», при движении вдоль которой увеличение потребления означает уменьшение инвестиций и наоборот. Соответственно, рост сбережений (сокращение потребительских расходов) высвобождает ресурсы для увеличения инвестиций. Как некогда удачно выразился Кейнс, цель сбережений – «высвободить труд [из отраслей, производящих потребительские блага] для занятости в производстве капитальных благ – домов, заводов, дорог, машин и так далее». Экономика при этом движется к юго-востоку вдоль границы, изображенной на рис. 5.4. Рост кредитования, не обеспеченный добровольными сбережениями, временно выводит экономику за эту границу, однако это не может продолжаться долго.

Напротив, согласно теории Кейнса потребление C и инвестиции I представляют собой (опять же, в формулировке Гаррисона) «аддитивные компоненты расходов частного сектора» (C + I + G = Y), не имеющие определенной тенденции к размещению на границе, соответствующей полной занятости. Экономика, как правило, движется по пути, расположенному под прямым углом к этой границе – между точками, обозначенными на рис. 5.4 как «рецессия» и «перегрев экономики». Рост сбережений (сокращение потребления) ведет к сокращению совокупных расходов, подталкивая экономику внутрь границы (или еще дальше внутрь, если она уже находится внутри), где она может находиться до бесконечности в состоянии неполного использования ресурсов. Экономистам, которых «Общая теория» приучила считать, что потребление и инвестиции в нормальных условиях движутся в одном направлении, утверждение Хайека о неизбежности выбора между взаимоисключающими вариантами – когда «увеличение спроса на потребительские блага будет приводить скорее к уменьшению, а не к увеличению спроса на инвестиционные блага» – казалось непонятным и даже, «как представляется, парадоксальным тезисом»[350]350
  Такими словами Том Уилсон (Wilson T. Capital Theory and the Trade Cycle // Review of Economic Studies. 1940. June. Vol. 7. P. 169) отреагировал на высказывание Хайека в книге: Hayek A.F. Profits, Interest, and Investment. London: Routledge, 1939. P. 3.


[Закрыть].

Второе важное различие связано с ролью процентной ставки. В теории Хайека процентная ставка уравновешивает рынок ссудного капитала, делая величину предложения (то есть сбережений, включая часть чистого дохода, которую фирмы сохраняют у себя для реинвестирования) равной величине спроса (предъявляемого в основном в инвестиционных целях). В докейнсианской макроэкономике существовала вполне стандартная теория ссудного капитала, в частности в форме, разработанной современником и критиком Кейнса Деннисом Х. Робертсоном (1890–1963). В «Общей теории» есть график, описывающий рынок ссудного капитала – кстати, это единственный график в книге, – но его назначение состоит лишь в том, чтобы продемонстрировать в явном виде, что́ именно из стандартного инструментария Кейнс отвергает. Вместо этого он предлагает теорию «предпочтения ликвидности», согласно которой процентная ставка не служит координации сбережений и инвестиций.

Рисунок 5.4. Граница производственных возможностей между потреблением и инвестициями

Источник: Garrison R. Time and Money. London: Routledge, 2001

Хайек, естественно, не был согласен с отсутствием какого-либо рыночного механизма координации сбережений и инвестиций – с идеей, которая присутствовала уже в «Трактате о деньгах» Кейнса. В своем ответе на хайековскую критику «Трактата» Кейнс признал, что его теория не является стандартной теорией рынка ссудного капитала, в которой изменение процентной ставки устанавливает рыночное равновесие между сбережениями и инвестициями:

Мой анализ полностью расходится с этим, и по-другому и быть не может, поскольку, на мой взгляд, сбережения и инвестиции (как я их определяю) могут быть никак не связаны друг с другом, хотя при этом банковская система не лишается «нейтральности» в смысле определения д-ра Хайека. Это может произойти просто из-за того, что люди изменили свою норму сбережений или предприниматели изменили свою норму инвестиций. Вопреки тому, что подразумевает д-р Хайек, в экономической системе нет автоматического механизма, поддерживающего равенство этих двух величин при условии, что эффективное количество денег [MV] остается неизменным [условие нейтральности банковской системы по Хайеку][351]351
  Keynes J.M. The Pure Theory of Money: A Reply to Dr. Hayek // Economica. 1931. November. Vol. 34. P. 393.


[Закрыть].

Отвечая Кейнсу в том же номере журнала Economica, Хайек упрекнул его в непонимании фундаментальной роли процентной ставки в экономике:

Утверждение г-на Кейнса об отсутствии в экономической системе автоматического механизма, поддерживающего равенство нормы сбережений и нормы инвестиций… можно с таким же основанием расширить до более общего тезиса о том, что в экономической системе нет автоматического механизма адаптации производства к какому бы то ни было изменению спроса. Я начинаю сомневаться, размышлял ли когда-нибудь г-н Кейнс над функцией процентной ставки в обществе, в котором отсутствует банковская система[352]352
  Hayek F.A. A Rejoinder to Mr. Keynes // Economica. 1931. November. Vol. 34. P. 401.


[Закрыть].

Третье важное различие связано с тем, что Хайек сосредоточивает внимание на меняющейся структуре капиталистического производства в ходе экономического цикла, а Кейнс – на рынке труда. В основе макроэкономики Хайека лежит капитал. Кейнс же предпочел не уделять внимания капиталу и продолжительному многостадийному производству, неявно подразумевая, что ничего важного не будет упущено, если трактовать производство как мгновенный процесс.

Кейнс versus «классическая» экономическая теория

Сам Кейнс считал новаторством то, что он разработал теорию, объясняющую величины совокупного объема производства и занятости в противоположность стандартному микроэкономическому подходу, сосредоточивавшему внимание на объяснении аллокации ресурсов в рамках экономики заданного размера, функционирующей в условиях полной занятости. В предисловии к вышедшему в 1936 году немецкому изданию «Общей теории» он охарактеризовал это как разрыв с «классическим» подходом Альфреда Маршалла:

[Разработанная Маршаллом] теория объема выпуска и величины потребления в целом, в отличие от его теории производства и распределения заданного объема выпуска, так никогда и не была изложена отдельно… Его непосредственные преемники и последователи, несомненно, обходились без нее и, очевидно, не замечали ее отсутствия… Я и сам преподавал эти доктрины, но лишь в последние десять лет осознал их недостаточность. Таким образом, с точки зрения моего собственного мышления и развития, эта книга представляет собой реакцию, отход от английской классической (ортодоксальной) традиции[353]353
  Keynes J.M. The General Theory of Employment, Interest, and Money // Idem. The Collected Writings of John Maynard Keynes. Vol. 7. P. xxv.


[Закрыть].

Как мы уже убедились, анализируя докейнсианские научные школы в главе 3, английская экономическая наука не исчерпывалась микроэкономической теорией Маршалла. Традиция разработки теорий экономического цикла восходит к 30-м годам XIX века и даже к труду Генри Торнтона, вышедшему в 1802 году[354]354
  Thornton H. An Enquiry into the Nature and Effects of the Paper Credit of Great Britain [1802] / Ed. with an introduction by F.A. Hayek. London: George Allen and Unwin, 1939 [Торнтон Г. Исследование о природе и действии бумажного кредита в Великобритании. М.: Директ-Медиа, 2007].


[Закрыть]. Авторы теорий экономического цикла пытались объяснить, каким образом финансовые или реальные внешние воздействия вызывают колебания величин объема выпуска в целом, то есть почему в экономике чередуются периоды процветания (с полной или даже чрезмерно высокой занятостью работников и загруженностью оборудования) и депрессии (с массовой безработицей). Сам Кейнс признавал, что и до него экономисты разрабатывали теории депрессии. В «Общей теории» он упоминает теории недопотребления, созданные в XVIII веке Уильямом Петти и Бернардом Мандевилем, в начале XIX века – Томасом Мальтусом и в конце XIX – начале XX века – Дж. А. Гобсоном (о теории Гобсона см. предыдущую главу). На закате научной деятельности Гобсона Кейнс написал ему записку с заверениями, что его «будут помнить как первопроходца в экономической теории», в то время как его критики будут забыты[355]355
  Maclachlan F. J.A. Hobson and the Economists // Journal of Post Keynesian Economics. 2002–2003. Winter. Vol. 25. P. 298. Маклахлен также отмечает, что Кейнс «написал разгромную рецензию на одну из книг Гобсона и… несет ответственность за отказ опубликовать как минимум одну его статью в Economic Journal».


[Закрыть]. Теории недопотребления содержали в себе аналог «парадокса бережливости», поскольку сбережения в них тоже трактовались как «утечка».

Учитывая существование этих двух давних теоретических традиций, было бы неверно утверждать, как это делает Скидельски, воспроизводящий нарисованный самим Кейнсом карикатурный образ истории экономической науки: «[До Кейнса] вопрос о количестве произведенного продукта никогда не обсуждался. Всегда предполагалось, что в экономике существует полная занятость. Кейнс был первым, кто показал, что объем выпуска в экономике в целом может быть меньше потенциально возможного, а экономисты-классики никогда не понимали, как такое может быть»[356]356
  Skidelsky R. Commanding Heights, интервью.


[Закрыть].

Теория Кейнса отличалась от теорий недопотребления тем, что для него предметом озабоченности был слишком низкий уровень совокупного спроса (C + I + G), а не только собственно потребления (C). Кроме того, в отличие от теории Гобсона, теория Кейнса не опиралась на тезис о том, что рабочим систематически недоплачивают.

Мальтус и Сисонди versus Рикардо и Сэй в вопросе о недопотреблении

Одним из первых экономистов, сформулировавших теорию недопотребления, был Томас Роберт Мальтус (1766–1834). Мальтус пытался объяснить причины безработицы и депрессии в Британии после периода инфляции, сопутствовавшей наполеоновским войнам. Начал он с бухгалтерского тождества: ценность произведенной продукции = ценность совокупных факторных затрат = заработная плата + рента + прибыль. «Рента» в данном случае – это выплаты землевладельцам, а «прибыль» включает как доход от использования капитального оборудования, так и остаточный доход предпринимателей-капиталистов. Мальтус был озабочен тем, что даже если рабочие тратят всю свою зарплату, а капиталисты инвестируют всю свою прибыль, землевладельцы, возможно, не тратят всю свою ренту (которая, согласно классической теории, должна неизбежно увеличиваться с ростом плотности населения). Недопотребление из-за неполного расходования ренты должно приводить к избытку предложения или «общему затовариванию» произведенной продукцией. Часть этой продукции оказывается невозможным продать по ценам, покрывающим издержки. Мальтус полагал очевидным, что в краткосрочном периоде может возникать общий избыток, пусть даже в конечном итоге рыночные силы его ликвидируют:

Наличие тенденции к устранению избытка или дефицита при естественном ходе событий может служить доказательством того, что этих зол не существует и никогда не существовало, не больше, чем тенденция естественных процессов самоисцеления к избавлению от некоторых недугов без помощи человека – доказательством того, что этих недугов не может быть[357]357
  Malthus T.R. Definitions in Political Economy [1827] / New ed. with notes by J. Cazenove. London: Simpkin and Marshall, 1853. P. 73–74.


[Закрыть].

Аналогичную позицию занимал современник Мальтуса – критик классической экономической теории швейцарец Леонар Симон де Сисмонди (1773–1842). Отталкиваясь от допущения, что за счет прошлогоднего дохода приобретается произведенный продукт текущего года, Сисмонди пришел к выводу, что любое увеличение объема производства по сравнению с предыдущим годом проблематично: заранее определенного дохода будет недостаточно для оплаты дополнительной продукции. Рабочие и капиталисты в отраслях, товары которых остались непроданными, разорятся, а поиски новой работы будут долгими и болезненными. Соответственно, Сисмонди отвергал классическую доктрину, согласно которой увеличение производства всегда благотворно, приводя в качестве примера случай, когда внедрение нового высокопроизводительного оборудования вытесняет рабочих:

Отдадим себе отчет в препятствиях и трениях социального механизма. Что мы видим?.. Далекие от того, чтобы всегда быть благодетельными, машины приводят к полезным последствиям лишь при условии, если их введению предшествовали рост дохода и вследствие этого рост возможности спроса на новый труд для замененных машинами рабочих… Воздержимся от этой опасной теории равновесия, которое восстанавливается само собой… Правда, со временем некоторое равновесие восстанавливается, но путем невероятных страданий[358]358
  Sismondi J.S. de. New Principles of Political Economy. 1819. Vol. 1. P. 220–221, цит. по: Gide Ch., Rist Ch. A History of Economic Doctrines / 2nd English ed., trans. by R. Richards. Boston: D.C. Heath, 1948. P. 193–194 [Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. М.: Экономика, 1995. С. 150–151]. По оценке Жида и Риста, «невозможно представить себе что-нибудь более неясное, чем рассуждения, с помощью которых Сисмонди пытается доказать возможность общего перепроизводства. [Противоположное] положение успешно защищали против Сисмонди Мак-Куллох, Рикардо и Ж.Б.Сэй» (Ibid. P. 190, 191 [Там же. С. 147–148]).


[Закрыть].

Ответ Мальтусу дал представитель классической экономической теории Давид Рикардо (1772–1823). Начав с того же бухгалтерского тождества «ценность совокупного выпуска продукции = ценность совокупных факторных затрат», Рикардо совместил его с посылкой, что рыночные силы обеспечивают равенство «сбережения = инвестиции», поскольку финансовая система направляет сбережения на кредитование бизнеса. Из этого Рикардо выводит следующее равенство: спрос на потребительские блага (= совокупные факторные затраты минус сбережения) = предложение потребительских благ (= ценность совокупного выпуска продукции минус инвестиции). Таким образом, непроданные товары – результат не общего перепроизводства, а неправильного ассортимента товаров:

Люди могут ошибаться, и могут быть произведены товары, не отвечающие спросу; рынок может быть ими переполнен, они могут не быть проданы по обычной цене, но тогда это называется ошибкой, а не недостатком спроса на продукты… Всякий владелец товара необходимо предъявляет спрос; либо он желает сам потребить товар, тогда нет нужды в покупателе; либо он желает продать свой товар и купить на деньги какой-нибудь другой, который будет потреблен им или использован для будущего производства. Товар, которым он владеет, даст ему другой товар или не даст. Если да, то цель достигнута и товар его нашел рынок. Если нет, то что это доказывает? Что он не сумел приспособить свои средства к этой цели, что он просчитался… Я хотел бы особенно обратить внимание читателя на то, что во все времена специфическим злом является не изобилие товаров, а неправильное приспособление произведенных товаров к нуждам людей. Спрос ограничивается единственно желанием и возможностью покупать. Всякий, кто обладает товарами, имеет возможность потреблять, а так как людям удобно делить между собой занятия, отдельные лица будут производить один товар с целью купить другой[359]359
  Ricardo D. Notes on Malthus’s Principles of Political Economy [1820] // Idem. The Works and Correspondence of David Ricardo / Ed. by P. Sraffa. Indianapolis: Liberty Fund, 2004. Vol. 2. P. 305–306 [Рикардо Д. Примечания к книге г-на Мальтуса «Начала политической экономии, рассмотренные с точки зрения их практического приложения» // Он же. Начала политической экономии и налогового обложения. Избранное. М.: Эксмо, 2007. С. 517–518]. Детально спор Мальтуса и Рикардо рассматривается в работе: Maclachlan F. The Ricardo-Malthus Debate on Underconsumption: A Case Study in Economic Conversation // History of Political Economy. 1999. Fall. Vol. 31. P. 563–574.


[Закрыть].

Кейнс считал, что Мальтус «убедительно и неопровержимо критиковал великого Рикардо», и отдавал должное его «блестящим прозрениям» в отношении «недостаточности эффективного спроса»[360]360
  Keynes J.M. The Commemoration of Thomas Robert Malthus (III) // Economic Journal. 1935. Vol. 45. June. P. 230–234.


[Закрыть]. Однако, говоря о споре Мальтуса с Рикардо, он отмечал:

Мальтус не сумел четко объяснить, как и почему эффективный спрос может быть недостаточным или избыточным. Он только ссылался на факты, правда, общеизвестные, и не разработал собственной теории. Рикардо покорил Англию столь же полно, как святая инквизиция покорила Испанию[361]361
  Idem. The General Theory of Employment, Interest, and Money. P. 32 [Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. C. 64–65].


[Закрыть].

Тезис Рикардо о том, что совокупный спрос на товары не может не быть равным их совокупному предложению, был еще раньше сформулирован французским экономистом Жаном-Батистом Сэем (1762–1832). Это утверждение получило название «закон рынков Сэя», или просто «закон Сэя». Сэй был последователем Адама Смита, сторонником laissez-faire и свободной торговли. Важнейшим трудом этого экономиста стал «Трактат по политической экономии», впервые опубликованный в 1803 году. В 1804 году император Франции Наполеон Бонапарт, проводивший протекционистскую торговую политику, потребовал, чтобы Сэй удалил из книги антипротекционистские фрагменты. Сэй отказался, и Бонапарт запретил переиздание «Трактата». В результате второе издание появилось только в 1814 году, после того как Наполеон отрекся от престола. Позднее Сэй написал «Письма к Мальтусу» (1821), где изложил свои контраргументы по поводу теории недопотребления. В 1831 году Сэй возглавил первую во Франции кафедру политической экономии. Кейнс, критикуя «ортодоксальных» экономистов во второй и третьей главах «Общей теории», упомянул среди них Сэя, а также авторов, давших позднейшие формулировки его закона, – Рикардо и Джона Стюарта Милля.

Закон рынка Сэя

Закон Сэя основывается на двустороннем характере торговли. Представим себе международную торговлю в мире, где есть только две страны, олицетворяющие собой двух коммерсантов. Если Бразилия может использовать британскую валюту и кредиты в фунтах стерлингов только для покупки британских товаров, то Британия может купить бразильские товары только за счет продажи собственных товаров Бразилии. Британские покупки бразильских товаров соответствуют бразильским покупкам британских товаров. Или, как это сформулировал Сэй: «За продукты заплачено только продуктами». В мире, где существует много стран, Британия может расплатиться с конкретным торговым партнером золотыми или серебряными деньгами, с помощью которых этот партнер купит что-то у третьей страны. Но для Британии золото или серебро, которым она расплачивается, либо представляет собой продукт, произведенный внутри страны (если бы у нее были золотые и серебряные рудники), либо приобретается за счет продажи собственных товаров. Сэй писал:

«Но мы, – возразят мне, – платим за иностранные товары деньгами!» Да, это так, но если наша земля не производит денег, то эти деньги приходится покупать на продукты нашей промышленности, а следовательно, на что бы мы ни покупали заграничные товары – на собственные ли продукты или на деньги, но эти покупки доставляют сбыт национальной промышленности[362]362
  Say J.-B. A Treatise on Political Economy; or the Production, Distribution, and Consumption of Wealth / Ed. by C.C. Biddle, trans. by C.R. Prinsep from the 4th French ed. Philadelphia: Lippincott, Grambo & Co., 1855. P. 139 [Сэй Ж.-Б. Трактат по политической экономии // Он же. Трактат по политической экономии; Бастиа Ф. Экономические софизмы. Экономические гармонии. М.: Дело, 2000. С. 45, 48].


[Закрыть].

Говоря о «сбыте национальной промышленности», Сэй имел в виду, что независимо от того, как расплачиваются британцы, покупки британских товаров другими странами будут равняться покупкам Британией иностранных товаров (включая металлические деньги).

Аналогичным образом в рамках самой национальной экономики предложение товара X подразумевает равный по ценности спрос на другие товары. Если башмачник хочет купить шляпы, он изготавливает башмаки и обменивает их на шляпы (напрямую, используя бартер, или опосредованно, используя деньги). Произведенные и проданные им башмаки финансируют или «создают» его спрос на шляпы. Если он изготовит мало башмаков, то его спрос на шляпы (и другие товары) тоже будет невелик. Поэтому, говорит Сэй, «сбыт для продуктов создается самим производством… спрос на продукты вообще бывает тем живее, чем деятельнее производство». Он предлагает читателю подумать о торговце, живущем в «каком-нибудь уголке Испании или Польши»: даже если у такого торговца нет конкурентов, он «продавал бы все-таки очень мало, потому что там и производят мало», и у потенциальных потребителей в этом месте нет достаточных средств для приобретения его товаров[363]363
  Ibid. P. 133, 139, 137 [Там же. С. 43, 49, 47].


[Закрыть].

Общепринятая краткая формулировка закона Сэя, о которой упоминал и Кейнс, звучит так: «Предложение рождает собственный спрос». Но это не означает, что предложение башмаков создает спрос именно на башмаки. Речь идет о другом: предложение башмаков порождает спрос на все прочие товары. Аналогичным образом предложение шляп создает спрос на все, кроме шляп. Из этого следует, что, если просуммировать по всем товарам, то предложение товаров рождает спрос на товары: «Общество в целом – более крупный покупатель, пропорционально его средствам на покупки»[364]364
  Ibid. P. 144.


[Закрыть]. Поэтому Сэй отрицал возможность появления общего перепроизводства: «Не вижу причин, по которым продуктов страны в целом может оказаться слишком много, ведь каждый такой продукт дает средства для покупки другого»[365]365
  Say J.-B. A Treatise on Political Economy; or the Production, Distribution, and Consumption of Wealth / 1st ed. 1803, цит. по: Idem. An Economist in Troubled Times: Writings Selected and Translated by R.R. Palmer. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1997. P. 76.


[Закрыть].

Из закона Сэя следует, что процветание сдерживается не спросом, а производством:

Та отрасль торговли, которая процветает, дает средства купить, а следовательно, доставляет возможность и продать по всем другим отраслям торговли. Наоборот, если какая-нибудь отрасль промышленности или торговли идет вяло, страдают и все остальные[366]366
  Idem. A Treatise on Political Economy; or the Production, Distribution, and Consumption of Wealth / Ed. by C.C. Biddle, trans. by C.R. Prinsep from the 4th French ed. Philadelphia: Lippincott, Grambo & Co., 1855. P. 135 [Там же. С. 46].


[Закрыть].

В противном случае, утверждал Сэй, совокупный экономический рост был бы невозможен:

Иначе каким же образом могло бы быть, что теперь во Франции в один год покупается в 6 и в 8 раз больше предметов, чем покупали в несчастное царствование Карла VI? Это происходит, очевидно, оттого, что теперь производится также в 6 или в 8 раз больше продуктов, чем прежде, и потому, что они продаются в обмен на другие[367]367
  Ibid. P. 133 [Там же. С. 43–44].


[Закрыть].

Соответственно, правительство, желающее способствовать процветанию страны, должно поощрять предложение товаров, а не спрос на них:

Тот же самый принцип приводит к заключению, что поощрение потребления как такового не приносит никакой пользы коммерции, поскольку трудность заключается в получении средств, а не в стимулировании желания потреблять; но, как мы уже видели, только производство может предоставить такие средства. Поэтому хорошее правительство ставит себе целью стимулировать производство, а дурное правительство – потребление[368]368
  Ibid. P. 139 [Там же. С. 150].


[Закрыть].

В свете сказанного совершенно очевидно, почему Кейнс, придя после 1930 года к мнению, что стимулирование потребления (дестимулирование сбережения) необходимо для возврата к процветанию, не мог не попытаться опровергнуть закон Сэя.