Текст книги "Борьба экономических идей: Великие споры и эксперименты последнего столетия"

Социализм по Неру

Экономическое мировоззрение Неру, судя по всему, прошло эволюцию от фабианского социализма его молодости до марксистской фазы, начавшейся с его визита в СССР в 1927 году и достигшей апогея примерно в 1936 году, когда он, оказавшись в тюрьме за политическую агитацию, написал свою «Автобиографию». Когда же Неру вошел в руководство ИНК, он вернулся к прагматическому фабианству[648]648
  Smith D.E. Nehru and Democracy. New York: Longmans, 1959.


[Закрыть]. В автобиографии Неру писал:

Социализм и коммунизм издавна влекли меня к себе. <…> Я все яснее начинал понимать, что насилие является фундаментом нашего стяжательского общества и собственности. <…> При всех своих ошибках Советская Россия преодолела огромные трудности и сделала большой шаг к созданию этого нового строя. В то время, когда остальной мир задыхался в тисках депрессии и в некоторых отношениях возвращался вспять, в советской стране на наших глазах созидался новый большой мир[649]649
  Nehru J. An Autobiography. London: Bodley Head, 1955. P. 361–362 [Неру Дж. Автобиография. М.: Издательство иностранной литературы, 1955. С. 382–383].


[Закрыть].

В той же книге он охарактеризовал свое мировоззрение середины 30-х годов:

Я очень далек от того, чтобы быть коммунистом. <…> Мне не нравится догматизм… Мне не нравится также многое из того, что произошло в России, и особенно чрезмерное применение насилия в обычной обстановке, и все же я все больше склоняюсь к коммунистической философии[650]650
  Ibid. P. 591 [Там же. С. 615].


[Закрыть].

В 1951 году журнал Time критически исследовал фабианские взгляды Неру того периода:

Его реальные творцы – не Вишну и Шива, а крестные родители фабианского социализма – Беатриса и Сидней Вебб… Ближе всего к определению своей идеи практического социализма он подходит, когда говорит о «демократической республике», в которой основные средства производства принадлежат государству, но немалая часть промышленности остается в частных руках… Он разделяет все эмоциональные представления социалистов о капиталистическом строе. Вследствие этого он, как и социалисты, относится к капитализму с неприкрытой неприязнью, которая усугубляется аристократическим презрением брахмана к касте бания (лавочников). Он говорит о «капиталистической западной цивилизации бания» или о «беспощадной цивилизации» Запада. В противоположность Ганди, он восхищается современными методами производства и хочет привнести их в Индию (например, он объявил, что со временем у Индии появится собственная программа использования атомной энергии). Но, будучи социалистом, он убежден, что капитализм, после всех своих чудес в сфере производства, неизбежно превращает процесс распределения в кровавый и жестокий хаос. Американский капитализм XX века он совершенно не понимает[651]651
  Pandit’s Mind // Time. 1951. May 7.


[Закрыть].

Джон Кеннет Гэлбрейт, близко познакомившийся с Неру будучи американским послом в Индии, отмечал, что «в центре его мышления находился Ласки» – тот самый профессор LSE, превратившийся из фабианца в марксиста, с которым мы встречались в главе 7. Индия, добавлял Гэлбрейт, – это «страна, испытавшая наибольшее влияние идей Ласки». Историк Рамачандра Гуха приводит слова, сказанные в 50-х неизвестным остряком: «На каждом заседании индийского кабинета одно кресло всегда отводится для призрака профессора Гарольда Ласки»[652]652
  Цит. по: Kramnick I., Sheerman B. Harold Laski: A Life on the Left. London: Penguin Press, 1993. P. 589; Guha R. The LSE and India // Hindu Magazine. 2003. November 23 [hindu.com/thehindu/mag/2003/11/23/stories/2003112300120300.htm].


[Закрыть]. Кроме того, на критическое отношение Неру к капитализму, как и на позицию Рексфорда Тагвелла, судя по всему, повлияла теория кризисов и империализма Дж. А. Гобсона, основанная на идее перепроизводства.

Индийского дипломата Шаши Тарура, автора книги «Неру: изобретение Индии» (2003), в одном из интервью спросили, было ли недоверие Неру к свободному предпринимательству обусловлено идеями «фабианского социализма, модными среди индийцев его поколения, получивших образование в Великобритании», и его собственными «аристократическими и интеллектуальными корнями» – то есть, по сути дела, можно ли считать справедливой критику, опубликованную в Time в 1951 году. Тарур ответил:

Будем справедливы к Неру – думаю, можно сказать, что это не было лишь вопросом интеллектуальной моды. Он был искренне убежден, что проблемы бедности и страданий в Индии столь велики, что он не может опираться на людей, мотивированных лишь стремлением к прибыли. Он считал необходимым, чтобы государство играло для народа роль беспристрастного ma-baap [матери-отца] и действовало в интересах простого человека, поскольку мотивом государства не является прибыль. Конечно, он не понимал, что в результате вместо бизнесменов он вверяет командные высоты экономики попечению бюрократов. А эти бюрократы лучше справлялись с регулированием застоя и распределением бедности, чем с действительным созданием богатства[653]653
  Tharoor Sh. The Talented Mr. Tharoor: Interview by Murali Kamma // Khabar Magazine. 2004. February [shashitharoor.in/interviews_details/53].


[Закрыть].

Экономические советники Неру

В какой степени Неру несет личную ответственность за экономическую политику, подавлявшую рост? Экономист индийского происхождения из Колумбийского университета Джагдиш Бхагвати – к сегодняшнему дню уже убедившийся на опыте, что наилучшие возможности для улучшения экономической ситуации в Индии связаны со свободной торговлей и рыночными реформами, – отвечает на этот вопрос так: «Я виню нас, экономистов, за то, что мы внушили Неру неверные идеи»[654]654
  Bhagwati J., Vinod H.D. A Conversation with Jagdish Bhagwati on Indian Politics, Globalization, Socialism, Entrepreneurship, and African Aid // Indian Journal of Economics and Business. 2005. August 10 [www.columbia.edu/~jb38/profiles/pdf/interview-feb-6.pdf].


[Закрыть]. Бхагвати, получивший степень бакалавра в Кембридже в 1956 году, а затем продолживший образование в Массачусетском технологическом институте и в Оксфорде, рассказывает о собственном опыте знакомства с прогрессистскими, или социалистическими, идеями по поводу экономической политики, на которые его и многих других молодых индийских экономистов ориентировали в ходе обучения за рубежом:

Позвольте для начала отметить, что ряд экономистов вроде меня и Амартии Сена вернулись с Запада после учебы в Кембридже, Оксфорде и Лондонской школе экономики. Наше обучение шло в русле левых традиций; наши преподаватели были экономистами-радикалами или прогрессистами, чьи убеждения охватывали весь спектр от «чуть левее центра» до абсолютной левизны. Среди них были такие знаменитости, как Никки Калдор и Джоан Робинсон. В основном нам рассказывали о провалах рынка и о том, что в этих случаях не работает и смитовская «невидимая рука»: она указывает неверное направление. Чтобы «невидимая рука» указывала правильный путь, необходимо вмешиваться и корректировать рыночные цены, чтобы они точно отображали реальные общественные издержки. Получив такую подготовку и вернувшись в Индию, мы были запрограммированы на поддержку любых форм государственного вмешательства, поскольку Индия, да и вообще большинство слаборазвитых стран, как тогда казалось, страдали от всевозможных провалов рынка. Я говорю о периоде конца 50-х – начала 60-х… Попросту говоря, сам дух был интервенционистским[655]655
  Ibid. О теории провалов рынка мы расскажем в главе 13.


[Закрыть].

Кембриджские преподаватели Николас Калдор и Джоан Робинсон, которых упоминает Бхагвати, были ведущими кейнсианцами и к тому же находились под влиянием марксизма. Ровесник Бхагвати Амартия Сен, ставший в 1998 году Нобелевским лауреатом по экономике, получил степени бакалавра и доктора в Кембридже в 1956 и 1959 годах.

Идея, что для развития бедных стран необходимо государственное планирование и активное вмешательство в экономику, в 50-х и 60-х преобладала не только в Оксфорде и Кембридже, но и пронизывала собой программы аспирантуры по экономике во всех ведущих университетах Запада. Индийские студенты-экономисты, приезжавшие в этот период учиться в аспирантуре на Западе, по возвращении на родину зачастую начинали свою карьеру с работы в аппарате Плановой комиссии Индии или отделе планирования Индийского статистического института. К примеру, именно в этом отделе трудился Т.Н. Шринивасан, позднее соавтор Бхагвати, защитивший диссертацию в Йельском университете под научным руководством Тьяллинга Купманса[656]656
  К числу таких экономистов принадлежат также Пранхаб Бардхан (докторская степень в Кембридже), Мринал Датта-Чаудхури (докторская степень в Массачусетском технологическом институте), Б.С. Минхас (докторская степень в Стэнфорде), Кирит Парикх (магистерская степень в Массачусетском технологическом институте), Ашок Рудра (докторская степень в LSE) и Суреш Д. Тендулкар (докторская степень в Гарварде). Я признателен Т.Н. Шринивасану за предоставление этой информации.


[Закрыть]. Купманс стал одним из лауреатов Нобелевской премии по экономике в 1975 году за разработку теории оптимального использования ресурсов, которая, по его мнению, может применяться как частными предприятиями, так и государственными ведомствами, действующими в условиях координации посредством как системы рыночных цен, так и централизованного планирования[657]657
  Koopmans T. Concepts of Optimality and Their Uses / Nobel lecture. 1975. December 11.


[Закрыть]. Еще один их ровесник, Сукхамой Чакраворти, обучался теориям планирования развития у Яна Тинбергена (Нобелевского лауреата 1969 года, первопроходца эконометрики и директора Центрального планового управления Нидерландов) в Нидерландской школе экономики и у Пауля Розенштейн-Родана и Ричарда С. Экхауса в Массачусетском технологическом институте. Розенштейн-Родан в 1943 году написал важную статью, где излагался аргумент в пользу направляемой государством индустриализации в бедных странах: инвестиции в любой отдельно взятый сектор могут не быть прибыльными, но инвестиции одновременно во многие сектора способны взаимно подкреплять друг друга, и поэтому в совокупности, при соответствующей тщательной координации, они могут оказаться прибыльными[658]658
  Rosenstein-Rodan P. Problems of Industrialization of Eastern and Southeastern Europe // Economic Journal. 1943. Vol. 53. June – September. P. 202–211. Розенштейн-Родан был старым знакомым Хайека – они оба учились в Венском университете в начале 1920-х – но позднее их взгляды на экономическую политику разошлись.


[Закрыть]. В конце настоящей главы мы обсудим связанную с этим аргументом идею «ловушки недоразвития» (underdevelopment trap).

Бывший руководитель центрального банка Индии А. Васудеван однажды заметил, что индийские экономисты, учившиеся за рубежом, «в большинстве своем испытали влияние кейнсианского рецепта преодоления экономической депрессии путем наращивания государственных расходов», а потому поддерживали государственные инвестиции для «поддержания полной занятости». Многие из них «были очарованы историями об успехе советских экспериментов с планированием», в которых «государство создавало тяжелое машиностроение для того, чтобы нарастить производственные мощности в экономике»[659]659
  Vasudevan A. Moving from “Gandhigiri” to “Gandhivaad” // Hindu Business Line. 2006. September 28.


[Закрыть]. Эту точку зрения разделяли и индийские экономисты старшего поколения. Как уже упоминалось, двадцать ведущих видных экономистов из двадцати одного, проанализировав второй пятилетний план, высказались в его поддержку.

Западные рекомендации в пользу планирования

Западные советники однозначно поддерживали усилия Неру по внедрению планирования. Джайрам Рамеш, экономист и политик, работавший в Плановой комиссии в 80-х годах, отмечал:

В 50-х годах… рекомендации были таковы: вам нужна модель промышленного роста, направляемого государством, а то, что позднее стало называться командными высотами экономики, должен занимать государственный сектор. Поэтому черная металлургия, угольная промышленность, станкостроение, производство капитальных благ, все отрасли тяжелой промышленности оказались в государственном, а не частном секторе[660]660
  Ramesh J. Commanding Heights, interview [www.pbs.org/wgbh/commandingheights/shared/minitextlo/int_jairamramesh.html].


[Закрыть].

Среди ведущих западных экономистов, посещавших Индию и поддержавших пятилетние планы либо дававших консультации их разработчикам, были Джон Кеннет Гэлбрейт, Николас Калдор, Джоан Робинсон, Тьяллинг Купманс, Оскар Ланге, Пауль Розенштейн-Родан, Ян Тинберген, Рагнар Фриш и Гуннар Мюрдаль. Мюрдаль, шведский экономист-социалист, получивший в 1974 году Нобелевскую премию по экономике вместе с Ф.А. Хайеком, писал в 1956 году, что «крупномасштабное государственное планирование… единодушно поддержано правительствами и экспертами развитых стран». Придерживавшийся другого мнения экономист-рыночник П.Т. Бауэр в ответ на это заметил, что на самом деле западные экономисты поддерживают политику развития на основе планирования вовсе не единодушно[661]661
  Myrdal G. Development and Under-development. Cairo: National Bank of Egypt, 1956. P. 65; Bauer P. Dissent on Development. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1976. P. 70.


[Закрыть].

Поддержка Гэлбрейтом планирования в Индии

В 1956 году Джон Кеннет Гэлбрейт провел в Индии три месяца, консультируя Плановую комиссию. За это время он подружился с Неру и главным архитектором планирования в этой стране П.Ч. Махаланобисом. В 1960 году Гэлбрейт вернулся в Индию в качестве посла США, назначенного президентом Кеннеди, и провел на этом посту два года. Неофициально же он был пропагандистом институционалистских и кейнсианских идей, а также представлений о пользе планирования. Очевидно, Гэлбрейт считал, что пример впечатляющего возрождения германской экономики на основе рынка для Индии неактуален. В серии лекций на тему развития, прочитанных для индийской аудитории, он заверял слушателей:

Менее развитым странам, без всякого сомнения, необходимо планирование. <…> Рынок способен стимулировать и обеспечивать много полезного. Но рынок не позволяет двигаться вперед огромными скачками, когда это необходимо. Подобно тому как он не может отправить человека в космос, он не в состоянии быстро создать сталелитейную промышленность, если до этого ее не было вовсе или ее мощности были невелики. Он также не может быстро создать промышленный комбинат. Но главное, нет никакой уверенности, что он обеспечит такой результат в отстающих странах, где не просто необходимо развитие, но существует насущная потребность в развитии ускоренном. Доверять рынку – значит идти на неприемлемый риск того, что не изменится ничего или изменится слишком мало…

Поэтому в развивающихся странах слово «планирование» уже не вызывает разногласий. Пятилетние планы изобретены в СССР и некогда применялись только там. Но теперь американцы и западноевропейцы без колебаний собираются вместе, чтобы обдумать, как они могли бы оказать финансовую помощь реализации пятилетних планов в Индии и Пакистане. Если у страны нет целей и программы их достижения, принято считать, что она идет в никуда. И вполне возможно, что так оно и есть[662]662
  Galbraith J.K. Economic Development in Perspective. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1962. P. 35–36.


[Закрыть].

Согласно рекомендациям Гэлбрейта, на «ранних стадиях развития» Индии в первую очередь следует создать институциональную основу планирования. На последующих стадиях придет время для «детального планирования инвестиций». В рамках «стандартного современного плана развития» государственные плановые органы принимают «решения о наиболее эффективном использовании редких капитальных ресурсов». Оставив без внимания спор об экономическом расчете при социализме, Гэлбрейт не мог даже представить себе какие-либо теоретические аргументы против передачи функции аллокации капитальных ресурсов государству, а не конкурентному рынку: «В том, как решается эта часть задачи планирования, вряд ли можно найти какие-либо серьезные изъяны, по крайней мере в принципе»[663]663
  Ibid. P. 37, 38.


[Закрыть].

Именно централизованный план, а не решения потребителей о сбережении, должен давать ответ на главный вопрос: «Сколько нужно изъять из текущего потребления, чтобы обеспечить рост потребления в будущем?» План должен определять и нужный ассортимент потребительских товаров. Согласно рекомендациям Гэлбрейта, последователя Веблена, плановая экономика Индии не должна подражать западным рыночным экономикам в их склонности обслуживать капризы состоятельных людей. Вместо этого «внимание следует сосредоточить на благах, доступных людям с доходом, соответствующим моде распределения – то есть на тех, которые может себе позволить типичная семья»[664]664
  Ibid. P. 43, 44.


[Закрыть]. Гэлбрейт говорит так, как будто он ни разу не бывал в западном супермаркете или магазине мелких товаров, продающихся за 5–10 центов, и не видел каталога Sears and Roebuck, где полным-полно товаров для потребителей с наиболее типичным доходом.

Индия последовала совету Гэлбрейта и других западных экономистов и не стала «доверять рынку». Правительство США активно поддерживало планирование в Индии, предоставив ей с 1947 по 1962 год финансовую помощь на 4 миллиарда долларов. Эти доллары позволяли индийцам закупать за рубежом оборудование для планируемого развития тяжелой промышленности. «Трагизм ситуации, – писал в 1963 году Б.Р. Шеной, – заключается в том, что политика Индии в течение последних десяти и более лет порождала хаос, а не рост, и иностранная помощь подпитывала те самые меры, которые были этому причиной»[665]665
  Shenoy B.R. Indian Planning and Economic Development. Bombay: Asia Publishing House, 1963. P. 12.


[Закрыть]. Фонд Форда предоставлял гранты на обучение экономистов и статистиков для Плановой комиссии, координируя свои программы с ее членом Питамбером Пантом[666]666
  Staples E.S. Forty Years: A Learning Curve: The Ford Foundation Programs in India, 1952–1992 // Ford Foundation. 1992. P. 46 [web.archive.org/web/20081122145734/www.fordfound.org/archives/item/0136].


[Закрыть]. К сожалению, планирование дало тот самый результат, которого Гэлбрейт надеялся с его помощью избежать: в том, что касается экономического развития, не менялось ничего или менялось слишком мало.

План Махаланобиса

В 1950 году Неру для разработки централизованного плана учредил Плановую комиссию. Первый, сравнительно скромный, пятилетний план на 1951–1956 годы основное внимание уделял государственным расходам на инфраструктуру, например на ирригационные системы в сельском хозяйстве, и не предусматривал существенного вмешательства в частную промышленность. Но в 1954 году ИНК официально объявил своей целью «социалистическую модель общества». Отныне инвестиции в промышленность должны были определяться государственными планами. Бауэр дал следующее краткое описание основных особенностей более амбициозного и противоречивого второго пятилетнего плана на 1956–1961 годы:

Главные элементы плана – значительный рост инвестиций, особенно государственных, расширение государственного сектора, существенное увеличение производственных мощностей в промышленности, главным образом в тяжелой, осуществляемое прежде всего государством, финансирование значительной доли государственных расходов за счет эмиссии денег, частичная или полная национализация некоторых видов промышленной и коммерческой деятельности, масштабное субсидирование кустарной промышленности (домашнего производства и ремесел), серьезная финансовая помощь кооперативному движению и участие в нем государства, различные институциональные изменения, в частности земельная реформа в сельской местности, и жесткий контроль над частным сектором, прежде всего с помощью прямых методов[667]667
  Bauer P. Indian Economic Policy and Development. Bombay: Popular Prakashan, 1964. P. 31.


[Закрыть].

Разработчиком второго пятилетнего плана Неру назначил статистика Прасанту Чандру Махаланобиса из Индийского статистического института в Калькутте. Писатель и бывший бизнесмен Гурчаран Дас назвал Махаланобиса «главной фигурой на интеллектуальной арене 50-х годов» и добавил:

Он воплощал собой характерную черту эпохи Неру: стремление привнести в процесс принятия решений рациональность технократов, экономистов и ученых… Сила его интеллекта и личности была такова, что он сосредоточил в своих руках выработку политических мер и стал играть доминирующую роль в процессе планирования[668]668
  Das G. India Unbound. New Delhi: Viking, 2000. P. 97–98.


[Закрыть].

По словам самого Махаланобиса, Неру обсуждал с ним экономическое планирование начиная с 1940 года[669]669
  Mahalanobis P.C. Talks on Planning. New York: Asia Publishing House, 1961. P. 3.


[Закрыть]. Махаланобис и член Плановой комиссии Питамбер Пант (под началом которого в начале 60-х годов работали молодые экономисты Бхагвати и Шринивасан)[670]670
  [www.columbia.edu/~jb38]; Srinivasan T.N. Ashok Rudra: Some Memories // Economic and Political Weekly. 1992. November 14. P. 2465–2466.


[Закрыть] стали главными экономическими советниками Неру. Последний даже присвоил Махаланобису официальное звание «почетного статистического советника правительства Индии».

В 1955 году Махаланобис составил «рамочный проект плана» с акцентом на «ускоренное развитие тяжелого машиностроения, производства тяжелого электрооборудования, черной металлургии, цветной металлургии и энергетики в качестве прочного фундамента экономической самостоятельности»[671]671
  Mahalanobis P.C. Talks on Planning. P. 5.


[Закрыть]. Ожидалось, что произведенные сегодня масштабные инвестиции в создание отечественной тяжелой промышленности обеспечат рост производства оборудования для других отраслей национальной промышленности в будущем, что, в свою очередь, на следующем этапе приведет к увеличению выпуска потребительских благ. Любой экономист, знакомый с хайековской теорией капитала, увидит здесь неявно присутствующее различение более ранних и более поздних стадий производства. Однако ведущий последователь Хайека в Индии Б.Р. Шеной по понятным причинам сетовал, что в стране с нехваткой капитала планируется чрезмерное инвестирование (overinvestment) в более ранние стадии (производство оборудования) в ущерб нахождению подходящего баланса между более ранними и более поздними стадиями (производством потребительских благ). Кроме того, Шеной считал, что в Индии, обладающей сравнительным преимуществом в области сельского хозяйства, не следует делать чрезмерного акцента на индустриализации[672]672
  Shenoy B.R. Indian Planning and Economic Development. P. v, 2, 18, 26.


[Закрыть]. Выбранный авторами плана набор видов производственной деятельности не соответствовал местным ресурсам и локальному знанию.

В «рамочном проекте» Махаланобиса и официально принятом втором пятилетнем плане декларировалось приоритетное значение тяжелой промышленности. Бауэр, процитировав эти заявления, справедливо заметил: «Стоит обратить внимание, что здесь не упоминаются ни спрос, ни издержки… Это аргументы технического (или военного), а не экономического характера»[673]673
  Bauer P. Indian Economic Policy and Development. P. 45, 60.


[Закрыть].

«Автаркический» характер индустриализации, предусматривавшийся планом Махаланобиса, был отчасти вдохновлен опытом планирования в СССР, а отчасти «моделью Харрода—Домара» – математической формулой экономического роста, выведенной в 40-х годах XX века британским экономистом Роем Харродом и американским экономистом польского происхождения Евсеем Домаром в качестве дополнения к кейнсианской макроэкономике. В рамках модели Харрода—Домара темпы экономического роста пропорциональны отношению инвестиций к объему выпуска (а также пропорциональны производительности этих инвестиций). Бхагвати отмечал огромное влияние модели Харрода—Домара на планирование развития в Индии и других странах. Модель «приводила к мысли, что главная проблема развития решается простым увеличением ресурсов, направляемых на инвестиции». Плановики, как правило, сосредоточивались на увеличении валового объема инвестиционных фондов за счет внутренних накоплений и иностранной помощи, игнорируя необходимость рынка и других механизмов самокоррекции, направляющих эти средства на наиболее производительные инвестиции[674]674
  Snowdon B. Conversations on Growth, Stability, and Trade. Cheltenham, UK: Edward Elgar, 2002. P. 70–71.


[Закрыть].

Time сообщал, что «Махаланобис привлек для помощи своим сотрудникам десять советских экономистов». Однако второй пятилетний план имел своей целью завоевание правительством Неру контроля над командными высотами экономики не советскими, а фабианскими методами: «Армия, – пояснял он [Неру], – не оккупирует страну, ставя по солдату в каждом уголке и закоулке: пушка, размещенная на холме, позволяет эффективно контролировать окружающую территорию»[675]675
  Five-Year Plan // Time. 1955. October 17.


[Закрыть]. План предусматривал национализацию более десятка отраслей промышленности и ограничение импорта потребительских и производственных товаров.

Количественные рекомендации Махаланобиса для второго пятилетнего плана основывались на упрощенных математических и статистических моделях индийской экономики. Его выкладки опирались не только на модель Харрода—Домара, но и на модель планирования, созданную ранее советским экономистом Фельдманом, а также на метод «затраты – выпуск» (или метод межотраслевого баланса), разработанный гарвардским экономистом русского происхождения Василием Леонтьевым[676]676
  Eckhaus R.S. Planning in India / Ed. by M. Millikan / NBER. Columbia University Press, 1967. P. 308.


[Закрыть]. В 1962 году экономист Мартин Бронфенбреннер заметил:

Основные модели планирования развития основаны на тщательно разработанных таблицах «затраты – выпуск» по ведущим отраслям, составленных для американской экономики Василием Леонтьевым, а затем примененных к развивающимся странам, находящимся к западу от железного занавеса, Холлисом Ченнери, а к находящимся к востоку от него – Оскаром Ланге.

Модели Махаланобиса были проще, чем у Леонтьева и других упомянутых экономистов, так как в них экономика была разделена на меньшее количество секторов. Но, как отмечал Бронфенбреннер, «мало найдется формальных моделей развития, которые оказали бы такое же влияние на реальную политику развития в какой бы то ни было стране, как модель Махаланобиса»[677]677
  Bronfenbrenner M. An Econometric Model of Economic Development // Science. 1962. Vol. 135. February 9. P. 409. Разгромную техническую критику модели Махаланобиса как «крайне жесткой конструкции», основанной на ограничительных допущениях, не имеющих эмпирических оснований, см. в работе: Bhagwati J.N., Chakravarty S. Contributions to Indian Economic Analysis: A Survey // American Economic Review. 1969. September. Vol. 59. P. 6–8.


[Закрыть].

В своем рамочном проекте Махаланобис исходил из того, что Индия нуждается в тяжелой промышленности для своего развития, но также предполагал, что тяжелая промышленность создает очень мало рабочих мест в расчете на каждый вложенный доллар. По этой причине – а также отчасти для того, чтобы угодить гандистским настроениям и сельским интересам, – в пятилетнем плане прямые государственные инвестиции в тяжелую промышленность сочетались с государственными субсидиями трудоемким кустарным производствам ради создания новых рабочих мест. К примеру, предлагалось ограничить объем продукции текстильных фабрик и вместо этого увеличить производство тканей на ручных ткацких станках[678]678
  Текст проекта второго пятилетнего плана, разработанного Плановой комиссией, доступен по адресу [www.planning commission.gov.in/plans/planrel/fiveyr/welcome.html].


[Закрыть]. Защитить домашнее текстильное производство от конкуренции со стороны производимой с меньшими издержками продукции иностранных предприятий предполагалось при помощи таможенных пошлин. В 1963 году Шеной подытожил практические результаты этой политики для индийских производителей и потребителей текстиля следующим образом:

Но хлопчатобумажная текстильная промышленность, на долю которой… приходится более трети всего промышленного производства Индии, обременена запутанной системой ограничительных предписаний и регулятивных норм. Рост производства и модернизация текстильных фабрик сдерживаются, причем рост ограничивается очень жестко. Это привело производство тканей в последние четыре года к состоянию, близкому к стагнации. Поскольку население продолжает расти, цены на ткани резко увеличились, что привело к перераспределению доходов в обратном направлении – от потребителей к производителям, получившим монопольные преимущества благодаря действиям государства[679]679
  Shenoy B.R. Indian Planning and Economic Development. P. 4–5.


[Закрыть].