Автор книги: Лоуренс Уайт
Жанр: Экономика, Бизнес-Книги
Возрастные ограничения: +16
сообщить о неприемлемом содержимом
Текущая страница: 43 (всего у книги 45 страниц)
Кейнсианский вызов ортодоксальной теории государственных финансов
Экономисты давно уже спорят о выгодах и издержках бюджетного дефицита и государственных заимствований. После Второй мировой войны разгорелся спор между кейнсианскими и «ортодоксальными» взглядами на фискальную политику. После победы фискального кейнсианства дискуссия затихла, но в 70-е годы, когда вызов кейнсианству бросили монетаристы и представители новой классической школы, разгорелась с новой силой. Даже многие экономисты-кейнсианцы стали скептически оценивать практическую полезность фискальной политики по сравнению с денежной политикой в качестве средства макроэкономической стабилизации, учитывая ту медлительность, с которой конгрессы и парламенты корректируют государственные расходы и налоги. После начала глубокой рецессии 2007–2009 годов кейнсианцы резко оживились, и сегодня спор продолжается. За увеличение дефицитного финансирования расходов в ходе рецессии и после нее выступали современные представители кейнсианской теории государственных финансов, интеллектуальные наследники Джона Мейнарда Кейнса и его толкователей Элвина Хансена и Аббы Лернера, считавших, что если уровень безработицы высок, то это значит, что государственные расходы и долг слишком малы[946]946
См., например: Krugman P. The Return of Depression Economics and the Crisis of 2008. New York: W.W. Norton, 2009, а также множество колонок этого автора и записей в его блоге в New York Times; Stiglitz J. Stimulus or Bust // Guardian. 2009. August 10 [www.guardian.co.uk/com mentisfree/cifamerica/2009/aug/10/economy-stimulus-bailout]; DeLong B. We Need Bigger Deficits // Week. 2010. June 7 [theweek.com/article/index/203760/we-need-bigger-deficits].
[Закрыть]. Их оппоненты, современные представители новой классической теории и австрийской школы – интеллектуальные наследники Давида Рикардо, Милтона Фридмана и Ф.А. Хайека. Они оспаривают доводы кейнсианцев и обеспокоены тем, что ускоренное разрастание государства, финансируемое быстрым ростом долгов государственного сектора, будет подавлять инвестирование и реальный рост[947]947
Аргументы новых классиков см. в работах: Barro R.J. Demand Side Voodoo Economics // Economists’ Voice. 2009. February. Vol. 6. Article 5; Rogoff K.S. No Need for a Panicked Fiscal Surge // Ft.com. 2010. July 20 [www.ft.com/content/ 6571e6c8-93f5-11df-83ad-00144feab49a]; Taylor J.B. Cutting National Debt = Stimulus // Daily Beast. 2010. July 20; точка зрения «австрийцев» излагается в лекции: Garrison R.W. The Fiscal Issues: Tax and Deficit Finance / Lecture at 2007 Mises University [www.youtube.com/watch?v=ErYq3-eiN1A].
[Закрыть].
Классическую, или «ортодоксальную», экономическую точку зрения кратко выражает старая максима Адама Смита: «То, что представляется разумным в образе действия любой частной семьи, вряд ли может оказаться неразумным для всего королевства». Принципы разумного государственного заимствования аналогичны принципам разумного заимствования для отдельной семьи. Адам Смит и Жан-Батист Сэй учили, что подобно тому, как семья, чтобы процветать, должна избегать потребительских расходов, превышающих доходы, правительство, желающее процветания своей стране, должно избегать расходов, превышающих налоговые поступления, оставляя частному сектору ресурсы для инвестирования. Заимствование и накопление долгов несет в себе опасность, отмечали они. Страна, которой во все большем объеме приходится выплачивать высокие проценты, может разориться, как и отдельная семья. Таким образом, государственный бюджет, как и семейный, должен быть сбалансированным, за исключением чрезвычайных обстоятельств[948]948
Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Эксмо, 2007. С. 444.
[Закрыть][949]949
Критический обзор ортодоксальной точки зрения см. в работе: Burkhead J. The Balanced Budget // Quarterly Journal of Economics. 1954. May. Vol. 68. P. 191–216.
[Закрыть].
Кейнс в своей «Общей теории» (1936) не делал особого акцента на фискальной политике, но уже вскоре после этого Элвин Хансен в книге «Фискальная политика и деловые циклы» (1941) и Абба П. Лернер в книге «Экономическая теория контроля» (1944) сформулировали следствия для нее из кейнсианской модели доходов и расходов[950]950
Hansen A. Fiscal Policy and Business Cycles. New York: Norton, 1941; Lerner A.P. The Economics of Control. New York: Macmillan, 1944. См. также: Colander D. Was Keynes a Keynesian or a Lernerian? // Journal of Economic Literature. 1984. Vol. 22. P. 1572–1575.
[Закрыть]. Видный экономист-кейнсианец Джеймс Тобин из Йельского университета (1918–2002, нобелевский лауреат 1981 года) так оценивал влияние Хансена, который был его преподавателем в Гарвардском университете:
Элвин Хансен никогда не был близок к президентам и политикам и не занимал крупных государственных постов. Тем не менее ни один американский экономист не сыграл такой важной роли, как он, в исторической смене направленности макроэкономической политики США, происходившей с 1935 по 1965 год. Будучи главным идейным лидером победы кейнсианства, Хансен внес важнейший вклад в «фискальную революцию в Америке»[951]951
Tobin J. Hansen and Public Policy // Quarterly Journal of Economics. 1976. February. Vol. 90. P. 32. Цитата в конце приведенного отрывка отсылает к названию классического труда, посвященного спорам о фискальной политике и принятию соответствующих политических решений в США: Stein H. The Fiscal Revolution in America / 2nd rev. ed. Washington, DC: American Enterprise Institute Press, 1996.
[Закрыть].
В соответствии с точкой зрения Хансена—Лернера, или «фискального кейнсианства», дополнительные государственные расходы не конкурируют за редкие ресурсы с фактическими частными расходами кроме как в ситуации полной занятости. Но полная занятость достигается редко. Из этого следует, что ортодоксальный принцип сбалансированности бюджета в обычных условиях ошибочен. Рассматривая дефицит как инструмент управления совокупным спросом, Хансен недвусмысленно отвергал любые рекомендации, требующие сбалансированности государственного бюджета:
Если принять принцип, согласно которому финансовые операции правительства должны рассматриваться исключительно как инструменты экономической и государственной политики, то понятие сбалансированного бюджета при любом его определении не может играть никакой роли в формировании этой политики[952]952
Hansen A. Op. cit. P. 188. Цит. по: Burkhead J. Op. cit. P. 207.
[Закрыть].
Лернер также утверждал, что в рамках системы дефицитного финансирования для достижения полной занятости в кейнсианском духе (этот подход он назвал «функциональными финансами») «нет места принципу сбалансированности бюджета, но существует долгосрочная тенденция к тому, чтобы бюджет балансировал автоматически»[953]953
Lerner A.P. The Economics of Control. P. 319. См. также: Idem. Functional Finance and the Federal Debt // Social Research. 1943. February. Vol. 10. P. 38–51.
[Закрыть].
Джесси Беркхед в 1954 году подробно разъяснил, как «фискальное кейнсианство» ниспровергло принципы ортодоксальной фискальной политики:
Кейнсианская атака на классические принципы бюджетирования и государственных финансов была логическим продолжением кейнсианской атаки на представление о том, что экономика тяготеет к равновесию с полной занятостью. Если существуют неиспользуемые ресурсы, которые частный сектор не желает или не может задействовать, то государство может найти им применение с помощью дополнительных государственных расходов, которые не обязательно должны соответствовать дополнительным государственным доходам. Ортодоксальные финансовые правила следует отбросить так же, как и саму ортодоксальную экономическую теорию[954]954
Burkhead J. Op. cit. P. 206.
[Закрыть].
Беркхед кратко и точно формулирует неортодоксальный подход Хансена и Лернера к государственным расходам:
Экономическая деятельность в государственном секторе не «питается за счет» частной экономической активности; это независимый сектор, производящий товары и услуги. Государственные расходы, финансируемые за счет создания долга, повышают уровень национального дохода независимо от производительности активов, которые могут быть приобретены[955]955
Ibid. P. 207.
[Закрыть].
Далее Беркхед перечисляет некоторые из соответствующих изменений, которые «фискальное кейнсианство» внесло в представления профессионалов и широкой общественности о государственном бюджете:
В условиях преобладания кейнсианства есть основания полагать, что обеспечение сбалансированности государственного бюджета будет рассматриваться как устаревшая политическая цель. Многие другие докейнсианские представления о государственных финансах уже выброшены за борт. Сегодня редко приходится слышать, что один доллар государственных расходов приводит к соответствующему сокращению частных расходов на один доллар, или что государственные расходы не могут повысить уровень национального дохода, или что мы никогда не достигнем полной занятости с помощью такого инструмента, как государственные расходы[956]956
Ibid. P. 191.
[Закрыть].
Действительно ли бюджетный дефицит – почти всегда приятная вещь?
Стандартное изложение теории фискального кейнсианства содержится в учебнике «Государственные финансы» (1964), написанном видным экономистом-кейнсианцем Отто Экстайном, профессором экономики в Гарвардском университете и членом Совета экономических консультантов в администрации Линдона Джонсона. В качестве реверанса в сторону ортодоксальной теории Экстайн признал, что бюджетный дефицит может быть основанием для тревоги, если он возникает в условиях полной занятости, когда он способен приводить к повышению процентных ставок и вытеснять частные инвестиции, в результате чего производственный потенциал экономики со временем снижается[957]957
Хорошо известное исследование того, как бюджетный дефицит в условиях полной занятости приводит к сокращению запасов производственного капитала: Modigliani F. Long-run Implications of Alternative Fiscal Policies and the Burden of the National Debt // Economic Journal. 1961. December. Vol. 71. P. 730–755.
[Закрыть]. Но, к счастью, писал он в 1973 году, «такая ситуация в США в мирное время складывается редко»[958]958
Eckstein O. Public Finance / 3rd ed. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1973. P. 94.
[Закрыть].
Экстайн проводил различие между мирным и военным временем на том основании, что война приводит к резкому увеличению государственных расходов. В рамках стандартного неоклассического анализа при резком увеличении расходов дефицит бюджета – разумная мера. Чистые экономические издержки от налога при повышении его ставки увеличиваются более чем пропорционально увеличению ставки, поэтому выравнивание налоговых ставок во времени уменьшает бремя этих издержек. Сглаживая налоговые ставки, дефицит бюджета сокращает совокупные чистые экономические потери, так как обеспечивает возможность избежать резкого роста этих ставок, необходимого для обеспечения сбалансированности годовых бюджетов при большом увеличении расходов. В то время, когда Экстайн работал над своей книгой, две трети государственного долга США приходились на займы, взятые еще во время Второй мировой войны.
Адам Смит, напротив, не рассматривал динамику государственных расходов во времени как нечто заданное. В частности, он беспокоился по поводу склонности государства тратить слишком много денег из-за ведения ненужных и чересчур продолжительных войн. Заимствование облегчает властям задачу преодоления сопротивления общества ведению войн, предостерегал он, а потому способствует ненужным расходам, истощающим капитал и ведущим к обеднению страны. Если бы правительство было вынуждено финансировать ведение войны исключительно за счет текущих налогов, то ее издержки ощущались бы сильнее, и поэтому «войны по общему правилу заканчивались бы гораздо быстрее и затевались бы не столь опрометчиво»[959]959
Smith A. An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations / Ed. by E. Cannan. London: Methuen, 1904. Vol. 2. Ch. 3 [oll.libertyfund.org/title/119/212405/3429096] [Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Эксмо, 2007. С. 856].
[Закрыть]. Аналогичные доводы приводил и Давид Рикардо[960]960
Ricardo D. An Essay on the Funding System // Idem. The Works of David Ricardo. With a Notice of the Life and Writings of the Author / Ed. by J.R. McCulloch. London: John Murray, 1888. P. 186. Ссылку на высказывание Рикардо см. ниже в примеч. 50 [Рикардо Д. Опыт о системе фундированных государственных займов // Он же. Начала политической экономии и налогового обложения. Избранное. М.: Эксмо, 2007. С. 799].
[Закрыть].
Согласно кейнсианской модели доходов и расходов, в период неполной занятости дефицит бюджета является благом. Экстайн поясняет:
Как же обстоит дело с долгами, возникшими в периоды безработицы? В этом случае реальное бремя расходов, финансируемых за счет дефицита, остается ограниченным даже в то время, когда эти расходы производятся. В противном случае ресурсы оставались бы неиспользуемыми, а это означает, что при осуществлении этих расходов не происходит отказа от производства какой-либо продукции в частном секторе. Напротив, производство, скорее всего, увеличится из-за эффекта мультипликатора, порождаемого первоначальными государственными расходами. Таким образом, в подобной ситуации увеличение государственного долга приводит к росту производства и с большой вероятностью – к увеличению инвестиций и более быстрому общему экономическому росту[961]961
Eckstein O. Op. cit. P. 92. Примечания к главе 15
[Закрыть].
Здесь Экстайн исходит из предположения, что в отсутствие полной занятости редкость ресурсов не является действующим ограничением и дефицитное финансирование расходов не является просто бесплатной раздачей. Этот аргумент, судя по всему, подразумевает, что аномально высокая степень незанятости ресурсов равномерно распределена по всем их видам: если все ресурсы в экономике не используются полностью, то ни один из них не является редким.
В 2009 году Пол Кругман сформулировал аналогичную позицию в своем блоге в New York Times, используя вместо «полной занятости» выражение «нормальные условия»:
Почему, собственно, мы считаем, что бюджетный дефицит – это плохо? Стандартный ответ сводится к двум причинам, то есть называются два способа, которыми дефицит бюджета сегодня может привести к снижению нашего благосостояния в будущем. Вот они:
(1) Фискальная нагрузка (fiscal burden): нынешний дефицит означает увеличение будущего долга, который надо будет обслуживать за счет повышения налогов и/или сокращения расходов на другие, предположительно, более желательные цели.
(2) Вытеснение (crowding out): прибегая к дефицитному финансированию, государство конкурирует с частным сектором за инвестиционные ресурсы, поэтому дефицит вытесняет частные инвестиции, что снижает потенциальные темпы роста.
В нормальных условиях все это звучит вполне разумно. Но сейчас мы не живем в нормальных условиях. Мы попали в ситуацию, когда экономика оказалась в глубокой депрессии, а денежная политика… [перестала быть действенной, что] ослабляет аргумент (1) и по существу превращает аргумент (2) в собственную противоположность.
…В тех условиях, с которыми мы сталкиваемся сегодня, главной детерминантой инвестиций бизнеса является состояние экономики, о чем свидетельствует резкое сокращение их величины [в ходе рецессии 2007–2009 годов]. Это, в свою очередь, означает, что все, что улучшает состояние экономики, в том числе фискальные стимулы, ведет к росту инвестиций и тем самым повышает ее будущий потенциал.
Иными словами, в нынешних условиях дефицитное финансирование не вытесняет (crowding out), а стимулирует (crowding in) инвестиции. Можно даже утверждать: самое худшее, что мы способны сегодня сделать для будущих поколений, – это не допускать достаточно существенного бюджетного дефицита[962]962
Krugman P. Crowding in // Paul Krugman’s blog. 2009. September 28 [krugman.blogs.nytimes.com/ 2009/09/28/crowding-in].
[Закрыть].
Споры о том, в какой степени государственные расходы приводят к росту или, наоборот, снижению национального дохода, мы проанализируем ниже в связи с кейнсианским понятием «мультипликатора».
В отличие от ортодоксальной точки зрения, согласно которой государственный бюджет должен быть сбалансированным, за исключением чрезвычайных обстоятельств вроде резкого роста расходов в военное время, фискальное кейнсианство учит, что бюджет должен быть сбалансирован лишь тогда, когда экономика находится в состоянии полной занятости, и быть профицитным только в ситуации, когда уровень полной занятости превышен.
В первые годы правления администрации Дуайта Д. Эйзенхауэра в США Беркхед сетовал, что этот урок не был усвоен:
Практическое влияние кейнсианской теории на бюджетные концепции и процедуры в США по существу равно нулю. У нас по-прежнему доминирует приверженность сбалансированному бюджету, подкрепляемая риторикой и аргументами представителей классической экономической теории[963]963
Burkhead J. Op. cit. P. 212.
[Закрыть].
Апогей прямого влияния кейнсианства на экономическую политику США наступил при администрациях преемников Эйзенхауэра – Джона Ф. Кеннеди (1961–1963), Линдона Б. Джонсона (1963–1969) и Ричарда М. Никсона (1969–1974). Известные представители фискального кейнсианства перебрались из университетов и аналитических центров в Совет экономических консультантов. Сам Элвин Хансен еще в 1957 году ушел на пенсию, но среди этих советников было несколько его бывших студентов из Гарварда (Джеймс Тобин, Кермит Гордон, Отто Экстайн, Пол У. Маккракен) и один бывший коллега (Джеймс Дьюзенберри). Другие – в том числе Уолтер Хеллер, Гарднер Экли, Артур М. Оукен и Герберт Стайн – стали приверженцами фискального кейнсианства под руководством иных наставников. Администрации Кеннеди—Джонсона и Никсона более или менее официально приняли кейнсианскую позитивную точку зрения на дефицитное финансирование. Никсон объявил себя «кейнсианцем в экономике», отстаивая бюджетные расходы, оплачиваемые за счет дефицита. Герберт Стайн (1916–1999), участвовавший в работе Совета экономических консультантов при Никсоне, впоследствии предложил оценивать влияние Кейнса на его членов на основании принадлежности к тому или иному поколению:
В том, что касается отношения к Кейнсу, лучший ориентир – это год рождения членов совета. Те, кто родился до 1915 года, не были кейнсианцами. Родившиеся в 1915–1940 годах были кейнсианцами или сильно склонялись в этом направлении. Для тех же, кто родился после 1940 года, кейнсианство было второстепенным и ненадежным инструментом, пригодным для использования в некоторых случаях, но неприменимым к серьезным проблемам[964]964
Stein H. What I Think. Washington, DC: American Enterprise Institute Press, 1998. P. 72. Кстати, Герберт Стайн – отец актера, телеведущего и колумниста Бена Стайна.
[Закрыть].
Кто несет долговое бремя?
В своем анализе Экстайн по большей части исходил из того, что государственный долг является внутренним, то есть его держатели – это домохозяйства и фирмы в самих США, так что можно было бы сказать, что «мы должны сами себе». В этом случае при условии полной занятости предоставление в распоряжение государства дополнительных ресурсов, финансируемое за счет долга, означает одновременное сокращение потребления (или инвестирования) ресурсов теми резидентами страны, которые приобретают новые облигации своего государства. В этом смысле бремя дополнительных расходов, финансируемых за счет государственного долга, ощущается немедленно. В последующий же период налоги, которыми государство облагает гражданина Петра, чтобы выплачивать проценты и основную сумму долга по государственным облигациям, находящимся у гражданина Павла, не оборачиваются сокращением потребления в масштабе страны (не считая чистых экономических потерь от налогообложения), но лишь перераспределяют потребление от Петра в пользу Павла. Аналогичным образом Беркхед утверждал, что выплата процентов нерезидентам может быть «серьезной статьей расходов» для властей города, «но такого рода „затратность“ не относится к федеральному правительству США. В данном случае выплачиваемые проценты не „уходят за границу“; вместо этого имеют место трансферты в рамках национальной экономики»[965]965
Burkhead J. Op. cit. P. 206.
[Закрыть].
Однако внутреннее финансирование государственного долга уже не является адекватным приближенным описанием ситуации в США и крупных странах Европы. По данным Бюджетного управления Конгресса, в конце 2010 года лишь 53 % государственного долга США находилось на руках у внутренних кредиторов; остальные 47 % держали иностранные резиденты. Крупнейшими иностранными держателями были центральные банки и частные финансовые посредники в Китае, Японии и Великобритании[966]966
Congressional Budget Office. Federal Debt and Interest Costs: A CBO Study. P. viii.
[Закрыть]. Экстайн признавал, что привлечение займов из-за рубежа – практика, которую он считал характерной для развивающихся стран, – позволяет увеличить потребление в стране в первоначальный период, но лишь ценой соответствующего сокращения потребления налогоплательщиков в последующие периоды, когда процентные платежи и возврат основной суммы долга будут уходить за границу.
Начиная с 1958 года Джеймс М. Бьюкенен критикует кейнсианцев и их акцент на общенациональном уровне агрегирования («мы» должны «сами себе») даже в том, что касается внутреннего долга. Кейнсианская фискальная теория отрицает тот факт, что бремя, связанное с текущим использованием ресурсов государством (в условиях полной занятости), с помощью внутреннего заимствования может быть «передвинуто вперед», то есть переложено на плечи следующего поколения. Бьюкенен утверждал, что на деле налогоплательщики последующих периодов несут бремя, связанное с использованием ресурсов государством в первом периоде, даже если покупатели облигаций находятся внутри страны. Покупатели облигаций, такие как Павел, то есть отказывающиеся от распоряжения ресурсами в течение первого периода, делают это добровольно, демонстрируя, что они предпочитают распоряжаться бо́льшим количеством ресурсов в будущем благодаря получению процентов вдобавок к основной сумме долга. Поэтому утверждать, что они несут это бремя, было бы неправильно. Бремя предшествующих расходов государства ложится не на покупателей облигаций и не на «всех нас», а на Петра и других будущих налогоплательщиков.
С точки зрения Бьюкенена, есть все основания утверждать, что дефицитное финансирование расходов на любые проекты, не приносящие большой выгоды будущим поколениям, ложится на эти поколения несправедливым бременем. Томас Джефферсон не зря говорил, что «принцип, согласно которому деньги расходуются в расчете на то, что расплачиваться за это придется потомкам… – не что иное как крупномасштабное мошенничество по отношению к грядущим поколениям»[967]967
Jefferson T. To John Taylor (28 May 1816) // Idem. The Works of Thomas Jefferson / Ed. by P. Leicester Ford / Federal Edition. New York: G.P. Putnam’s Sons, 1904–1905. Vol. 11 [oll.libertyfund.org/title/ 807/88161].
[Закрыть]. Напоминая об идее Адама Смита, что принципы государственного заимствования аналогичны принципам заимствования, применимым к отдельной семье, Бьюкенен и его соавтор Ричард Вагнер отмечали, что «кейнсианцы поставили смитовскую аналогию с ног на голову», утверждая, будто стремление балансировать бюджет всегда, за исключением чрезвычайных обстоятельств, благоразумное для человека и семьи, нельзя считать разумной политикой, если так решит поступать государство[968]968
Buchanan J.M. Public Principles of Public Debt. Homewood, IL: Richard D. Irwin, 1958; Buchanan J.M., Wagner R.E. Democracy in Deficit: The Political Legacy of Lord Keynes. San Diego: Academic Press, 1977. P. 3, 15–16.
[Закрыть].
Бюджетное ограничение для государства и стимулы к заимствованию
В своей книге «Демократия в дефиците», вышедшей в 1977 году, Бьюкенен и Вагнер оспорили кейнсианскую идею, что дефицитное финансирование – это однозначное благо (в условиях неполной занятости) и что оно не ложится бременем на будущие поколения (даже при полной занятости). Они утверждали, что кейнсианские рекомендации в отношении фискальной политики, сформулированные так, как будто они предназначены для просвещенных монархов, при их осуществлении выборными чиновниками приводят к непреднамеренным последствиям:
В качестве альтернативы Бьюкенен и Вагнер предлагали вернуться к «классической теории государственного долга», на практике означающей поддержку «квазиконституционной нормы, требующей строгой сбалансированности бюджета»[970]970
Ibid. P. 134.
[Закрыть].
Исходным пунктом теории фискальной политики является бюджетное ограничение для государства. Каждый доллар, который государство тратит в течение финансового года, поступает из одного из трех источников: налоговых доходов, займов и эмиссии денег. Можно сформулировать это положение в виде простого бухгалтерского тождества, которое мы будем использовать и далее в этой главе. В течение каждого финансового года выполняется равенство:
G = T + ΔD + ΔM,
где G – это государственные расходы, T – обычные налоговые доходы, ΔD – изменение величины государственного долга (Δ – символ приращения, D – долг) на руках у частного сектора, а ΔM – изменение количества выпущенных государством денег, находящихся на руках у частного сектора (состоящего из наличных денег и остатков на счетах коммерческих банков в центральном банке). Включение денежной эмиссии означает, что тождество учитывает и операции центрального банка как одной из структур государственной власти. Все переменные измеряются в долларах в год. Если исходить из допущения, что уровень государственных расходов и темп эмиссии денег являются фиксированными величинами, то, как отмечают Бьюкенен и Вагнер, «теория государственного долга сводится к сравнению последствий налогообложения и выпуска государственных долговых обязательств»[971]971
Ibid. P. 15. Переменная T включает также чистую выручку от продажи государственных активов.
[Закрыть].
Бьюкенен и Вагнер указывают, что «если индивид берет деньги в долг, он несет за это личную ответственность». Понимание того, что долг придется выплачивать самому заемщику и никому другому, причем с процентами, сдерживает чрезмерное заимствование на потребительские расходы[972]972
Один из эпизодов мультсериала «Южный парк» («Маргаритавилль», сезон 13, серия 3, 2009 год) дает нам пример чрезмерного заимствования индивидами. Семья Марш купила в кредит за 200 долларов блендер «Маргаритавилль», который ей не по средствам. См.: Parker M., Stone T. “Margaritaville” script [web.archive.org/web/ 20090331065359/http://www.southparkstuff.com/season_13/episode_1303/epi1303script].
[Закрыть]. Авторы книги утверждают, что стимулы, воздействующие на государство в связи с заимствованиями, носят иной характер. Бремя государственных заимствований ляжет на будущих налогоплательщиков, то есть не на тех людей, кто принимает сегодня решение взять в займы и израсходовать. Избиратели, чья доля в текущем налоговом бремени больше, чем ожидаемая ими доля в будущем налоговом бремени, склонны отдавать предпочтение государственным заимствованиям перед ростом налогов в текущем периоде. Это смещение в сторону заимствований характерно даже для избирателей с большим горизонтом планирования, если они ожидают, что к моменту уплаты будущего налога они перейдут в категорию налогообложения с более низкими ставками или умрут (не передав по наследству имущества, позволяющего покрывать будущие налоговые требования) либо что их доля бремени станет меньше из-за роста населения. Таким образом, для демократического государства стимулы к отказу от чрезмерного и безответственного заимствования будут более слабыми, чем для отдельной семьи[973]973
При цене блендера «Маргаритавилль» в 200 долларов долг федерального правительства США на руках у публики в конце 2010 финансового года составлял примерно 400 таких блендеров на одно домохозяйство (80 тыс. долларов). Согласно прогнозам Бюджетного управления Конгресса к 2020 году это бремя должно достичь 850 блендеров на домохозяйство, что эквивалентно второму ипотечному кредиту.
[Закрыть].
По существу, утверждали Бьюкенен и Вагнер, выбор избирателей и политиков в отношении фискальной политики оказывается близоруким. Раньше эту тенденцию сдерживала фискальная ортодоксия, но фискальное кейнсианство предоставило ей полный простор[974]974
Ibid. P. 17–19.
[Закрыть]. Поскольку, согласно кейнсианской теории, бремя долга не может быть переложено на последующие поколения, она подорвала прежние моральные ограничения, которые сдерживали чрезмерные заимствования. Утверждая, что бюджетный дефицит позволяет увеличить национальный доход и даже стимулировать частные инвестиции в условиях неполной занятости, кейнсианство размыло представление о том, что «не бывает бесплатных обедов», которое служило ограничением по издержкам. Результатом стали чрезмерные государственные расходы с точки зрения будущих налогоплательщиков, на которых лягут все издержки, но они не получат от этого никаких выгод.
Правообладателям!
Это произведение, предположительно, находится в статусе 'public domain'. Если это не так и размещение материала нарушает чьи-либо права, то сообщите нам об этом.
