Текст книги "Борьба экономических идей: Великие споры и эксперименты последнего столетия"

Важная оговорка

Закон Сэя верен, но с учетом одного важного ограничения: если деньги не считаются одним из «товаров», то общий избыток товаров невозможен только в том случае, если люди не пытаются накапливать деньги (или уменьшать их запас). Сэй утверждает, что при обмене товаров на деньги последние нужны только для приобретения товара:

В самом деле, зачем вам деньги? Не правда ли, затем, чтобы купить на них сырье для вашей промышленности или съестные припасы для вас самих? Из этого вы сами видите, что вам нужны не деньги, а продукты… Нельзя, следовательно, говорить: нельзя продать, потому что мало денег, а надо сказать так: нельзя продать, потому что мало других продуктов[369]369
  Ibid. P. 133 [Там же. С. 43–44]. Тот же аргумент звучит в приведенной выше длинной цитате из Рикардо.


[Закрыть].

Но это преувеличение: продажи в целом могут быть затруднены в краткосрочном периоде, если имеет место избыточный спрос на деньги. Если ваши денежные остатки меньше, чем вам хотелось бы иметь, то вы не потратите всю выручку от продаж, а отложите часть, чтобы величина ваших денежных остатков вновь достигла желаемого уровня. Когда такое поведение приобретает широкое распространение (например, если совокупная денежная масса внезапно и существенно сокращается, как это было в начале Великой депрессии в США), попытки продать больше товаров, а купить меньше, будут оказывать на цены в целом давление в сторону понижения. В долгосрочной перспективе проблема решается за счет корректировки цен. Падение уровня цен позволяет при неизменной денежной массе удовлетворить ранее не удовлетворявшийся спрос на владение запасом покупательной способности в виде денежных остатков – это достигается за счет повышения покупательной способности каждого доллара. Но в краткосрочной перспективе, пока цены не скорректируются, продажи будут затруднены.

Сэй полагал, что необходимости в корректировке уровня цен нет, поскольку любой дополнительный спрос на деньги будет удовлетворен (в экономике, действующей в условиях международного золотого или серебряного стандарта) за счет создания денежных заместителей внутри страны и притока денег из-за рубежа:

В таких случаях товар, служащий посредником и облегчающий заключение сделок, то есть деньги, легко заменяется другими известными в торговом мире способами, а вскоре затем опять притекают деньги, так как монета есть товар, а всякий товар направляется туда, где в нем чувствуется потребность[370]370
  Ibid. P. 134 [Там же. С. 44].


[Закрыть].

Здесь Сэй, судя по всему, принимает как данность, что достаточное увеличение реальной денежной массы происходит практически в одночасье, но так бывает не всегда. Цены могут оказаться «негибкими», и в краткосрочной перспективе продажи товаров уменьшатся. Кроме того, приток денег извне исключен, если страна не придерживается международного денежного стандарта, например если использует собственные, национальные фиатные деньги. В таком случае бремя приспособления к избыточному спросу на деньги ляжет на уровень цен, который будет вынужден корректироваться в сторону понижения, и серьезная коррекция может потребовать значительного времени.

Кейнс критикует Сэя

Кейнс отвергал закон Сэя не потому, что спрос на деньги может временно оказаться неудовлетворенным, а на более общем основании, полагая, что не существует причины, по которой планы производителей и потребителей были бы согласованы друг с другом. Иными словами, он был не согласен с тезисом Рикардо, что рыночные силы уравнивают сбережения и инвестиции. Он писал:

Со времен Сэя и Рикардо экономисты-классики учили: предложение само порождает спрос… Современная мысль еще глубже увязла в представлении, из которого следует, что если люди не расходуют свои деньги каким-либо одним образом, то они расходуют их иначе… И все-таки те, кто так думает, ошибаются… Суть ошибки – в предположении, будто есть необходимая связь между решением воздержаться от текущего потребления и решением позаботиться о будущем потреблении. В действительности же мотивы, которые определяют последнее, не связаны непосредственно с мотивами, определяющими первое[371]371
  Keynes J.M. The General Theory of Employment, Interest, and Money. P. 18, 20–21 [Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. С. 54, 56–57].


[Закрыть].

Здесь Кейнс опять-таки отрицает, что процентная ставка служит координации будущего производства с планируемым потреблением, или инвестиций со сбережениями.

Далее, утверждает он, закон Сэя не может действовать, поскольку он не согласуется с тем, что Кейнс считает наблюдаемым фактом существования «вынужденной» безработицы. Кейнс проводит различие между ней и «фрикционной» безработицей (промежутком времени между увольнением – включением в состав свободной рабочей силы – и устройством на новую работу), а также «добровольной» безработицей (уходом по собственному желанию). По мнению Кейнса, «классическая» теория, представителем которой выступает Пигу, признает лишь фрикционную и добровольную безработицу, не замечая вынужденной. «Вынужденную» безработицу он определял как ситуацию, когда «имеются безработные, которые согласились бы работать за меньшую по сравнению с существующей реальную заработную плату»[372]372
  Ibid. P. 289 [Там же. С. 269].


[Закрыть]. Такую ситуацию он считал весьма распространенной, отмечая бесспорный, по его мнению, «факт, что население редко работает столько, сколько оно хотело бы на основе существующей заработной платы»[373]373
  Ibid. P. 7 [Там же. С. 45].


[Закрыть]. Иными словами, существует хронический избыток предложения рабочей силы при существующей рыночной заработной плате, но по какой-то причине безработные не сбивают ее уровень так, чтобы при более низкой заработной плате спрос на рынке уравновесил предложение. Заработная плата характеризуется «негибкостью» к понижению. Рекомендация Кейнса состояла в том, что эти работники тем не менее в типичном случае будут готовы согласиться на более низкую реальную заработную плату, складывающуюся благодаря повышению потребительских цен:

При определенных условиях возможно, что работники в своих требованиях исходят из минимума денежной, а не реальной заработной платы… Работники обычно противятся сокращению денежной заработной платы, но они не прекращают работу всякий раз, когда поднимаются цены товаров, приобретаемых за заработную плату [то есть при росте индекса потребительских цен][374]374
  Ibid. P. 8–9 [Там же. С. 46–47].


[Закрыть].

Кейнс считал, что в 1932 году американские работники были в этом смысле вынужденно безработными: они согласились бы на меньшую реальную зарплату в виде прежней денежной зарплаты при более высоком уровне потребительских цен. Для борьбы с такой безработицей он предлагал повысить потребительские цены путем стимулирования номинального совокупного спроса.

Позднее Хайек отметил, что такой метод может сработать только в том случае, если повышение цен не будет ожидаемым. Если же у работников сложилось ожидание, что потребительские цены повысятся, то они будут требовать повышения денежной заработной платы. По мнению Хайека, сосредоточенность Кейнса на краткосрочных мерах безответственна:

Неудивительно, что г-н Кейнс обнаружил, что его позицию предвосхищали авторы-меркантилисты и талантливые дилетанты: озабоченность поверхностными явлениями всегда отличала первую стадию научного подхода к нашему предмету. Но нельзя без тревоги видеть, что теперь, когда мы уже один раз прошли через процесс систематического анализа сил, определяющих цены и производство в долгосрочном периоде, нас призывают отбросить все это, заменив близорукой философией бизнесмена, возведенной в достоинство науки. И разве не говорят нам, что «поскольку в долгосрочной перспективе все мы мертвы», политика должна руководствоваться исключительно соображениями краткосрочного характера?[375]375
  Hayek F.A. The Pure Theory of Capital. Chicago: University of Chicago Press, 2007. P. 368.


[Закрыть]

Что предлагает «Общая теория»

Итак, теория депрессии, предложенная в книге «Общая теория занятости, процента и денег», включает:

– теорию текущего объема выпуска, объясняющую его величиной доходов и расходов, согласно которой Y определяется величиной C + I + G;

– теорию процентной ставки, основанную на понятии «предпочтения ликвидности»;

– теорию безработицы, основанную на идее негибкости заработной платы.

В отличие от прежних теорий денег и экономического цикла, теория Кейнса не включает:

– теорию уровня цен;

– теорию развертывания экономического цикла во времени;

– теорию долгосрочной динамики объема выпуска и безработицы;

– теорию инвестиций, производства и роста.

Кроме того, в отличие от более поздних теорий «нового кейнсианства», в ней не было:

– микроэкономического объяснения негибкости заработной платы.

Теория депрессии versus теория экономического цикла

Теории недопотребления предлагают объяснение в лучшем случае половины цикла – депрессии или состояния хронической безработицы, – но не периода бума и не динамики чередования бумов и спадов[376]376
  В главе 12 мы проанализируем точку зрения Милтона Фридмана, согласно которой такой фокус эмпирически оправдан, поскольку рецессия и оживление – это все, что мы можем наблюдать в истории (то есть бум не может быть выше тренда), а значит, только их и нужно объяснять.


[Закрыть]. Когда дела в экономике идут хорошо, о теориях недопотребления мы практически не слышим. Пол Кругман, решивший представить докейнсианские теории экономического цикла на примере работы австрийского экономиста Готфрида Хаберлера «Процветание и депрессия» (1936), утверждает, что Кейнс сделал правильный выбор, занявшись разработкой теории депрессии, а не теории экономического цикла:

Подобно большинству авторов макроэкономических теорий до Кейнса, Хаберлер был убежден, что главное – объяснить экономическую динамику, объяснить, почему за бумом следует спад, а не саму возможность массовой безработицы. И в книге Хаберлера, как и в большинстве работ того времени на тему экономического цикла, намного больше внимания уделяется эксцессам бума, чем механике кризиса… Кейнс же считал своей задачей объяснить, почему экономика временами функционирует, находясь в состоянии, далеком от полной занятости… Вместо того чтобы увязнуть в попытках объяснения динамики экономического цикла, о которой споры ведутся и сегодня, Кейнс занялся вопросом, на который можно дать ответ. И это был вопрос, который больше всего нуждался в ответе: как можно увеличить занятость, если общий спрос – не имеет значения, по какой причине – понизился?[377]377
  Krugman P. Introduction.


[Закрыть]

Напротив, Хайек возражал именно против такого подхода, для которого «не имеет значения, по какой причине». Он считал его безответственной погоней за поверхностным решением: «Я не могу не воспринимать все большую сосредоточенность на краткосрочных эффектах… не только как серьезную и опасную интеллектуальную ошибку, но и как измену главному долгу экономиста и как большую угрозу нашей цивилизации»[378]378
  Hayek F.A. The Pure Theory of Capital.


[Закрыть].

Почему теория Кейнса стала популярной

Несмотря на сомнения и возражения ортодоксальных экономистов (зачастую принадлежавших к старшему поколению), теория Кейнса быстро приобрела популярность у молодых ученых, полностью затмив теорию Хайека[379]379
  Сомнения и возражения ряда экономистов (бывших по большей части старше Кейнса) по поводу его теории представлены в сборнике: Critics of Keynesian Economics / Ed. by H. Hazlitt. Princeton, NJ: D. Van Nostrand, 1960. Существенная критика со стороны двух более молодых экономистов – современников Кейнса (родившихся, как и Хайек, в 1899 году) содержится в книгах: Hutt W.H. The Theory of Idle Resources. London: Jonathan Cape, 1939; Marget A.W. The Theory of Prices. New York: Prentice-Hall 1942. Vol. 2.


[Закрыть]. Всего через восемь лет после публикации «Общей теории» один экономист изумлялся ее успеху:

Быстрое принятие теории Кейнса очень многими современными экономистами, особенно теми, кто поначалу отнесся к ней весьма критично, вероятно, войдет в историю экономической мысли как нечто из ряда вон выходящее. Тот факт, что новая теория почти во всем противоречит традиционной доктрине, делает ее огромный успех еще более поразительным[380]380
  Mehring O. von. Some Problems of Methodology in Modern Economic Theory // American Economic Review. 1944. March. Vol. 34. P. 87.


[Закрыть].

Многие наблюдатели приписывали популярность новой кейнсианской доктрины в кругах профессионалов ее оптимистическому посылу – надежде на то, что можно что-то сделать, чтобы ускорить преодоление Великой депрессии. Скидельски отмечал, что Кейнс «дал людям надежду на решение проблемы безработицы» без отказа от свободного общества (в противоположность тому пути, по которому пошли Россия, Италия и Германия), «и с этим была связана необычайная привлекательность „Общей теории“ для многих людей, в том числе многих молодых экономистов». Джон Кеннет Гэлбрейт вспоминал, как он вернулся в Гарвард после обучения у Кейнса в Англии: «Там было это дыхание надежды и оптимизма, и, приехав из Кембриджа, я обнаружил, что очень многие тоже прочли „Общую теорию“»[381]381
  Skidelsky R. Commanding Heights, интервью; Galbraith J.K. Commanding Heights, интервью [www.pbs.org/wgbh/commandingheights/shared/minitextlo/int_johnkennethgalbraith.html].


[Закрыть].

Диаметрально противоположные рекомендации Хайека и Роббинса в отношении экономической политики – позволить производству и занятости восстановиться самостоятельно по мере того, как банкротства и увольнения высвободят работников и оборудование и им будет найдено более рациональное применение – многими воспринимались как совет, продиктованный отчаянием. В 1933 году один комментатор кратко охарактеризовал различие между позициями Хайека и Кейнса следующим образом:

Дефляционисты, с тревогой всматриваясь в отдаленное будущее, предупреждают нас об ужасных последствиях политики экспансии. Должны ли мы выбирать между нынешней депрессией и следующей, смирившись с мыслью, что, едва появившись на свет, мы начинаем умирать? Г-н Кейнс… решительно выступает за то, чтобы начать что-то делать прямо сейчас[382]382
  Grant A.T.K. Review of The Means to Prosperity by J.M. Keynes and End the Crisis! by Felix Somary // International Affairs. 1933. July. Vol. 12. P. 548.


[Закрыть].

Милтон Фридман, вспоминая те времена в интервью, которое он дал в 1996 году, по существу согласился с этим мнением. Ученые-экономисты поддержали Кейнса, потому что он предлагал более быстрый выход из депрессии, чем Хайек и Роббинс с их «мрачной» рекомендацией подождать, пока экономика сама себя скорректирует:

В Лондонской школе экономики в 1932–1933 годах преобладала точка зрения… что депрессия – это необходимое лекарство от недугов, накопившихся ранее, и следует дать ей пройти весь путь, чтобы она сама себя исправила. Одним словом, это был очень мрачный взгляд на ситуацию. И когда появился Кейнс и сказал: вот простое объяснение депрессии и способ ее преодолеть – он многих обратил в свою веру[383]383
  Цит. по: Hetzel R. The Contributions of Milton Friedman to Economics // Federal Reserve Bank of Richmond Economic Quarterly. 2007. Winter. P. 9.


[Закрыть].

В недавно опубликованном докладе экономисты из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе Мэтью Н. Люцетти и Ли Э. Оханиан тоже приписывают первоначальный успех «Общей теории» тому, что она «была опубликована в период Великой депрессии, когда шел поиск альтернативных концепций для понимания экономических кризисов». Дальнейший рост влияния этой теории в качестве исследовательской программы в 40–50-х годах XX века они связывают с «развитием эконометрики в области систем одновременных уравнений», в результате чего кейнсианская макроэкономика превратилась в «количественный проект», и с тем, что она явно согласовывалась с экономическими данными послевоенных лет: «В 60-х годах макроэкономический динамический ряд на качественном уровне, казалось, соответствовал сценариям, изложенным в „Общей теории“»[384]384
  Luzzetti M.N., Ohanian L.E. The General Theory of Employment, Interest, and Money after 75 Years: The Importance of Being in the Right Place at the Right Time (= NBER Working Paper. 2010. December. № 16631).


[Закрыть].

Кейнсианская теория после Кейнса: модель IS-LM

Интеллектуальному триумфу «Общей теории» способствовали энергичные молодые экономисты, формализовавшие ее основные идеи для профессиональной аудитории и популяризировавшие их для студентов и широкой публики. Среди адресованных студентам работ, оказавших наибольшее влияние, следует назвать «Путеводитель по Кейнсу» Элвина Х. Хансена[385]385
  Hansen A.H. A Guide to Keynes. New York: McGraw-Hill, 1953.


[Закрыть]. Из формализаций особого внимания заслуживает написанная в 1937 году статья Джона Хикса «Господин Кейнс и „классики“: попытка интерпретации», где была представлена удобная графическая версия «Общей теории» Кейнса[386]386
  Hicks J.R. Mr. Keynes and the “Classics”; A Suggested Interpretation // Econometrica. 1937. April. Vol. 5. P. 147–59 [Хикс Дж. Р. Господин Кейнс и «классики»: попытка интерпретации // Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. С. 343–355].


[Закрыть]. Работы Хансена и Хикса вместе привели к появлению того варианта кейнсианской макроэкономики, который и сегодня преподается студентам под названием «модель IS-LM». Эта модель позволяет одновременно определить объем выпуска и процентную ставку. Кривая IS (описывающая равновесие между инвестициями и сбережениями) представляет собой множество точек, соответствующих условию доходы = расходы, или Y = C + I + G, где C и I зависят как от процентной ставки, так и от реальных доходов. Кривая LM (описывающая равновесие между предпочтением ликвидности и денежной массой) представляет собой множество точек, в которых спрос на деньги, зависящий от процентной ставки и доходов, равен заданной величине денежной массы. Пересечение кривых дает единственную пару величин объема выпуска и процентной ставки, соответствующую обоим условиям равновесия.

Позднейшие толкователи Кейнса выражают сомнения в том, что модель IS-LM действительно отражает то, что он хотел сказать. Аксель Лейонхуфвуд в работе «О кейнсианской экономике и экономике Кейнса» (1968) авторитетно доказывал, что Кейнс создал изощренную теорию сбоев координации и что модель IS-LM ее не передает. Однако понятие сбоев координации гораздо сложнее проиллюстрировать на классной доске. Аллан Мельцер в книге «Денежная теория Кейнса: другая интерпретация» (1988) утверждал, что модель IS-LM не отражает идею Кейнса, что если процентная ставка не находится на уровне, близком к нулю, то объем выпуска и занятость слишком низки[387]387
  Leijonhufvud A. On Keynesian Economics and the Economics of Keynes. New York: Oxford University Press, 1968; Meltzer A.H. Keynes’s Monetary Theory: A Different Interpretation. Cambridge: Cambridge University Press, 1988.


[Закрыть].

Как бы то ни было, независимо от степени ее соответствия собственным идеям Кейнса, модель IS-LM зажила собственной жизнью и стала «рабочей лошадкой» в инструментарии кейнсианского анализа экономической политики. Даже Милтон Фридман в начале 70-х годов воспользовался ее аппаратом для объяснения своих некейнсианских взглядов профессиональной аудитории, состоящей из кейнсианцев[388]388
  Friedman M. et al. Milton Friedman’s Monetary Framework: A Debate with His Critics / Ed. by R.J. Gordon. Chicago: University of Chicago Press, 1974.


[Закрыть]. Модель IS-LM по-прежнему фигурирует в учебниках среднего уровня по макроэкономике и в билетах университетских выпускных экзаменов по экономической теории, хотя на уровне аспирантуры ее место уже заняли более новые подходы. Легкость, с которой она дает хотя бы какой-то ответ на практические вопросы о взаимосвязях в макроэкономике, обеспечивает ей устойчивое влияние в кругах, где вырабатывается экономическая политика.

Инфляция и кривая Филлипса

Кейнс полагал, что в экономике с неполной занятостью рост спроса приводит к сокращению безработицы, но не к повышению заработной платы и цен. Лишь при достижении полной занятости возникнет инфляция заработной платы и цен. Сгладить угол позволила созданная позднее конструкция, получившая название «кривой Филлипса», в соответствии с которой между инфляцией и безработицей существует обратная взаимосвязь с убывающей отдачей в обоих направлениях. Кривая получила свое название в честь О.У. Филлипса, который в статье 1958 года разместил на графике статистические данные, свидетельствующие об обратной зависимости между годовым уровнем безработицы и годовым темпом роста денежной заработной платы внутри нескольких периодов времени, попадающих в интервал между 1861 и 1957 годами[389]389
  Phillips A.W. The Relation between Unemployment and the Rate of Change of Money Wages in the United Kingdom, 1861–1957 // Economica. 1958. November. Vol. 25. P. 283–299.


[Закрыть].

В 60-х годах XX века экономисты-кейнсианцы за неимением лучшего способа объяснить уровень инфляции включили в свои модели взаимосвязь, описываемую кривой Филлипса. Согласно их интерпретации этой кривой, повышение цен становится результатом роста напряженности на рынке труда: спрос на труд превышает предложение, что ведет к взвинчиванию заработной платы и тем самым издержек производства, что, в свою очередь, вызывает рост цен. В 1960 году Пол Самуэльсон и Роберт Солоу трактовали кривую Филлипса как своего рода меню вариантов экономической политики: власти могут добиться меньшего уровня безработицы, порождая более высокий уровень инфляции, или, наоборот, – снижения инфляции, допуская рост безработицы. Разумная политика в этом случае означает выбор точки «наименьшего из зол» на кривой Филлипса[390]390
  Samuelson P., Solow R. Analytical Aspects of Anti-Inflation Policy // American Economic Review. 1960. May. Vol. 50. P. 177–194.


[Закрыть].

Данные по США за 1958–1969 годы, казалось бы, подтверждали наличие стабильной обратной зависимости между инфляцией и безработицей, описываемой кривой Филлипса, которую можно использовать при принятии политических решений. Однако уверенность в надежности этого подхода была поколеблена в 70-х годах, когда растущая инфляция сопровождалась увеличением безработицы. К этому эпизоду мы вернемся в главе 12.

Экономические теории «Посткейнсианства» и «Нового кейнсианства»

Мейнстримная кейнсианская теория, развивавшаяся Хиксом, Самуэльсоном и многими другими с 1937 года и вплоть до 1970-х годов, – Самуэльсон назвал ее «неоклассическим синтезом» – стремилась сочетать ортодоксальную неоклассическую микроэкономику (анализ, основанный на понятиях оптимизации и равновесия в традициях Вальраса и Маршалла) с неортодоксальными макроэкономическими идеями «Общей теории» Кейнса. Сегодня кейнсианство разделилось на два направления. Представители первого из них – «посткейнсианцы» – предпочитают неортодоксального Кейнса без соединения его с неоклассической микроэкономикой. На посткейнсианцев оказывают влияние не только наиболее радикальные части «Общей теории», но и в разной степени институционализм, марксизм и «неорикардианская» экономическая теория, разработанная в 50-х годах давним критиком Хайека Пьеро Сраффой и его последователями. В исследованиях, публикуемых на страницах журнала Journal of Post Keynesian Economics, акцент делается на таких темах, как радикальная неопределенность, неспособность центральных банков контролировать денежную массу и неустойчивость финансовой системы.

Представители другой группы, «новые кейнсианцы», стремятся включить понятия кейнсианского типа, такие как негибкость цен и сбой координации, в модели, в остальном основывающиеся на неоклассической микроэкономике. Их исследовательская программа отличается от подхода «новых классиков», критикующих теорию Кейнса, лидерами которых являются Роберт Лукас, Томас Сарджент и Роберт Дж. Барро. Приверженцы новой классической школы еще в начале 70-х годов отвергли концепцию негибкости цен и рыночного неравновесия, считая их инструментами моделирования ad hoc с чересчур расплывчатой логикой, и отдали предпочтение более строгим вальрасианским моделям, в рамках которых рынок всегда находится в состоянии равновесия. Грегори Мэнкью объясняет позицию нового кейнсианства, противопоставляя ее позиции новой классики:

Но экономисты новой кейнсианской школы убеждены, что модели, в которых рынок всегда находится в равновесии, не позволяют объяснить краткосрочные экономические колебания, и поэтому отдают предпочтение моделям с «негибкими» ценами и заработной платой. Исходя из этой негибкости заработной платы и цен новые кейнсианские теории объясняют, почему существует вынужденная безработица и почему денежная политика оказывает столь сильное влияние на экономическую активность[391]391
  Mankiw N.G. New Keynesian Economics // Henderson D. Concise Encyclopedia of Economics [www.econlib.org/library/Enc/NewKeynesian Economics.html].


[Закрыть].

В своих исследованиях новые кейнсианцы стремятся дать более строгое объяснение негибкости цен, связывая ее с такими микроэкономическими причинами, как издержки, связанные с корректировкой цен. Впрочем, навешивать ярлык «кейнсианства» на любое признание факта негибкости цен было бы ошибкой. И в теории Хайека негибкость заработной платы и цен является одним из элементов объяснения, почему рецессии не заканчиваются мгновенно; кроме того, она фигурирует в «старых монетаристских» теориях экономического цикла Кларка Уорбертона и Милтона Фридмана (см. главу 12). Некоторые новые кейнсианцы, например тот же Мэнкью, весьма напоминают монетаристов тем, что делают акцент на денежной политике в противоположность фискальной и в целом выступают за то, чтобы командные высоты экономики контролировал рынок, по крайней мере вне сферы денежного обращения и макроэкономической политики. В то же время другие новые кейнсианцы предпочитают более неортодоксальный подход, строя модели, в которых макроэкономика имеет множественные равновесия и может оказаться в ловушке «плохого равновесия» (inferior equilibrium) (то есть столкнуться со «сбоем координации»), что опять же требует активного государственного вмешательства для того, чтобы вывести ее из этого состояния.