Текст книги "Борьба экономических идей: Великие споры и эксперименты последнего столетия"

Политические последствия централизованного планирования

Хайек отвергал представление о том, что внедрение централизованного планирования в экономике спасет западные страны от тоталитаризма и что оно необходимо как практическая мера для сохранения политической демократии в обычном понимании этого слова или даже вполне совместимо с ней. В 1937 году в письме американскому интеллектуалу Уолтеру Липпману он писал: «Если бы я только мог заставить моих друзей-„прогрессистов“… понять, что демократия возможна только при капитализме, а коллективистские эксперименты неизбежно ведут к фашизму того или иного сорта»[423]423
  Цит. по: Best G.D. Introduction // Lippmann W. The Good Society. New Brunswick, NJ: Transaction Books, 2005. P. xxxi. В данном случае словом «фашизм» Хайек обозначает не только корпоративистскую экономическую политику, но и тоталитарную политическую систему, враждебную гражданским свободам.


[Закрыть]. Централизованное планирование Хайек рассматривал не как способ избежать потери свободы, а как путь к этой потере.

Начало его работам, посвященным политическим опасностям, связанным с централизованным планированием, положил меморандум, адресованный Уильяму Бевериджу, – социалисту-фабианцу и директору Лондонской школы экономики, в которой Хайек преподавал. Он пытался разубедить Бевериджа в том, что гитлеровский национал-социализм представляет собой антисоциалистическое движение. Позднее в одном из интервью Хайек вспоминал:

Лорд Беверидж… действительно был убежден, что эти национал-социалисты и капиталисты [в Германии] противодействуют социализму. Поэтому я подготовил для Бевериджа меморандум по этой теме, а затем переработал его в журнальную статью[424]424
  Hayek F.A. Hayek on Hayek: An Autobiographical Dialogue / Ed. by S. Kresge, L. Wenar. Chicago: University of Chicago Press, 1994. P. 102. Этот меморандум под названием «Нацистский социализм» («Nazi-Socialism») опубликован в издании: Hayek F.A. The Road to Serfdom: Text and Documents, The Definitive Edition. P. 245–248.


[Закрыть].

Эту статью, озаглавленную «Свобода и экономическая система» (1938), в 1939 году Хайек расширил и опубликовал в виде одноименной брошюры[425]425
  Статья и брошюра в качестве глав 8 и 9 вошли в издание: Hayek F.A. The Collected Works of F.A. Hayek. Chicago: University of Chicago Press, 1997. Vol. 10.


[Закрыть], а затем она была положена в основу его самой известной книги «Дорога к рабству» (1944). По мнению Хайека, «расцвет фашизма и нацизма был не реакцией на социалистические тенденции предшествовавшего периода, а неизбежным продолжением и развитием этих тенденций»[426]426
  Hayek F.A. The Road to Serfdom: Text and Documents, The Definitive Edition. P. 59 [Хайек Ф.А. Дорога к рабству. М.: Новое издательство, 2005. С. 33].


[Закрыть]. Подобно другим формам социализма, итальянский фашизм и немецкий национал-социализм (нацизм) представляли собой коллективистские доктрины – антитезу классическому либеральному индивидуализму. Даже если благонамеренные социалисты искренне стремятся сохранить гражданские свободы при централизованном управлении экономикой, «внутренняя логика коллективизма делает невозможным ограничение его пределами некоторой определенной сферы»[427]427
  Hayek F.A. Nazi-Socialism. P. 247.


[Закрыть].

Хайек рассказывал, что в основу названия «Дорога к рабству» легло высказывание Алексиса де Токвиля, что социализм – это путь к «закрепощению» (servitude). («Закрепощение» он заменил «рабством» (serfdom), поскольку считал, что так название лучше звучит.) Токвиль (1805–1859) – французский мыслитель, представитель классического либерализма, известный своими глубокими наблюдениями о характере американского общества, высказанными в двухтомной книге «Демократия в Америке» (1835, 1840). Он писал: «Демократия и социализм не имеют между собой ничего общего, кроме одного слова: равенство. Но посмотрите, какая разница: если демократия стремится к равенству в свободе, то социализм – к равенству в рабстве и принуждении»[428]428
  Цит. по: Hayek F.A. The Road to Serfdom: Text and Documents, The Definitive Edition. P. 77 [Хайек Ф.А. Дорога к рабству. С. 50].


[Закрыть].

За пределами спора об экономическом расчете при социализме

В ходе спора об экономическом расчете при социализме (см. главу 2) Хайек вслед за Мизесом утверждал, что плановая экономика не позволяет даже приблизиться к тому уровню процветания, который обеспечивает экономика со свободной конкуренцией, направляемая системой цен. Причина заключается в том, что рыночная экономика позволяет людям наиболее полно использовать при аллокации редких ресурсов имеющиеся у них частицы локального знания. В «Дороге к рабству» Хайек утверждал, что внедрение централизованного планирования приводит к серьезным негативным последствиям и в политической сфере, так как оно основано на принудительных методах контроля. Поскольку люди стараются избежать контроля и действуют не в соответствии с планом, подход, опирающийся на принуждение, естественным образом ведет к постоянному расширению этого контроля, что убивает политическую свободу. Оно ведет к «рабству» – системе обязанностей и зависимости от центральных плановых органов, аналогичных обязанностям средневековых крепостных и их зависимости от феодалов. У людей в их роли работников, потребителей и, в конце концов, граждан оказывается все меньше свободы выбора.

В ходе дискуссии об экономическом расчете Мизес и Хайек ради того, чтобы сосредоточить аргументацию на главном вопросе, были готовы допустить, что социалистический режим (при котором государство контролирует средства производства) может уважать суверенитет потребителей, то есть стараться производить тот ассортимент товаров и в тех количествах, которые соответствуют их желаниям. Главный аргумент Мизеса и Хайека состоял в том, что даже если социалистическая система будет стремиться к этому, она не будет знать, как экономично производить то, чего хотят потребители. В «Дороге к рабству» Хайек отмечал, что на деле у руководителей плановой экономики будет сильный соблазн не уважать суверенитет потребителя, а использовать свои полномочия для ограничения набора товаров тем, чего, по их мнению, следует хотеть потребителям и производство чего легче планировать. Даже если плановики позволят потребителям выбирать товары из имеющегося ассортимента, они будут ограничивать этот выбор за счет сокращения разнообразия предлагаемых товаров. Независимым предпринимателям больше не будет позволено создавать альтернативные продукты для заполнения ниш потребительского рынка, недостаточно обеспеченных товарами и услугами:

Власти, управляющие экономической деятельностью, будут контролировать… распределение лимитированных средств, необходимых для достижения любых наших целей… этот верховный контролер… должен будет решать, какие цели достойны осуществления, а какие – нет <…> Свобода выбора в конкурентном обществе основана на том, что если кто-то отказывается удовлетворить наши запросы, мы можем обратиться к другому. Но, сталкиваясь с монополией, мы оказываемся в ее полной власти. А орган, управляющий всей экономикой, будет самым крупным монополистом, которого только можно себе представить[429]429
  Ibid. P. 126–127 [Хайек Ф.А. Дорога к рабству. С. 106–107].


[Закрыть].

Поскольку централизованное планирование упраздняет конкуренцию, ограничивающую власть любого производителя, нельзя утверждать, что оно лишь перераспределяет неизменный объем власти из одних рук в другие:

Сосредоточив в руках группы руководящих работников власть, которая прежде была рассредоточена среди многих, мы создаем не только беспрецедентную концентрацию власти, но и власть совершенно нового типа. И странно слышать, что власть центрального планирующего органа будет «не большей, чем совокупная власть советов директоров частных компаний…» [В] конкурентном обществе никто не обладает даже сотой долей той власти, которой будет наделен в социалистическом обществе центральный планирующий орган[430]430
  Ibid. P. 165 [Там же. С. 149–150]. В сноске Хайек приводит источник цитируемой фразы: Lippincott B.E. Introduction // Lange O., Taylor F.M. On the Economic Theory of Socialism / Ed. by B.E. Lippincott. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1938. P. 35.


[Закрыть].

«Почему к власти приходят худшие?»

В одной из наиболее известных глав своей книги Хайек утверждал, что в рамках системы, где политическая власть контролирует все, наверх прорываются те, кто умеет применять политическую власть. Поэтому то, что во главе СССР, Третьего рейха и фашистской Италии оказались жестокие диктаторы – Сталин, Гитлер и Муссолини, – не было случайностью или следствием простого стечения обстоятельств. Это был предсказуемый результат попыток навязать централизованный план людям, желавшим осуществлять разнообразные собственные планы:

Есть все основания полагать, что худшие проявления существующих ныне тоталитарных систем вовсе не являются случайными, что рано или поздно они возникают при любом тоталитарном правлении. Подобно тому как государственный деятель, обратившийся в условиях демократии к практике планирования экономической жизни, вскоре оказывается перед альтернативой – либо переходить к диктатуре, либо отказываться от своих намерений, так же и диктатор в условиях тоталитаризма должен неминуемо выбирать между отказом от привычных моральных принципов и полным политическим фиаско. Именно поэтому в обществе, где возобладали тоталитарные тенденции, люди нещепетильные, а попросту говоря беспринципные, имеют гораздо больше шансов на успех[431]431
  Ibid. P. 158 [Там же. С. 142].


[Закрыть].

В этой связи Хайек цитирует едкое замечание экономиста Фрэнка Найта: «Вероятность, что у власти при этом окажутся люди, которым противна сама эта власть, приблизительно равна вероятности того, что человек, известный своей добротой, получит место надсмотрщика на плантации»[432]432
  Ibid. P. 170 [Там же. С. 155].


[Закрыть].

Трагедия централизованного планирования: непреднамеренные политические последствия

Хайек предупреждал благонамеренных сторонников централизованного экономического планирования (книгу он вполне искренне посвятил «социалистам всех партий»), веривших, как и Кейнс с Манхеймом, будто планирование есть способ сохранить основы свободы, что логика такого планирования приведет к результатам, прямо противоположным тем, на которые они рассчитывали:

…Многие, отвергая нацизм как идеологию и искренне не приемля любые его проявления, руководствуются при этом в своей деятельности идеалами, воплощение которых открывает прямую дорогу к ненавистной им тирании… Едва ли кто-нибудь сомневается в том, что мы должны двигаться к социализму… И если люди, чья убежденность является опорой этого движения, начнут разделять сомнения, которые сегодня высказывает меньшинство, разве не отшатнутся они в ужасе от мечты, волновавшей умы в течение полувека, не откажутся от нее? Можно ли представить себе большую трагедию, если мы, пытаясь сознательно решить вопрос о будущем и ориентируясь на высокие идеалы, невольно создадим в реальности полную противоположность того, к чему стремимся?[433]433
  Ibid. P. 59–60 [Там же. С. 33–34].


[Закрыть]

Дискуссия об экономическом расчете при социализме привела Хайека к выводу, что централизованное планирование не принесет того процветания, которого хотят люди. А политическая логика говорила ему, что этот провал, скорее всего, приведет не к отказу от планирования, а к еще большим усилиям в этом направлении – усилиям, оставляющим все меньше выбора людям в их роли потребителей, работников и граждан.

Альтернативный путь

Для Хайека «отвергнутый путь» – это индивидуализм и классический либерализм с их основополагающими принципами свободы выбора, верховенства закона и частной собственности. Свобода выбора означает, что «организуя ту или иную область жизнедеятельности, мы должны максимально опираться на спонтанные силы общества и как можно меньше прибегать к принуждению». Верховенство закона – в отличие от верховенства людей, воплощенного в сотрудниках центральных плановых органов с широкими дискреционными полномочиями, – состоит в том, что «правительство ограничено в своих действиях заранее установленными гласными правилами». В том, что касается частной собственности, Хайек подчеркивал важнейшую роль рассредоточенного владения имуществом в создании возможностей для конкуренции:

Наше поколение напрочь забыло простую истину, что частная собственность является главной гарантией свободы, причем не только для тех, кто владеет этой собственностью, но и для тех, кто ею не владеет. Лишь потому, что контроль над средствами производства распределен между многими не связанными между собой собственниками, никто не имеет над нами безраздельной власти, и мы как индивиды можем принимать решения и действовать самостоятельно[434]434
  Ibid. P. 136 [Там же. С. 116].


[Закрыть].

Здесь Хайек увязывает доводы в защиту индивидуализма с концепцией «рассеянного» знания, о котором он говорит и в статье «Использование знания в обществе», опубликованной в 1945 году и рассмотренной нами в главе 2. Индивидуализм, согласно его представлению,

отталкивается от того, что способности человеческого воображения, бесспорно, ограничены, что поэтому любая частная шкала ценностей является малой частицей во множестве всех потребностей общества и что поскольку, грубо говоря, сама по себе шкала ценностей может существовать только в индивидуальном сознании, постольку она является ограниченной и неполной. В силу этого индивидуальные ценностные шкалы различны и находятся в противоречии друг с другом. Отсюда индивидуалист делает вывод, что индивидам следует позволить в определенных пределах следовать скорее своим собственным склонностям и предпочтениям, нежели чьим-то еще, и что в этих пределах склонности индивида должны иметь определяющий вес и не подлежать чьему-либо суду. Именно это признание индивида верховным судьей его собственных намерений и убеждений, признание, что постольку, поскольку это возможно, деятельность индивида должна определяться его склонностями, и составляет существо индивидуалистической позиции[435]435
  Ibid. P. 102 [Там же. С. 78–79].


[Закрыть].

Как была встречена книга

Быстрый успех «Дороги к рабству» у читающей публики больше всего удивил самого Хайека. Хотя книга адресовалась в первую очередь британской аудитории, в США, по данным издательства Чикагского университета, было продано 300 000 экземпляров. Редакция популярного американского журнала Reader’s Digest (тогда его тираж составлял примерно 8,75 миллиона экземпляров!) включила сокращенный вариант «Дороги к рабству» объемом в 20 страниц в апрельский номер 1945 года, а затем получила заказы на миллион с лишним репринтных экземпляров. Журнал Look опубликовал еще более сокращенный вариант на 18 страницах, иллюстрированный комиксами (!), который затем переиздала и распространила большим тиражом корпорация General Motors[436]436
  Данные взяты из предисловия к «Дороге к рабству»: Caldwell B. Introduction. P. 1, 19. Лондонский Институт экономических проблем выложил в интернет сокращенные варианты, изданные Reader’s Digest и Look (с комиксами), см.: [www.iea.org.uk/sites/default/files/publications/files/upldbook43pdf.pdf]. Тогдашнее руководство General Motors, решившее как можно шире ознакомить общественность с предостережением Хайека об опасности государственного контроля над средствами производства, несомненно, пришло бы в ужас, если бы узнало, что в 2009 году их компания продаст контрольный пакет акций федеральному правительству, а аббревиатуру ее названия будут неофициально расшифровывать как «Government Motors».


[Закрыть]. В 1945 году Хайек отправился в турне по США, выступая в переполненных аудиториях и эфире радиостанций.

В долгосрочной перспективе влияние книги также оказалось значительным. Историк Джордж Х. Нэш констатировал, что в Америке она послужила объединению «тех, кто считал своим поражением» политические успехи «нового курса» Франклина Д. Рузвельта. При этом он подчеркнул: «Тот факт, что в качестве лидера им пришлось полагаться на профессора-австрийца, свидетельствует о сокрушительности этого поражения и о слабости влияния либертарианской мысли в тогдашней Америке»[437]437
  Nash G.H. Hayek and the American Conservative Movement. 2004. April 3 [www.isi.org/lectures/text/pdf/hayek4-3-04.pdf]. P. 11.


[Закрыть]. Эта книга, появившаяся в тот момент, когда интеллектуальная поддержка рыночной экономики была на спаде, стала катализатором возрождения классической либеральной мысли. Милтон и Роуз Фридман отмечали: «Вышедшая в 1944 году „Дорога к рабству“ Хайека была, пожалуй, первым реальным наступлением на преобладающую идейную позицию»[438]438
  Friedman F., Friedman R.D. The Tide in the Affairs of Men.


[Закрыть]. Журналист Генри Хэзлитт приравнивал книгу по ее значению для классического либерализма к всемирно известному эссе Джона Стюарта Милля «О свободе»[439]439
  Hazlitt H. New York Times Book Review // New York Times. 1944. September 24.


[Закрыть]. Ее прочли тогда еще молодые Маргарет Тэтчер и Рональд Рейган (в будущем британский премьер-министр и президент США) – позднее они говорили, что эта книга оказала большое влияние на их образ мысли. В годы холодной войны «Дорога к рабству» распространялась подпольно, в самиздатовских экземплярах, в Восточной Европе, находящейся под контролем СССР. Совет экспертов, собранный консервативным политическим журналом National Review, поставил ее на 4-е место в списке «Ста лучших научных, научно-популярных и документальных книг XX века»[440]440
  См.: [web.archive.org/web/20080229023112/www.national review.com/100best/100_books.html]. Следует отметить, что сам Хайек считал себя приверженцем классического либерализма и поборником свободы, а не консерватором или защитником статус-кво. См. заключительный раздел главы 8.


[Закрыть].

В 2007 году было опубликовано академическое издание «Дороги к рабству» под редакцией Брюса Колдуэлла. Электронное издание для Kindle, вышедшее в мае 2009 года, стало бестселлером номер один из числа всех книг, выпущенных в этом формате издательством Чикагского университета. Наконец, что еще более примечательно, в 2010 году после часового обсуждения книги в ток-шоу Гленна Бека для кабельного телевидения ее издание в мягкой обложке в течение первых десяти дней июня занимало первое место в списках бестселлеров, продаваемых Amazon и Barnes & Noble.

В 40-х годах XX века первая реакция на книгу со стороны интеллектуалов-прогрессистов и социалистов была, естественно, в основном враждебной. Они рассматривали ее как реакционный выпад против современного мышления, против бесспорного, как они считали, принципа, согласно которому экономика должна находиться под рациональным управлением, осуществляемым экспертами. Позднее Хайек задумчиво заметил: «[Книга] практически полностью дискредитировала меня в профессиональных кругах».

Британский экономист и член Лейбористской партии Барбара Вутон в 1945 году посвятила ей уважительный критический обзор в объеме целой книги, озаглавленной «Свобода в условиях планирования»[441]441
  Wootton B. Freedom under Planning. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1945.


[Закрыть]. Вутон признала «возможность конфликта… между свободой и другими достойными социальными целями», соглашаясь с тем, что централизованное планирование может обернуться ограничением прав потребителей и работников. Честер И. Барнард в рецензии на книгу Вутон, опубликованной в Southern Economic Journal, заметил, что, несмотря на критический тон, «она по сути подтверждает тезис Хайека»[442]442
  Barnard C. Untitled review of Freedom under Planning by Barbara Wootton // Southern Economic Journal. 1946. January. Vol. 12. P. 290.


[Закрыть].

Самым резким был отзыв Германа Файнера, опубликовавшего в 1945 году книгу «Дорога к реакции». Она начиналась такой фразой: «„Дорога к рабству“ Фридриха А. Хайека представляет собой самую зловещую за много десятилетий атаку на демократию, осуществленную в демократической стране». Во вполне стандартной манере аргументации Хайека в пользу конституционных ограничений, налагаемых на действия демократического государства ради защиты свободы личности, Файнер усмотрел «чисто гитлеровское презрение к демократическому человеку, идеально сформулированное Хайеком»[443]443
  Finer H. The Road to Reaction. Boston: Little, Brown, 1945. P. ix, 210. В издании книги Файнера, вышедшем в 1946 году, слово «зловещая» было заменено на «неуместная», а «гитлеровское презрение» – на «гитлеровское пренебрежение».


[Закрыть]. На самом деле Хайек, как явствует из его письма Уолтеру Липпману, намеревался защитить конституционную демократию от того, что он считал антидемократическими тенденциями, порождаемыми централизованным планированием. В своей книге он четко выразил эту озабоченность:

Если «капитализм» подразумевает существование системы свободной конкуренции, основанной на свободном владении частной собственностью, то следует хорошо уяснить, что только внутри подобной системы и возможна демократия. Если в обществе возобладают коллективистские настроения, демократии с неизбежностью приходит конец… Конфликт между демократией и планированием возникает оттого, что демократия препятствует ограничению свободы и становится таким образом главным камнем преткновения на пути развития плановой экономики[444]444
  Hayek F.A. The Road to Serfdom: Text and Documents, The Definitive Edition. P. 110 [Хайек Ф.А. Дорога к рабству. С. 88].


[Закрыть].

Романы британского писателя Джорджа Оруэлла «Скотный двор» (1945) и «1984» (1948), вышедшие вскоре после книги Хайека, ярко показывающие опасность тирании при тотальном государственном контроле, во многом дополняют тезисы Хайека. В собственной рецензии на «Дорогу к рабству» Оруэлл дает ей взвешенную характеристику. Он согласен, что «в своей негативной части тезис профессора Хайека содержит в себе большую долю истины. Следует неустанно повторять – или как минимум намного чаще, чем это делается, – что коллективизм не демократичен по своей сущности, а, напротив, дает тираническому меньшинству власть, о которой не могли мечтать даже испанские инквизиторы». Однако Оруэлл, веривший в демократический социализм, не принял аргументы Хайека в пользу свободного рынка: «Возврат к „свободной“ конкуренции для огромного числа людей обернулся бы, пожалуй, еще худшей тиранией, чем тирания государства, поскольку она была бы еще более безответственной»[445]445
  Orwell G. Review of The Road to Serfdom by F.A. Hayek, etc. // Idem. The Collected Essays: Journalism and Letters / Ed. by S. Orwell, I. Angus. Boston: Nonpariel Books, 2000. Vol. 3. P. 118.


[Закрыть].

Кейнс тоже оценил книгу неоднозначно. Его часто цитируемое письмо Хайеку начинается со слов: «По-моему, это великолепная книга… Вряд ли вы стали бы ожидать, что я соглашусь со всеми суждениями об экономике, которые в ней содержатся. Но в моральном и философском плане я согласен буквально со всем, и это не просто согласие, но и глубокое эмоциональное сочувствие». Далее, однако, Кейнс полностью отвергает главный довод Хайека:

Ваша аргументация строится на весьма сомнительном допущении, что планирование не является более эффективным. Однако с чисто экономической точки зрения оно как раз, вероятнее всего, эффективно…

Я бы сказал, что, если исходить из моих идей, вы сильно недооцениваете практическую осуществимость срединного пути. Но как только вы признаете, что крайности неосуществимы и что следует провести черту, вы входите в противоречие с собственными доводами, поскольку вы пытаетесь убедить нас, что стоит хоть на дюйм продвинуться в сторону планирования, мы неизбежно оказываемся на скользкой наклонной плоскости, которая со временем приведет в пропасть.

Поэтому я бы завершил вашу тему совершенно по-другому. Я бы сказал, что нам нужно не отсутствие планирования и даже не меньше планирования, а почти наверняка больше. Но планирование должно осуществляться в обществе, где как можно больше людей – лидеров и тех, кто за ними следует, – полностью разделяет вашу моральную позицию. Умеренное планирование не несет никакой опасности, если те, кто им занимается, верно ориентированы разумом и сердцем по отношению к этому моральному вопросу…

Таким образом, нам, на мой взгляд, нужно не менять наши программы, что на практике привело бы лишь к разочарованию в вашей философии, но, скорее всего, напротив, их расширять… В обществе, которое мыслит и чувствует правильно, можно без какого-либо риска предпринимать даже опасные действия, которые, если бы их осуществляли те, кто мыслит и чувствует неправильно, стали бы дорогой в ад[446]446
  Keynes J.M. The Collected Writings of John Maynard Keynes / Ed. by D. Moggridge. London: Macmillan, 1980. Vol. 27: Activities, 1940–1946. P. 385–388.


[Закрыть].

Таким образом, Кейнс отверг доводы Хайека, что централизованное планирование неспособно даже приблизиться по эффективности к рынку, что частичное планирование в долгосрочном плане неустойчиво и что политическая программа централизованного планирования обладает неустранимо присущей ей динамикой, ведущей в направлении всеобъемлющего контроля, какими бы благонамеренными и «правильно мыслящими» ни были первоначально те, кто осуществляет эту программу. Будучи одним из главных консультантов британского министерства финансов, Кейнс отмахнулся от данного Хайеком объяснения того, почему «к власти приходят худшие».

Кейнс и другие критики обвиняли Хайека в том, что он описывает тенденцию к тирании как неизбежную, – как выразился Кейнс, «стоит хоть на дюйм продвинуться в сторону планирования, мы неизбежно оказываемся на скользкой наклонной плоскости, которая со временем приведет в пропасть», – а подобное мнение явно ошибочно, учитывая, что заигрывания с планированием в Великобритании ни к какой тирании не привели. Хайек возражал, говоря, что он выступил лишь с предостережением, а не с безусловным пророчеством. Он предупреждал, что если путь к центральному планированию будет пройден до логического конца, то он приведет Великобританию к рабству, как привел Германию и Россию. В 1977 году, отвечая на вопрос интервьюера: «Движется ли Великобритания необратимо по дороге к рабству?» – он заметил: «Нет, о необратимости речи не идет. Это недоразумение. „Дорога к рабству“ замышлялась как предостережение: „Если вы не вернетесь на путь истинный, то отправитесь ко всем чертям“. В послевоенные годы Великобритания и другие европейские социальные государства, какой бы тяжелой ни была налоговая нагрузка на их граждан, „встали на путь истинный“ в том смысле, что они отошли от централизованного планирования и в основном передали управление производством обратно в ведение частных предпринимателей и системы цен».

Рецензии на книгу в научных журналах были разноречивы. Йозеф Шумпетер в 1946 году высоко оценил ее на страницах Journal of Political Economy. Артур С. Пигу в 1944 году неоднозначно отозвался о ней в Economic Journal. Коллега Хайека по Лондонской школе экономики Эван Дарбин в 1945 году опубликовал в том же Economic Journal пространную статью-рецензию, где в весьма уважительной форме разъяснял, почему он «и другие сторонники демократического социализма» отвергают «мощный призыв [Хайека] отказаться от нашей веры в институты плановой экономики»[447]447
  Durbin E.F.M. Professor Hayek on Economic Planning and Political Liberty // Economic Journal. 1945. December. Vol. 55. P. 357.


[Закрыть]. Чарльз Мерриам, занимавшийся планированием во время войны, резко раскритиковал «Дорогу к рабству» в 1944 году в American Journal of Sociology (1944)[448]448
  Позднее, в 1945 году, Мерриам в двойной рецензии на страницах American Political Science Reviewer высоко оценил книги Вутон и Файнера, критиковавших Хайека.


[Закрыть]. В 1945 году American Economic Review опубликовал рецензии, содержащие противоположные оценки, что было крайне нехарактерно для этого журнала. В «Примечании редактора» пояснялось: «Учитывая идеологический характер книги профессора Хайека и большой интерес к ней, мы сочли целесообразным напечатать две рецензии на нее, написанные с разных точек зрения». Положительный отзыв принадлежал Аарону Дайректору, отрицательный – Эрику Роллу.