Текст книги "Борьба экономических идей: Великие споры и эксперименты последнего столетия"

Вильфредо Парето

Вильфредо Парето родился в 1848 году. Он изучал математику и инженерное дело в Турине, затем руководил железной дорогой и сталелитейным заводом. Экономическая наука привлекла внимание Парето, когда ему было за сорок – уже после того, как он стал автором памфлетов, в которых страстно отстаивал классический либерализм. Он подружился с другим либералом, итальянским экономистом Маффео Панталеони, и тот познакомил его с экономической теорией. Имея математическое образование, Парето стал сторонником математической теории общего равновесия Леона Вальраса. Он быстро обучался и, несмотря на отсутствие формального академического статуса, вскоре начал публиковать профессиональные статьи в ведущем итальянском экономическом журнале. По рекомендации Панталеони Вальрас в 1893 году, ко всеобщему удивлению, избрал Парето своим преемником на кафедре экономики Лозаннского университета.

Две выдающиеся работы Парето по экономике – это трехтомник «Курс политической экономии» (1896–1897), по сути дела представляющий собой конспекты его лекций в Лозаннском университете, и «Руководство по политической экономии» (1906). Во второй работе давалось наиболее систематическое на тот момент изложение неоклассической теории цен, построенное вокруг понятий индивидуальной оптимизации и рыночного равновесия. Посредством производства и рыночного обмена индивид максимизирует «удовлетворенность», или «офелимность» (ophelimity) (получает наиболее предпочтительную для себя комбинацию благ), с учетом того, какой набор благ у него имелся первоначально. Термином офелимность Парето обозначал порядковый (ординальный) показатель, отражающий шкалу предпочтений индивида и обычно называемый «полезностью». Вводя новый термин, Парето стремился избежать путаницы между понятием полезности, применяемым в теории выбора в рамках экономической науки, и гедонической полезностью, определяемой как «удовольствие за вычетом страдания», о которой шла речь в утилитаризме Иеремии Бентама.

При идеальном рыночном равновесии реализуются все потенциальные выгоды от обмена, а значит, реализуется полная эффективность в использовании ресурсов. То, что мы называем «Парето-оптимальностью», он сам характеризовал как состояние максимальной офелимности:

Мы скажем, что члены коллектива достигают в некотором состоянии максимальной офелимности, если… любое, сколь угодно малое, отклонение от этого состояния неизбежно приводит к увеличению офелимности для одних индивидов и ее уменьшению для других, что устраивает одних, но не устраивает других.

Если этот оптимум не достигнут, то остаются возможности обмена по взаимному согласию, в результате реализации которых некоторые участники обмена могут выиграть без того, чтобы кто-либо другой проиграл.

Еще при жизни Парето (он умер в 1923 году) его идеи оказали серьезное влияние на теорию полезности американского экономиста Ирвинга Фишера. Однако его посмертное влияние оказалось намного бо́льшим после того, как Лайонел Роббинс в книге «Природа и значение экономической науки» (1932) наконец убедил экономистов, что ординальная (порядковая) полезность, описывающая предпочтения в современной теории цен, – она же офелимность в терминах Парето – совершенно отлична от кардинальной (числовой) полезности бентамовского утилитаризма (величины испытываемого удовольствия). Джон Хикс (лауреат Нобелевской премии по экономике 1972 года) и другие молодые теоретики, в том числе Оскар Ланге, Абба Лернер и Пол Самуэльсон (нобелевский лауреат 1970 года), вновь открыли для себя и развили теорию цен Парето и, используя его понятие оптимальности в качестве эталона, создали «новую экономическую теорию благосостояния». В частности, Самуэльсон разработал теорию провалов рынка для того, чтобы достичь Парето-оптимальности в случае общественных благ.

Теория общественных благ

Самуэльсон считал теорию общественных благ ключом к формулированию «теории оптимальных общественных расходов», поскольку она «вводит в явном виде важнейшие внешние взаимозависимости, без которых не может обойтись ни одна теория государства». В своих новаторских статьях «Чистая теория общественных расходов» (1954) и «Графическое представление теории общественных расходов» (1955) Самуэльсон определил общественные блага, или «коллективные потребительские блага», как блага, характеризуемые несоперничеством в потреблении, то есть такие, «которыми все пользуются сообща, в том смысле, что потребление каждым индивидом такого блага не приводит к уменьшению потребления этого блага каким-либо другим индивидом»[842]842
  Samuelson P.A. The Pure Theory of Public Expenditure // Review of Economics and Statistics. 1954. November. Vol. 36. P. 387 [Самуэльсон П. Чистая теория общественных расходов // Вехи экономической мысли. СПб.: Экономическая школа, 2004. Т. 4. С. 371]; Idem. A Diagrammatic Exposition of a Theory of Public Expenditure // Review of Economics and Statistics. 1955. November. Vol. 37. P. 350. Самуэльсон по ходу дела перечисляет некоторых экономистов, работавших прежде над проблемой оптимальных общественных расходов, в частности Кнута Викселля, Эрика Линдаля и Говарда Р. Боуэна.


[Закрыть].

Стандартный пример блага, для которого характерно несоперничество в потреблении, – это чистая информация, например полезная теорема или рецепт. Если я пользуюсь теоремой Пифагора или рецептом шоколадного кекса, это никак не сокращает возможности для их использования другими. (Напротив, я не могу съесть шоколадный кекс и одновременно отдать его другому. Кекс – это пример блага, характеризуемого соперничеством в потреблении.) Несоперничество свойственно и радиотрансляции: если я слушаю передачу, это не уменьшает количество радиосигнала, доступное другим. Поскольку радиовещание в Северной Америке и в Европе носит в основном коммерческий характер, этот пример показывает, что блага с несоперничеством в потреблении могут по крайней мере в некоторых случаях предоставляться частными предпринимателями – в данном случае путем объединения радиовещания с рекламой. «Общественный» характер блага в смысле экономической теории не зависит от того, предоставляют ли его в данный момент государственные органы.

Вторая важная характеристика, обычно ассоциируемая с общественными благами, – это неисключаемость из потребления: если такое благо предоставляется кому-либо, то невыгодно предотвращать его потребление теми, кто за него не платит. К примеру, экономически неоправданно (а в настоящее время и технически невозможно) восстанавливать озоновый слой только над теми домами, владельцы которых платят за это, а над остальными оставлять «озоновые дыры». В системе противоракетной обороны тоже невозможно оставлять «окна», через которые ракеты будут поражать объекты недвижимости, принадлежащие только тем, кто за нее не заплатил.

Блага, обладающие свойством несоперничества, как правило, одновременно обладают и неисключаемостью. Например, очень трудно без больших затрат выявить и заставить платить обычного пользователя эфирного радио– или телевещания, поскольку он находится у себя дома за закрытыми дверями и ничего не забирает у других. Но дешевое обнаружение – это технический вопрос, и даже в случае с эфирным радиовещанием оно, в принципе, возможно. Для финансирования вещания BBC британское правительство облагает ежегодным налогом всех, кто пользуется телевизором, и обеспечивает принуждение к его уплате с помощью патрульных фургонов, оборудованных мощными антеннами, которые, предположительно, способны обнаруживать электромагнитное излучение от телевизора, который работает в закрытом помещении[843]843
  Подозрение, что такие «теледетекторы на колесах» представляют собой не более чем блеф, высказывает Роб Бешицца (Beschizza R. BBC Admits That TV Detector Vans Only Work Because Britons Believe They Do [web.archive.org/web/20090220123723/http://gadgets.boingboing.net/2008/10/31/bbc-admits-that-tv-d.html]). К сопротивлению налогу в пользу BBC призывает, в частности, блог [web.archive.org/web/ 20090505200247/http://www.tvlicensing.biz:80/wpblog/index.php]. Фотокопии угрожающих официальных писем, адресованных домовладельцу, не имеющему лицензии на пользование телевизором, см.: [www.bbctvlicence.com]. Примечания к главе 13


[Закрыть]. Конечно, это нельзя назвать настоящей платой за пользование, поскольку вносить ее должны все владельцы телевизоров независимо от того, сколько часов в день они смотрят BBC и смотрят ли вообще.

Несмотря на наличие бесплатного государственного радио– и телевещания в Великобритании и других странах, частные предприниматели финансируют коммерческое эфирное вещание, объединяя его с рекламой, и разрабатывают новые технологии, позволяющие предоставлять радио– и телевещательные услуги без рекламы (и с тем содержанием, которое предпочитают многие зрители) за счет взимания платы с пользователей и исключения тех, кто не платит. Если абонент кабельного телевидения перестанет за него платить, его кабельное соединение отключат. Абонент спутникового телевидения в аналогичном случае перестанет получать обновления кодов доступа, с помощью которых декодируется сигнал. Таким образом, кабельным и спутниковым телекомпаниям, а также спутниковым радиокомпаниям удается эффективно отсекать неплательщиков, хотя и для них обнаружение и пресечение пиратского доступа к своим сигналам остается предметом постоянной заботы.

В целом возможность исключения потенциальных «безбилетников» с меньшими затратами с помощью новых технологий учета подрывает аргументы в пользу налогового финансирования общественных благ, апеллирующие к идее провалов рынка и ссылающиеся на устаревшие технологии. Фред Э. Фолдвари и Дэниел Б. Клейн пишут по этому поводу:

Большая часть аргументов по поводу провалов рынка сводится к утверждениям, что механизмы «невидимой руки» блокируются теми или иными трансакционными издержками. Если с помощью новых технологий эти издержки сокращаются – за счет того, что облегчается взимание платы с пользователей, определение и энфорсмент прав собственности, уход с рынка и использование заменителей, сбор информации, гарантирование качества и безопасности, доступ на рынок и конкуренция – то «невидимая рука» действует более эффективно[844]844
  Foldvary F.E., Klein D.B. Introduction // The Half-Life of Policy Rationales: How New Technology Affects Old Policy Issues / Ed. by F. Foldvary, D. Klein. New York: New York University Press, 2003. P. 1.


[Закрыть].

Фолдвари и Клейн издали сборник статей, в которых показывается, как новые технологии учета позволяют шире использовать пользовательскую плату и принципы частной собственности в сферах, которые традиционно финансировались за счет налогов и регулировались государством, таких как морское рыболовство, маяки, автодороги, парковки на обочинах и обеспечение чистоты воздуха.

Некоторые экономисты проводят различие между «чистыми общественными благами» – благами, обладающими свойством несоперничества в потреблении, для которых одновременно не существует эффективных по затратам методов исключения неплательщиков, – и «клубными благами», которым тоже свойственно несоперничество в потреблении, но в отношении которых исключение практически целесообразно, вроде спутникового телевидения или загородных клубов без доступа посторонних. В этом случае у нас появляется матрица типов благ размером 2 × 2.

Проблема «безбилетника», ценообразование и провалы рынка

Если благо предоставляется всем без исключения, то тот, кто его производит, может попросить о пожертвованиях. Американские радиостанции, существующие при поддержке слушателей, хорошо известны частыми кампаниями по сбору средств. С эгоистической точки зрения лучший для любого слушателя образ действий – «проехаться без билета», то есть не вносить пожертвования. Но если все будут такими «безбилетниками», то некому будет покрывать издержки производства. В предельном случае, пишут в своем учебнике Пол Самуэльсон и Уильям Нордхаус, «производство [таких благ] частным образом в необходимых количествах невозможно, так как выгоды настолько широко распределяются среди населения, что ни у одного предприятия или потребителя не будет возможности для организации производства этого блага и возмещения своих затрат». Уже в следующем абзаце они дают политическую рекомендацию: «Производство общественных благ в необходимых количествах усилиями частных предпринимателей обычно невозможно, поэтому правительство должно содействовать увеличению их выпуска». Ричард Масгрейв выражается еще более откровенно: «Государство должно вмешаться, и требуется принуждение»[845]845
  Samuelson P.A., Nordhaus W.D. Economics / 13th ed. New York: McGraw-Hill, 1989. P. 45 [Самуэльсон П.Э., Нордхаус В.Д. Экономика. М.: Вильямс, 2015. С. 101–102]; Musgrave R. The Theory of Public Finance. New York: McGraw-Hill, 1959. P. 8.


[Закрыть].

Если благо со свойством несоперничества в потреблении обладает исключаемостью («клубное благо»), то его можно не предоставлять неплательщикам, что позволяет производителю побуждать тех, кому оно нужно, платить за него и тем самым финансировать его предоставление. Но любая положительная (ненулевая) цена в этом случае, утверждал Самуэльсон, означает, что потребляется слишком мало этого блага. Если предельные социальные издержки от добавления еще одного бенефициара равны нулю ввиду несоперничества в потреблении этого блага, то положительная цена блокирует потенциальную чистую выгоду для общества. Выгода, получаемая дополнительным пользователем, может быть реализована даром. К примеру, на территории, уже охваченной орбитальным ретранслятором, дополнительные получатели сигнала (если они сами платят за свои приемники) не накладывают никакого бремени ни на провайдера, ни на других пользователей. Если же спутниковый радиосигнал доступен только за установленную помесячную абонентскую плату, то чистые социальные выгоды остаются нереализованными: существуют потенциальные слушатели спутникового радиовещания, готовые заплатить какую-то сумму (то есть их потенциальная выгода превосходит нулевые издержки провайдера на то, чтобы позволить им слушать передачи), но их исключают, так как они не готовы платить абонентскую плату, которая представляется им слишком высокой. В таком случае, согласно критериям Самуэльсона, рынок не способен реализовать все потенциальные выгоды от обмена. Благо не предоставляется или предоставляется в недостаточном количестве, хотя потенциальные пользователи (при гипотетическом исключении неплательщиков) будут готовы покрыть издержки на его предоставление им.

Критики аргументации Самуэльсона указывали, что мотивированная прибылью частная фирма, предоставляющая услуги спутникового или кабельного телевидения и радио за абонентскую плату, естественно, захочет избежать подобного недостаточного охвата. Она с удовольствием увеличила бы свою выручку без дополнительных производственных издержек и тем самым получила больше прибыли, если бы могла это сделать, привлекая дополнительных абонентов, готовых заплатить некоторую ненулевую сумму, хотя бы и меньшую, чем установленный абонентский тариф. Если такой метод окажется экономически оправданным, то фирма будет брать оплату с каждого клиента на индивидуальной основе по тарифу, соответствующему максимальной сумме, которую тот готов заплатить. Тем самым она приблизится к охвату аудитории, оптимальному по Самуэльсону. В общем случае, если частные фирмы могут без чрезмерных затрат взимать таким образом множественные цены за свои услуги, то рынок будет эффективно предоставлять общественные блага[846]846
  Demsetz H. The Private Production of Public Goods // Journal of Law and Economics. 1970. October. Vol. 13. P. 295–306.


[Закрыть].

Но если такая система будет для фирмы экономически неоправданной, если ей придется снижать тариф для всех абонентов из-за того, что затраты на идентификацию тех, кто готов платить полную сумму, окажутся слишком велики, то она столкнется с проблемой «выявления спроса». Критики указывали, что с аналогичной проблемой сталкивается и государство при калибровке налогов в соответствии с готовностью каждого индивида платить за услугу, а это необходимо делать, если оно надеется избежать ухудшения положения части налогоплательщиков[847]847
  Конкретно о проблеме множественности цен в случае телевидения см.: Minasian J. Television Pricing and the Theory of Public Goods // Journal of Law and Economics. 1964. October. Vol. 7. P. 71–80. Полезный обзор литературы по проблемам дифференцированных цен и дифференцированного налогообложения дается в статье: Kalt J.P. Public Goods and the Theory of Government // Cato Journal. 1981. Fall. Vol. 1. P. 568–570.


[Закрыть].

Общественные блага и внешние выгоды

В своей теории общественных благ Самуэльсон развил логические следствия из проблемы экстерналий, в свое время выявленной еще Генри Сиджвиком и Альфредом Маршаллом и более тщательно разработанной Артуром С. Пигу. Согласно определению Пигу, благо предоставляет внешние выгоды, или позитивные экстерналии, когда его потребление одним человеком приносит выгоду другим, которые не обязаны за это платить. Общественное благо – это крайний вариант блага, не имеющего первоначального бенефициара, то есть такого, у которого есть лишь внешние бенефициары. В общем случае некое положительное количество благ с экстерналиями может быть произведено частными лицами, но отсутствие компенсации провайдерам за внешние выгоды, которые они предоставляют, приводит к провалу рынка, а именно к его неспособности предоставить благо в достаточном количестве. Возьмем немного легкомысленный пример: раритетный автомобиль-кабриолет в прекрасном состоянии вызывает радостные улыбки у прохожих и водителей. Возможно, эти внешние бенефициары захотели бы заплатить за то, чтобы эта машина проехала по дороге еще одну милю, сумму, превышающую предельные издержки ее проезда по этому отрезку дороги. Но если они не бросают купюры и чеки на заднее сиденье автомобиля (монеты тут не подойдут – они могут попортить тщательно восстановленную краску и обивку), у владельца кабриолета не будет стимула нести соответствующие затраты, и выгоды в виде любования зрелищем красивой машины в движении будут обеспечены в недостаточном количестве[848]848
  В свое время у автора был красный кабриолет Ford Falcon Futura, выпущенный в 1963 году – ему было больше 30 лет, и содержание машины обходилось недешево. Видя ее, пешеходы улыбались, но никому не приходило в голову бросать деньги на заднее сиденье.


[Закрыть].

Артур С. Пигу

Артур Сесил Пигу (1877–1959) учился в Кембриджском университете у Альфреда Маршалла, сменил его во главе кафедры политической экономии в 1908 году и занимал этот пост в течение 35 лет. В книгах «Богатство и благосостояние» (1912) и «Экономическая теория благосостояния» (1920) он подчеркивал разницу между частной выгодой, внешними и общественными выгодами (последние равны сумме частных и внешних выгод). Отрицательную выгоду, или ущерб (например, загрязнение окружающей среды), он назвал издержками и таким образом ввел параллельное различие между частными и социальными издержками. (Таким образом, Коуз в заголовке своей статьи «Проблема социальных издержек» использовал терминологию Пигу.) Пигу учил, что при наличии экстерналий рынок не может достичь эффективности и государство в принципе может скорректировать провалы рынка, или «интернализировать экстерналии», с помощью правильно подобранных налогов (чтобы препятствовать излишнему производству товаров с внешними издержками) и субсидий (чтобы способствовать увеличению производства товаров с внешними выгодами). Налоги, корректирующие негативные экстерналии, сегодня обычно называют «пигувианскими налогами». Известный автор учебников по экономике Грегори Мэнкью в своем блоге награждает членством в «клубе Пигу» выдающихся защитников таких налогов, в частности налога на выбросы углекислого газа.[849]849
  Русское издание – 1985 год.


[Закрыть]

В книге «Богатство и благосостояние» Пигу приводит в качестве примера позитивной экстерналии рост отдачи при увеличении масштабов производства в отрасли (когда каждая фирма, наращивающая выпуск продукции, способствует снижению средних издержек всех фирм отрасли). Аналогичным образом падение отдачи (когда каждая фирма, наращивающая выпуск продукции, способствует повышению средних издержек для всех фирм в отрасли) он рассматривал как пример негативной экстерналии. Соответственно, он предлагал облагать налогом отрасли с падающей отдачей и субсидировать отрасли с растущей отдачей, чтобы добиваться эффективного уровня выпуска продукции. Естественно, реализация такой программы означала бы существенное усиление роли государства. Экономист-социалист Дж. А. Гобсон с энтузиазмом отмечал, что тем самым Пигу отказался от идеи опоры на свободную конкуренцию за пределами немногих отраслей с постоянной отдачей при увеличении масштабов производства (где наращивание выпуска продукции той или иной фирмой никак не влияет на средние издержки других фирм)[850]850
  Baradwaj K. Marshall on Pigou’s Wealth and Welfare // Economica. 1972. February. Vol. 39. P. 32–46.


[Закрыть].

Пигу не отождествлял реальное государство с идеальным. Он предупреждал, что государственное управление на практике и в теории – это не одно и то же, и делал вывод, что вопрос о том, способствуют ли действия государства улучшению результата, даваемого рынком, носит эмпирический характер и должен изучаться отдельно в каждом конкретном случае[851]851
  Medema S.G. The Hesitant Hand: Taming Self-Interest in the History of Economic Ideas. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2009. Медема отмечает отход от laissez-faire во взглядах Джона Стюарта Милля и Генри Седжвика, а также тот факт, что эту тенденцию сознательно продолжили Маршалл и Пигу.


[Закрыть]. Тем не менее обычно «в сухом остатке» из работ Пигу выносятся именно доводы в пользу того, что государство способно решать проблему экстерналий с помощью налогов и субсидий.

Другие неудачные примеры

Подобно Адаму Смиту с его каналами и мостами, последующие кабинетные ученые-экономисты тоже приводили примеры общественных благ и экстерналий, не выдерживающие эмпирической проверки. Кембриджский экономист Джеймс Мид (1907–1995, нобелевский лауреат 1977 года) для иллюстрации идеи о внешних выгодах, не обеспечиваемых рынком в достаточном количестве, привел пример с непреднамеренным опылением плодовых деревьев пчелами, которых разводят ради меда. Рынок не создает достаточных стимулов для содержания пчел, утверждал он, поскольку пчеловод не получает компенсации за побочные выгоды, которые он создает для окрестных садоводов. Таким образом, рынок не обеспечивает эффективного результата. Чтобы добиться социального оптимума, утверждал Мид, государству следует субсидировать пчеловодов. Однако Стивен Чунг в статье, опубликованной в 1973 году под названием «Басня о пчелах» (прямо отсылающим к названию поэмы Мандевилля, о которой мы говорили в главе 8), сообщил, что, согласно его исследованиям, на практике пчеловоды и садоводы регулярно договариваются о взаимном оказании услуг, доставляя на грузовиках ульи в сады. Выгоды от опыления интернализируются, и нет оснований подозревать, что в описываемом случае имеет место провал рынка[852]852
  Cheung S.N.S. The Fable of the Bees: An Economic Investigation // Journal of Law and Economics. 1973. April. Vol. 16. P. 11–33.


[Закрыть].

Пол Самуэльсон в изданиях своего учебника-бестселлера «Экономика», выходивших начиная с 1961 года, вслед за Миллем и Пигу, использовавшими тот же пример, высказывает предположение, что сигнал маяка, на который ориентируются проходящие мимо корабли, представляет собой общественное благо, оказывающее услугу со свойством несоперничества в потреблении, которую невозможно финансировать, взимая плату с пользователей. В ответ на это Рональд Коуз в статье «Маяк в экономической теории», вышедшей в 1974 году, указал, что в прошлом многие маяки на деле финансировались за счет платы за пользование, взимаемой с судовладельцев начальниками портов или некоммерческими организациями. Дэвид Э. ван Зандт скорректировал аргументы Коуза, отметив, что частные маяки, о которых тот говорил, не были «чистыми» частными предприятиями, в отношении которых роль государства сводилась лишь к надзору за соблюдением контрактов. Маяки получали государственные лицензии и опирались на государственный энфорсмент сбора платы с судовладельцев, не согласившихся вносить ее на основании контракта[853]853
  Coase R. The Lighthouse in Economics // Journal of Law and Economics. 1974. Vol. 17. P. 357–376 [Коуз Р. Маяк в экономической теории // Он же. Фирма, рынок и право. М.: Новое издательство, 2007. С. 177–201]; Zandt D.E. van. The Lessons of the Lighthouse: “Government” or “Private” Provision of Goods // Journal of Legal Studies. 1993. January. Vol. 22. P. 47–72.


[Закрыть].

Со времен статей Чунга и Коуза многие другие экономисты приводили примеры того, как на протяжении истории человечества множество разнообразных благ и услуг, вопреки распространенному представлению о том, что они по своей природе являются общественными благами или что выгоды от них носят в основном внешний характер, предоставлялось частными предпринимателями. К числу таких примеров, в частности, относятся чеканка монеты, платные дороги, тушение пожаров, образование, разграничение прав собственности на землю и разрешение земельных споров[854]854
  Selgin G. Good Money. Ann Arbor: University of Michigan Press, 2008; Klein D.B. The Voluntary Provision of Public Goods? The Turnpike Companies of Early America // Economic Inquiry. 1990. October. Vol. 28. P. 788–812; McChesney F.S. Government Prohibitions on Volunteer Fire Fighting in Nineteenth Century America: A Property Rights Perspective // Journal of Legal Studies. 1986. January. Vol. 69. P. 69–92; High J., Ellig J. The Private Supply of Education: Some Historical Evidence // The Theory of Market Failure: A Critical Examination / Ed. by T. Cowen. Fairfax, VA: George Mason University Press, 1988. P. 361–382; Umbeck J. The California Gold Rush: A Study of Emerging Property Rights // Explorations in Economic History. 1977. July. Vol. 14. P. 197–226.


[Закрыть].