Текст книги "Избранные труды"

По своему реальному значению и соответственно по своей уголовно-правовой природе преступлениям против человечества, как подробно было показано выше, свойственны некоторые особенности. Они выражаются в том, что общие понятия и институты уголовного права в применении к преступлениям против человечества приобретают некоторые специфические черты. Это положение относится и к институту соучастия, играющему весьма большую роль как в борьбе с общеуголовными преступлениями, так и в борьбе с преступлениями против человечества в особенности.

Преступление против человечества складывается не из эпизодического действия (удар ножом, поджог и т. п.), а из систем действий, из определенного рода «деятельности» (подготовка агрессии, политика террора, преследование мирных граждан и т. п.). Такого рода «деятельность» по природе своей и по своим масштабам требует согласованной работы значительного числа лиц. Нужна сложная, разветвленная и в то же время сплоченная деятельность многочисленных звеньев и лиц. Поэтому соучастие в его наиболее примитивной форме – простое соучастие, где связь между соучастниками носит наименее интенсивный характер, где существует лишь взаимная осведомленность соучастников об их преступных действиях, – редко имеет место в условиях совершения преступлений против человечества. Вторая форма соучастия, соучастие по предварительному соглашению, конечно, вполне реальна и при совершении преступлений против человечества. Однако сложность аппарата, необходимого для осуществления преступной деятельности, направленной против интересов всего человечества, приводит к выводу, что наиболее типичной формой соучастия в совершении международных преступлений является третья форма соучастия, соучастие sui generis, предполагающее длительную и сплоченную деятельность в форме участия в преступном объединении.

Для обозначения соучастия в форме участия в преступном объединении УК РСФСР 1926 г. и уголовные кодексы друг союзных республик пользуются несколькими терминами: «организация», «банда», «группа». Об организации закон говорит лишь применительно к контрреволюционным преступлениям; следовательно, всякого рода контрреволюционное объединение является, по определению Уголовного кодекса, контрреволюционной организацией, термином «банда» закон пользуется, прежде всего, при определении непосредственно связанного с бандой деликта – бандитизма (ст. 59 УК). О бандах закон упоминает и в главе о контрреволюционных преступлениях – в ст. 582 УК, предусматривающей вторжение на советскую территорию вооруженных банд. В обоих случаях закон, бесспорно, имеет в виду бандитские объединения в смысле сплоченного объединения преступников.

В условиях борьбы с преступлениями против человечества для обозначения преступного объединения жизнь выдвинула – и это весьма поучительно – новый термин «клика» (гитлеровская клика). В этом термине находит отражение не только стойкий и сплоченный характер преступного объединения, но и особый его личный состав: клика – это не объединение деклассированных элементов, «Иванов, не помнящих родства», а, наоборот, объединение классовых верхов, титулованных министров, генералов, директоров компаний и фирм. Такая клика в Германии, используя свою политическую власть, опиралась в повседневной деятельности на ею же созданную в Германии сеть организаций: гестапо, СС, руководство фашистской партии и др. Количество лиц, вовлеченных при помощи этих организаций в заговорщическую деятельность клики, достигло огромных цифр, и возникали новые, своеобразные, неизвестные ранее национальному законодательству формы правовых и фактических взаимоотношений между соучастниками.

Проблема борьбы с кликами не потеряла своего значения и после победы над гитлеровской Германией.

Задача борьбы с организаторами и соучастниками преступлений против человечества имеет поэтому в настоящее время большое и весьма актуальное значение. Особенно существенно отметить, что участие в заговоре, банде, клике, поставивших своей задачей совершение преступлений против человечества, является действием, наказуемым и в том случае, когда преступный план соучастников не был реализован, например, агрессия не осуществлена. Даже американские юристы вынуждены признать это положение, в частности в меморандуме о понятии «заговор» («conspiracy»), составленном в Вашингтоне 26 мая 1946 г. для главного американского обвинителя в Международном Военном Трибунале в Токио Джозефа В. Кенана.

Разработанный в Лондоне Устав Международного Военного Трибунала, отражая глубокие особенности соучастия в преступлениях против человечества, в нескольких случаях говорит об ответственности соучастников гитлеровских преступников.

1. Ст. 6, определяющая состав международного преступления, в п. «а» к преступлениям против мира относит также «участие в общем плане или заговоре», направленных к осуществлению любой формы агрессии.

2. Помимо указания на общий план или заговор ст. 6 в последней части содержит постановления об ответственности руководителей и пособников: «Руководители, организаторы, подстрекатели и пособники, участвовавшие в составлении или в осуществлении общего плана или заговора, направленного к совершению любых из вышеупомянутых преступлений, несут ответственность за все действия, совершенные любыми лицами с целью осуществления такого плана».

На Нюрнбергском процессе выступления защиты, возражения обвинителей и, наоборот, приговор Международного Военного Трибунала особое внимание уделили первому из приведенных постановлений об ответственности соучастников, предусматривающему участие в общем плане или заговоре. Возражая против участия подсудимых в заговоре, защита охотно прибегала к смешению понятий, к механическому перенесению в сферу борьбы с преступлениями против человечества всех признаков соучастия и понятия (заговора), предусмотренных в рамках национального уголовного права. Действительно, защита и, в первую очередь, Ярайсс, выступавший специально по правовым вопросам, опровергая обвинение Геринга, Гесса и других в участии в преступном заговоре, оперировали признаками «заговора», заимствованными из учебников уголовного права, определяющих обычно заговор как сплоченное объединение немногих лиц для совершения одного или строго ограниченного круга преступлений. При этом упускалось из виду основное и решающее: в подобном заговоре, т. е. в заговоре в смысле соответствующих статей уголовных кодексов отдельных стран, главные военные преступники и не обвинялись.

Нелепо предполагать, что между правителями, организующими бандитские налеты на другие страны, подготовляющими и осуществляющими агрессию, может существовать соглашение, подобное сговору нескольких воров, отправляющихся на кражу белья с чердака соседа, или банды, совершившей налет на квартиру. В действительности положение, конечно, иное.

Когда управление государством захватывается кликой заговорщиков и весь государственный аппарат мобилизуется на службу преступным целям этой клики, нити и рычаги, связывающие членов подобной банды, разумеется, весьма сложны. Создается густая и тонкая сеть взаимоотношений и конфликтов. Здесь, в рамках единой банды, Геринг может плести интригу против Бормана, а Розенберг – против Коха. Здесь Ширах может не знать об отдельных мероприятиях работорговца Заукеля или погромщика Штрейхера, но банда вследствие этого не перестает быть бандой и заговор – заговором, ибо вся деятельность всех правителей фашистской Германии была направлена к единой и общей, каждому из них хорошо известной цели.

Правильно указывает приговор Нюрнбергского Трибунала: «Если Трибунал считает доказанной преступную виновность любой организации или группы, он должен без колебания признать ее преступной, не опасаясь того, что теория «преступность группы» является новой, или того, что она может быть несправедливо применена в последующих судебных разбирательствах трибуналами»[559]559
  «Нюрнбергский процесс…», т. VII, стр. 406–407.


[Закрыть].

Таким образом, уже приговор Международного Военного Трибунала наполнил реальным содержанием постановления Устава об участии в «общем плане и преступных организациях» и тем самым впервые ввел в практику международной уголовной юстиции оригинальные, отражающие специфику борьбы с преступлениями против человечества принципы ответственности за преступления против человечества по соучастию[560]560
  Однако линия приговора и здесь, как и в некоторых других случаях, не осталась до конца последовательной и прямой. Как было указано выше, Устав Международного Военного Трибунала разрешает вопросы соучастия не только в нормах об участии в общем плане (или заговоре) и преступных организациях, но и в постановлении об ответственности руководителей, организаторов, подстрекателей и пособников совершения международного преступления. Приговор Трибунала не признал самостоятельного значения за этим постановлением.
  Нам представляется, что подобное отождествление отдельных форм соучастия: подстрекательства, пособничества и др. – с участием в общем плане лишено оснований. Прежде всего раздельное упоминание, с одной стороны, об участии в общем плане или заговоре, с другой – об организаторах, подстрекателях и т. п. убедительно свидетельствует о том, что по закону эти понятия не однозначащие. И по существу пособничество вполне мыслимо и вне участия в общем плане или заговоре; так, в условиях второй мировой войны пособничество фашистской агрессии и фашистским злодеяниям со стороны отдельных иностранцев, предателей своей родины, было нередким явлением, хотя членами заговорщической клики гитлеровцев эти предатели не являлись.


[Закрыть].

Актуальность проблемы ответственности за соучастие в преступлениях против человечества находит полное подтверждение в международно-правовых проектах и конвенциях.

Так, в проекте международной конвенции по борьбе с терроризмом, разработанном Комитетом экспертов Лиги Наций в 1934 г., ответственности за соучастие в терроризме уделено значительное внимание. Согласно п. 2 § 1 ст. 3 проекта каждая договаривающаяся сторона должна признать преступными «всякий заговор и всякое прямое успешное или безуспешное подстрекательство, имеющее целью совершение какого-либо из действий, предусмотренных ст. 2, а также умышленное соучастие и пособничество в совершении таких действий независимо от того, будет ли заговор, подстрекательство, соучастие или пособничество иметь место в той стране, где преступное действие было либо должно было быть совершено, или в какой-нибудь другой стране».

Проект, таким образом, особо выделив участие в заговоре, говорит в общей форме о соучастии и особо о пособничестве и подстрекательстве и даже о «соучастии в пособничестве»[561]561
  Весьма своеобразно, не отвечая целям борьбы с преступлениями против человечества, решает вопрос об ответственности по соучастию «Предварительный проект международного уголовного кодекса» Сальдана. Под громким заголовком «Международное соучастие» проект устанавливает:
  «Ст. 39. Международное соучастие имеет место всякий раз, когда преступлению, совершенному на территории одной страны, помогали или способствовали прямым или косвенным образом лица, находившиеся на территории другой страны.
  Ст. 40. Международное укрывательство имеет место всякий раз, когда преступление против собственности, оконченное в одной стране, совершено в новой форме в другой стране, если туда транспортированы вещи, добытые преступлением».
  Здесь, по существу, решаются лишь вопросы, возникающие в связи с так называемыми пререканиями о подсудности.


[Закрыть].

При этом необходимо отметить, что круг преступных действий, о соучастии в которых говорит приведенный п. 2 § 5, очерчен в проекте довольно широко: преступления против жизни, телесной неприкосновенности и свободы глав государства, членов правительства, дипломатических представителей, депутатов и др.; далее, умышленное истребление или повреждение имущества и др.

Особого внимания заслуживает разработанный в 1951 г. Комиссией международного права ООН проект кодекса преступлений против мира и безопасности человечества.

Предусмотрев преступления против человечества: агрессию, террористическую деятельность в другом государстве, геноцид и др., – проект, далее, в ряде норм устанавливает ответственность за соучастие в этих преступлениях. При этом, подтверждая то особое значение, которое в плане борьбы с преступлениями против человечества имеет особый вид сплоченного соучастия, в проекте, прежде всего, говорится о заговоре, направленном к совершению этих преступлений. Проект, однако, не ограничивается указанием этого наиболее опасного вида соучастия, а дополнительно предусматривает соучастие в каком-либо из «преступлений против мира и безопасности человечества» и «прямое подстрекательство к совершению этих преступлений» (п. I, II, IV ст. 12). В этом еще раз находит подтверждение важность разработки вопросов соучастия для борьбы с преступлениями против человечества.

Таким образом, не может вызывать сомнений, что и согласно нюрнбергским принципам, одобренным Генеральной Ассамблеей ООН, и согласно проекту кодекса преступлений против мира и безопасности человечества, разработанному одним из важнейших органов ООН, ответственность соучастников преступлений против человечества бесспорна.

Одна из особенностей преступлений против человечества заключается в том, что состав их обычно предполагает не изолированный акт, а систему действий – деятельность, направленную против мира и безопасности человечества.

В соответствии с этими особенностями преступлений против человечества по-особому должен решаться вопрос об ответственности за приготовление и покушение на преступление против человечества.

Действительно, если речь идет о преступлении как конкретном действии (удар ножом, выстрел), часто и обоснованно встает вопрос об ответственности за покушение. Когда же речь идет о преступной деятельности, обширной и разнородной, преобладающее значение получает вопрос об ответственности не за покушение, а за подготовительные действия. Поэтому при разрешении вопросов борьбы с преступлениями против человечества основной и весьма важной является проблема ответственности за приготовительные действия.

Конечно, и покушение на преступления против человечества может и должно влечь за собой уголовную ответственность. Так, проект кодекса преступлений против мира и безопасности человечества, разработанный в 1951 г. Комиссией международного права ООН, особо предусматривает ответственность за покушение на эти преступления (ст. 12). Но специфика преступлений против человечества требует особого рассмотрения вопроса об ответственности за приготовительные действия.

Гитлеровская и японская агрессии, события последних лет показывают, что весьма значительную опасность представляет период, когда агрессивные круги ведут подготовку к прямой агрессии.

Потсдамская декларация содержала торжественное заявление: «На вечные времена должны быть устранены власть и влияние тех, кто обманывал японский народ и вовлек его на путь завоевания мирового господства, ибо мы считаем, что мир, безопасность и справедливость невозможны, пока не будет изгнан из мира безответственный милитаризм».

Приготовления к агрессии являются бесспорными посягательствами на мирное сотрудничество народов. Поэтому приобретает существенное значение вопрос об уголовно-правовом значении приготовительных к агрессии действий.

Приготовление к тяжким преступлениям карается уголовными кодексами всех стран. Не может быть поэтому сомнений, что подготовительные действия к тягчайшему преступлению против человечества, к агрессии, должны влечь за собой уголовную ответственность.

Приготовление к прямой агрессивной войне само включает большую группу самостоятельных и относительно законченных действий, поэтому оно должно рассматриваться как особый состав преступления против человечества (delictum sui generis). Было бы заблуждением механически сливать приготовление к агрессии или угрозу агрессией с самой агрессией, как это делают некоторые авторы.

Прежде всего необходимо отметить, что п. 4 ст. 2 Устава не отождествляет понятий агрессии и угрозы силой:

«Все Члены Организации Объединенных Наций воздерживаются в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с целями Объединенных Наций». Как видно из приведенного текста, угроза насилием упоминается рядом с применением насилия, но с насилием не сливается. Далее, п. 4 ст. 2 говорит в широком смысле о действиях, «несовместимых с Целями Объединенных Наций».

Правильно отмечает К. А. Багинян, что «Совет Безопасности не ограничен в своих действиях; в случае угрозы миру, нарушения мира или акта агрессии он вправе предпринять такие действия, какие сочтет необходимыми. Он может предпринять меры как против государств, виновных в совершении акта агрессии, т. е. тогда, когда вооруженное нападение уже совершено, так и против государств, виновных в угрозе миру или в угрозе агрессии, т. е. до совершения государствами вооруженного нападения»[562]562
  К. А. Багинян. Агрессия – тягчайшее международное преступление. К вопросу об определении агрессии, Изд-во АН СССР, 1955, стр. 50.


[Закрыть].

Устав Нюрнбергского Трибунала (ст. 6) также рассматривает приготовление к войне, наряду с агрессией, как одно из преступлений против мира. Так, ст. 6 Устава перечисляет: «преступления против мира, а именно: планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны или войны в нарушение международных договоров, соглашений или заверений, или участие в общем плане или заговоре, направленных к осуществлению любого из вышеизложенных действий». Таково же и содержание п. «а» ст. 5 Устава Токийского трибунала.

Приговор Нюрнбергского Трибунала в особых разделах говорит о подготовке агрессии, планировании агрессии и затем об агрессии. В заключительной части нюрнбергского приговора отмечается вина главных немецких военных преступников в подготовке агрессивной войны. Так, приговор в отношении Геринга устанавливает: «…Геринг был движущей силой агрессивной войны, уступая в этом только Гитлеру. Он был составителем плана и его главным исполнителем во время военной и дипломатической подготовки к войне, к которой стремилась Германия»[563]563
  «Нюрнбергский процесс…», т. II, стр. 1046.


[Закрыть].

Обвинительный акт по делу главных японских военных преступников в Токио также содержит специальный раздел (V) об общей подготовке к войне. Эта подготовка вменялась в вину подсудимому Араки и др.

Обвинительный акт при этом особо различает: а) военно-морскую подготовку, б) военные приготовления, в) военно-морские и военные приготовления, г) промышленную и д) финансовую подготовку. В другом месте обвинительного акта по делу главных японских военных преступников говорится о том, что подсудимые, используя преимущества своей власти, своего официального положения и свой личный престиж и влияние, намеревались и действительно планировали, подготовляли, развязывали и вели агрессивные войны.

Заслуживает внимания, что и проект кодекса преступлений против мира и безопасности человечества, разработанный Комиссией международного права ООН, предусматривает ответственность за угрозу и приготовительные к агрессии действия. Действительно, по проекту к преступлениям против мира и безопасности человечества отнесены: любая угроза властей какого-либо государства прибегнуть к акту агрессии против другого государства, а также подготовка властями какого-либо государства применения вооруженной силы против другого государства с какой бы то ни было целью, кроме национальной или коллективной самообороны[564]564
  Конечно, если самооборону понимают в ее действительном значении, а не объявляют оборонными такие, например, действия, как создание военных блоков типа НАТО, а также военных баз на чужих территориях.


[Закрыть] или исполнения решения или рекомендации компетентного органа Объединенных Наций.

Таким образом, в ряде документов: Уставе ООН, проекте кодекса преступлений против мира и безопасности человечества, уставах Нюрнбергского и Токийского трибуналов, в «особом мнении» судьи от СССР, в обвинительных заключениях и приговорах по делам главных немецких и японских военных преступников – рядом с агрессией фигурируют в качестве особого преступления подготовительные к агрессии действия.

Круг действий, охватываемых понятием «приготовление к преступлениям против мира», весьма широк.

Действительно, оба устава (ст. 6 Нюрнбергского и ст. 5 Токийского) к преступлениям против мира относят, наряду с «планированием, подготовкой, развязыванием и ведением агрессивной войны», также участие в общем плане или заговоре, направленном к осуществлению любого из упомянутых действий, следовательно, и подготовки к агрессии. Таким образом, не только приготовление (подготовка), но и деятельность (участие в общем плане или заговоре), направленная к приготовлению, образуют состав преступления против мира. Приговор Нюрнбергского Трибунала в полной мере признал главных немецких военных преступников виновными в участии в общем плане, направленном, в частности, к подготовке агрессии.

«…Трибунал, – указано в приговоре, – не будет рассматривать обвинение подсудимых по разделу I, заключающееся в том, что они принимали участие в заговорщической деятельности для совершения военных преступлений и преступлений против человечества, а будет рассматривать лишь общий план подготовки, развязывания и ведения агрессивной войны[565]565
  «Нюрнбергский процесс…», т. VII, стр. 372.


[Закрыть].

Таким образом, в интересах борьбы с посягательствами на мир вся система действий, подготовляющих агрессивную войну, хотя бы и значительно отдаленных от момента фактического начала агрессии, должна влечь за собой уголовную ответственность независимо от того, началась ли на деле подготовлявшаяся прямая агрессия.

Если приготовительные действия к любой агрессии представляют собой преступление против человечества, то, естественно, приготовительные действия к атомной агрессии представляют собой особо тяжкое преступление против человечества.

Решение декабрьской (1954 г.) сессии Совета НАТО о предоставлении военным руководителям НАТО права пользоваться атомным оружием не может быть квалифицировано иначе, как подготовительные действия к организации атомной войны. Лихорадочная заготовка в США и экспорт в страны империалистического лагеря атомного оружия придают решению Совета НАТО особо опасное значение.

По конкретному содержанию приготовительные к преступлениям против человечества действия весьма различны.

Статья 52 Устава ООН допускает заключение региональных соглашений, если такие соглашения и деятельность организованных органов совместимы с целями и принципами ООН. Совершенно очевидно, что агрессивные планы заключенных под давлением США блоков и пактов (Североатлантического, СЕАТО и др.) находятся в прямом и явном противоречии с целями ООН – объединить силы для поддержания международного мира и безопасности. Совершенно беспомощны попытки выдать эти пакты за региональные. Действительно, из восьми стран, участвовавших в организации СЕАТО, пять стран: США, Англия, Франция, Австралия, Новая Зеландия – не являются азиатскими, а большинство крупнейших государств Юго-Восточной Азии выступает решительно против СЕАТО. По существу из стран Юго-Восточной Азии в этом «региональном» пакте принял участие лишь Таиланд, находящийся под влиянием США.

Колумбийский юрист Луис Карлос Перес в своей работе правильно говорит:

«…Некоторые страны во главе с Соединенными Штатами подписали под предлогом объединения в целях обороны Североатлантический пакт, хотя они и расположены на различных континентах»[566]566
  Л. К. Перес. Преступление военной пропаганды, ИЛ, 1953, стр. 131.


[Закрыть].

Участие в этом пакте западных держав может означать что угодно, но только не региональный союз. СЕАТО представляет собой прямое нарушение положений Устава ООН[567]567
  Как показали дальнейшие события, СЕАТО превратился в орудие агрессивной политики США. Это можно видеть на примере агрессивной войны США против вьетнамского народа. Госдепартамент США в марте 1966 г. издал пространный меморандум, в котором делается попытка с юридических позиций оправдать американскую агрессию и в качестве одного из «оснований» для вооруженного вмешательства во Вьетнаме выдвигается ссылка на «обязательства США», якобы вытекающие из пакта СЕАТО. Между тем, как это уже не раз отмечалось в юридической литературе, сам факт заключения пакта СЕАТО, само его существо представляют собой нарушение Устава ООН. Этот пакт был создан США как средство срыва Женевских соглашений 1959 г. по Вьетнаму. – Прим. ред.


[Закрыть].

Устав Нюрнбергского Трибунала и его приговор говорят о приготовительных к агрессивной войне действиях, выражающихся в планировании, т. е. в разработке конкретных планов осуществления агрессии.

Так, разработанный в свое время гитлеровским штабом «план Барбаросса» представлял собой подготовительный акт к агрессии против СССР. Нюрнбергский приговор вменяет подсудимым Герингу, Риббентропу и другим участие в совещаниях, разрабатывавших план агрессии. Признав Геринга виновным в преступлениях против мира, приговор особо отметил, что «Геринг участвовал в совещании в имперской канцелярии 23 мая 1939 г., когда Гитлер сказал своим военным руководителям: “Поэтому не может быть и разговора о том, чтобы жалеть Польшу”. Он также участвовал в инструктивном совещании в Оберзальцберге 22 августа 1939 г. Представленными доказательствами устанавливается, что он принимал активное участие в последовавших за этим совещанием дипломатических маневрах»[568]568
  «Нюрнбергский процесс…», т. VII, стр. 435.


[Закрыть].

Равным образом, признав Риббентропа виновным в преступлениях против мира, приговор, в частности, указывал, что «Риббентроп присутствовал на совещании 20 января 1941 г., на котором Гитлер и Муссолини обсуждали предполагавшееся нападение на Грецию, а также на совещании в январе 1941 г., на котором Гитлер получил от Антонеску разрешение германским войскам на проход через территорию Румынии для осуществления этого нападения[569]569
  Там же, стр. 443.


[Закрыть].

Таким образом, приговор Нюрнбергского Трибунала прямо вменил в вину подсудимым участие в приготовительных к агрессии действиях, в совещаниях, подготовлявших агрессию.

Особенно значительную и зловещую роль в этой подготовляющей войну деятельности играют промышленные и финансовые монополии. Декларация Московского совещания европейских стран по обеспечению мира и безопасности в Европе указала:

«На создание западногерманской полумиллионной армии и ее вооружение, по расчетам боннских политиков, потребуется примерно 100 миллиардов марок, что всей своей тяжестью ляжет на плечи трудящихся Западной Германии и, прежде всего, на плечи рабочего класса, что не может не повлечь за собой резкого снижения их жизненного уровня. Ремилитаризация Западной Германии сулит выгоды лишь крупным западногерманским монополиям и тесно связанным с ними крупнейшим монополиям США, Англии и Франции, уже теперь предвкушающим высокие прибыли от поставок вооружения для вновь создаваемой западногерманской армии. Эти торговцы оружием уже не раз грели руки на войне, которая народам Европы приносила лишь неисчислимые жертвы и лишения.

В настоящее время повторяется то, что имело место до второй мировой войны, когда германские концерны ковали оружие для гитлеровской агрессии при поддержке и прямом участии иностранных и особенно американских монополий. Ныне в органах государственной власти США все более сказывается влияние тех капиталистических монополий, которые в свое время способствовали подготовке и развязыванию второй мировой войны»[570]570
  «Правда», 3 декабря 1954 г.


[Закрыть].