Текст книги "Избранные труды"

Советский Союз, все страны народной демократии являются решительными и последовательными борцами за полное и безусловное запрещение атомного оружия, за использование атомной энергии исключительно в мирных целях, на благо человечества.

Империалистические государства, напротив, выступают ярыми «заготовителями» атомного оружия и сторонниками атомной войны. Угроза гибели миллионов людей не останавливает проповедников атомной войны: «…буржуазия готова на все дикости, зверства и преступления, чтобы отстоять гибнущее капиталистическое рабство»[665]665
  В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 23, стр. 166.


[Закрыть].

Неоспоримый принцип международного права – запрещение ведения войны при помощи бактериологического оружия. Женевский протокол от 17 июня 1925 г. провозгласил запрещение бактериологических средств ведения войны. Государства, подписавшиеся или присоединившиеся к Женевскому протоколу, согласились «считать себя связанными по отношению друг к другу условиями этой Декларации»[666]666
  «Сборник действующих договоров…», вып. V, стр. 3–4.


[Закрыть].

Как бы ни уклонялись США от ратификации Женевского протокола 1925 г., эта политика бессильна изменить бесспорный факт: постановления Женевского протокола 1925 г. служат общепризнанными нормами международного права.

Женевский протокол признало подавляющее большинство государств – участников Западноевропейского союза.

В Женевском протоколе точно указано, что «применение на войне удушливых, ядовитых или других подобных газов, равно как и всяких аналогичных жидкостей, веществ и процессов, справедливо было осуждено общественным мнением цивилизованного мира»[667]667
  Там же, стр. 3.


[Закрыть].

Фашистская Германия в период второй мировой войны усиленно занималась производством бактериологического оружия. Допрошенный в Нюрнберге на заседании Международного Военного Трибунала немецкий генерал Шрайбер показал, что Гитлер поручил Герингу провести все мероприятия по бактериологической войне. На совещании главного командования в июле 1943 г. была создана для этой цели особая «бактериологическая» комиссия. Однако даже гитлеровские правители, совершившие тягчайшие преступления против законов и обычаев войны и за эти преступления осужденные в Нюрнберге, не осмелились нарушить Женевский протокол 1925 г. и применить химическое и бактериологическое оружие.

США подписали Женевский протокол. Но в 1947 г. Трумен снял с рассмотрения сенатом вопрос о его ратификации под тем предлогом, что положения Женевского протокола якобы устарели. «Эту акцию правительства США, – сказал представитель СССР на заседании Комиссии ООН по разоружению 26 марта 1952 г., – нельзя рассматривать иначе, как официальное признание перед всем миром того факта, что США отказываются ратифицировать ранее подписанное ими соглашение о запрещении применения бактериологического оружия. Это означало, что правительство США стало на путь отказа от выполнения международного соглашения о запрещении бактериологической войны, на путь подготовки применения бактериологического оружия»[668]668
  «Правда», 28 марта 1952 г.


[Закрыть].

Действуя в интересах всех народов, Советский Союз предпринял ряд шагов, направленных на ратификацию Женевского протокола всеми государствами, в первую очередь США. Из пяти постоянных членов Совета Безопасности только США подписали, но не ратифицировали Женевский протокол.

18 июня 1952 г. представитель Советского Союза в Совете Безопасности внес проект следующей резолюции:

«Совет Безопасности,

1) имея в виду, что среди государственных и общественных деятелей разных стран имеются разногласия на счет допустимости применения бактериологического оружия;

2) учитывая, что применение бактериологического оружия справедливо осуждено общественным мнением всего мира, что нашло свое выражение в подписании 42 государствами Женевского протокола от 17 июня 1925 года, предусматривающего запрещение применения бактериологического оружия;

3) постановляет призвать все государства, как членов, так и нечленов ООН, до сих пор не ратифицировавших или не присоединившихся к протоколу, предусматривающему запрещение применения бактериологического оружия, подписанному в Женеве 17 июня 1925 года, присоединиться к указанному протоколу и ратифицировать этот протокол».

В том же году XVIII Международная конференция Красного Креста признала, что бактериологическое оружие представляет одну из наибольших опасностей для человечества. Конференция обратилась через национальные общества Красного Креста с призывом к правительствам тех государств, которые не ратифицировали Женевского протокола 1925 г. о запрещении бактериологического оружия, немедленно присоединиться и ратифицировать его.

Это обращение непосредственно относилось и к США. В апреле 1952 г. совет Международной ассоциации юристов-демократов напомнил, что «применение бактериологического оружия запрещено законами и правилами ведения войны и что это запрещение было подтверждено Женевским протоколом 1925 г.

Применение бактериологического оружия является не только самым серьезным преступлением против человечества, но и огромной опасностью для него».

Несмотря на требования самых широких общественных кругов, большинство ООН воспротивилось принятию обращения ООН ко всем странам с предложением ратифицировать Женевский протокол.

Более того, пропаганда бактериологической войны приняла еще более широкий характер.

В изданной американскими оккупационными властями в Западной Германии брошюре «Что ты должен знать о бактериологической войне» весьма подробно излагаются методы ведения бактериологической войны. В этой брошюре даются инструкции, как путем опрыскивания распространять эпидемии среди населения больших районов, как отравлять скот, чтобы подорвать продовольственное снабжение, и т. д.

Мотивы сопротивления США ратификации Женевского протокола и открытой пропаганды химического и бактериологического оружия полностью раскрылись при заключении в 1954 г. Парижских соглашений: эти соглашения планируют прямое применение химического и бактериологического оружия[669]669
  Выступая на заседании Совета Безопасности 20 июня 1952 г. по вопросу о ратификации Женевского протокола 1925 г., представитель Советского Союза вскрыл и другие «бизнесные» истоки твердой приверженности США к бактериологическому оружию: «…самым активным противником ратификации Женевского протокола, – сказал он, – являются известная реакционная организация “Американский легион" и другие военные организации. А за спиной этих организаций стоят американские химические концерны, которые боятся, что если Соединенные Штаты ратифицируют Женевский протокол, то это отразится на их “бизнесе", на их прибылях, и от этого могут пострадать торговцы смертью в США».


[Закрыть].

В протоколе № III Парижских соглашений о контроле над вооружениями указывается, что участники этого военного блока будут создавать наряду с запасами атомного оружия, в отношении которого позиция Советского правительства была выражена в соответствующих нотах правительствам Франции, Англии и США, запасы химического и бактериологического оружия.

В протоколе № IV Парижских соглашений предусмотрено увеличение этих запасов в соответствии с численностью войск государств – участников Союза как путем организации массового производства химического и бактериологического оружия на территории данной страны, так и путем закупок за границей и получения в порядке так называемой внешней помощи готовыми военными материалами.

Советское правительство направило правительствам стран – участниц Парижских соглашений ноты от 13 января 1955 г., где с полным основанием обращалось внимание на несовместимость обязательств, которые намерены взять на себя эти государства относительно использования армиями стран – участниц Западноевропейского союза и Североатлантического блока химического и бактериологического оружия, с международными обязательствами по Женевскому протоколу от 17 июня 1925 г.

На вооружении у американских поджигателей войны находится и другое оружие, шумно рекламируемое американскими агрессивными кругами, оружие массового уничтожения людей и тотального разрушения – атомная и водородная бомбы.

В течение последних лет в США ведется широкая кампания по подготовке и пропаганде атомной войны. Общая сумма военных расходов стран Североатлантического блока (НАТО) увеличилась с 18,5 млрд долл, в 1949 г. до 65 млрд долл, в 1953 г. Между тем до второй мировой войны эти же страны тратили на вооружение всего 3,4 млрд долл., т. е. в 20 раз меньше, чем в 1953 г.[670]670
  В. Боровский. Народы ожидают практических мер для прекращения гонки вооружений. – «Правда», 10 ноября 1955 г.


[Закрыть]

Советский Союз настойчиво и непрерывно ведет борьбу против использования бактериологического и атомного оружия. Резолюция, принятая по инициативе СССР на Московском совещании министров иностранных дел Советского Союза, Соединенных Штатов Америки и Соединенного Королевства 27 декабря 1945 г., предусматривала учреждение Комиссии по атомной энергии для разработки предложений по следующим вопросам:

а) распространения между всеми странами обмена основной научной информацией;

б) установления контроля над атомной энергией в объеме, необходимом для обеспечения использования ее только в мирных целях;

в) исключения из национальных вооружений атомного оружия и всех других основных видов вооружения, пригодных для массового уничтожения;

г) эффективных мер предосторожности путем обследования и применения других методов в целях защиты государств, соблюдающих условия, от риска нарушений и уклонений[671]671
  «Внешняя политика Советского Союза. 1945 год», Госполитиздат, 1949, стр. 165–166.


[Закрыть].

Эта резолюция была единогласно утверждена 24 января 1946 г. на пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН. Тогда же было постановлено, что Комиссия по атомной энергии будет ответственна исключительно перед Советом Безопасности и что на другие органы ООН будет возложено рассмотрение только определенных вопросов, входящих в область нормальной их компетенции. Однако империалисты в ООН начали чинить препятствия проведению в жизнь резолюции Генеральной Ассамблеи.

Во-первых, было выдвинуто требование установить сначала контроль, а потом запретить атомное оружие и, во-вторых, был предложен пресловутый «план Баруха», направленный на установление господствующего положения США в области производства атомной энергии.

Последовательно и неуклонно отстаивая интересы народов, СССР на III сессии Генеральной Ассамблеи в Париже предложил заключить и одновременно ввести две конвенции: Конвенцию о запрещении атомного оружия и Конвенцию о контроле. Однако реакционные круги западных держав добились отклонения предложения СССР, ибо в этом предложении заключался реальный путь к запрету атомного оружия.

На VI сессии Генеральной Ассамблеи ООН в 1951 г. советская делегация вновь внесла предложение о запрещении военного использования атомной энергии[672]672
  «Генеральная Ассамблея, признавая противоречащим совести и чести народов и несовместимым с принадлежностью к Организации Объединенных Наций использование атомного оружия как оружия агрессии и массового уничтожения людей, объявляет о безусловном запрещении атомного оружия и установлении строгого международного контроля за осуществлением этого запрещения» («Правда», 2 декабря 1951 г.).


[Закрыть].

Англо-американское большинство отвергло советские предложения, направленные на действительное укрепление мира. Вместо них, как говорил представитель СССР на заключительном заседании 5 февраля 1952 г., «Генеральной Ассамблее была навязана пустая, бессодержательная резолюция трех держав – США, Англии и Франции, которая, по существу, подменяет запрещение атомного оружия и сокращение вооружений пустыми фальшивыми предложениями о переписи и инвентаризации обычного вооружения, отодвигая вопрос о безотлагательном запрещении атомного оружия и существенном сокращении вооружений и вооруженных сил на далекий и неопределенный срок»[673]673
  «Правда», 6 февраля 1952 г.


[Закрыть].

На VII сессии Генеральной Ассамблеи ООН советская делегация внесла проект резолюции, обеспечивающей реальное разрешение этих важнейших задач. Голосование проекта резолюции в Политическом комитете ООН производилось по отдельным параграфам. За безусловное запрещение атомного, бактериологического и других видов оружия массового уничтожения и установление строгого международного контроля за выполнением этих решений голосовали 14 делегаций. Делегации 6 стран воздержались. Представители 40 стран, в том числе США, Англии и Франции, голосовали против советского проекта.

Таким образом, в защиту народов от разрушительного действия оружия массового уничтожения выступили Советский Союз, страны народной демократии, ряд бывших колониальных и полуколониальных стран. Но эти усилия не привели к нужным результатам. Решения о запрете атомного оружия принято не было.

Советский Союз не прекратил своей борьбы за запрет атомного оружия, за безопасность народов.

В 1953 г. на VIII сессии Генеральной Ассамблеи ООН советская делегация внесла конкретные предложения по безотлагательному сокращению вооружения и вооруженных сил, по запрещению атомного и водородного оружия и установлению международного контроля над соблюдением этого запрещения. При обсуждении доклада Комиссии по разоружению советская делегация внесла в Политический комитет ряд поправок и дополнений к проекту резолюции, предложенному от имени 14 делегаций. Эти предложения содержали признание противоречащим совести и чести народов и несовместимым с принадлежностью к Организации Объединенных Наций использование атомного и водородного оружия как оружия агрессии и массового уничтожения людей и объявляли, «что правительство, которое первым применит против какой-либо страны атомное, водородное или иное средство массового уничтожения людей, совершит преступление против человечества и будет рассматриваться как военный преступник».

Эти миролюбивые предложения советской делегации приняты не были. Противники запрещения атомной войны ссылаются на самые нелепые основания. Так, представитель Австралии Спендер, выступая в Первом комитете ООН, говорил: «В преамбуле к предложению СССР заявляется, что применение атомного оружия представляет собой тягчайшее международное преступление против человечества. Но самое тяжкое преступление – это агрессия, по сравнению с которой использование атомного оружия не является преступлением»[674]674
  «Организация Объединенных Наций. Генеральная Ассамблея. Официальные отчеты. Первый комитет», 1950, т. I, стр. 171.


[Закрыть].

По этой «логике» агрессор должен получить привилегию без наказанного пользования любыми преступными средствами ведения войны.

8 декабря 1953 г. президент США Эйзенхауэр выступил на заседании Генеральной Ассамблеи ООН с речью, в которой сказал, что Соединенные Штаты готовы безотлагательно встретиться конфиденциально с представителями других стран, чтобы найти приемлемое решение проблемы атомного вооружения.

«В эти конфиденциальные или дипломатические переговоры, – заверял президент, – мы внесем новую концепцию…»[675]675
  «Правда», 22 декабря 1953 г.


[Закрыть]

В ответном заявлении президенту Эйзенхауэру о конфиденциальных или дипломатических переговорах относительно сделанного им предложения Советское правительство, неизменно следуя своей миролюбивой политике, выразило готовность принять участие в таких переговорах: «Советское Правительство всегда придавало большое значение непосредственным переговорам между государствами с целью достижения взаимно приемлемых соглашений по спорным вопросам в интересах укрепления всеобщего мира».

Однако новая концепция Эйзенхауэра, к сожалению, не способствовала разрешению проблемы. Существо этой новой концепции полностью раскрыто в ответном заявлении Советского правительства:

«Во-первых, это предложение (предложение Эйзенхауэра. – А. Т.) означает, что из имеющихся и вновь создаваемых запасов атомных материалов предлагается выделить для мирных целей лишь какую-то небольшую часть. Отсюда следует, что главная масса атомных материалов по-прежнему будет направляться на производство новых атомных и водородных бомб и что остается полная возможность дальнейшего накопления атомного оружия и создания новых типов этого оружия еще большей разрушительной силы. Следовательно, это предложение в его теперешнем виде ничем не связывает руки государствам, имеющим возможность производить атомное и водородное оружие.

Во-вторых, предложение президента Эйзенхауэра нисколько не ограничивает саму возможность использования атомного оружия. Принятие этого предложения ничем не ограничивает агрессора в применении атомного оружия в любых целях и в любое время. Следовательно, это предложение ни в какой мере не ослабляет опасности атомного нападения»[676]676
  «Известия», 22 декабря 1953 г.


[Закрыть].

Таким образом, предложение, выдвинутое США, не останавливало растущего производства атомного оружия и не ограничивало возможности использования этого оружия.

Далее, нельзя не отметить, что в заявлении Эйзенхауэра обойден молчанием важнейший вопрос о запрещении атомного оружия. С полным основанием в ответном заявлении Советского правительства было указано:

«Советское Правительство исходит из того, что в ходе этих переговоров будет одновременно рассмотрено следующее предложение Советского Союза:

Государства – участники Соглашения, руководствуясь стремлением к уменьшению международной напряженности, принимают на себя торжественное и безоговорочное обязательство не применять атомного, водородного и другого оружия массового уничтожения».

С 13 мая по 22 июня 1954 г. в Лондоне происходила очередная сессия подкомитета Комиссии ООН по разоружению. На этой сессии Советский Союз внес предложение о том, чтобы государства приняли на себя торжественное и безоговорочное обязательство не применять атомного, водородного и другого оружия массового уничтожения.

Более того, в интересах возможно скорого и практического разрешения вопроса Советский Союз внес на той же сессии «Основные положения проекта международной конвенции о запрещении атомного, водородного и другого оружия массового уничтожения, существенном сокращении вооружения и вооруженных сил и установлении международного контроля за соблюдением этой конвенции». Представители западных держав отвергли и эти предложения, отказавшись, таким образом, от реального и верного пути к ослаблению международной напряженности.

Использование атомного и водородного оружия грозит всему человечеству неисчислимыми бедствиями. Однако «заготовка» атомного оружия в США все возрастает.

Проект бюджета США на 1954–1955 гг. предусматривал ассигнования в 2425 млн долл, на производство атомного оружия. Американская печать пропагандирует производство и создание запаса атомных и водородных бомб как источника большого бизнеса[677]677
  М. Рубинштейн. Расчеты и просчеты атомного бизнеса. – «Новое время», 1954, № 25, стр. 16–20.


[Закрыть]. В тех же целях США проектируют организацию международного картеля по атомной энергии – «Всемирного атомного пула». Все эти планы и проекты строятся вопреки воле народов, жизненно заинтересованных в борьбе с подготовкой преступлений против человечества.

Ремилитаризация ФРГ еще больше усиливает необходимость борьбы за запрещение атомной войны. Нота Советского правительства правительствам европейских стран и США от 13 ноября 1954 г. указала:

«Лондонское и Парижские соглашения развязывают руки западногерманским милитаристам и реваншистам и для неограниченного производства вооружения. Вооруженные силы Западной Германии получают также возможность иметь на своем вооружении атомное оружие, что намного усиливает угрозу разрушительной атомной войны в Европе»[678]678
  «Известия», 14 ноября 1954 г.


[Закрыть].

Опасность атомной войны становится еще более угрожающей в условиях открытой ее пропаганды некоторыми военными специалистами. В этой связи останавливают внимание опубликованные в иностранной прессе заявления английского фельдмаршала Монтгомери.

8 октября 1954 г. Монтгомери заявил корреспондентам в Анкаре (Турция), что, поскольку вооруженные силы Англии «не эквивалентны силам врага», она вынуждена будет «применить атомное оружие». 21 октября он сказал, что «в верховном штабе союзников строят планирование на использовании атомного и термоядерного оружия». 11 ноября в Оттаве (Канада) Монтгомери высказался за неограниченное использование атомного оружия. Наконец, 30 ноября он выступил в Лос-Анджелесе (США) с новой угрозой; применить атомное оружие.

В своем ответе Монтгомери маршал Советского Союза А. М. Василевский сказал:

«У нас, у советских людей, как и у всех миролюбивых народов, настойчивые призывы Монтгомери к развязыванию атомной войны вызывают чувство глубокого негодования. Можно как-то понять безрассудные выступления безответственных американских конгрессменов, размахивающих атомной бомбой: они не понимают, о чем говорят. Но когда к атомной войне призывает английский фельдмаршал, который должен отчетливо представлять ужасы этой войны, особенно для таких стран, как Англия, то это не простое безрассудство, а что-то похуже»[679]679
  «Правда», 4 декабря 1954 г.


[Закрыть].

В заключение своего ответа маршал А. М. Василевский «прямо и откровенно, как подобает солдату» заявил Монтгомери:

«Ваши необдуманные заявления заставляют меня предупредить вас, что вы играете с опасным огнем. Известная пословица гласит: “Кто сеет ветер, тот пожнет бурю”. Я не советовал бы вам, фельдмаршал, быть в роли сеятеля атомной войны».

22 октября 1954 г. на заседании Политического комитета ООН был внесен согласованный проект резолюций СССР, Канады, США, Англии и Франции «Регулирование, ограничение и соразмерное сокращение всех вооруженных сил и всех вооружений» и «О заключении международной конвенции (договора) по вопросу о сокращении вооружений и запрещении атомного, водородного и других видов оружия массового уничтожения».

Народы всего мира с удовлетворением встретили это согласованное выступление великих держав в надежде, что оно может явиться началом действительного сокращения вооружений и запрещения атомного оружия. Произошло, однако, следующее:

За стенами ООН четыре соавтора согласованной резолюции ООН: США, Англия, Франция и Канада – как участники агрессивного Атлантического блока (НАТО) выступили против ими же выдвинутых в ООН предложений. Действительно, на декабрьской сессии Совета НАТО было вынесено решение о подготовке атомной войны.

«Совет рассмотрел доклад, представленный военным комитетом по вопросу о наиболее эффективной системе организации военно-оборонительной мощи НАТО в ближайшие несколько лет с учетом современных достижений в развитии вооружений и методов. Он одобрил этот доклад как основу для планирования обороны и приготовлений, проводимых военными органами НАТО, отметив, что это одобрение не означает передачи правительствами ответственности за принятие решений по поводу претворения в жизнь планов в случае возникновения военных действий» (§ 6).

«Наиболее эффективная система организации военно-оборонительной мощи НАТО», «учет современных достижений в развитии вооружений и методов…» – эта фразеология призвана, как и слова об обороне, глубоко запрятать от внимания общественности действительные замыслы НАТО. Роль истолкователя смысла принятых Советом НАТО решений была возложена на бельгийского министра иностранных дел Спаака, который заявил на пресс-конференции, что военные «требовали разрешения готовиться к атомной войне. Это разрешение им дано».

Фельдмаршалы и генералы, менее искушенные в использовании дипломатической бутафории, начали публично угрожать перспективами «разрешенной» Советам НАТО атомной войны.

Недопустимость и преступность использования бактериологических средств и атомной энергии в военных целях составляют одно из важнейших положений международного права, направленных к гуманизации войны.

Ряд международных конвенций, заключенных в конце XIX и начале XX в., призван защитить народы от разрушительных средств войны. Так, Гаагская конвенция 1907 г. «О законах и обычаях сухопутной войны» прямо указывает, что «воюющие не пользуются неограниченным правом в выборе средств нанесения вреда неприятелю» (ст. XXII), что «воспрещается атаковать или бомбардировать каким бы то ни было способом незащищенные города, селения, жилища или строения» (ст. XXV). Заслуживает внимания, что Гаагская конвенция, учитывая, что не все средства массового разрушения могли быть ею предусмотрены, в общей форме указала:

«Впредь до того времени, когда представится возможность издать более полный свод законов войны, Высокие Договаривающиеся Стороны считают уместным засвидетельствовать, что в случаях, не предусмотренных принятыми ими постановлениями, население и воюющие остаются под охраною и действием начал международного права, поскольку они вытекают из установившихся между образованными народами обычаев, из законов человечности и требований общественного сознания».

И в более поздних конвенциях, о которых вашингтонским политикам особенно следовало бы помнить, вопрос о бомбардировках с воздуха получил вполне определенное решение.

Так, в 1922 г. на Вашингтонской конференции по ограничению вооружений была избрана специальная комиссия по разработке правил ведения воздушной войны. В 1923 г. эта комиссия разработала проект правил, предохраняющих мирное население от оплошных разрушительных бомбардировок. В этом же году в Гааге были разработаны правила ведения воздушной войны: «Воспрещается воздушная бомбардировка с целью терроризирования гражданского населения, уничтожения или повреждения частной собственности невоенного характера или нанесения вреда некомбатантам» (ст. 22).

Это неоднократное и решительное запрещение воздушных бомбардировок мирного населения и незащищенных мест обязательно для всех государств, в том числе, конечно, и для США. США не могут ссылаться на то, что правила ведения воздушной войны не были ратифицированы и поэтому необязательны. Даже буржуазные теоретики отвергают подобный подход. Так, в весьма популярном за рубежом курсе международного права профессора Оппенгейма указывается: «Тот факт, что ни эта резолюция (1922 г. – А. Т.), ни Гаагские правила 1923 г. не стали составной частью международного права, не следует толковать в том смысле, что бомбардировка с воздуха не регулируется действующими принципами права. Иммунитет некомбатантов от прямого нападения является одной из основных норм международного права (курсив наш. – А. Т.) войны, принадлежащих к числу тех, которые представляются, безусловно, неоспоримыми – одинаково в войне на суше, на море и в воздухе»[680]680
  Л. Оппенгейм. Международное право, т. II, полутом 2, ИЛ, 1950, стр. 84.


[Закрыть].

Необходимо, следовательно, констатировать, что основные положения конвенций, направленных на гуманизацию войны, вошли в круг общепризнанных и, безусловно, неоспоримых принципов международного права.

Заслуживают особого внимания некоторые общие положения Женевских конвенций 1949 г. Они устанавливают необходимость гуманного обращения с населением и предусматривают конкретные меры, обеспечивающие выполнение этого решения.

Как явствует из заявления лейбориста Бивена, в результате водородных бомбардировок вся Англия может быть уничтожена в течение 30 часов. О каком же гуманном обращении с населением, требуемом Женевскими конвенциями, может в этих условиях идти речь? Если исходить из возможности, реальности и даже желательности атомной войны, усиленно проповедуемой империалистическими агрессорами, то подписание ими Женевских конвенций должно быть признано двойной политической игрой и попыткой обмануть народы, объявившие атомную войну вне закона.

Попытки агрессивных кругов поставить себя вне ими же подписанных конвенций не блещут оригинальностью.

Еще 20 лет назад гитлеровский «теоретик» права профессор Симонс развивал и обосновывал «теорию» вольного обращения с конвенциями. «Так как государства, – рассуждал фашистский “теоретик”, – сами для себя путем добровольного соглашения приняли закон своего поведения, то они сами являются и последними судьями того, могут ли они на долгое время признавать этот закон или же находят нужным в силу изменившихся обстоятельств по-новому регулировать жизненные права народа, который они представляют»[681]681
  “Zeitschrift der Akademie fur Deutsches Recht”, 1935, N 6, S. 347.


[Закрыть].

В основе этого рассуждения и этой политики, как показал Нюрнбергский процесс, лежит глубокое политическое заблуждение: последними судьями явятся не виновники совершенных злодеяний, а народы.

Как ни пытаются поджигатели войны рекламировать и пропагандировать атомное оружие, оно встречает все растущее сопротивление народов всего мира.

28-30 марта 1954 г. в Вене Бюро Всемирного Совета Мира приняло специальную декларацию об атомном оружии:

«Неограниченные силы освобождены наукой не для того, чтобы уничтожать человека, не для того, чтобы уничтожать мгновенно плоды его тысячелетнего труда, а для того, чтобы найти средства облегчить его теперешние страдания и помочь ему добиться более обеспеченной жизни»[682]682
  «Документы, принятые Бюро Всемирного Совета Мира. Вена, 28–30 марта 1954 года». – «Новое время», 1954, № 15, Приложение, стр. 2.


[Закрыть].

Венская декларация Бюро Всемирного Совета Мира от 19 января 1955 г. разоблачает подлинный смысл решений НАТО о подготовке к атомной войне, представляющих угрозу всеобщему миру.

Несмотря на многочисленные препятствия, воздвигаемые на пути к запрету оружия массового уничтожения, несмотря на прямое противодействие этому со стороны агрессивных кругов и влиятельных монополистических компаний – заготовителей атомного оружия, Советское правительство последовательно и твердо продолжает борьбу за запрет атомного оружия в интересах безопасности народов и действительного сокращения вооружений.

10 мая 1955 г. представителем СССР Я. А. Маликом было внесено на рассмотрение подкомитета ООН по разоружению предложение по вопросам сокращения вооружений, запрещения атомного оружия и устранения угрозы новой войны. В нем было предусмотрено заключение международной конвенции по вопросу о сокращении вооружений и запрещении атомного, водородного и других видов оружия массового уничтожения.

В июле того же 1955 г. делегация СССР на Женевском совещании глав правительств четырех держав внесла проект решения по вопросам сокращения вооружений и запрещения атомного оружия, предусматривающий полное запрещение атомного и водородного оружия и сокращение вооружений обычного типа и вооруженных сил на 75 %. Проект предусматривал установление эффективного международного контроля за проведением в жизнь мероприятий по сокращению вооружений и запрету атомного оружия.

Большое внимание проблемам сокращения вооружений и запрещения использования атомной энергии как оружия массового уничтожения советская делегация уделяла и на совещании министров иностранных дел в Женеве.

Советская делегация в своем проекте решения министров иностранных дел четырех держав по вопросам сокращения вооружений и запрещения атомного оружия внесла совершенно конкретное предложение по вопросу о запрещении атомного оружия.

«Правительства Советского Союза, Соединенных Штатов Америки, Великобритании и Франции, преисполненные решимости не допустить применения атомного и водородного оружия, являющегося оружием массового уничтожения людей, и освободить народы от угрозы истребительной атомной войны, торжественно заявляют: Впредь до заключения международной конвенции о сокращении вооружений и запрещении атомного оружия Советский Союз, Соединенные Штаты Америки, Великобритания и Франция принимают на себя обязательства не применять первыми атомного и водородного оружия против какой-либо страны и призывают все остальные государства присоединиться к этой декларации»[683]683
  «Правда», 11 ноября 1955 г.


[Закрыть].

Борьба Советского Союза и всех миролюбивых народов за запрещение бесчеловечных средств массового уничтожения людей продолжается.

Достигнуты успехи и на пути мирного использования атомной энергии: 28 октября 1955 г. Политический комитет ООН принял резолюцию, в которой, «желая энергично способствовать использованию атомной энергии таким образом, чтобы она служила человечеству только в его мирной деятельности и улучшила условия его существования», одобрил разработку проекта устава Международного агентства и ряд других мероприятий, направленных к мирному использованию атомной энергии. Борьба за полный запрет атомного оружия продолжается.

28 мая 1954 г. в Осло с аналогичными требованиями выступили участники XXIII сессии Совета Лиги обществ Красного Креста, на которой были представители 61 страны мира.

В феврале 1956 г. обе палаты японского парламента единогласно приняли резолюцию о необходимости запрещения, как производства, так и применения атомного и водородного оружия и о безотлагательном запрещении испытательных взрывов этого оружия.