Текст книги "Избранное. Искусство: Проблемы теории и истории"

В наши дни период 40—70-х годов XX века в истории отечественного музейного дела назван застойным в институциональном и теоретическом отношении этапом. Сейчас наметился поворот в российской культуре, но только после того, как отечественное музейное сообщество признало свое почти безнадежное отставание музейной теории и практики.

В связи с первым переизданием трудов Ф. И. Шмита хотелось бы отметить еще один момент. Книга «Музейное дело», как и все почти публикации Ф. И. Шмита 20-х годов, была издана без ссылок на источники и литературу, как это было принято в культуре оформления научных текстов, существовавшей в ту пору. Восстановленный современными издателями список цитируемых и упоминаемых Ф. И. Шмитом источников свидетельствует об огромной эрудиции автора, открывает для потомков еще одну сторону профессиональной деятельности блестящего ученого и практика. Переиздание «Музейного дела» Ф. Шмита – это один важных шагов по возвращение забытой концепции в музеологию XXI века, факт научной реабилитации его наследия, восстановления доброй памяти о бескорыстном служителе науки.

Книга Ф. Шмита «Музейное дело» и сегодня сохраняет ценность благодаря богатейшему материалу по истории музейного дела, который до сих пор используют музейщики, по ней обучаются студенты по новым для нашей страны специальностям «музеология» и «музейное дело», поэтому ее вполне можно рекомендовать в качестве учебного пособия. Переиздание этого оригинального исследования порождает надежду на то, что преодоленные ошибки в теории и истории отечественного музееведения смогут уберечь от постановки ложных целей в современной музейной политике.

¹ Зеленко А. У. Детские музеи в Северной Америке. М., 1925.

² Малицкий Г. Л. Музейное строительство в России к моменту Октябрьской революции // Научный работник. 1926. № 2. С. 42–57.

³ В их состав вошли крупнейшие искусствоведы и музейные деятели – В. А. Верещагин, Г. К. Лукомский, А. А. Половцев, П. П. Вейнер и др., сформулировавшие принципы организации музейного дела, на основе которых художественная интеллигенция была готова сотрудничать с советской властью. Были репрессированы известные музейные деятели (Н. П. Анциферов, П. Д. Барановский, М. И. Смирнов, Ф. И. Шмит, Н. А. Шнеерсон, A. М. Эфрос и др.). См.: Мексин Я. Из опыта музейно-выставочной работы с детьми // Советский музей. 1932. № 2.

⁴ См.: Юренева Т. Ю. Музей в истории мировой культуры: генезис и эволюция: Дис… д-ра ист. наук: 24. 00. 01: М., 2004. Режим доступа http://www.lib.ua-ru.net/diss/cont/127849.html.

⁵ Употребление науковедческого понятия «научная школа» требует точности в понимании его смысла и содержания. См.: Бенъковская Т. Е. Научная школа: Определение понятия. Виды научных школ // Наука XXI века: проблемы и перспективы. Оренбург, 2002. Ч. 3. С. 160–164; Извозчиков В. А., Потемкин М. Н. Научные школы и стиль научного мышления. СПб., 1997; Коробкина 3. В. Научные школы. Проблема «учитель – ученик» // Наука, которую мы можем потерять: размышления о судьбах ученых в современной России. М., 2003. С. 39–49; и др.

⁶ Хотя наличие научного лидера является необязательным условием складывания научной школы. Например, знаменитая «малогерманская историческая школа» XIX века, представителями которой были Г. Зибель, И. Г. Дройзен, Г. Трейчке и другие, не имела одного научного лидера. См.: Патрушев А. И. Немецкая историография. Малогерманская историческая школа // Историография истории нового времени стран Европы и Америки. М., 1990. С. 256–272; Смоленский Н. И. Теория и методология истории. М., 2007.

⁷ Чистотинова С. Л. Федор Иванович Шмит. М., 1994. С. 152–153.

⁸ К 1914 году в России было около 500 музеев. Российская музейная энциклопедия. М., 2000. Т. 1. С. 402.

⁹ См.: Юренева Т. Ю. Музей в истории мировой культуры: генезис и эволюция: Дис… д-ра ист. наук: 24.00.01: М., 2004. Режим доступа http://www.lib.ua-m.net/diss/cont/127849.html.

¹⁰ Murray D. Museums. Their History and their Use. Yol. 1. Glasgow, 1904.

¹¹ Richards C. R. The Industrial Museum. New York, 1925.

¹² Wittlin A. S. The Museum. Its History and its Tasks in Education. L. 1949.

¹³ 23 февраля 1923 г. Главнаука выдала ОИРУ удостоверение об утверждении устава и о полномочиях Общества. В состав его правления которого вошли: B. В. Згура (председатель), И. В. Евдокимов (заместитель председателя), Б. П. Денике (ученый секретарь), А. Н. Тришевский (казначей), Ю. А. Бахрушин, А. Н. Греч, И. М. Картавцов, С. А. Торопов. См.: Картавцов И. Общество изучения русской усадьбы // Среди коллекционеров. 1924. № 7–8. C. 55. Греч А. Н. Изучение русской усадьбы // Казанский музейный вестник. 1924. № 1. С. 87–90.

¹⁴ Московский институт историко-художественных изысканий и музееведения (1919 г.), Высший экскурсионный институт (Петроград, 1921–1924), Комиссия по музееведению при Академии истории материальной культуры (1920-е годы) и другие аналогичные центры занимались разработкой методики работы отдельных профильных групп музеев. В отличие от них созданный в Историческом музее Отдел теоретического музееведения (1918–1933) был ориентирован на изучение общих проблем истории и теории музейного дела.

¹⁵ Дриккер Л. С. Эволюционный цикл художественной культуры. (К развитию теории Ф. И. Шмита) // Собор лиц. СПб., 2006. С. 47.

¹⁶ Николай Михайлович Дружинин (1886–1986) – советский историк, академик (с 1953 ггода), начинал свою научную карьеру как специалист по социально-экономической истории России XIX в., истории общественной мысли и революционного движения. В 1924–1934 гг. работал в Музей Революции СССР, совмещая с педагогической работой в Московском университете (1929–1948).

¹⁷ Дружинин Н. М. Рецензия на книгу Ф. И. Шмита Музейное дело // Советский музей. 1931. № 4. С. 127.

¹⁸ См.: Дружинин Н. М. Основы советского музееведения. М., 1955.

¹⁹ Название журнала – «Республиканский журнала литературы, науки и искусства» («Musees par. Cahiers de La Republiques des lettres, des sciences et des arts»).

²⁰ Редакция французского журнала «Musees», пользовавшегося мировым признанием в кругу музееведов начала XX века, напечатала статью Ф. Шмита практически без купюр (таково было его первоначальное условие), в результате чего она появилась в объемистом сборнике. См.: Les musees de L’Union de Republiques Socialistes Sovietiques // Musees. Cahiers de la republique des lettres, des sciences et des arts (XVIII) / Paris. 1931. oct. – novem. P. 206–221.

²¹ В американском «Парнасе» Ф. Шмит опубликовал несколько статей: 1) Тпе study of art in the USSR (1917–1928 // Parnassus, 1928, dec. P. 7—10. 2) The development of painting in Russia // Там же. 1929. Vol. I. P. 32–38. 3) Roods to art in the USSR //Там же. 1930. Vol. II. P. 8–12.

²² Вильденштейн Жорж – потомственный галлерист и глава одной из ведущих антикварных фирм в Европе. В свое время именно семья Вильденштейнов «раскрутила» на арт-рынке французских романтиков (Делакруа и прочих), затем импрессионистов, а в 30-е годы – и молодых сюрреалистов. См.: Искусство в «Стране диких обезьян» // Вокруг света. 2006. № 5 (2788).

²³ Легран Б. Социалистическая реконструкция Эрмитажа. Л., 1934. С. 20–27.

²⁴ Достаточно упомянуть материалы конференции «История и современность российских музеев», посвящённая памяти Фёдора Ивановича Шмита (1877–1937), проходившей на философском факультете Санкт-Петербургского университета 13–14 апреля 2006 года. См.: Собор лиц: сб. статей / Под ред. М. Б. Пиотровского и А. А. Никоновой. СПб., 2006.

²⁵ Выставка была показана и в других городах Германии: Кельне, Кенигсберге, Гамбурге. См.: Шмит Ф. И. Выставка копий древнерусской монументальной живописи в Берлине (ноябрь-декабрь 1926 г.) // Печать и революция. 1927. № 3. С. 79.

²⁶ Крестинский Николай Николаевич (1883–1938) – государственный и политический деятель. С 1918 нарком финансов РСФСР. С 1921 г. полпред в Германии, с 1930 г. заместитель, 1-й заместитель наркома иностранных дел СССР. В марте-мае 1937 г. заместитель наркома юстиции СССР. Репрессирован по делу «Правотроцкистского антисоветского блока» в 1938 г. и приговорен к расстрелу. Реабилитирован посмертно.

²⁷ Беккер (Becker) Карл Генрих (1876–1933) – немецкий исламовед и государственный деятель. В 1921 и 1925–1930 гг. министр культуры Пруссии.

²⁸ См.: Шмит Ф. И. Выставка копий древнерусской монументальной живописи в Берлине. С. 78–83.

²⁹ Мы не будем касаться разночтений, сложившихся на московской кафедре музеологии (РГГУ) и ряде петербургских кафедр (например, кафедре философского факультета университета, М. Б. Пиотровского), которые отстаивают разные подходы в определении содержания и названия предмета.

³⁰ Чистотинова С. Л. Федор Иванович Шмит. М., 1994.

³¹ Фролов А. И. был первым заведующим кафедрой музейного дела, открытой в 1988 г. в Московском государственном историко-архивном институте (МГИАИ) для специальности «Музейное дело и охрана памятников». См.: Фролов А. И. Основатели российских музеев. – М., 1991; Фролов А. И. Развитие музейной мысли в России XIX – начала XX века: Автореф. дис. М., 1995.

³² Однако специалистам была известна биография Ф. Шмита. См.: Банк А. В. Ф. И. Шмит: (К 90-летию со дня рождения) // ВВ. 1969. Т. 30. С. 318–320; Шмит П. Ф. Список печатных работ Федора Ивановича Шмита //Тамже. 1976. Т. 37. С. 297–300; Афанасьев В. А. Ф. И. Шмит. Киев, 1992. Во всех биографических очерках о Ф. И. Шмите, подробно повторяется текст рукописных воспоминаний его дочери – Павлы Федоровны Шмит, подготовленный в 1977 г.

³³ Шмит Ф. И. Музейное дело. Вопросы экспозиции. Л., 1929. С. 128.

³⁴ Там же. С. 131–133, 136.

³⁵ Направление по созданию детских музеев было поддержано в начале 20-х годов Н. И. Романовым и А. У. Зеленко, опиравшимся на опыт американских музеев. (См.: Зеленко А. У. Детские музеи в Северной Америке. М., 1925.; Романов Н. И. Как устраивать местные музеи. М., 1919). Впоследствии музыкальным деятелем Н. Д. Бартмане были организованы Музей игрушки в Москве и ряд специализированных детских выставок. Однако замечательный проект Детского музея, который по плану Главнауки намеревались открыть в 1928–1929 гг., в силу субъективных обстоятельств так и не был осуществлен в то время.

³⁶ См.: Юхневич М. Ю. Детский музей: прошлое и настоящее. М., 2001; Макарова-Таман Н. Г. и др. Детские музеи в России и за рубежом. М., 2001; Лушникова А. В. Детский музей: социокультурные основы организации и функционирования. Челябинск, 2006.

³⁷ Дриккер А. С. Указ. соч. С. 47.

³⁸ Авторы ссылаются на его первую книгу. См.: Шмит Ф. И. Исторические, этнографические, художественные музеи. Очерк истории и теории музейного дела. Харьков, 1919.

³⁹ Юренева Т. Ю. Музей в истории мировой культуры: генезис и эволюция: Дис…. д-ра ист. наук: 24. 00. 01: М., 2004. Режим доступа: http://www.lib.ua-ru.net/diss/cont/127849.html.

⁴⁰ См.: Шмит Ф. И. Очерк истории музейного дела // Музейное дело. Вопросы экспозиции. Л. С. 17–51.

⁴¹ Шляхтина Л. М, Мастеница Е. Н. Становление и развитие музееведческой мысли в трудах Ф. И. Шмита // Собор лиц: сб. статей. СПб., 2006. С. 33.

⁴² Шляхтина Л. М, Мастеница Е. Н. Становление и развитие музееведческой мысли в трудах Ф. И. Шмита // Собор лиц: сб. статей. СПб., 2006. С. 33.

⁴³ См.: Принципы историографии естествознания. XX век / Отв. ред. И. С. Тимофеев. М., 2001.

⁴⁴ См.: Очерки истории музейного дела в России, М., 1960;Музееведение. Музеи исторического профиля / Под ред. К. Г. Левыкина, В. Хербста. М., 1988; Шляхтина Л., Зюкин С. Основы музейного дела. СПб., 2000; Грицкевич В. П. История музейного дела до конца XVIII века. В 2-х ч. СПб., 2001; Калугина Т. П. Художественный музей как феномен культуры: Автореферат докт. дисс. СПб, 2002; Юренева Т. Ю. Музееведение. М., 2004; Шляхтина Л. М. Основы музейного дела. М.: Высшая школа, 2005.

⁴⁵ Хотя некоторые музееведы утверждают, что «историографический подход обещает быть плодотворным и с токи зрения «инвентаризации идей», выдвинутых музееведами в предшествующие годы». Почему-то такой «аспект» автор этого утверждения называет «источниковедческим». Вероятно, под «аспектом» автор имел в виду метод историографического анализа. См.: Фролов А. И. Одна из забытых страниц // Чистотинова С. Л. Федор Иванович Шмит. М., 1994. С. 10.

⁴⁶ Репина Л. П. Что такое интеллектуальная история? // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории, 1/99. М., 1999. С. 10.

⁴⁷ Дружинин Н. М. Рецензия на книгу Ф. И. Шмита Музейное дело // Советский музей. 1931. № 4. С. 124.

⁴⁸ Шмит Ф. И. Музейное дело. Вопросы экспозиции. Л. 1929. С. 136.

⁴⁹ Сыченкова Л. А. Музей как праздник духовности: эксперименты историков культуры 20—30-х годов XX века (Ф. И. Шмит, И. И. Иоффе) // Современный музей как важный ресурс развития города и региона: Материалы междунар. конференции. Казань, 2005. С. 49.

⁵⁰ Чеснокова М. Проблема музейной экспозиции. Актуальность идей Ф. Шмита // Собор лиц. СПб., 2006. С. 55–64.

⁵¹ Цит. по: Сыченкова Л. А. Музей как праздник духовности… С. 49.

⁵² Шмит Ф. И. Музейное дело. Вопросы экспозиции. Л. 1929. С. 135.

⁵³ Руденко К. А. Проблемы исторического знания в преподавании истории искусств и музейного дела на современном этапе // Историческое образование в высшей школе: формирование специалиста и гражданина. Казань, 2010. С. 139.

⁵⁴ Шмит Ф. И. Музейное дело. С. 140–141.

⁵⁵ См.: Каменский А. Б. От Петра I до Павла I: Реформы в России XVIII века. Опыт целостного анализа. М., 1999; Скоробогатов А. В. Государство и общество в идеологии и политике императора Павла I. Казань, 2004; Его же. Цесаревич Павел Петрович: Политический дискурс и социальная практика. М., 2005; Его же. Рыцарь трона. М., 2006; Оболенский Г. Император Павел I. М., 2000; Песков А. М. Павел I. М., 2000.

⁵⁶ Шмит Ф. И. Музейное дело. Вопросы экспозиции. Л. 1929. С. 177–178.

⁵⁷ Шмит Ф. И. Музейное дело… С. 89. Известно, что Музей древнерусской культуры и искусства был учрежден в 1947 ггоду, но открылся только 21 сентября 1960 ггода, что было приурочено к 600-летию со дня рождения знаменитого русского иконописца Андрея Рублёва.

⁵⁸ Шмит Ф. И. Музейное дело… С. 89.

⁵⁹ Там же. С. 90.

⁶⁰ В 1925 г. А. А. Федоров-Давыдов (1900–1968) написал «Марксистскую историю изобразительных искусств», где резко отозвался о теории искусства Ф. И. Шмита. В ответ на критику Ф. Шмит написал статью «Новая теория искусства», которая, к сожалению, не была опубликована. (См.: Федоров-Давыдов А. А. Марксистская история изобразительных искусств. Методологические и историографические очерки. Иваново-Вознесенск. 1925; Шмит Ф. И. О марксистском искусствознании // Санкт-Петербургский Архив ИИМК РАН, Ф. 55, д. № 14, Л. 1–9). «Схватка» между Ф. Шмитом и «молодыми» марксистами затянулась надолго. В защиту Ф. Шмита выступил нарком Просвещения А. В. Луначарский. В одной из своих статей А. В. Луначарский назидательно замечает автору «Марксистской истории изобразительных искусств» о том, что «теория Ф. И. Шмита отнюдь не уступает заграничным теориям искусств» Кон-Винера и Деоны и выражает сожаление по поводу того, что «молодой марксист ею пренебрегает». (См.: Луначарский А. В. Марксистская история изобразительных искусств // Луначарский об искусстве. М., 1977. Т. 2. С. 156).

⁶¹ Такое деление музея сохранялось до 1934 г., когда А. А. Федоров-Давыдов ушел из Галереи. См.: История отдела древнерусского искусства Третьяковской галереи. 27. 10. 2010 13:39 Режим доступа http://schooll062.ru/ index.php/home/l-muz-history/2-old-history.

⁶² В 1934 г. Ф. Шмит работал внештатным сотрудником Акмолинского краеведческого музея. В 1936 г. написал в Ташкенте путеводитель по картинной галерее УЗМИ, подготовил экспозицию картинной галереи.

⁶³ Как считает д.и.н. Е. А. Поправко, начало 30-х годов ознаменовало четвертый этап в развитии музейного дела в России, который продлился до 60-х гг. XX века: «Идеологические факторы приобретают все большее значение в советском музейном деле с 1930 г., с которого можно начинать четвертый этап в развитии советского музейного дела, продолжавшийся до начала 1960-х годов…Единая система руководства музеями, созданная в начале 1920-х – 1930-е годы перестала существовать. Музейные работники пытались сопротивляться подобного рода практике, но волна репрессий, обрушившаяся на страну в конце 1920-х – 1930-е годы, не миновала и музейную интеллигенцию. Старым специалистам предъявлялись обвинения в контрреволюции, срыве заданий пятилеток, саботаже и т. и…Первый музейный съезд в своих решениях обозначил старых специалистов как «людской хлам», которому, наряду с «хламом» предметным, не место в советском музее. Однако и новые советские кадры уже в конце 1930-х годов стали жертвами репрессивной политики – директор музея Революции Я. С. Ганецкий, редактор «Советского музея» И. К. Луппол и др. Заложенные в конце 1920-х – 1930-е годы представления о роли и месте музея в обществе, науке и культуре долго не пересматривались и определили взгляды на этот социальный институт вплоть до 1960—1970-х годов, сказывались и позже – до конца советского периода, до начала 1990-х годов – на отношении к музею». См.: Поправко Е. А. История музейного дела в России // Музееведение / Учебное пособие. Владивосток, 2005. Режим доступа http;//abc.vysu.ru/Books/muzeebed/page0004.asp.

⁶⁴ Шмит П. Ф. Жизнь Федора Ивановича Шмита. Воспоминания дочери. Машинописная рукопись (копия). Л., 1977 // Личный архив Сыченковой Л. А. С. 144–145.