Текст книги "А. С. Хомяков – мыслитель, поэт, публицист. Т. 1"

Да, российская империя – создавалась – с почти невыносимо-! – раскрепощающей – симфонией – наперекор – и однозначно-бунташным злодеям – и однозначно-ласкательным рабам – ибо ни те, ни другие – «едино»-мышленни-ки! – не были способны – на православно: культурную и не-просвещенную – вызывающе порфироносную! – креационистичность.

Другое дело: адекватно-конгениальная – Синодально-распятая – и стра-(ш)-стно-свободная – сила – багрянородной и – по-платоновски – по свято-фила-ретовски – победно: орденской! – Церкви…

Но многие наши – конфессионально: смер-т-ящие! – «духи» – успели усвоить – на рубеже XVII – XVIII веков – прямо противоположную: католико-про-тестантскую! – систему – «тотально»-секулярного самозванства – до дьявольски! – «любвеобильнейшего» – «утешения» – в «добродетельном» или «подчистую» вороватом – грехе – с его Провиденциально: абсурдными и исту-хамс-кими – заклятиями – «западнически»-«славянофильствующей» – «всеотзывчивой»: до ничто! – «интеллигенции» – которая – б-з-ликующе и иде-т-ально и теперь! – висит и треплется – по-на-д мистериально – по-на-д: пропаще – аго-низирующе! – удерживающей ее – подлинно: не предсказуемой! – русскостью.

С самого зарождения православно-имперской традиции – началась – и де-мо-н-кратически: массовая – «общечеловеческая»! – история – заведомо противного – солипсически: из-лишнего – но соблазнительнейшего – но «классического» – «абсолютизма»: р или не-р – так что даже органично – исключительно – раздвоенный – Петр – порой поддавался – его – непротиворечивой – безоглядности и тем экспрессивнее! – возобновлял – милосердно-праведную – Бого-Законно-! – эффективную – борьбу с его безДарностью – ради действительно талантливой – спасительной – но естественно – по свято-юродс-твенному! – тягостной – во грехе – катехонически: вселичностной! – государственности – пре-благой: тирании – над вящими! – «совершенно» нигилистическими – злодеями: кумирами! – что вдруг: «вдруг»! – продемонстрировал триумф – как минимум – Северной – и-живой-и-мертвой! – войны – что – от противного – доказывает – не по-петровски! – однозначно– – европеизированный и – по-кладбищенски! – почвеннический – двадцатый вековище не-до-Росс-ии…

Но каким «нормальным» – каким достойным и – ноу-хально: пре-«положительным»! – кажется – л-ад «классически»-секулярной – «монополии» – что на культуру?! – на саму Благодать! И поныне – по: ино! – е-ре-али-ти-зуются: напрочь – отечественные – «сверх»-! – «духи» – или в католической – стефано-яворской – или в протестантской – феофано-проко-повичевой – крайности: гармонизаторски-вторичного и безоглядно-психологического – «утешения» и – покоя. И не сдюжил – даже стра-(ш)-стно– – и Про-мыслительно– – удачливый – Петр – разверзнуть: в себе! все эти «едино» – с я-зычной гордынностью! – оправданные – тирании – что с адекватно: ложной и непротиворечивой – определенностью – абсолютизировал! – Ю. Ф. Самарин – дальтонистски отказав – православно: модернизированной и креационис-тнейшей – Церкви – иметь свою – уже неа-суще имеющуюся – уже по-платоновски – Свыше! – преобразившую Ее – систему: Mn

Так что Петр – сумел: сподобился! – победоносно начать – без гуман-ус-нейшего конца! – вос-пытание – своих – массовидно: ничто-мн(о)-жествен-ных! – противников – учредив – до умопомрачения просвещенно и Провиденциально – учредив – безоглядно и – оборотнически! – третируемый ими орден: по-ры-ц-Ц-арски– – аристократично– – ученых и – свято-юродствен-ных! – монахов – которые – воистину соборно и народно создали – бездонно-генерирующий и вселичностный – мир: откровение! – православно-имперской и вызывающе! – рационализированной – культуры: акультуры. Не говорю о других – оригинально не-продуманных и не Богоубийственно-з-с-иятельных – явлениях – отрицательно-положительного и понастоящему русского – творчества – в Синодально-раскрепощенный и – не-классически-интеллигентный – период:

от Якова Долгорукого и св. Ксении Петербургской до К. Н. Леонтьева и Григория Распутина – тоже – исповеднически – распнувшихся – в своей – порфироносной и крест-о-крестной – н-ести.

Но до сих пор – уже официально и демо-н– – графически! – убийственных – для нас – исту-хамских – пор – мы – получается: «прогрессивнее» – вслепую! – заклинаем – дуально-благочестивого Петра – как отца – одно-значно-секулярной и в лучшем случае! – «таинственной» – России – дабы продолжить – в «абсолютистском» и абстрактно-абсурднейшем – раже – свой смехо-тле-творный – свой самоутешительный! – до смер-т-яковщины – суд над ней: и конкретно, и трансцендентно– – с лихвою! – не уловимой – ни «славянофильским», ни «западническим» – ни «всеотзывчивым» – б-з-ликованием. Но запульсировал – и на наших – усугубляющихся – в-не: себя! – глазах – мис-териально: объективный! – катехон – прямо противоположной – противо-с-мир-енной – постоянно: исчезающей и – возникающей – воочию: эсхатологи-зированной! – жизни: смерти – голгофно: надежнейшего! – эх, была-не-была (см.: творения о. Сергия Булгакова – о вселичностной! – эсхатологии)…

Так – до м-учительного: блага! – вопреки вс-я-костному – гармонизаторско-му – самозванству – так – аподиктически – неумолимо – и Бого-Законно – сохраняется: пропадая! – наша подлинная – наша безумно-истовая – наша всегда не предсказуемая – природа – ветрено: шелестя! – адекватно-конгениальной и рационалистически: беспредельной! – формулой: Mn = Sn есть и не есть зараз Р (р и не-р)n

И никто – никогда – ни за что – «тотально»: не «спасет» = не «погубит» – только эвристично разверзнет! – на вечно-актуальном острие – пронзительней-шего! – мира сего – на подвластную никаким – тем боль-ее поголовно: самоубийственным! – «духам» – эпатажно – стра-(ш)-стно– – кенотическую – свято: бесноватую! – Россию…

Тем «естественней» и – отчаянней! – ополчаются – на освободительно: от грехов – тиранствующего – Петра – его – тут же обескураживающиеся! – -филы и -фобы – чтобы удержаться – хотя бы «просвещенно»: бельмовой – соплей – даже по-на-д самой успешной и двухвековой – по индуктивному наблюдению сегодняшнего историка, В. Г. Смирнова – Синодально: пассионарной! – реформой. Тем «небеснее» и – тряпично-трепливее! – зависают и – растворяются! – в бездне – своего – непосредственно-первородного – я: Аз – что просто «классики»?! – сами «тайны»! – сами «загадки» – нашего – лишь кладбищенски-почвеннического – или не-! – самобытия…

Так что в конце концов! – и поневоле – не-видано: открывают – вне-се-бя – и вчерашние, и сегодняшние – не-до-росс-(ль)-ы – православно-модернизированную и собственно русскую – традицию: единственно спасительного и – победоносного в миру – творчества – с его почти невыносимым и покаянным – преображением – любого – ново: ветхого! – оппонента – до него самого: свято-юродственно-нормального и – пре-у-гроб-но-! – по-петровски – вос-кресительного.

Да, ужасно-прекрасный – тирано: борец! – органично инициировал – православно-имперскую – и посейчас! – креационистскую – «фашистскую»! – Россию – не для идолопоклоннических «интеллигентов» – не для безоглядно-вторичных и оборотнических: до слепоты! – «достойных» – поделом – Бого-Закон-но! – главенствовать – в пре-«естественно»– – дьявольски– – коловратитель-ном ничто – до вечно-актуального и – опасного – вернейшего! – обрусения. Или до действительно: позитивистских – могильно– – почвеннически– – червячных – л-ад-ушек…

И осознали – с адекватно-конгениальной методичностью – осознали – уже в XVIII веке – не-классически-монашеские – вселичности – произвольно– – экспрессивно– – синергический – замысел Петра: создать велико: греховный и благочестивый – шедевр – нашей подлинной и – постоянно не предсказуемой – победоносной! – историчности – под милосердно-правосудной и еще боль-ее! – внезапной и эффективной – властью – Святой Троицы. И удалось – с безумно: рационалистической и системо-про-странной – оригинальностью – это – исключительно: истовое и – по-настоящему мессианское! – понимание России – на не-а-суще-онтологизированной основе – его пре-народных! – авторов – благодаря их – антропо– и – Христо-! – центрической – н-ести (S) – потрясающе не управимой – даже по-петровски коронным! – абсолютизмом – в каждом – из россов (Sn). А что говорить о Наполеоне – Гитлере – и нынешней – уже официозно и – «патриотическим» отчаянием! – соблазняющей: ся – «интеллигенции»?!

При православно: имперском и эсхатологизированном – тяготении «светской власти над духовною, – с эпатажной – по-ры-ц-Ц-арски-исповеднической – определенностью – писал св. Филарет Московский, – очень ли велика разница в том, что в России первенствующий член Св. Синода не называется патриархом? Это, по крайней мере, требует исследования, а не ведет к решительному осуждению (однозначно: „просвещенного“ и – нигилистического! – пошиба. – П. К.) того, что Синод остался». Ведь Церковь как Провиденциально– – трансцендент-но– – и только потом: по относительнейшей аналогии! – государственно– – зависимый – институт – модернизированно восстанавливала – при Петре – свою стра-(ш)-стно-свободную – свою перво-христианскую! – природу – ибо лишь «в последних бедах страждущих» – в-го-ре! – «вдруг»: вдруг! – отрождается – мистериальная и просто радующая – Благодать – по антиномической формулировке – св. Димитрия Ростовского – тоже не-классически-ученого монаха – но который – еще до-орденски – при жизни: смерти – несамодержавного тираноборца – поддерживал и – не поддерживал! – его – дуально-благочестивые – реформы – с симфоническим: вызовом – советуя ему помнить – о мужественной и воительной – покаянности – единственно надежном и спасительном условии – нашего конкретно: исторического и подлинно-русского – духа-души-слова-и-дела.

Св. Иоанн Тобольский – автор наи-боль-ее конгениальной вселичности Петра – из написанных именно при нем – философско-богословско-поэтической-и-риторической – книги: «Царский путь Креста (и крестов. – П. К.) Господня» (изданной в 1709 году и отнюдь не формально! – посвященной – вдвойне венценосному – царю – не мог не разделить – отрицательно-положительную – позицию св. Димитрия – не взирая: дальтонистски – за-зря! – на ничто-жествен-ные издержки – катехонической – государственности – особенно касательно себя – со стороны – «грозно»: бедного! – А. Д. Меньшикова.

Св. Митрофан Воронежский – наи-боль-ее точно – разверз – православно-секулярную традицию – при ее имперском генезисе – уже в рискованнейших – героических! – поступках – например, когда он – прямо в глаза – обличил молодого монарха – за «совершенно»! – «модернизированные» – изображения: языческих божков – на его – мертвом! – доме. Обвиняемый – поначалу – пришел – в «естественнейшую» – ярость – от столь откровенного – да еще принародного – уничижения – если не бунта – но не менее очевидно – разверзлось – в тот момент для Петра – и должно: должностное – не управимое: долу! – подвижничество – отечественного клира: его дерзновеннейшее – его свято-юродственное – умение – умирать: воскресать. И отступил – покаянно – с воочию: «трусливой» и «гуманной» – «раболепностью»! – давешний «тиран» – перед воистину! – интеллигентным и м-учительным – не-едино-мыш-ленником – тут же приказав снять – слишком: ветхих и – оголенных – для старо: новой! – России – идолов. «Не осталось у меня такого святого старца, буди ему вечная память», – усугубленно расплакался на похоронах архипастыря в 1703 году – будущий основатель ордена – так не хватавшего ему – с той вызывающе! – симфонической и соборной – поры – по-свято-Митрофановс-ки– – по-свято-Иоанновски– – по-свято-Димитриевски– – ученого и героического – монашества.

Да, по-петровски стра-(ш)-стно– – свободная и синергическая – сила – порфироносно– и – голгофно– – реформированной – Церкви – с перво: христианской и римской – антиномичностью и – системностью – раскрылась – лишь к концу XVIII века – органично и – всегда неожиданно – не-а-суще – преодолевая – не только однозначно: папистские или «протестантские» – но и «чисто» экономические – пре-«пользительные»! – искушения – особенно после ликвидации – заведомо «доброго» и – «иосифлянского» – куша – абсолютистски: закрепощающего! – землевладения – в 1764 году.

Так – Провиденциально и по-ры-ц-Ц-арски-кенотично – начала: тривиали-зированного конца! – претворяться – в нашу – настоящую – жизнь: смерть – эпатажно: имперская! – оригинальная – русскость – навеки и почти невыносимо – актуальный – генезис – всех! – потомков Адама – по обще-! – безумно-истовому – уравнению: Mn = Sn есть и не есть зараз Р (р и не-р)n

Но каково, каково – столь нормально и – эсхатологизированно – становиться – не самозванно! – самим и собой – с бездонной спасительностью – пе-ре-живая[1007]1007
  Терма «пере-живание»: «преодоление» + «непреодоление» – православно-секуляр-ного опыта н-ести.


[Закрыть] – свое на-лично: л-ад-ное – раздвоение! – свое методологически выверенное – потрясение?! И как, как – действительно: нигилистически – до тотальнейшего: ничто! – не пропасть – во внешне– – абстрактно– – форма-линно-! – схожем и куда боль-ее тираническом – убийственном – и пре-покой-ническом – и могильно-червячном – животе?!

Но заклинаем-заклинаем – его «позитивнейшее» – ере-алис-тичес-кое – его пре-гум-ан-ус-нейшее! – «самобытие» – чтобы утешиться – в непротиворечиво: клиническом раже! – уже откровенно – де-мо-н – графически – не утешительным – в: навь-и-в: навь! – исту-хамс-твом – чтобы исчезнуть и – естественно – креационистски – возникнуть – в з-с-иянии: Петра – Платона – св. Филарета – и пушкинского – непосредственно своего! – «вдруг» – безмолвия…

Так что и правда: бестолку – психиатрически! – отвергаться вне себя: подлинного и не подвластного – даже собственному – сугубо! – собственному – произ-волу. До «фашистской» – до «шовинистической» – противности – объективна и Христо-центрична – в нас: великогрешных – наша – и почти невыносимая, и единственно зиждительная – н-есть – без вс-я-костного – и перво– – и второ-! – смер-д-тского – причастия – к n-ной степени – но не преобразительно-! – брутального праха…

И по-ту-, и по-сю-! – стороннее – закруглилось – до элементарнейшего бар-рок-г-а! – наше однозначно-оборотническое – космистски– – беспредельно-! – рассеянное – не-я – чтобы отныне – и с мета-физично– – обесчеловеченно-! – покаянной – бедностью – обрусевать – в приюте смиренном и простом – как сказал бы автор «Медного Всадника». Или же спасительно! – умерщвляться – до Бого-оставленности – во вселичностно: вздыбленной! – и даже атеистически – не умолимо! – гор-не: нной – России…

 
На гибель понадеюсь —
Она не предает.
Петровская идея —
Исправный переплет.
Так-так! Тоска по жизни
Убьется наповал,
И вечностью обрызнет
Смешной ее оскал.
 
 
Главное – не бойся:
Ты – не Божий сын,
И распнешь не больно
Сам себя – один.
И с ума не сбросит
Даже скользкий лоб…
Над обрывом – осень,
Не наоборот…
 

И воскресает – навзвечь! – воскресает – стра-(ш)-стно-синергический и – непобедимо! – распятый – Петр – во главе симфонически и – вызывающе – по-ры-ц-Царски! – первозванного – ордена – системо: обезумиваю-щих! – творцов – не-классической и православно-имперской – противо-с-миренно: секулярной! – культуры – под милосердно-правдивым и тирано-борчес-ким – призором: святых отцов – святых юродов – самого – эсхатологически: наипронзительнейшего! – Бога. И разверзается – даже поневоле – кладбищенски – и с клиническим утешением – разверзается – вне: себя! – ей-ей, всеотзывчивая – не-до-Росс(ль)-ия: и «католически»-деятельных «добряков», и чистоплюйно-«протестантствующих» «интеллигентов» – и посмертно: по-живи-тельных! – ус-покой-ничков… Но как же «нормально» – как иде-т-ально – оказаться – ее – и солипсически – и у-гроб-но – безысходным – червячно: звез-данутым! – «абсолютистом»…

 
Но счастье – та же петля
С заправскою Землей.
А ты – что табуретка —
Блюдешь ее покой.
 

1999–2006

А. Н. Розов
Столетие со дня рождения А. С. Хомякова на страницах церковной периодики

Можно по-разному относиться к результатам церковных преобразований, осуществляемых в России с 1860-х годов в рамках Великих реформ, однако несомненно, что это были десятилетия постепенного становления и расцвета духовной журналистики. Она значительно расширяет свою тематику, и на страницах многочисленных журналов и газет наряду с богословскими трудами, статьями по вопросам церковной жизни появляются работы, посвященные русской литературе, философии, истории, социологии, педагогике, этнографии и т. д. Во многих изданиях публикуются рецензии и критические обзоры, рассматривающие не только церковную, но и светскую печать. До сих пор, к сожалению, подобный огромный пласт материалов еще не привлек внимания современных исследователей[1008]1008
  Выход в свет книги «Христианство и новая русская литература XVIII – XX веков: Библиографический указатель. 1800–2000. Составители А. П. Дмитриев, Л. В. Дмитриева». СПб., 2002 (далее: Указатель) несомненно должен стимулировать подобную работу литературоведов. Однако, как можно убедиться по следующим сноскам, далеко не все материалы, посвященные А. С. Хомякову, здесь учтены.


[Закрыть]. Между тем такая тема, как «Отечественная литература, светские гуманитарные науки на страницах духовной периодики», представляется весьма перспективной и актуальной, так как мнение ученых богословов, церковных журналистов о некоем писателе, общественном деятеле, представителе гуманитарных дисциплин позволяет более объективно судить о значении того или иного лица в светском и духовном обществах. Кроме того, в наш век информатики необходим учет всех без исключения публикаций не только из мирских, но и из духовных источников о людях, оставивших след в истории.

Интерес к личности и творческому наследию Алексея Степановича Хомякова возник только после его смерти. В середине 1860-х годов журнал «Православное обозрение» печатал отрывки богословских трудов Хомякова, главным образом переводы изданных за рубежом статей. Особое внимание ученых богословов привлек второй том из предпринятого Ю. Ф. Самариным полного собраний сочинений A. С. Хомякова, посвященный богословию[1009]1009
  Хомяков А. С. Полн. собр. соч.: В 4 т. Т. 2: Сочинения богословские. Прага, 1867.


[Закрыть]. Именно этому изданию посвятили свои работы такие известные ученые, как профессор Киевской духовной академии B. Ф. Певницкий[1010]1010
  Певницкий В. Ф. Речь о судьбах богословской науки в нашем обществе // Тр. Киевск. духовн. академии. 1869. Т. 4, нояб.-дек. С. 199–204.


[Закрыть] и доцент, а впоследствии профессор С.-Петербургской духовной академии Н. И. Барсов[1011]1011
  Барсов Н. И. Новый метод в богословии: По поводу пражского издания сочинений Хомякова. СПб., 1870; Он же. О значении Хомякова в истории отечественного богословия: полемическая заметка // Христианское чтение. 1878. Ч. 1, янв.-февр. С. 303–320.


[Закрыть], известный церковный публицист – протоиерей, профессор Московского университета A. M. Иванцов-Платонов[1012]1012
  Иванцов-Платонов A. M. Несколько слов о богословских сочинениях А. С. Хомякова: (По поводу пражского их издания) // Правосл. обозрение. 1869. Т. 1, янв. С. 97–119.


[Закрыть]. Все они положительно оценили труды А. С. Хомякова, при этом Н. И. Барсов считал их капитальным приобретением для богословской науки. Статьи и даже монографии об А. С. Хомякове как главе славянофилов, поэте, историке, философе, богослове продолжают публиковаться и в дальнейшем. В данной же работе будут рассмотрены лишь те публикации в церковной периодике, которые были посвящены столетнему юбилею поэта и публициста. Это событие довольно широко отмечалось в России: в Москве, Петербурге, Туле, Гродно, других городах. Следует отметить, что материалы о Хомякове печатались не только в журналах, адресованных церковнослужителям и образованным читателям всех рангов и чинов («Церковный вестник»[1013]1013
  Памяти Алексея Степановича Хомякова // Церковный вестник. 1904. № 19 (6 мая). С. 579–581; Иеромонах Михаил. Алексей Степанович Хомяков // Там же. С. 581–583 (отсутствуют в Указателе) (далее: и. Михаил).


[Закрыть], «Православно-русское слово»[1014]1014
  [Известия и заметки] I публичное собрание «Христианского содружества учащейся молодежи» // Православ.-рус. слово. 1905. Янв. № 1–2. С. 152–156. Здесь печаталось резюме шести выступлений на заседании, посвященному А. С. Хомякову. Полностью четыре доклада опубликованы позже (см. Указатель № 8933, 8936, 8938, 8939).


[Закрыть], «Вера и разум»[1015]1015
  Боголюбов Н. Алексей Степанович Хомяков (Историко-психологический очерк) // Вера и разум. 1905. № 20. Окт. Кн. II. С. 251–270; № 21. Нояб. Кн. I. С. 289–307; Кн. II. С. 347–380 (далее: Боголюбов).


[Закрыть], «Мир Божий»[1016]1016
  Бердяев Н. А. А. С. Хомяков как философ: (К столетию со дня рождения) // Мир Божий. 1904. № 7. Отд. 2. С. 17–22.


[Закрыть], «Тульские»[1017]1017
  Троицкий Н. Ив. Алексей Степанович Хомяков как мыслитель. Речь, произнесенная 2 мая в зале Тульского Дворянского Собрания // Тульск. епарх. вед. 1904. Часть неофиц. № 9 (1 мая). С. 238–266 (далее: Троицкий); Яворский B. C. Алексей Степанович Хомяков. Библиографический очерк // Там же. № 12 (15 июня). С. 346–360; № 13 (1 июля). С. 375–380; № 14 (15 июля). С. 434–442 (далее: Яворский); Любомудров А. Церковь Православная есть единственно верное основание истинной цивилизации: (По поводу современных обстоятельств русской государственной жизни) // Там же. № 16 (15 авг.). С. 492–498 (отметим, что две последние публикации отсутствуют в Указателе).


[Закрыть], «Смоленские»[1018]1018
  Алексей Степанович Хомяков (1804–1 мая – 1904) // Смолен. епарх. ведом. 1904. Отд. неофиц. № 9 (1–15 мая). С. 554–558 (перепечатка из журнала «Свет») (отсутствует в Указателе).


[Закрыть] и «Орловские епархиальные ведомости»[1019]1019
  А. С. Хомяков и его заслуга для Церкви // Орлов. епарх. вед. Отд. неоф. 1904. № 20 (16 мая). С. 491–498 (отсутствует в Указателе).


[Закрыть]), но и в таких изданиях, которые предназначались для простого читателя, например в журналах «Кормчий»[1020]1020
  А. С. Хомяков и его заслуга для церкви // Кормчий. 1904. № 31 (31 июля). С. 368–370.


[Закрыть] и «Отдых христианина»[1021]1021
  Чаадаевский П. А. Отголоски жизни и литературы // Отдых христианина. 1904. Июнь. Кн. 6-я. С. 117–118.


[Закрыть]. Наряду с Н. А. Бердяевым о Хомякове писали и такие авторитетные люди, как Николай Михайлович Боголюбов, магистр богословия, преподаватель Нижегородской семинарии (в дальнейшем профессор богословия университета св. Владимира в Киеве), Николай Иванович Троицкий, магистр богословия, преподаватель Тульской духовной семинарии, действительный член Московского археологического общества и Тульского губернского статистического комитета, автор большого числа книг, брошюр по церковной археологии, по краеведению, по богословским проблемам. Именно ему было поручено выступить с речью в день юбилея А. С. Хомякова в зале Тульского дворянского собрания. Позднее, в 1914 году, в «Тульских епархиальных ведомостях» Н. И. Троицкий печатал работу «Село Богучарово. Родина А. С. Хомякова». О Хомякове писал также иеромонах, а с 1903 году – архимандрит Михаил (в миру Павел Васильевич Семенов), профессор Санкт-Петербургской духовной академии, очень плодовитый ученый богослов, позднее перешедший в старообрядчество, писатель, выпустивший не одну книгу рассказов и повестей[1022]1022
  Вургафт С. Г., Ушаков И. А. Старообрядчество. Лица, события, предметы и символы: Опыт энциклопедического словаря. М., 1996. С. 172–174.


[Закрыть].

Год юбилея А. С. Хомякова, 1904 год, – это время, когда светская и церковная печать подводят итоги прошедшего века и ставят задачи в наступившем столетии. С конца XIX века наиболее острыми, актуальными и дискуссионными темами для церковных изданий были следующие: место России в мировом процессе, или более узко: Россия и Запад, Россия и Восток, Россия и славянские страны, Русская Православная Церковь и другие христианские конфессии, задачи и пути реформирования Русской Православной Церкви (установление гармонических взаимоотношений между Церковью и государством, между пастырем и паствой, восстановление патриаршества, возрождение соборности, реформирование приходской жизни и т. д.), пути сближения Церкви с интеллигенцией, причины отхода от православия среди городских и даже сельских прихожан (возникновение огромного количества сект), усиление роли Церкви, школы и семьи в религиозно-нравственном воспитании детей и т. д. и т. п. Познакомившись с вышедшими в свет в конце XIX – начале XX века трудами, письмами А. С. Хомякова, воспоминаниями современников, с первыми исследованиями его творческого наследия (В. Н. Лясковский, В. З. Завитневич), церковные публицисты, ученые богословы поняли, что все эти проблемы рассматривались А. С. Хомяковым еще много лет тому назад. «Дело Хомякова, его взгляды еще не стерты временем, – писал Н. М. Боголюбов, – они не сделались еще исключительным достоянием архива; напротив, в настоящую минуту его слово может встретить даже более горячий и более разумный отклик, чем в свое время» (с. 451).

Конечно, многие статьи о Хомякове из церковной периодики в той или иной степени компилятивны, однако каждый автор отбирал из фундаментальных работ лишь то, что было ему – как правило, преподавателю духовной академии или семинарии – наиболее близким, и при этом дополнял цитируемую литературу своими мыслями и наблюдениями. Кроме того, практически все работы, посвященные юбилею мыслителя, носят исключительно апологетический характер.

Выделим наиболее важные, на взгляд духовных публицистов, черты из биографии и творческого наследия А. С. Хомякова.

I. Все, кто писал о Хомякове на страницах церковной периодики, неоднократно подчеркивали, что он – явление в русской истории. А. С. Хомяков – выдающийся мыслитель, цельная и гармоническая личность, полемист, одинаково значимый в таких важных интеллектуальных сферах, как поэзия, история, философия, богословие. Он же кандидат математических наук, филолог, фольклорист, юрист, социолог, изобретатель, целитель, художник и т. д. и т. п. Уникальность А. С. Хомякова состояла в том, что вся его жизнь и любой род его деятельности пронизаны высокой нравственностью, духовностью, так как осуществлялись строго, осознанно в рамках Церкви, что для представителя светского общества было далеко не типичным. Вера, которую передала ему мать, по словам В. С. Яворского, стала для Хомякова «чем-то живым, охватившим все его существо, неуклонно приводимым в жизнь» (с. 382). Он, как писал Н. М. Боголюбов, «жил в вере и по вере. Вера была для него тем внутренним центром, в котором сосредоточивались и объединялись все разнообразные дарования его богатой природы» (с. 297). Именно глубокая вера, органическая общность с Церковью, неустанная молитва, по мнению архимандрита Михаила, позволили Хомякову стать великим мыслителем. Слово у Хомякова никогда не расходилось с делом; своей поэзией, публицистикой, письмами, несравненным даром полемиста он старался пробудить в светском обществе не только интерес, но и любовь к православию. Он является ярким примером истинно православного христианина и подлинно русского человека, патриота, у которого не существовало «разрыва между идеалом и действительной жизнью» (Боголюбов, с. 300).

Для преподавателя Тульской духовной семинарии B. C. Яворского особенно важно, что в Хомякове «уживались вместе синтез веры и анализ науки, что в наше время многим людям “без веры” кажется невозможным» (Яворский, с. 382). Здесь, конечно, Хомяков ставится в пример русской интеллигенции, в массе своей далекой от православия.

II. Многие не просто подчеркивали актуальность основных воззрений главы славянофилов, но и то, что строго историческую, беспристрастную и объективную оценку личности Хомякова, его деятельности могут дать лишь последующие поколения. Н. М. Боголюбов утверждал, что авторитет таких идейных руководителей, как Хомяков, с каждым новым поколением только укрепляется. B. C. Яворский выражал надежду, что празднование столетнего юбилея великого русского мыслителя послужит внешним толчком для возрастания интереса русского общества к его наследию. П. А. Чаадаевский считал, что России начала XX столетия жизненно необходимы такие деятели, мыслители, как Хомяков.

III. Для объяснения причин появления в русской культуре такого феномена, как А. С. Хомяков, некоторые авторы, например Н. М. Боголюбов, B. C. Яворский, подробно останавливались на биографии мыслителя. Для Боголюбова материалы биографии Хомякова интересны сами по себе; кроме того, они дают возможность глубже понять процесс постепенного становления мировоззрения выдающегося мыслителя[1023]1023
  Как отмечает исследователь, его привлекает психологический аспект биографии Хомякова.


[Закрыть], и, наконец, они полезны в педагогическом отношении, особенно в то время, когда в России весьма остро стоит вопрос о воспитании молодого поколения.

Все положительные качества, заложенные природой в душу Хомякова с момента рождения, последовательно развивались и совершенствовались в течение всей последующей жизни, по мере его становления как личности, знакомства с миром идей, теорий и взглядов, с миром разнообразных человеческих характеров. «Хомяков, – пишет Н. Боголюбов, – никогда не отдавался весь ни идее, ни личности, прежде чем своей чуткой, впечатлительной душой не находил в этой идее или личности родственных порывов, бьющихся в унисон его собственным задушевным стремлениям» (с. 264). Огромную роль в становлении А. С. Хомякова как личности, как мыслителя сыграла его семья, особенно мать Мария Алексеевна, ставшая для сына на всю жизнь идеалом. Именно благодаря семье Хомякову передалась глубокая религиозная вера, страстная любовь к родине, к своему народу, жажда просвещения. Кроме матери Хомякова окружали и другие люди, служившие для него идеалом света и добра, побуждавшие его к самопознанию, творчеству. Это старший брат Федор, затем жена Екатерина Михайловна, от которой он, по его словам, получил «наследство духовного добра». Окончив Московский университет, Хомяков до последнего дня продолжает постигать разнообразные области наук, всегда стремясь дойти до сути изучаемых предметов. По мере самоусовершенствования религиозное убеждение, полученное в детстве, приобрело форму самобытного религиозного мировоззрения.

Значительную часть своей работы Н. М. Боголюбов посвящает анализу постепенной, поэтапной смены юношеских идеалов идеалами более возвышенными и могучими. Данный процесс прослеживается исследователем на примере трагедии «Ермак» (с. 369–372), где герой после долгих и мучительных поисков истинных идеалов, способных организовывать внутреннюю человеческую жизнь, находит их в семье, отечестве, и наконец, верховный идеал, примиряющий личность с миром, – в Церкви. Эти идеалы могут открыться только тому, кто должным образом, бескорыстно служит им. Следующие этапы формирования внутреннего мира Хомякова иллюстрируются на примере его поэтического творчества. Именно в стихах возникают «все те положения, которые сделались потом предметом логического раскрытия и научного обоснования в его прозаических сочинениях сороковых и пятидесятых годов» (с. 378). Именно поэзия способствовала превращению Хомякова в великого мыслителя.

B. C. Яворский, несмотря, казалось бы, на скромную цель своего очерка – дать краткую биографию Алексея Степановича к его юбилею, использует не только работы о нем, но и воспоминания современников, письма Хомякова. Вторая часть публикации всецело посвящена выявлению выдающихся личных качеств юбиляра, как унаследованных, так и приобретенных им в ходе жизни. Именно они позволили ему стать главой славянофилов. Автор подчеркивает, что труды Хомякова отразили лишь немногое из его воззрений, так как мыслитель считал своей главной задачей распространение своих убеждений на благо Церкви и России посредством устного слова. Хомяков обладал феноменальным проповедническим даром, позволяющим ему создавать вокруг себя круг единомышленников и последователей. Он же – блестящий полемист, неизменно побеждающий в любом споре на любую тему. У него отсутствуют нетерпимость к иным убеждениям, демонстрация своего умственного превосходства над оппонентами.

В третьей части очерка Яворский, дав краткую характеристику поэзии Хомякова, подробнее останавливается на его прозаических трудах и приходит к выводу, что «все произведения Хомякова – произведения полно и стройно развитого духа, ветви и отпрыски одной широко и глубоко развитой мысли» (с. 438).

Для Н. И. Троицкого разносторонность деятельности А. С. Хомякова объясняется не только влиянием «семьи, домашней обстановки, путешествий, общества, чтения и т. п.» (с. 239), но главным образом благодаря прямому, непосредственному и неотразимому воздействию «весь дух захватывающей эпохи» (с. 240) – Отечественной войны 1812 года. Под влиянием этой эпохи, поэтической, исторической и священной, в восьмилетнем мальчике, а потом в юноше «пробудились все стороны его даровитой души: сказалось поэтическое творчество, зародилась историческая мысль, светло озарился разум религиозной идеей Промысла Божья о русском народе и Православной Церкви» (с. 241). Именно поэтому, по словам Троицкого, «Хомяков, как мыслитель, стал и был поистине сыном духовной стихии своего народа, одним из первых и лучших представителей его национального самосознания и толкователем его патриотического чувства» (с. 242).

IV. По мнению Н. М. Боголюбова, главная заслуга А. С. Хомякова состоит в том, что он был первооткрывателем положительного начала русской жизни – православной веры, которая питает и озаряет русскую жизнь. Именно православие является залогом «будущности России, ее величия и мощи» (с. 259). Все беды нашего Отечества проистекают из-за того, что народ неполно, в недостаточной мере уяснил для себя глубокий жизнеутверждающий смысл православия. Хомяков «дал возможность русскому человеку почувствовать свое внутреннее сокровище. Он извлек его из под спуда житейской лжи и мертвенной книжной учености и поставил его пред разумным сознанием каждого, как яркий светильник на верху горы» (Там же). Архимандрит Михаил считал, что благодаря Хомякову в России началось не только возрождение русского церковного сознания, но и русской церковной науки (с. 581).