Текст книги "Петр I. Материалы для биографии. Том 2. 1697–1699."

XLV. Замосковные и украинные города

Из Поморского края перейдем в область так называемых «замосковных» городов, составляющих центральную часть, как бы сердцевину Московского государства, с примыкающими к ней группами южных городов – рязанских, украинных (тульских) и заоцких (калужских), составлявших некогда украинные территории государства. Некоторые из замосковных и украинных городов были подведомственны двум приказам, ведавшим и Поморским краем, – Новгородскому[1191]1191
  Вологда, Нижний Новгород, Арзамас.


[Закрыть] и Устюжской четверти[1192]1192
  Вязьма, Руза, Можайск, Звенигород, Клин, Бежецкий Верх, Старица, Венев.


[Закрыть]; управление остальными распределялось между четвертями Владимирской; Галицкой и Костромской. Мы имеем сведения об отношении к реформе в 50 замосковных и украинных городах. Из них приняли реформу целиком, т. е. выбрали бурмистров и выразили согласие на двойной платеж, только три самых незначительных посада: Михайлов, Унжа и Карачев.

Зато старые и значительные города Замосковного края – Владимир, Переславль, Суздаль, Юрьев-Польский и Коломна – обнаружили к реформе категорически отрицательное отношение, частию заявляли, что выбрать им в бурмистры из своей братьи некого, люди все скудные (Владимир, Переславль), частию же прямо просили о сохранении воевод (Суздаль, Юрьев-Польский); те и другие решительно протестовали против двойных платежей, ссылаясь на тяжесть налогов и повинностей, на большую задолженность посадских людей и разброд населения, на уход лучших посадских людей в гостиную сотню, на то, что торговыми промыслами завладели беломестцы. Кроме всех этих причин, Коломенский посад указывал еще на большие опустошительные пожары, случившиеся в 200 (1691/92) и в 204 (1695/96) гг., когда погорели лавки и дворы на посаде. О своих отягощениях коломенцы подавали в апреле 1699 г. особую обширную челобитную, по которой назначен был в Коломну обревизовать положение посада особый добрый подьячий из приказа Галицкой четверти[1193]1193
  Арх. Мин. ин. дел. Приказные дела 1699 г., № 110.


[Закрыть]. Кроме этих крупных посадов, также отрицательно относились к реформе с просьбой сохранить воевод и с заявлением о решительной невозможности двойного платежа еще Солигалич и Чухлома в Костромском крае.

В Звенигород грамота из Устюжской четверти с сообщением указа 30 января пришла в марте. Стольник и воевода Гаврила Михайлович Ботвиньев велел земскому старосте и посадским людям «вычитать» грамоту «по многим дням на сходах». В результате этих многократных обсуждений вопроса звенигородцы в апреле всем посадом, разделявшимся тогда на две «стороны» – Вознесенскую и Рождественскую, – представили воеводе сказку, в которой писали, «чтоб указал великий государь быть и ведать свои, великого государя, указы и всякие челобитчиковы дела по-прежнему воеводам и пpиказным людям, а не выбоpным и свои, великого государя, всякие подати платить по прежнему ж окладу в одноряд для того, что мы люди маломощные, скудные, бедные, платить нам оброчные деньги против окладу вдвое нечем, а и в одноряд платим с великою нуждою, с правежем. А от воевод и от приказных людей мы, посадские люди, обид и налог мы напрасных не видали и нападков от них нам, посадским людям, никаких не бывало, воевода человек доброй». Однако в июле настроение изменилось, и звенигородцы, тот же земский староста Афонька Терентьев, десятский Илюшка Мартынов и все посадские люди обоих «посадов» – Вознесенского и Рождественского – выбрали к великого государя делу в бурмистры 2 посадских людей, Ефрема Терентьева и Самойла Максимова, ручаясь, что они, Ефрем и Самойло, люди добрые и правдивые «и с такое их дело будет»[1194]1194
  Арх. Мин. ин. дел. Приказные дела 1699 г., № 578, л. 67–70 – сказка; л. 32–33 – выбор за руками.


[Закрыть].

Ряд других крупных городов – Ростов, Тверь, Тула, Калуга, Таруса, Шуя, – решительно отказываясь от двойного платежа, обходил молчанием, может быть довольно выразительным, вопрос об управлении. Указывались те же мотивы отказа: тяжесть платежей и в обыкновенном размере, оскудение посадских людей. В частности, южные города – Тула, Калуга – испытывали на себе тягости турецкой войны с азовскими операциями и с военными действиями на низовьях Днепра. Туляне жаловались на дороговизну хлеба и на разорительность для них подводной повинности, непомерно возросшей вследствие передвижения к югу ратных людей и военных припасов: «…ратные-де многие люди и всякие полковые припасы чрез Тулу идут непрестанно и под ратных людей и под полковые всякие припасы дают они непрестанно многие подводы». То же самое отягощало и калужан: «…в Колуге-де у них хлеб дорог; да у них же под ратных людей и под полковые припасы и под казну в малороссийские городы и на Воронеж, и во Брянеск подводы берут непрестанно и всякое изделье делают, а подводы нанимали дорогою ценою и подмогу кузнецам и иным людям дали многие деньги, и от всяких великих многих нужд оскудали великими неоплатными долгами и денежных доходов взять им вдвое не с кого».

Остальные замосковные и украинные города можно подразделить на две группы. К одной[1195]1195
  Вологда, Нижний, Вязьма, Венев, Торжок, Волхов, Юрьевец.


[Закрыть] относятся города, которые выбрали бурмистров, но от двойных платежей прямо и открыто отказались, приводя в своих заявлениях те же причины, по которым отказывались и города, упомянутые выше. Другую группу[1196]1196
  21 город: Арзамас, Боровск, Верея, Руза, Можайск, Волоколамск, Клин, Ржева Володимирова, Бежецкий Верх, Кашин, Зарайск, Ряжск, Лух, Галич, Кашира, Белев, Новосиль, Мценск, Лихвин, Воротынск, Мещовск.


[Закрыть] составят города, которые бурмистров выбрали, но о двойном платеже умолчали. До нас сохранилось несколько подлинных выборных списков замосковных и украинных городов, представленных в приказ Устюжской чети. Все они в общем одинаковы и по внешней форме, и по содержанию, гораздо более краткому, чем рассмотренные выше выборные списки Устьянских волостей.

Вот их общая форма: «7207 г. такого-то месяца и числа по указу великого государя, по памяти из Устюжского приказа за приписью дьяка Бориса Михайлова (иногда еще: по приказу воеводы) земский староста или двое земских старост, посадские люди такие-то и все посадские люди выбрали к его, великого государя, делу таких-то посадских людей» (от 2 до 5), «а они люди добрые и правдивые и с такое дело их будет», или: «И они (бурмистры) люди добрые, с такое великого государя дело их будет. И в сборех великого государя денежных доходов верить им мочно» (Клин), иногда еще: «А нам, земскому старосте и посадским и промышленным и купецким людям против указу великого государя во всем быть послушным» (Звенигород, Вязьма), словом, по форме, по содержанию и по значению это тот же древнерусский выбор за руками, служащий не только полномочием для избранного и удостоверением избрания, но и ручательством мира перед высшей властью за пригодность избранного к тому делу, к которому он избран[1197]1197
  Арх. Мин. ин. дел. Приказные дела 1699 г., № 578, л. 56–61 – Ржева Володимирова, 20 апреля, 5 бурмистров; л. 53–55 – Венев, 29 мая, 3 бурмистра; л. 71–73 – Клин, 29 мая, 3 бурмистра; л. 74–85 – Вязьма, 2 июня, 3 бурмистра. В вяземском выборном списке особенно многочисленный перечень посадских людей: кроме двух земских старост, их поименовано 180 человек; в других списках число это несравненно меньше: л. 62–66 – Руза, 30 июня, 2 бурмистра; л. 32–33 – Звенигород, 2 июля, 2 бурмистра; л. 36–37 – Бежецкий Верх, июль, 3 бурмистра; Арх. Мин. юст. Белгородск. ст., № 1732, л. 271–273 – Ярославль, 26 июня, 4 бурмистра, Ярославским земским бурмистрам были подведомственны слободы: Борисоглебская, Рыбная, Норская, Юхотская волость и село Чамерово Ширенга; Арх. Мин. юст. Белгородск. ст., № 1732, л. 378; л. 295–296 – Буй, 29 июля, 2 бурмистра; л. 276 – Лихвин, 15 марта, 2 бурмистра. Ярославль, Буй и Лихвин – города, подведомственные Костромской четверти; Арх. Мин. ин. дел. Приказные дела 1699 г., № 230 – Старица, 17 июля, 2 бурмистра.


[Закрыть].

Следует отметить особые индивидуальные случаи. В Веневе 29 мая земский староста Иван Данилов, 3 десятника и все рядовые посадские люди выбрали 3 бурмистров «из своей братьи лучших и правдивых людей»; платить вдвое отказались, о чем внесли заявление сюда же в избирательный список: «вдвое платить за многими мирскими скудостями никакими мерами невозможно». Финансовые обязанности бурмистров в избирательном списке указаны определенно в таких выражениях: «И им, выборным нашим людем, будучи в том в 208 году, его, великого государя, денежные и настоящие всякие годовые доходы сбирать и на указные сроки, на которые указано будет, высылать к Москве сполна». Но другие их обязанности – судебные – поставлены под вопросом: «а меж нами росправа всякая чинить воеводам ли или им, выборным нашим людем, о том, что великий государь укажет?» Значит, отказавшись от двойного платежа, веневцы сомневались в своем праве судиться своими выборными, не сомневаясь в обязанности этих выборных собирать и отсылать подати, и предоставляли решение этого вопроса на усмотрение государя[1198]1198
  Арх. Мин. ин. дел. Приказные дела 1699 г., № 578, л. 53.


[Закрыть].

Во Мценске возникло по поводу выборов разногласие между воеводой и посадскими людьми. Воевода стольник Афанасий Шеншин писал в Москву, получив указ о выборах, что во Мценске посадских людей и дворцовых волостей и сел нет, живут только служилые люди: стрельцы, пушкари, воротники, драгуны, затинщики, рассыльщики, солдаты, ямщики – из таких людей выбрать бурмистров он без особого указа не смеет. Но в городе вопреки этой воеводской отписке нашлось 19 человек промышленных людей. Правда, это были все москвичи: «…а живут во Мценске Москва», как выразился один из них, Конюшенной, Овчинной и Новомещанской слобод тяглецы, имевшие промыслы во Мценске, но платившие тягло на Москве. Однако они, желая быть послушными указу, все-таки выбрали 2 торговых людей из своей среды в бурмистры[1199]1199
  Доклад, л. 27–28. «А в выборе написано: мценские жители, купецкие и промышленные люди Гришка Плотников с товарищи 19 человек выбрали они в земские бурмистры ко всяким делам к 208-му году Куземку Горнова, Лукьян-ку Жегалкина».


[Закрыть].

В Мещовске наблюдаем на бурмистерских выборах случай избирательной борьбы, случай редкий и, может быть, даже единственный на выборах 1699 г.: мало кого могла привлекать к себе служба бурмистра, на которую смотрели не как на почетную должность, а как на обязанность и тягло, отбываемое по очереди. Тем замечательнее случай в Мещовске. В июле были избраны там в бурмистры двое посадских людей: Илья Прокофьев Кутьин да Яков Костин. Однако не весь сход согласился с этим выбором. Образовалась группа в 25 человек во главе с Лаврушкой Быковым, которая выбор опротестовала, указывая, что на сходе был избран не Якушка Костин, а Савка Кобелев «и выбор написали при всех посадских людях на сходе и руки приложили»; но земский староста Тимофей Блестинов «тот их выбор отставил» и на место Савки Кобелева написал выбор на Якушку Костина, своего свойственника и притом «беснующего человека». Староста и поддерживавшая его партия против этого заявления возражали, что выборы были произведены правильно, что был избран Яков Костин, человек добрый, «не беснующий», бывавший раньше в службах, в старостах и в таможенных и кабацких головах «и будучи у такого дела, худа никакого не учинил». Наоборот, Савелий Кобелев не мог представить отчетности в табачной продаже, у которой он состоял, «за тем он, Савелий, от бурмистров и отставлен»[1200]1200
  Арх. Мин. ин. дел. Приказные дела 1699 г., № 345.


[Закрыть].

XLVI. Города, подведомственные Разряду

Из Замосковного края передвинемся к югу, в область городов, подведомственных по всем отраслям управления Разрядному приказу. Грамоты с изложением указов 30 января Разряд рассылал по своим городам 13 февраля. Первоначально эти грамоты рассылались по всем городам Разряда без разбора[1201]1201
  13 февраля были посланы грамоты в следующие города: Курск, Севск, Белгород, Путивль, Елец, Ефремов, Ливны, Воронеж, Коротояк, Острогожск, Усмань, Козлов, Доброе, Данков, Обоянь, Чугуев, Лебедянь, Хотмыжск, Карпов, Валуйки, Новый Оскол, Старый Оскол, Торопец, Луки Великие (Арх. Мин. юст. Белгородск. ст., № 1732, л. 28–32).


[Закрыть]. Но так как не во всех городах тогдашнего русского юга были посады – и это была особенность городов юга, подведомственных Разряду, то, получая такие грамоты, воеводы беспосадных городов высказывали недоумение, как быть с выборами бурмистров. Так, из Лебедяни воевода по получении грамоты отписывал в Разряд, что он на Лебедяни и в уезде лебедянцам всяких чинов промьшленным людям государев указ оказал. «И лебедянцы, государь, – продолжает воевода, – градские и уездные всяких чинов люди, мне, холопу твоему, сказали, что у них на Лебедяни посадских и купецких людей нет и земской избы не бывало, и в земскую избу к расправным и к челобитчиковым делам выбрать некого». На Лебедяни торговали и владели лавками служилые люди: стрельцы, казаки и пушкари; стрельцов и казаков в судебных делах ведают их стрелецкие и казачьи головы, подчиненные Разряду, и пушкарей – пушкарские головы, подчиненные Пушкарскому приказу. Стрельцы, казаки и пушкари расписаны на две очереди, или перемены, и этими очередями посылались обыкновенно на службу в Самару, в Новобогородицкий и в Сергиевский, а в текущем году высланы в Воронеж к корабельному делу, где теперь и находятся, и потому тем из них, которые занимаются торгами и промыслами, выбрать к расправным и челобитчиковым делам некого[1202]1202
  Арх. Мин. юст. Белгородск. ст., № 1732, л. 138–139. Получена в Москве 19 мая.


[Закрыть]. Валуйский воевода также доносил, что в Валуйках посадских людей нет, а промыслами занимаются только служилые люди полковой и городовой службы. Эти служилые торговцы и промышленники заявили воеводе, что они желали бы оброчные деньги с лавок, с полков и со всяких оброчных статей платить в прежнем размере. Бурмистров они, конечно, не выбрали[1203]1203
  Там же, л. 297–298.


[Закрыть]. Еще до получения подобных ответов в Разряде вспомнили, что посады имеются не во всех городах, ему подведомственных; поэтому был составлен список городов Разряда, и в этом списке сделаны отметки, в каких из этих городов посады есть[1204]1204
  Taм же, л. 227–230. Помета: «в которых городех есть посады, и в те городы к воеводам грамоты, а к земским старостам памяти отданы бурмистрам».


[Закрыть], и по этому списку в начале июля рассылались новые грамоты о выборе бурмистров только в те города, где были посады[1205]1205
  Именно города: Курск, Севск, Воронеж, Коротояк, Козлов, Путивль, Белгород, Елец, Острогожск, Землянск, Торопец, Луки Великие (Арх. Мин. юст. Белгородск. ст., № 1732, л. 231–251, 252).


[Закрыть]. Выборные списки по некоторым из этих городов сохранились. В Курске выборы состоялись 5 мая. Земский староста Афанасий Мухин и все курские посадские люди выбрали к государеву делу двоих курчан посадских людей Анфиногена Мартинова сына Бесходарного и Максима Мартинова сына Нифонова, «что ехать им, Анфиногену да Максиму, – как пишут курчане в избирательном списке, – с сим нашим выбором из Курска к Москве, а приехав, явитца в Роз-ряде и сказать им о платеже великого государя про окладные повсягодные доходы и сборы: и они у нас люди добрые и правдивые, и у того дела столько их будет». 5 июня они явились в Москву, были утверждены и отпущены 31 июля в Курск, но что сказали в Москве курские бурмистры о двойном платеже, остается неизвестным[1206]1206
  Арх. Мин. юст. Белгородск. ст., № 1732, л. 140–143, 303–307, 362–363.


[Закрыть].

В Севске выборы состоялись 29 июля по памяти, как гласит выборный список, «из приказу Большие казны за приписью бурмистра Ивана Семенникова». Это, конечно, не Большая казна, а Бурмистерская палата, судя по приписи московского бурмистра Ивана Семенникова; значит, и в Севске, как и в Устьянских волостях на севере, не имели представления о центральном органе посадского самоуправления, рассылавшем памяти, и не давали еще себе отчета о городской реформе во всем ее объеме. На посадском сходе в Севске под председательством земского старосты Алексея Кубышкина присутствовали и участие в выборах приняли четыре члена гостиной сотни: Андрей Михеев, Василий и Петр Шереметцовы, Агафон Медведев и четверо кадашевцев: Михайло и Иван Дедовы, Тихон Назбицкой, Савелий Сысоев. Это были собственно москвичи, члены московских корпораций: гостиной сотни и Кадашевской слободы; но они промышляли в Севске и потому не сочли возможным уклониться от выборов. Сверх перечисленных членов гостиной сотни и кадашевцев, в именном перечне выборного списка названо по именам еще 5 посадских людей, а затем вместо обычной в этих случаях формулы: «да и все посадские люди» следует формула: «и все градские севские жители всяких чинов промышленные торговые люди». Эта формула покрывала собой не только севских посадских людей, которых, вероятно, было там немного, но и людей других сословий, занимавшихся в Севске торгами и промыслами. Действительно, в рукоприкладствах под текстом выборного списка встречаем подписи, кроме упомянутых выше кадашевцев, еще 14 кадашевцев и одного казачьего сына, с названием же посадских людей в рукоприкладствах можно насчитать только 9 человек. Можно себе представлять, следовательно, что торговля и промыслы в Севске были более в руках москвичей – членов гостиной сотни и предприимчивых кадашевцев, чем посадских людей-севчан. Этот состав посада отразился и на результатах выборов. В бурмистры были избраны в Севске четверо: один член гостиной сотни – Макар Медведев, двое кадашевцев Яков Озаров и Лукьян Зайцев и один местный посадский человек Викул Полунин[1207]1207
  Арх. Мин. юст. Белгородск. ст., № 1732, л. 312–313, выбор; двое избранных явились в Москву, откуда были отпущены 23 сентября (там же, л. 287–290, 291–293, 310–311, 364, 368–369).


[Закрыть].

Совершенно иной оборот получило в подобном же случае дело в Путивле, где на посаде промышляли также и члены гостиной сотни и кадашевцы. Путивльский воевода Ксенофонт Алымов получил из Разряда указ о выборах 20 апреля, и на другой же день этот указ был им сказан земскому старосте «и посадским людям и гостиные сотни, и кадашевцом». Посадские люди произвели выборы и избрали из своей среды двух человек: Козьму Лашеева да Василия Мерзлюкина и подали на них воеводе выборный список за руками. «А гостиной сотни и кадашевцы, – доносит воевода, – путивильские жители, слушав твоего, великого государя, указу и грамот, сказали, что в Путивле они всякими расправными делами воеводам неведомы, а всякие-де твои, великого государя, повсягодные доходы платят они: гостиные сотни в приказе Большие казны, кадашевцы в Мастерской палате, по присылке от старост. А выбору-де они дать не смеют». Следовательно, члены гостиной сотни и кадашевцы уклонились от выборов, ссылаясь на неподсудность и неподведомственность путивльским воеводам и правильно указывая: члены гостиной сотни – что они подсудны и подведомственны приказу Большой казны, а кадашевцы – царицыной Мастерской палате и что всякие подати они платят в эти же приказы по извещениям от старост своих корпораций[1208]1208
  Там же, л. 149—150а, 308–309. (Ср. Арх. Мин. ин. дел. Приказные дела 1699 г., № 551). Путивль находился, кроме Разряда, также в ведомстве Владимирской чети.


[Закрыть]. В эти приказы воевода и переслал поданные ему сказки гостиной сотни и кадашевцев.

В составе Севского уезда находилась тогда особая Комарицкая волость, где во второй половине XVII в. были устроены своего рода военные поселения: жители этой волости были обращены в солдат и драгун, несли военную службу и вместе с тем занимались земледелием и промыслами. Это были такие же военные поселения, какие заведены были в XVII в. в Сумерской волости Новгородского края и в некоторых Заонежских погостах на севере[1209]1209
  Богословский. Земское самоуправление… Т. I. С. 144–145.


[Закрыть]. Комарицкая волость не была предусмотрена в списке тех городов Разряда, имеющих посады, куда из Разряда рассылались грамоты о выборах бурмистров[1210]1210
  Арх. Мин. юст. Белгородск. ст., № 1732, л. 252.


[Закрыть], и по составу и по занятиям своих жителей, казалось бы, не должна была подходить под действие указа 30 января. Однако эти жители почему-то, может быть, вследствие того, что были недовольны севскими воеводами, решили воспользоваться указом о реформе и весной, 21 мая, ранее многих других городов Разряда, выбрали бурмистров. Комарицкая волость была очень густо населена. Она, собственно, подразделялась на две волости: Комарицкую и Крупецкую, а Комарицкая волость, в свою очередь, распадалась на четыре стана: Чемлижский, Радогожский, Глодневский и Брасовский. На выборы 21 мая явились представители из 98 селений, именно от 67 сел и от 31 деревни в числе 160 человек[1211]1211
  Замечательно преобладание числа сел над числом деревень; что это было не одно название, а настоящие села с церквами, видно из того, что попы этих сел приложили руки к выборному списку вместо своих прихожан, которые в некоторых из рукоприкладств называются «солдатами», например: «К сему выбору села Лубошева вместо… десятника Петра Авдокимова и всех солдат Флоровской поп Прокопий руку приложил».


[Закрыть]. Это, надо думать, было одним из самых многолюдных собраний для выбора бурмистров, какие происходили в 1699 г. Избраны были в бурмистры трое деревенских жителей: Брасовского стана деревни Щегловки Никифор Салтанов, той же деревни Григорий Трофимов и Радогожского стана деревни Робской Михайло Фомин – «…а воеводам бы и приказным людям, – читаем далее в выборном списке, – нас расправами и розысками и никакими делами не ведать, а ведать бы ему, Никифору, с товарыщи…»; они же должны собирать всякие казенные поборы и доходы. Избранные явились 2 июля в Москву и представили в Разряд выборный список. Однако в Разряде они показались для бурмистерской должности неподходящими и не были утверждены. 19 ноября, как гласит резолюция приказа, «боярин Тихон Никитич Стрешнев приказал послать его, великого государя, грамоту в Севеск к дьяку, велеть Комарицкие и Крупецкие волости солдатам выбрать в бурмистры иных всеми теми волостьми и выбор прислать к Москве». В посланной грамоте предписывалось комарицким и крупецким солдатам «выбрать в бурмистры вновь опричь Мишки Салтанова с товарыщи». Воевода «сказал этот указ всем солдатам вслух» 22 декабря[1212]1212
  Арх. Мин. юст. Белгородск. ст., № 1732, л. 314–321, 399–408.


[Закрыть].

В Козлове выборы состоялись в июле, избрано было 2 бурмистра[1213]1213
  Там же, № 1732, л., 285–286 – выбор; л. 283–284 – отписка.


[Закрыть]. Грамота о выборах в Землянск пришла 15 августа; и выборы 2 бурмистров были произведены там 18 августа; избранные явились в Москву и отпущены 6 сентября[1214]1214
  Арх. Мин. юст. Белгородск. ст., № 1732, л. 299 – отписка; л. 300 – выбор; л. 357–358, 440–441.


[Закрыть]. В двух городах Новгородского края, но подведомственных Разрядному же приказу, – в Торопце и Великих Луках выборы состоялись: в первом – 28 апреля, во втором – 12 июля; было избрано в каждом по 3 бурмистра[1215]1215
  Там же, л. 280–282 – выбор в Торопце; л. 272–279 – выбор на Луках Великих.


[Закрыть]. Из этих городов Разряда, которые были отмечены в списке как имеющие посады[1216]1216
  Там же, л. 252.


[Закрыть], нет известий, как прошли выборы бурмистров в Ельце, Белгороде, Острогожске, Коротояке и в Воронеже, где указ о производстве выборов был объявлен воеводой только 16 августа[1217]1217
  Там же, л. 294.


[Закрыть]. Но зато оказался город, не имеющий посада, где все-таки произошли выборы. В Старом Осколе за неимением посадских людей торгами и промыслами занимались служилые люди – дворяне и дети боярские. Поэтому и текст избирательного старооскольского списка редактирован довольно оригинально: «Лета 7207 июля… староосколцы дворяне и дети боярские купецкие и промышленные торговые все грацкие люди выбрали мы» и т. д. Избранными оказались также дворяне: «…выбрали мы… староосколцев дворян торговых, купецких, промышленных людей Михайлу Леонтьева сына Коробкова, Афанасия Федотова сына Прокудина [в] бурмистры»[1218]1218
  Там же, л. _:274–275.


[Закрыть]. Припомним, что в городах Лебедяни и Валуйках, где не было посадов, держались иных взглядов и не выбрали бурмистров; значит, в Старом Осколе не придали городской реформе 1699 г. узкосословного значения, а взглянули на нее более широко, поняли ее так, что она касалась не только одного сословия посадских людей, а вообще всех торгово-промышленных людей, к какому бы сословию люди, занимавшиеся торгами и промыслами, ни принадлежали.

Для городов Разряда пришлось сделать исключение в тех финансовых отношениях к центру, какие установлены были указами 30 января. По этим указам всякие податные сборы с торгово-промышленного населения городов, пожелавших принять реформу, должны были идти уже не в те приказы, которым города были ранее подведомственны, а к московским бурмистрам. С 48 городов Разряда собиралось оброчных денег с мельниц, с рыбных ловель, с лавок и с мостовщины 4580 рублей с лишком в год, и эти деньги шли на разные расходы приказа, между прочим, на жалованье разрядным подьячим, составляя то, что мы теперь называем специальными средствами учреждения. С передачей этих сборов в Бурмистерскую палату Разряд лишался бы своих специальных средств. Вот почему в мае 1699 г. дьяк Артемий Возницын писал в Азов находившемуся там боярину Т.Н. Стрешневу среди разных дел также и о том, что из Разряда ведомости об окладных доходах подведомственных городов к московским бурмистрам не отпущены. В докладной выписке, отправленной вместе с этим письмом к Стрешневу, где приведены цифры упомянутых сборов с каждого города и общая их сумма, высказывались такие соображения: «…по указу великого государя ведено ведать окладные денежные сборы с 208-го году выборным бурмистрам; и окладные книги изо всех приказов о денежных зборех для того збору отослать к ним, бурмистрам».

Об этом из Разряда разосланы указы, по всем тем приказам, где такие окладные доходы были ведомы. «А из Разряду, – читаем далее, – денежным окладным збором окладные и зборные книги к бурмистрам не отосланы для того: естьли те доходы отослать, и в Розряде никаких доходов не останетца, и на вышеписанные приказные окладные и неокладные всякие росходы денег дать будет нечего»[1219]1219
  Зачеркнута еще следующая фраза: «И из Розряду тe денежным доходом окладные и сборные книги к ним, бурмистрам, отсылать ли?»


[Закрыть]. Из Азова пришел в июле желательный для Разряда ответ, и Разряд сообщал московским бурмистрам, что «по писму из Азовского походу городовых денежных доходов, которые доходы в городех збирают и присылаютца к Москве в Роз-ряд, до указу к вам отсылать не велено для того, что те денги по вся годы бывают в росходе на полковые и на всякие избные расходы в Розряде»[1220]1220
  Арх. Мин. юст. Белгородск. ст., № 1732, л. 125б—132, 269–270.


[Закрыть].