Текст книги "Петр I. Материалы для биографии. Том 2. 1697–1699."

XXXIX. Участие Разрядного приказа в проведении городской реформы

В указе 30 января не было упомянуто, с какого срока должны были открыть действия новые учреждения; в нем содержался лишь косвенный намек на этот срок, именно в словах о том, что год службы бурмистров кончается в сентябре, следовательно, и начинаться должен в сентябре[1092]1092
  П. С. З., № 1674. Бурмистры представляют отчетность «после году сиденья своего в сентябре месяце».


[Закрыть]. Многое в этой реформе устанавливалось не путем законодательных определений, а посредством личных сношений и переговоров; надо полагать, что таким образом был выяснен и установлен этот срок. По крайней мере, уже в первом избирательном протоколе гостей 2 марта говорится, что гости выбрали бурмистров к 208 г., и с тех пор 1 сентября 208 г. (1699 г.) постоянно упоминается в актах как срок, с которого новая система посадского управления должна была начать свою деятельность[1093]1093
  Арх. Мин. юст. Белгородск. ст., № 1732, л. 84: «Велено быть из купецких людей выборным бурмистрам и сбирать денежные доходы и меж купецкими людми росправа чинить сентября с 1 числа 208-го году»; л. 99: «По твоему, великого государя, указу по выбору гостей марта 2 числа, каков подан в Розряде, велено нам быть в бурмистрах сентября с 1 числа 208 году у сбору и расходу твоей, великого государя, денежной казны и у росправных дел».


[Закрыть]. До 1 сентября должна была идти подготовительная организационная деятельность по осуществлению реформы. Кто эту деятельность ведет? Кто организует новые учреждения? Начал все дело и на первых порах в течение февраля месяца его вел Разрядный приказ – до начала марта, когда были избраны первые московские бурмистры. Как только они были избраны, они также вступают в это дело и ведут подготовку реформы. Бурмистры в провинциальных городах должны были быть избраны к 1 сентября 1699 г. и только с этого срока вступить в должность и открыть действия; московские начали свою подготовительную работу с самого момента их избрания, с первых чисел марта. Эти первые десять бурмистров не носили на первых порах какого-либо названия, которое обозначало бы их в их совокупности, как некоторое целое, как учреждение, они назывались просто «бурмистры», а в самое первое время, пока еще новый иноземный термин был непривычен, назывались «гостями»[1094]1094
  П. С. З., № 1683: «В письме гостей, каково подали в Разряд», «по письму гостей».


[Закрыть]. Это, конечно, прежде всего потому, что первыми были избраны и начали деятельность бурмистры из гостей; есть указание на то, что уже 2 марта, следовательно, с самого момента выборов и еще до избрания бурмистров от других корпораций, они подали в Разряд докладное письмо с несколькими вопросами, касающимися реформы[1095]1095
  Докладное письмо со статьями, напечатанное в П. С. З., № 1683. Ср.: Арх. Мин. юст. Белгородск. ст., № 1732, л. 72–75. По листам его скрепа: «Гость Иван Панкратьев» – первый из избранных четырех бурмистров. На л. 75 помета: «Марта в 2 день отдал дьяк Артемей Возницын». Такая быстрота в составлении статей показывает, что они были выработаны и обсуждены ранее, в течение февраля. Резолюции на это письмо записаны под датой 16 марта.


[Закрыть]. Во-вторых, название «гостей» давалось первым бурмистрам даже и после выбора бурмистров от гостиной сотни, конечно, потому, что гости среди них играли главную роль, как привычные руководители посадского чина; недаром в своем ходатайстве 22 февраля сотенные люди гостиной сотни пишут, что они должны выбрать от себя бурмистров «к гостям в товарищи»[1096]1096
  Арх. Мин. юст. Белгородск. ст., № 1732, л. 92.


[Закрыть]. В этом выражении у них невольно сказался взгляд на скромное значение их, бурмистров, наряду с гостями. Но рядом с подготовительной деятельностью, которой занимались первые бурмистры, или, вернее сказать, над ней продолжает свою деятельность по организации новых учреждений также и Разрядный приказ, в котором положено было самое начало реформе, откуда вышел ее зародыш. С этим приказом избранные бурмистры находятся в самых тесных и частых сношениях. Хотя указом 30 января намечалась как будто более близкая связь бурмистров с приказом Большой казны, куда они должны сдавать оставшиеся за производством всех положенных на них расходов суммы и куда бурмистры каждого года должны были в сентябре представлять отчетность за свой год; однако, по крайней мере, на первых шагах реформы руководящее и организующее значение в ее ходе принадлежит Разряду.

В нем продолжает сосредоточиваться все делопроизводство по реформе, устройство учреждений как центрального, так и местных; он сносится по вопросам этого устройства с другими приказами. Бурмистры всю весну и лето 1699 г. обращаются к нему с разного рода вопросами и просьбами, излагаемыми письменно, иногда в виде челобитных, как обращались в приказы частные лица, причем челобитные эти даже и писались на гербовой бумаге[1097]1097
  Там же, л. 99.


[Закрыть], но гораздо чаще в особой новой форме, именно в форме «докладных писем», докладных записок, которые подписывались одним из бурмистров, по большей части гостем[1098]1098
  Там же и др.


[Закрыть]. Докладные письма эти, судя по делавшимся на них в Разряде отметкам, например: «Подали гости», «Подал гость Иван Панкратьев», «207 августа в 23 день подал гость бурмистр Иван Исаев»[1099]1099
  Арх. Мин. юст. Белгородск. ст., № 1732, л. 36, 133, 159, 168, 350 и др.


[Закрыть], приносились и подавались в Разряд лично самими бурмистрами, которые при этих личных свиданиях с администраторами Разряда выясняли, разрешали и улаживали различные возникавшие в их деятельности вопросы. Через Разряд и бурмистры делали представления царю[1100]1100
  П. С. З., № 1683, 1686.


[Закрыть] в тех случаях, когда считали вопрос подлежащим высочайшему разрешению; через него же вели сношения с другими приказами. Бурмистры не сразу сделались «учреждением», которое бы стало в ряд с другими приказами; это значение они приобрели впоследствии; поэтому в первое время они не могли сноситься с приказами непосредственно и прибегали в этих случаях к посредству Разряда, находясь как бы в его ведомстве[1101]1101
  Например, Арх. Мин. юст. Белгородск. ст., 1732, л. 99 – челобитье о том, чтобы из Разряда велено было отписать во Владимирский судный приказ о присылке ведомостей; л. 192–193 – докладное письмо о посылке памятей из Разряда в приказы Малороссийский, Новгородский, княжества Смоленского, Устюжскую, Владимирскую и Галицкую четверти.


[Закрыть].

В Разряд же бурмистры жалуются на неисполнение их требований другими приказами. В июне 1699 г. бурмистрам понадобились ведомости о беломестцах, владеющих дворами в черных сотнях и слободах на тяглой земле, и об оброчных платежах, которые они обязаны были со своих дворов вносить в Земский приказ и которые шли из этого приказа в расход на городские хозяйственные нужды: на выдачу плотникам, извозчикам, метельщикам и работникам, 7 июня бурмистры затребовали эти ведомости из Земского приказа. Земский приказ по 23 июня такой ведомости не прислал, а когда в этот день бурмистры повторили свое требование, то судьи Земского приказа даже отказались принять самый указ от бурмистров – в то время бурмистры получили уже право писать в другие приказы указами и памятями. Бурмистры 6 июня жаловались на такое сопротивление Земского приказа в Разряд, и из Разряда была отправлена туда память с предписанием исполнить их требование[1102]1102
  Арх. Мин. юст. Белгородск. ст., № 1732, л. 188–191.


[Закрыть]. Не следует упускать из виду, что в то время правительственная практика не знала еще той формы обнародования новых законов, к которой мы привыкли теперь, когда каждый вновь изданный закон публикуется во всеобщее сведение в официальной газете, после чего его обязаны знать и исполнять все и каждый и в особенности, конечно, государственные учреждения. В те времена новый указ записывался в книгу, регистрировался в том приказе, по ведомству которого он был издан; другие приказы долго могли о нем и не знать и узнавали о нем только из тех памятей, с которыми по разным отдельным случаям, возникавшим при его исполнении, обращался к ним зарегистрировавший этот новый закон приказ. Указы 30 января были зарегистрированы в Разряде и, когда Разряду надо было обратиться в какой-либо приказ с требованиями, относящимися к исполнению этих указов, он в посылаемой туда памяти должен был целиком или в сокращении сообщать в приказ, куда писал, и текст этого указа. То же самое должны были проделывать и бурмистры. Вот почему так трудно было в московской правительственной машине наладить исполнение нового закона, об издании которого отдельные части долгое время могли не знать и с текстом которого знакомились по сообщениям от других частей по отдельным возникавшим случаям, а не по общему извещению свыше. При таком способе ознакомления с новыми законами тот или другой приказ мог встречать большие затруднения в исполнении их прежде всего уже потому, что, даже ознакомившись с новыми нормами, не сразу мог согласовать с этими новыми нормами старые привычные нормы, которыми он руководился.

Указ 30 января предписывал, как цитировали его бурмистры, «всех купецких людей во всяких делех и службах нигде не ведать, а ведать бурмистрам». А между тем 1 августа, следовательно, через полгода после издания указа бурмистры, к своему удивлению, получают из приказа Большого дворца распоряжение «против прошлых лет», т. е. как это было в прежние годы, выбрать к новому, 208 году из дворцовых слобод 22 человека лучших людей «на дворцы в службы в купчины и в целовальники», т. е. закупщики или в поставщики разных хозяйственных запасов на те «дворцы», которые ведали разные отрасли царского хозяйства: Кормовой, Хлебенный, Житный, Сытенный. Деятельность таких закупщиков была службой, составлявшей часть тягла, лежавшего на дворцовых слободах московского посада. На следующий день, 2 августа, новое предписание из Большого дворца также «против прошлых лет» в 208 г., на те же хозяйственные дворцы «столовые запасы ставить и изделья делать и дрова и сено возить и ледники льдом набивать дворцовых слобод старостам и всем тяглецам по наряду бурмистров», 4 августа «для возки сена с подмосковных лугов на конюшни прислать во Дворец дворцовых слобод старост». Большой дворец в августе 1699 г. продолжал «против прошлых лет издавать распоряжения, касавшиеся повинностей дворцовых слобожан, или совершенно игнорируя суть указа 30 января, или истолковав его в таком смысле, что новая должность бурмистров введена лишь для того, чтобы более настойчиво производить «наряд» старост и слобожан на дворцовые работы. Бурмистры принуждены были жаловаться на эти распоряжения в Разряд; в результате жалоб была отправлена из Разряда в Большой дворец память о соблюдении нового указа[1103]1103
  Арх. Мин. юст. Белгородск. ст., № 1732, л. 350–353. Все это тем более достопримечательно, что во главе Большого дворца стоял тогда тот же боярин Т.Н. Стрешнев, который управлял и Разрядом.


[Закрыть].

Итак, на первых шагах своей деятельности московские бурмистры были подведомственны Разряду. Разряд руководит этими их первыми шагами; к нему они обращаются с различного рода вопросами, возникающими при проведении реформы. Разряд докладывает по их делам государю, сносится с другими приказами и побуждает эти приказы к содействию бурмистрам в осуществлении реформы. Но кто из личного состава тогдашнего Разряда принимает действительное участие в этой деятельности по устройству новых городских учреждений? Сохранились документы, проливающие некоторый свет на этот вопрос. Это – переписка или, точнее, обрывки переписки главы Разряда боярина Т.Н. Стрешнева с окольничим С.И. Языковым и с одним из дьяков Разряда, вероятно, с Артемием Возницыным, тем самым, которым скреплялись все бумаги Разряда по городской реформе. Переписка относится к тому времени, когда Т.Н. Стрешнев находился на юге, в Азове, состоя там при царе, касается различных подробностей в ходе реформы и свидетельствует о том интересе, который проявлял к этим подробностям Т.Н. Стрешнев.

Приведем эту переписку, насколько она уцелела. Вот черновик письма дьяка к Т.Н. Стрешневу в мае 1699 г.: «Государь милостивый Тихон Никитич, многолетно и благополучно о Господе здравствуй! Известно тебе, государю, буди: окольничей Семен Иванович в Суздаль поехал мая 9-го числа. На досталных бурмистров выборов в Розряде еще не подавано. С статей бурмистров, каковы присланы в Розряд с Воронежа мая 3 числа, им, бурмистром, список за моею приписью дан»[1104]1104
  Речь идет о докладном письме со статьями, поданном бурмистрами царю через Разряд, на которое по статьям, в нем заключающимся, даны Петром резолюции в Воронеже и которое с этими резолюциями из Воронежа прислано было 3 мая в Москву. Письмо это напечатано в П. С. З., № 1686 с неправильной датой 30 мая. См.: Арх. Мин. юст. Белгородск. ст., № 1732, л. 345: «А в статьях каковы присланы с Воронежа в Розряд маия в 3-м числе, написано…» и т. д. Дитятин почему-то считал это письмо «запросами жителей Воронежа» (Устройство и управление городов России. Т. I. С. 150). Так как все исходящие бумаги по делу о введения новых городских учреждений подписывались дьяком Разряда Артемием Возницыным, то надо думать, что и список со статей 3 мая был отправлен за его же приписью, и отсюда следует, что он и есть автор приводимого письма к Т.Н. Стрешневу.


[Закрыть]. Далее дьяк сообщает, что он распорядился в канцелярии Разряда писать указы в соответствующие приказы о посылке из этих приказов грамот в подведомственные каждому города о выборе бурмистров и о всем, что касается исполнения по статьям 3 мая. Ведомости окладным сборам с городов, подведомственных Разряду, к бурмистрам из Разряда еще не отпущены. Список этих городов с цифрами окладных сборов с них, согласно распоряжению Тихона Никитича, к нему при сем посылается, а посылка грамот в те города о платеже этих сборов бурмистрам пока приостановлена[1105]1105
  Арх. Мин. юст. Белгородск. ст., № 1732, л. 125 об., 126, 127–129. «А по писму, государь, твоему послана тех городов доходам к милости твоей выписка на сей почте и за тем и грамот великого государя в те городы из Разряду не послано ж, чтоб в тех городех забирая те доходы присылать к Москве к бурмистрам. А таких великого государя грамот в городы бурмистры против вышепомянутых состоятельных статей просят».


[Закрыть].

Тот же дьяк в следующем письме к Тихону Никитичу пишет:

«Государь Тихон Никитичь, многолетно о Господе здравствуй! Известно тебе, государю, буди: околничей Семен Ивановичь из Суздаля к Москве не бывал, а присланное от него писмо послано к милости твоей преж сей почты. Бурмистром полат, которые в Кремле у церкви Иоанна Предтечи и заняты ружьем и полковыми припасы ис Стрелецкого приказу, не очищают».

И далее дьяк сообщает подробности по делу об отводе помещения бурмистрам, к чему нам предстоит обратиться ниже[1106]1106
  Арх. Мин. юст. Белгородск. ст., № 1732, л. 137.


[Закрыть]. 14 июня Т.Н. Стрешнев писал из Азова к окольничему С.И. Языкову, к тому времени уже вернувшемуся из Суздаля. Вот текст этого письма, как он приведен в копии, сделанной с него в Разряде[1107]1107
  Там же, л. 174б—175: «Июня в 27 день в письме боярина Тихона Никитича Стрешнева к околничему к Семену Ивановичу Языкову чрез почту написано». Дата обозначает день получения письма.


[Закрыть].

«Прислать выписку о кормовщиках, сколько их человек и по сколку им в год государева жалованья даетца. Бурмистрам вели сказать, чтоб они ис приказов дела принимали неоплошно. А об отдаче им палат в Стрелецкой приказ писано (т. е. из Азова) и память о том из Розряду послать». Далее идут распоряжения о печати с изображением весов, которой бурмистры с 1 сентября должны печатать свои исходящие бумаги, и о порядке подписи ими дел, решенных ими коллегиально: маловажные дела, до 100 рублей, подписывать одному бурмистру, а крупные дела, свыше 100 рублей, подписывать всей коллегии. «Для посылки в приказы и в городы о всяких делех памятей печатать, на которой знак весы, из приказу Большие казны дать им велено сентября с 1-го числа 208-го году и о том из Розряду в Большую казну послать память. Которые дела с общего их совету вершены будут и те дела помечать из них одному, кому случитца, во 100 руб., и менши; а которые дела болши 100 руб., и те дела помечать им, бурмистрам, всем». Письмо заканчивается предписанием: «Бурмистров, хто выбраны и которых слобод, и тому пришли именную роспись и скажи им, чтоб они дела свои делали, не ленясь. Из Азова июня 14 дня»[1108]1108
  П. С. З., № 1696, где этот указ неправильно отнесен к 1 сентября, очевидно, потому, что с 1 сентября должно было начаться его действие. Это – именной указ, объявленный Т.Н. Стрешневым в письме от 14 июня.


[Закрыть].

Распоряжения о печати и о порядке подписывания дел были повелениями самого Петра, данными устно Стрешневу по его докладу или по собственной инициативе Петра и объявленными Стрешневым в его письме Языкову. Они показывают неослабевающий интерес самого Петра к ходу реформы, он, очевидно, время от времени осведомляется о ее ходе, следит за ней, и его воля в коротких предписаниях то и дело врезывается в процесс реформы и направляет, а иногда, может быть, и путает его. Письмо Стрешнева от 14 июня было получено в Москве 27 июня. На другой же день оно объявлено было бурмистрам. «И по сему писму, – гласит отметка, сделанная на его копии, – гостям, которые выбраны в бурмистры, о всем выше-писанном великого государя указ в Розряде сказан в 28 день». Кроме этого устного объявления, в тот же день была из Разряда к ним послана письменная память, а также память в приказ Большой казны об изготовлении печати[1109]1109
  Арх. Мин. юст. Белгородск. ст., № 1732, л. 174б—178.


[Закрыть]. Во исполнение последнего распоряжения, заключавшегося в письме о высылке в Азов списка выбранных бурмистров, 29 июня был такой список подан в Разряд и отправлен в Азов с почтой 6 июля; в тот же день, 6 июля, был подан дополнительный список бурмистров, выбранных в промежуток времени между 29 июня и 6 июля. Этот дополнительный список был отправлен со следующей еженедельной почтой 13 июля[1110]1110
  Арх. Мин. юст. Белгородск. ст., № 1732, л. 209–211.


[Закрыть]. 10 июля получено было в Разряде новое письмо из Азова, полный текст которого не сохранился, но в котором заключалось распоряжение не отсылать из городов, подведомственных Разряду, окладных доходов к бурмистрам, а собирать их по-прежнему в Разряде[1111]1111
  Там же, л. 269–270: «Лета 7207-го июля в 11 день по указу великого государя память московским бурмистрам, которые выбраны к 208-му году: июля в 10 день нынешнего 207-го году по указу великого государя и по писму из азовского походу городовых денежных доходов, которые доходы в городех сбирают и присылаютца к Москве в Разряд, до указу к вам отсылать не велено для того, что те денги по вся годы бывают в росходе на полковые и на всякие избные расходы в Разряде».


[Закрыть]. Словом, Азов – в непрерывных сношениях с Разрядом по делу об организации новых городских учреждений.

XL. Устройство Бурмистерской палаты в Москве

Нам надлежит теперь посмотреть, какие организационные вопросы занимали и московских бурмистров, и Разряд в тот подготовительный период реформы, который начался с момента издания учредительного указа 30 января и продолжался по 1 сентября 1699 г. – срок, с которого новая коллегия бурмистров должна была приступить к управлению. Одним из самых первых проявлений этой организационной деятельности было докладное письмо, представленное в Разряд бурмистрами из гостей 2 марта, доложенное Разрядом царю и получившее от него ответ в виде резолюций, формулированных 16 марта[1112]1112
  П. С. З., № 1683. О том, что это письмо подано было в Разряд 2 марта, см. выше, с. 310–311. Арх. Мин. юст. Белгородск. ст., № 1732, л. 47.


[Закрыть]. Содержание его, вероятно, обсуждаемо было в высших посадских московских кругах еще до первых выборов бурмистров. В нем бурмистры обращаются к царю с рядом просьб и вопросов. Прежде всего, просят снабдить их текстом учредительного указа 30 января, которого они в руках не имели, далее, узаконить состав бурмистров в числе 12 с тем, чтобы из них четверо избирались из гостей, четверо из гостиной сотни и четверо остальных от прочих дворцовых и черных слобод и сотен, и к этой просьбе присоединили другую: о пополнении гостиного чина. Мы видели выше, что эти ходатайства потерпели неудачу, но что самое число 12, вероятно, именно из этого ходатайства было заимствовано указом 17 апреля о новых выборах. Бурмистры спрашивают, далее, в докладном письме о сроке, с которого должно начаться их управление, так как указом 30 января этот срок назначен не был, о месте, где им заседать, об устройстве канцелярии при них и сформировании низшего служительского персонала, о порядке сношений с другими ведомствами и с провинциальными городами: «каким поведением» писать им в приказы и в города, о подсудности торговых иноземцев, которые ведались прежде Посольским приказом, наконец, о присылке к ним необходимых для них финансовых материалов из приказов[1113]1113
  Арх. Мин. юст. Белгородск. ст., № 1732, л. 72–75. Вслед за статьею 12 читаем здесь еще следующие статьи, которые почему-то не попали в П. С. З., № 1683: «Из городов окладные доходы на которые сроки высылать, чтоб о том иметь его, великого государя, повеление, а буде на сроки денежных сборов не станут сполна высылать, за то чтo чинить? Просят милости великого государя, сколько довлеет в которой приказ денег отпустить, чтоб о том было его, великого государя, повеление. И будет из розных приказов станут спрашивать вдруг многих денег, а в то время такова денежнова числа в сборе не будет, чтобы было милостивое призрение. В начатии оного положенного дела також и впредь о прилучившихся самых нуждах доношение бурмистрам где иметь?» Эти четыре статьи вошли как статьи 7, 8, 9 и 10 в письмо 3 мая, где на них были даны резолюции (П. С. З., № 1686).


[Закрыть]. Вскоре после этого случая обращения через Разряд к царю с вопросными пунктами и ходатайствами последовал другой такой же случай – другое, упоминавшееся уже выше, докладное письмо бурмистров, посылавшееся в Воронеж и пришедшее оттуда 3 мая с царскими резолюциями по пунктам[1114]1114
  П. С. З., № 168б.


[Закрыть]. В начале этих резолюций 3 мая помещены, вероятно, для полноты, резолюции по пунктам, уже заключавшимся в предыдущем мартовском письме; сверх них в письме 3 мая разрешены были еще вопросы: о праве доклада бурмистров царю, о сроках присылки сборов из городов и о взысканиях за неприсылки, о платежах сумм от бурмистров по требованиям приказов, о передаче некоторых дел из Большой казны бурмистрам и др.

По резолюциям на все эти просьбы и на вопросные пункты, а также и по последовавшим указам попытаемся теперь представить себе, как складывались новые учреждения в подготовительный период, какие очертания они стали приобретать и в какие формы отливаться. Дело налаживалось не сразу; на пути возникал ряд затруднений, тормозивших ход реформы. Взглянем прежде всего на организацию самого учреждения, самой коллегии бурмистров. Первой просьбой бурмистров, как мы видели, была просьба о выдаче им копии с учредительного указа 30 января, «чтоб то положенное дело тем великого государя указом начать и весть, как в нем повелено». Действительно, им необходим был текст указа, который должен был быть положен в основу учреждения, который вызывал учреждение к бытию, в общих чертах определял его деятельность и без которого оно открыть действий не могло. Царская резолюция на этот пункт предписывала «дать им (бурмистрам) список за дьячею приписью», чтo и было исполнено: список этот был из Разряда «послан к гостям за приписью дьяка Артемия Возницына»[1115]1115
  Арх. Мин. юст. Белгородск. ст., № 1732, л. 60–65.


[Закрыть].

По указу 30 января предписывалось также выдать бурмистрам из Разряда для отправления ими судебных дел экземпляр Уложения и копии с Новоуказных статей «в тетрадях за дьячьею приписью». Бурмистры неоднократно просили об исполнении этого пункта. «И по тому великого государя указу, – пишут они в Разряд 19 августа, – Уложенной книги и с указов списков августа по 19-ое число не прислано, а быть им у тех дел велено сентября с 1 числа 208-го году, и то время приходит вскоре. А управления о делех им иметь будет непочему и наперед сего о том в письмах, каковы поданы в Разряде, писано ж». Эта просьба была исполнена в Разряде только в сентябре и октябре 1699 г. «208-го сентября в[1116]1116
  В подлиннике оставлено пустое место для даты.


[Закрыть] день, – читаем в расписке бурмистра, – по указу великого государя отдано из Разряду к расправным мирским делам к выбранным к нынешнему 208-му году бурмистрам уложенная печатная книга 157-го году да новоуказные статьи 205-го (1696/97 г.) в тетратех в десть за приписью дьяка Артемья Возницына. По сей росписке из Розряду уложенную печатную книгу и с новоуказных статей список за закрепою дьяка Артемья Возницына по осмотру и по счету в них листов: в уложенной книге триста тридцать пять листов, в том числе клееных девяноста три, драных пять листов с новоуказных статей в списке восемь листов… а полату к презыденту и к бурмистром сентября в 5 день уложенную книгу и новоуказные статьи Афанасей Гурьев[1117]1117
  Арх. Мин. юст. Белгородск. ст., № 1732, л. 359–360. Афанасий Гурьев – бурмистр от гостиной сотни.


[Закрыть] принял и росписался». 16 октября из Разряда были выданы тому же Афанасью Гурьеву списки с новоуказных статей за 204 г. (1695/96 г.) и с указа 30 января 1699 г.

Мы уже видели выше, что, будучи в Азове, Петр придумал для московских бурмистров особую печать с изображением весов – эмблемы торговли – и через Т.Н. Стрешнева предписал начать употребление этой печати с 1 сентября. Надо заметить, во-первых, что самое присвоение бурмистрам особой печати свидетельствует о взгляде на бурмистров как на оформленное учреждение. По указу 5 декабря 1699 г. было предписано специальные печати, которыми печатались грамоты и разного рода акты в приказах Большого дворца, Сибирском, Казанского дворца и Земском, из этих приказов отобрать и припечатывание грамот и разных актов сосредоточить в одном приказе – Печатном. Но для Ратуши было сделано исключение, и данная ей печать с изображением весов была за ней сохранена[1118]1118
  Дворцовые разряды. Т. IV. С. 1113–1114.


[Закрыть]. Одновременно с печатью был для бурмистров определен и порядок подписания ими их постановлений. Порядок этот устанавливался соответственно различию дел по степени их важности, определяемой размерами тех денежных сумм, о которых шло дело. Принятые «с общего совету» постановления по делам, где интерес превышал 100 рублей, должны были подписываться всеми бурмистрами сообща; постановления по мелким делам, не превышавшим 100 рублей, могли быть подписаны одним бурмистром. Этот определенный порядок делопроизводства в том, что касалось решения «с общего совета» и подписей, также служит доказательством взгляда на бурмистров как на оформленное учреждение, которое в строгом смысле нельзя еще назвать коллегией только потому, что, хотя оно и было коллективным, состоящим из нескольких лиц органом, однако оно еще не знало принципа решения дел по большинству голосов: под коллегией мы понимаем коллективный орган, решающий дела по большинству голосов[1119]1119
  Арх. Мин. юст. Белгородск. ст., № 1732, л. 174–175; П. С. З., № 1696.


[Закрыть].

Этому учреждению отводится весьма высокий ранг; оно получает право писать в другие места «великого государя указами». Такое право его возникло, как мы видели, не сразу. На первых порах бурмистры обращались в Разрядный приказ с «докладными письмами», а с другими приказами и с местными органами сносились не непосредственно, а через Разрядный приказ. В докладном письме 3 мая бурмистры сочли нужным поставить вопрос о сношениях с другими учреждениями, спрашивали государя: «В приказы и в городы каким повелением писать?» и получили в ответ резолюцию: «В приказы и в городы писать указы великого государя»[1120]1120
  П. С. З. № 1683, п. 4.


[Закрыть]. Таким образом, бурмистрам дано было такое же право, каким пользовались в сношениях друг с другом и с местными органами приказы. Право это упрочено было не сразу. Выше мы приводили случай, когда Земский приказ отказался принять указ от бурмистров, и последние принуждены были прибегнуть к защите Разряда. Но с течением времени оно устанавливается. Уже и в период подготовительной деятельности бурмистры пользуются им и пишут указами, хотя нередко продолжают подавать в Разряд по-прежнему докладные письма; но с 1 сентября, когда бурмистры начинают деятельность по управлению, становятся правящим органом, они пишут и в города, и в приказы, и даже в самый Разрядный приказ «указами», заканчивая эти указы по общепринятой тогда форме: «И по указу великого государя (полный титул) боярину Тихону Никитичу Стрешневу с товарищи учинить о том по указу великого государя. Бурмистр (подпись)»[1121]1121
  Арх. Мин. юст. Белгородск. ст., № 1732, л. 384–390.


[Закрыть].

По тем же резолюциям 3 мая бурмистры получили право непосредственного доклада государю по делам своего ведомства с обозначением дней доклада. Первоначально они докладывали через Разряд, и случаями такого доклада были и самые письма 16 марта и 3 мая. В последнем из этих писем на вопрос: «В начатии оного положенного дела, также и впредь о прилучившихся самых нуждах доношение бурмистрам где иметь?» они получили ответ: «Докладывать бурмистрам самим в воскресные дни и в праздники». Итак, снабженные правом писать великого государя указами и правом непосредственного доклада царю, бурмистры стали в ряд с приказами, хотя в значительной мере от них и отличались как орган, ведающий так же, как и приказы, государственное дело, но составленный не по коронному назначению, а по общественному выбору.

Наконец, и довольно поздно, позже других своих прав, это новое учреждение получает свое название. Законом такого названия ему дано не было; оно вырабатывалось постепенно практикой. Первоначально бурмистры назывались «гостями»; затем употреблялось название «бурмистры», только с осени 1699 г., очевидно, с того времени, когда подготовительная деятельность уступила место действительному управлению, появляется название «Бурмистерская палата»[1122]1122
  Арх. Мин. юст. Белгородск. ст., № 1732, л. 384–388.


[Закрыть]. Прецедентами для такого созданного практикой названия могли быть термины Сотенная палата или Корабельная палата. Сотенной палатой называлось иногда собрание сотских московских черных сотен и старост московских черных слобод, сходившееся в здании Земского приказа. Как известно, в Москве не было, в отличие от провинциальных городов, общепосадского схода; его заменяло собрание сотских и старост, сходившееся в Земском приказе и ведавшее те же дела, которые в провинциальных городах подлежали ведению посадского схода. При Сотенной палате в Земском приказе имелась особая канцелярия, которая вела ее письмоводство[1123]1123
  Акты исторические. Т. III. С. 2 – коллективные челобитья сотских и старост; Зерцалов. О московских мятежах.


[Закрыть]. Корабельной палатой, как припомним[1124]1124
  С. 278.


[Закрыть], стала называться комиссия гостей, ведавшая строение кораблей, положенное на посадских людей всего государства. 17 ноября последовал указ, которым предписывалось «Бурмистерскую палату именовать Ратушею», как она и называлась до самого конца своего существования[1125]1125
  П. С. З., № 1718.


[Закрыть].

Слово «палата», каким стал называться новый орган посадского управления, указывает на помещение этого учреждения в каменном здании, так как «палатами» в то время назывались лишь каменные здания, деревянные же строения носили название «изб». Вопрос об отводе в Москве бурмистрам помещения имеет свою весьма продолжительную историю, свидетельствующую о том, как трудно было наладить новое учреждение по чисто техническим условиям. Уже на другой день после первых выборов, 3 марта, из Разряда писали в Земский приказ боярину князю M.H. Львову, что великий государь указал ведать посадских людей их выборным бурмистрам, «а где тем бурмистрам сидеть, и для того очистить им в Земском приказе палату»[1126]1126
  Арх. Мин. юст. Белгородск. ст., № 1732, л. 35.


[Закрыть]. Каменное здание Земского приказа находилось в то время у Воскресенских ворот, на месте нынешнего Исторического музея. Искать помещения для бурмистров прежде всего в Земском приказе было естественно, так как этот приказ имел всегда отношение к московским сотням и слободам по тем полицейским повинностям, которыми эти корпорации были обязаны и за исполнением которых приказ наблюдал. В здании этого именно приказа помещалась Сотенная палата – собрание сотских и старост. Через некоторое время последовало распоряжение к палате в Земском приказе для помещения бурмистров отвести еще, вероятно, находившуюся по соседству палату «из Костромской чети». Однако эти палаты не удовлетворили бурмистров, показались им слишком тесны, и в своем втором докладном письме, поданном через Разряд государю в Воронеж, они писали, что ввиду сосредоточения в их ведомстве дел по сборам, которые ведались раньше во многих приказах, и ввиду того, что у них же ведомы будут сборами и судом все московские сотни и слободы, к ним будет стекаться много народа и «ради многолюдного приходу в одном Земском приказе и с палатою Костромской чети за утеснением тех палат убраться будет невозможно». Нет также особых палат и погребов для хранения денежной и иной, «какая прилучится», казны.

В ответ на эту жалобу последовала резолюция государя: «Бурмистрам сидеть в палатах в Кремле, которые от церкви Иоанна Предтечи, что у конюшен, и от той церкви крыльцо. А палат отвесть, сколько надобно. А погребы, где деньги ставить, уделить от Большой казны, сколько мочно им изместитца. А буде те погребы малы и им погребы дать Старого Денежного двора, сколько надобно ж»[1127]1127
  П. С. З., № 1688, п. 14 (3 мая). Эти статьи были сообщены бурмистрам 8 мая (Арх. Мин. юст. Белгородск, ст., № 1732, л. 133).


[Закрыть]. Резолюция показывает, как хорошо Петр знал кремлевские здания и в какие мелочные подробности при организации нового учреждения он готов был войти. Находясь в Воронеже, он отлично помнит о палатах у церкви Иоанна Предтечи с крыльцом, о погребах в Большой казне и на Старом Денежном дворе[1128]1128
  Церковь Рождества Иоанна Предтечи находилась в Кремле на пути от Боровицких ворот к Большому Кремлевскому дворцу, ближе к теперешней Оружейной палате, на месте которой был в XVII в. Конюшенный двор. Старый Денежный двор помещался между церковью Иоанна Предтечи н теперешним Большим Кремлевским дворцом (Бартенев. Кремль. Т. I, план).


[Закрыть].

Однако издать указ, даже и ясно помня и представляя себе кремлевские строения, было легче, чем его исполнить. Согласно воронежской резолюции, пришедшей в Разряд 3 мая, была послана из Разряда 10 мая память в приказ Большого дворца об отводе бурмистрам указанных палат. Большой дворец ответил, что эти палаты у церкви Иоанна Предтечи Большому дворцу неподведомственны, а находятся в ведении Стрелецкого приказа и заняты оружием и всякими полковыми припасами из Стрелецкого же приказа; в ведении Большого дворца есть две палаты возле тех палат, которые имели в виду резолюции, ближе к саду, находившемуся тогда на набережной, но они заняты разными дворцовыми хоромными запасами и, кроме того, в них производятся разные плотничные работы. По получении этого ответа Разряд 13 мая отправил память об отводе палат в Стрелецкий приказ.

Между тем бурмистры в докладном письме, поданном в Разряд 17 мая, жалуются, что «те палаты мая по 17 число не очищены и им не отведены, им сидеть за своими делами негде и потому чинится тем делам великое мотчание». 19 мая из Стрелецкого приказа пришел в Разряд ответ, что эти палаты, числом семь, в прошлых годах из приказа Большого дворца отданы были в Стрелецкий приказ для поклажи ружья «всякого полкового строя» и заняты теперь складом ружей, копий, знамен и всяких военных припасов, снесенных сюда из съезжих изб двадцати московских стрелецких полков и из казенных амбаров в прошлом, 206-м (1697/98), и в нынешнем, 207-м (1698/99), годах; очистить этих палат нельзя потому, что тех военных припасов положить некуда. Тем не менее Разряд вновь отразил в Стрелецкий приказ память с подтверждением прежнего распоряжения. В докладных письмах от 7 и от 22 нюня бурмистры продолжали жаловаться, что назначенных им палат еще не отведено. Наконец, 27 июня палаты были очищены, но не все, а только пять из них, верхние. Сообщая об этом в Разряд в докладном письме 7 июля, бурмистры указывали, что назначенные для них погреба в помещениях Большой казны и Старого Денежного двора за дальностью их расположения неудобны, гораздо удобнее были бы погреба и нижние палаты, находящиеся под пятью отведенными им палатами у церкви Иоанна Предтечи, но они заняты дворцовыми припасами. Бурмистры просили очистить эти палаты и отвести им; тогда они будут вполне удовлетворены и «управление (им) иметь будет мочно». Разряд отправил память в Большой дворец по этой просьбе 28 июля. 16 августа в новом докладном письме бурмистры писали, что просимые ими нижние палаты и погреба им еще не отведены, а между тем те хозяйственные операции, которые в них производятся, служат помехой для занятий и в верхних, отведенных уже бурмистрам пяти палатах: «Из тех же нижних палат в одной варят дворцовый уксус, и от того варенья в верхние житья, где сидеть у дел бурмистром, идет дым, знатно от ветхости сводов». В верхних пяти палатах идут необходимые плотничные работы; нижняя палата, где варят уксус, необходима для поклажи казны, обойтись без нее невозможно, в ней надлежит еще произвести ремонт, а между тем близок срок – 1 сентября, когда бурмистерское управление должно открыть свои действия и начать сбор казны[1129]1129
  Арх. Мин. юст. Белгородск. ст., № 1732, л. 35, 123, 121–122, 133–135, 150в, 158, 323, 330: «А ныне в тех верхних палатах строят полы и иное многое деревянное строение, а та нижняя палата для поклажи казны нужно (т. е. настоятельно) ныне надобна и быть без нее невозможно. А сбор великого государя казны велено бурмистром ведать сентября с 1 числа 208-го году и то время приходит вскоре, а к тому срочному числу та палата, в который уксусное варенье, доведетца, осмотря, починить, а без починки никоими делы пробыть не-мочно и сидеть в верхних полатах опасно».


[Закрыть]. Память из Разряда в Большой дворец с соответствующим предписанием, «чтоб за тем у бурмистров врученному им делу остановки и никакой помешки не было», была отправлена 18 августа. Еще 31 августа дело не двинулось с места, и Разряд посылает в этот день новую память в Большой дворец об очистке и отводе бурмистрам нижних палат под пятью верхними палатами у церкви Иоанна Предтечи[1130]1130
  Арх. Мин. юст. Белгородск. ст., № 1732, л. 331, 324–325. Эта медлительность со стороны Большого дворца тем замечательна, что Большим дворцом в то время управлял тот же самый боярин Т.Н. Стрешнев, который стоял и во главе Разряда.


[Закрыть].