Текст книги "Pro человека человечеству. Том I"

*Срам – эвф.: интимное место, часть тела, которую стыдно показывать. Примеры: 1. «Теперь обнажу срам её пред глазами любовников её». («Книга пророка Осии» / перевод Макария). 2. «Ты бы хоть срам прикрыл, негодник!». Срам – также стыд, позор… *Биде́ (фр. bidet) – небольшая ванна с фонтанчиком для мытья наружных половых органов и ануса; обычно устанавливается рядом с унитазом; есть модели, совмещённые с унитазом.

…Некоторые из читателей «Pro» скажут, что автор «достал» уже своими пояснениями того, что «и коню понятно». Но, например, о биде и поныне «не в зуб ногой» миллионы, в частности, россиян. Так и буддистский монах в «Тропик Рака»*, Генри Миллера, прежде не слышал о биде и чуть было катастрофически – для своей карьеры (бизнеса, на «вере» в Будду), а то и физической жизни, – публично не осрамился. Для пропаганды буддизма кредитоспособным европеоидам, он, как преуспевший в «вере», был командирован буддистскими ламами в Лондон. Уставши мастурбировать (в притворстве тем, кем не является), он, лжец, тайно решил с этим «завязать» – для чего по пути задержался в Париже, посетив элитный бордель, гарантировавший посетителям строжайшую конфиденциальность. «Разгрузившись» на проститутке от годами его мозг и тело разрывавшего, он проследовал в туалет, в котором (в тех, что в номерах для любви) в те времена в том борделе было лишь биде – в которое, самое «большее», можно было, кроме использования его по прямому назначению, лишь помочиться. Неизвестно что он до этого съел и сколько раз, но в то биде монах наложил конского размера котяхами настолько «по-хозяйски», что и любому унитазу тех времён то было бы малопосильным для смыва. Решив, что эта туалетная штуковина изначально так и задумана (как прежде более знакомый ему сортирный «горшок»), и за ним приберут его срам, он вернулся к проститутке… которая теперь уже сама проследовала в ту же туалетную комнату подмыться и, возможно, помочиться. От увиденного в чаше биде у неё случилась истерика, на шум которой сбежались посторонние и хозяйка борделя. Монах объяснил, что он не специально такое «учудил» («не корысти ради»), а по недостаточной информированности. Хозяйке борделя это стало оправданием лишь после того, как монах Общими деньгами адептов буддизма щедро (в несколько тысяч американских долларов) «задобрил» её и проститутку – с слёзной просьбой не губить «грешную душу» и сохранить всё в секрете до гробовой доски…

*«Тропик Рака» (англ. Tropic of Cancer) – в значительной степени автобиографический роман американского писателя Генри Миллера. Он получил широкую популярность благодаря откровенному и выразительному изображению секса. Джордж Оруэлл – автор культового антиутопического романа «1984» и повести «Скотный двор», введший в политический язык термин «холодная война», получивший в дальнейшем широкое употребление, – назвал этот роман «наиболее важной книгой середины 30-х»… а автора – «прозаиком тончайшего воображения, который только появлялся в англоязычной среде в последнее время». «Тропик Рака» вышел в парижском издательстве Джека Кагана «Обелиск Пресс» в сентябре 1934 года. Несколько экземпляров «Тропика Рака» попали в Англию и США, где были сразу же запрещены. Во Франции же «непристойные» книги могли быть изданы, если они печатались… на английском языке. В Америке роман издали после судебных слушаний в начале 1960-х. В 1970 г. режиссёр Джозеф Стрик снял по мотивам книги одноименный фильм… в котором уже вместо буддистского монаха нам в эпизоде с биде преподнесли, жалкой пародией на авторский оригинал, «понимаешь ли, некого «племянника заморского торговца жемчугом».

…Вот она, «Сила денег» (злата/серебра) – подтвердил себе буддистский монах в очередной раз на практике. «Она» действенна «здесь и сейчас» – тогда как «обетованная» Великими учителями «Сила истины» может никогда и не наступить… ибо и поныне, беспросветно, «всяк человек – ложь». Ну, да. Г. Миллер так видел, что всяк из нас живёт в мире, на который рассчитывает, что тот – неким «чудесным образом», в один из очередных дней, по некому «непознаваемому волшебству», – сам собой непременно изменится, сделав физическую жизнь для людей терпимей, чем ныне есть… Но нет! Со слов автора, всякому из нас в завершении жизни в очередном физическом воплощении «откроется серебряная тарелочка, на которой даже слепой увидел бы, что там лежит не более и не менее как две огромные колбасы говна». В экранизации произведения Д. Стриком, так звучат слова Г. Миллера: «Когда я смотрю на это (на очередную, уже прожитую жизнь), как на (очередную) ёбанную шлюху, я вижу весь мир под собой – мир шатающийся (шевелящийся) и ползающий, мир использованный… отполированный, как череп прокажённого. Если бы был человек, который осмелился сказать всё, что он думает об этом мире, ему не оставили бы и квадратного фута земли (от англ. foot [„ступня“] – единица измерения длины в английской системе мер), чтобы стоять (не говоря уже, чтобы продвигался). Когда появляется человек, мир обрушивается на него и ломает ему спину (хребет). Надстройка (нашего мира) – это ложь, а фундамент – это огромный трясущийся страх. И если бы в промежутке столетий и появился бы человек с отчаянным голодным выражением глаз – человек, который бы перевернул мир вверх ногами, чтобы создать новую расу, – любовь, которую бы он нёс в мир, превратили бы в биологию».

Вот так и бытуем в «Суете сует» (в «Хаосе») – тысячелетиями «непристойно» живя, нелепо делаем вид, что это нам «не к лицу». Как говорится, «ругаться матом нехорошо… но называть вещи своими именами просто необходимо» – для лучшего восприятия материала, столь судьбоносного как для Бога, так, понятно, и для нас самих. Как, например, по-русски назвать то, что есть ныне наша жизнь, кроме как в том числе жаргонизмом «педерсия» («педерция»). О каком психическом здравии современных людей может идти речь, когда и поныне даже самый властный человеческий «доминант» всю жизнь живёт в страхе – в более зрелые предсмертные годы в недоумении размышляя о мере неизбежной ответственности за сделанное и не сделанное в данном физическом воплощении. Именно боль души (в том числе и за «братьев наших меньших»), а не болезнь её – как то (второе), в том числе, у ортодоксальных иудеев и их сообщников, – говорит о жажде её (души, сознания) к просветлению. Если одни не могут и не хотят, то другим надо бы «проснуться» («пробудиться») и взять бразды правления над своими и своих потомков судьбами в свои собственные руки. А потому тему «срама» и «сортиров» затронул неспроста. Ибо и поныне не только наша жизнь, но и жизнь космических объектов нашей галактики, жизнь галактик в нашей вселенной, а также всех частных вселенных в Общей для всех них Вселенной (в программе «Создатель») – это аналог того, о чём относительно профессионально рассказано и показано в трилогии «Человеческая многоножка»*…

*«Человеческая многоножка» (англ. The Human Centipede (First Sequence)) – голландский фильм ужасов, снятый в 2009 году режиссёром Томом Сиксом. Фильм рассказывает историю немецкого врача, который похищает трёх туристов и соединяет их рты и анусы хирургическим путём, таким образом формируя «человеческую многоножку». По словам режиссёра, на создание фильма его вдохновил опыт медицинских экспериментов, проводимых нацистами в годы Второй мировой войны: например, преступления Йозефа Менгеле в концентрационном лагере Освенцим. Сиквел «Человеческая многоножка 2» был выпущен в 2011 году, премьера третьей части состоялась 22 мая 2015 года… Идея фильма обыгрывается в первой серии пятнадцатого сезона мультсериала «Южный парк», «Человекайпадоножка», где аналогичные опыты проводит компания Apple, используя Кайла Брофловски в качестве одного из участников многоножки. Порнопародией является фильм ужасов «Сексоножка» 2010 года. Также своеобразной пародией считается фильм Кевина Смита «Бивень» 2014 года.

…Обращает на себя внимание, что в выше упомянутом фильме «Бивень» сумасшедший маньяк восторгается неким блюдом под названием «пути́н»*. На что детектив, ведущий поиск пропавших людей, ему отвечает: «Путин?.. Я не в восторге от этого блюда – у меня несварение: от этого путина у меня чертовски пучит живот». Следует ли напоминать, что Обе мировые войны XX века – были этапами (составными звеньями, уровнями «Большой Игры») проекта ортодоксальных иудеев, по реализации ими идеи под идентификатором «Земля Обетованная», а возможная Третья – их (этапов), если случится, продолжение. И то ли ещё будет, с реализацией ортодоксальными иудеями и их сообщниками НМП. Не ровен час, нас ожидают времена – кто бы мог подумать, – что, спустя столько лет со дня окончания Второй мировой войны, люди будут «драться за место в поезде»… чтобы попасть именно в тот из множества «фашистских концлагерей» – в «котором» из них гарантированно сделают Общую, замкнутую на самой себе (процессом потребления, по кругу, Общего говна) «человеческую многоножку»… но лишь бы только ни что-либо «иное», более невыносимо мерзкое, о чём ещё и фильмами не оповещены – в плане способностей сумасшествия архитекторов НМП. Впрочем, у последних есть на то «основание» («оправдание») – «которое» все мы в них только то и делаем, что упрочняем. Так, со слов маньяка в «Бивне»: «Во всех своих странствиях я познал только то, что человек – это океан мерзости: человек пожирает мясо и ткани беззащитных, пока (сам, теперь уже в своей беззащитности) не остаётся один»…

*Пути́н (фр. Poutine) – национальное квебекское блюдо быстрого питания, состоящее из картофеля фри и ломтиков сыра, политых сверху слегка подслащённой гарнирной подливкой. Появилось в Квебеке в 1950-х годах, в 2000-х популярность перекинулась на другие провинции и даже страны (США, Франция, Бельгия). Присутствует в меню многих местных ресторанов, а также канадских филиалов сетей McDonald’s, Burger King, KFC и A&W… В 1950—1960-х годах в Квебеке английским словом пудинг называли любое блюдо, в котором было намешано много разных компонентов. При этом, ещё в 1880 году канадский журналист и лексикограф Оскар Данн (!) издал книгу, озаглавленную «Франко-канадский глоссарий и словарь искажённых выражений, употребляемых в Канаде», в которой содержится и слово «путин» в значении: Путин – (разг. канад.) искажённое английское «пудинг».

…Обратите внимание, что пока того с ними физически не случилось в той мере, что этого для себя УЖЕ никак не избежать, никто в трилогии «Человеческая многоножка» в реализацию этой идеи всерьёз не верил и считал беспрецедентным бредом сумасшедших. Впрочем, как в частности видим в «Человеческой многоножке 3», для некоторых это и есть их индивидуальное понимание реализации для себя настоящего «счастья». Но и им не возрадоваться – ибо их сразу дематериализуют во благо того, чтобы все люди в цепи «человеческой многоножки» непременно невыносимо страдали не только от физической боли во всех частях своих тел (более – в области ртов и анусов своих), но и от нежелания окончательно смириться с тем, что отныне питаться им только говном и кормить тем же прочих… пока физически не помрут и их не отсоединят от ещё живущих в «человеческой многоножке». Так что, Выбор за нами – быть нам и дальше частными звеньями Общей «человеческой многоножки» («которая» замкнута на самой себе и в «ней», вперемешку, все человеческие «субординанты» с «доминантами», а также, понятное дело, и сам Бог), или не быть. И это мной сказано никак не для смеха. Ибо всё то, что озвучено и предварительно о чём, в том или ином формате, оповещены – всё это, не ровен час, материализуется настолько… что если бы у нас тогда ещё и была иллюзия того, что мы «вправе» выбирать для себя и своих потомков индивидуальные перспективы, то Ужас бесповоротно сложившейся ситуации оказался бы таков, что мы сочли бы для себя безумно счастливым (уже без кавычек) Выбором – саму возможность всю оставшуюся физическую жизнь провести в качестве звеньев той говносранной «человеческой многоножки». «Мысль материальна» (материализуема) и сие уже был бы никак не «Хаос» («Суета сует»), а безальтернативно сложившееся поголовное сумасшествие (безумие) – кое в финале Вселенской «трагикомедии» непременно погубит и последнего из нас, каким бы «человеческим доминантом» иль «Богом людей» себя не возомнил.

Да. Вот в таком «говнистом» мире мы ныне и живём. Парадокс* ситуации в том, что никто из нас (и даже самых властных из нас) себя абсолютно счастливым не считает – если и считает себя сколько-нибудь по настоящему «счастливым» вообще. Но дело, как раз, исправит абсолютная материализация идеи в отношении «человеческой многоножки» – в «которой», суть, все мы, вместе с Богом, и поныне откровенно несчастными реально пребываем… в замкнутой, на самое себя, Цепи – в Которой не видно ни начала ни конца. Ибо продвижение к абсолютному Нулю (Абсолюту) возможно как через достижение для себя абсолютного счастья, так и через реализацию в отношении себя абсолютных страданий… Многие мне возразят, что ни иллюзорной, ни в каком-либо ином формате «человеческой многоножки» ныне нет, как не быть «ей» никогда вообще… да и говорил бы автор «Pro» за себя, а не за всех. На что отвечу, что «Pro» есть диалог автора с самим собой (о всём Том, что считает для себя первостепенно важным), в который он всех (кому Это в тему) посвящает – дабы «развлеклись» на досуге, возможно, не без пользы для себя (своих перспектив как в данной жизни, так и после той – житой). «Человеческая многоножка» же есть подпрограмма «Человек», программы «Создатель» – порождённой (испражнённой из себя) «Абсолютом» («Нулём»), в расчёте избавиться от ограничивающих «Его» абсолютную свободу (счастье) «кавычек». Из «Pro» понятно, что всё это – Единая система, замкнутая на самое себя (за счёт чего и человек, суть, потенциально ровня Богу)…

*Парадокс (от др.-греч. «неожиданный, странный», «кажусь») – ситуация (высказывание, утверждение, суждение или вывод), которая может существовать в реальности, но не имеет логического объяснения. Следует различать парадокс и апорию. Апория, в отличие от парадокса, является вымышленной, логически верной, ситуацией (высказыванием, утверждением, суждением или выводом), которая не может существовать в реальности. В самом широком смысле под парадоксом понимают высказывание, которое расходится с общепринятым мнением и кажется нелогичным – зачастую лишь при поверхностном понимании.

…Что все мы срём и то впитывает в себя Земля (через воду, льды, неорганику и т.д.) – всем известно. Земля нашим и своим уже сраньём – питает галактику Млечный Путь. А та, в свою очередь, – нашу Вселенную (программу «Создатель») … питающую «Абсолют» – «Который» исконно питает, в частности, человечество во всех его коренных Расах, очередными субъектами его. Заратустра по сему случаю наставлял: «Вы, созидающие, вы, высшие люди! Кто должен родить, тот болен; но кто (уже) родил, тот нечисть… Спросите женщин: родят не потому, что это доставляет удовольствие. Боль заставляет кудахтать (в том числе) кур и поэтов… Вы, созидающие, в вас много нечистого. Это от того, что вы должны были сделаться матерями (см. библейскую историю со Змеем и плодом Древа познания добра и зла – на кое (плод) соблазнилась Ева, затем им искусив и Адама!) … Новое дитя! О, как много и новой грязи (сранья) появилось на свет! Посторонитесь! И кто родил, тот должен омыть (подмыть) свою душу (содержимым с некого «биде Вселенских истин»)!»… Вот мы так и «омываем»: как сами беспросветная «нечисть», так и потомство наше – патологическая «грязь» («сраньё»). У осетин и поныне, меж собой, рождение детей идентифицируют «высиранием» их на «свет божий» (о чём и мать с отцом автора «Pro» не раз ему напоминали – чтобы понапрасну не зазнавался и не заплутал по жизни «в трёх соснах»).

Так вот всё это (Вселенская «человеческая многоножка») есть, как выше сказал, Единая система, замкнутая на самое себя – за счёт чего и человек, суть, потенциально ровня Богу. Эта система состоит из бесконечного числа мириад относительно «суверенных» («отдельных») аналогичных систем «человеческих многоножек». В отношении планет, звёзд, галактик, макро– и микро-вселенных – выше уже говорил. В отношении же людей, мы наблюдаем множество относительно «суверенных» («отдельных») «человеческих многоножек» – в множестве рас и народов, религий и сект, государств и тайных сообществ, и даже на уровне «отдельных» семей – «ячеек» всякого сообщества («открытого», иль не очень) … Ведь сами подсознанием своим понимаем, что отношения людей меж собой – банальная «клиника» (дурдом», «психушка»). Рождением своих детей, по Заратустру же (непременно в настоящей любви), мы призваны очищаться и продолжать расти сознанием, а не становиться большей «нечистью», чем прежде. Но и поныне «человеческая многоножка» людей поверхности Земли так ортодоксальными иудеями устроена, что обзаведшиеся потомством в суете (хаосе) материальных и ментальных проблем, сокращают свои возможности продолжать быть (если и были!) добропорядочными людьми – людьми чести, а не «нечисти». Ибо так для людей сложно осознанно определиться с Выбором, когда им в рот ненасытно жадно смотрит, регулярно голодным ртом, теперь уже (кроме себя) и их живое «сраньё» – которое, по психологическому «принуждению» некого «общественного мнения», вынуждены оказались невесть для чего малоосознанно зачать в суррогатной любви.

Но меня, опять же, спросят: чем же «по кругу», в таком случае, ныне подпитываются, чтобы выживать, звенья описываемой мной Общей «человеческой многоножки» – на уровне относительно «суверенного» («отдельного»), в частности, человечества поверхности Земли? На что сразу же парирую: всё тем же, в течении многих тысячелетий, условным «говном» – «кое» и поныне в образе «денег»… а прежде, до «их» появления, – в образе всего, что составляло материальную (иллюзорную) ценность для людей. Вот потому-то деньги в мире верхнеарийцев в течении многих тысячелетий и не имели покупательной способности – их переплавляли: для производства металлической «бижутерии»*, украшения оружия, своих коней и пр. нужд. Именно с тех времён, как в сообществах верхнеарийцев деньги стали обретать покупательную способность – их перспективы были предрешены неизбежным роком… Так, без денег ныне нет ни для кого, из подавляющего большинства людей, жизни – как без реального говна друг друга звеньям, в «человеческой многоножке». Мы тысячелетиями живём циркуляцией (англ. circulation – «круговорот», «обращение») меж нами денег, как звенья «человеческой многоножки» обречены жить циркуляцией меж ними их собственного говна. Почему опять и напомню, что уже не первое десятилетие, как учёными обосновано, что человечество технологически способно развиваться без денежной Системы взаимоотношений меж собой. Более того – деньги и есть причина всех зол. Всё и вся, что и поныне нам непозволительно ортодоксальными иудеями без наличия в собственности денег – которыми ортодоксальные иудеи и управляют человечеством во всех частях поверхности Земли, – всё это уже сегодня всякий из нас может и должен получать не только что бесплатно, но и без приложения умственных и физических затрат… если сам того не пожелает, а остальные ему позволят, по части материально неоплачиваемого труда. А посему и риторический вопрос*: как это современники всякий раз не поперхнутся в удушающем их кашле со рвотой (сраньём изо рта), когда вслух или хоть мысленно идентифицируют себя «людьми»?..

*Бижутерия (от фр. bijouterie) – украшения из недорогих материалов. В производстве используются разнообразные металлы и сплавы, разные сорта прозрачного и цветного стекла, пластмассы, керамики и др. По внешнему виду бижутерия может быть очень похожа на «настоящие» ювелирные изделия, но её стоимость гораздо ниже. Начиная с середины XX века бижутерия, созданная мастерами «высокой моды» или художниками, стала больше цениться, чем прежде… *Риторический вопрос – риторическая фигура, представляющая собой вопрос-утверждение, на который не нужен ответ. По сути, риторический вопрос – это вопрос, ответ на который не требуется или не ожидается в силу его крайней очевидности для говорящего. В любом случае вопросительное высказывание подразумевает вполне определённый, всем известный ответ, так что риторический вопрос, фактически, представляет собой утверждение, высказанное в вопросительной форме. Например, задающий вопрос «Сколько еще мы будем терпеть эту несправедливость?» не ожидает ответа, а хочет подчеркнуть, что «Мы терпим несправедливость, причём слишком долго» и как бы намекает, что «Пора уже перестать её терпеть и предпринять что-то по этому поводу».

…Да. Никто нас сегодня не лишает прав брезгливо морщить носы от увиденного в выше упомянутых фильмах ужасов – не осознавая, что все мы уже и ныне звенья аналогичной Вселенской «человеческой многоножки». Так же мы останемся на то в правах, когда, не ровен час, сия устрашающая, превосходящая в абсурдности любое сумасшествие реальность безальтернативно постигнет каждого из нас физически, – ибо об затыкании носов в трилогии «Человеческая многоножка» ничего не говорится… ввиду того, что не дыша, многим из нас и полминуты не прожить… В чём польза этих и прочих аналогичной тематики фильмов, предрекающих безрадостное будущее для людей? Не смотрите на то, что фильмы эти сделаны не столь профессионально, чтобы для всякого из нас оказаться враз доходчивыми. Каждый раз, извергая из своего ануса котяхи пока в отхожих для того местах, уместно было бы загодя призадуматься – в свете увиденного в трилогии «Человеческая многоножка», – что если и не для нас, то для наших ближайших во времени потомков они могут стать пищей… в которой будет всё, чтобы как можно дольше продлить физические жизни биологических звеньев «человеческой многоножки» и невообразимые страдания тех в них. И это ли не повод уже сегодня, не откладывая на бесконечные «завтра», пробудить в себе трезвое сознание и реорганизоваться (фр. réorganisation – переустройство, преобразование, организация по-новому), – чтобы худшее, для начала, прекратило, наконец, продолжаться ухудшаться в наших жизнях день ото дня, в направлении реализации ортодоксальными иудеями их НМП для всех нас.

Иисус Христос учил многому из того, что вы не сыщете в Библии. Ортодоксальные иудеи издревле сочли: «А оно гоям надо, чего мы сами недопонимаем?». О реинкарнации и мн. пр. – которое в Торе и прочем «чернокнижье» ортодоксальных иудеев, всё же, нашло себе место – уже ладно. Но обращаю ваше внимание, что часто в мгновения, когда Учитель впадал в негатив от коммуникации с людьми, у него срывалось с губ: «Вам ещё предстоит (в поиске ответов на вопросы) обернуться к змеям». Люди, современники Христа, сие не понимали – и, как у людей и поныне в таких случаях заведено (см. «тигр в кустах»), воспринимали слышанное как «угрозу» своей безопасности. Понятно, что змеи ядовиты – как, по Заратустру, «ядовиты и все истины, о которых умолчали». Но под «змеёй» И. Христос подразумевал «компас» – имея ввиду реальных змей. О змеях подробней в следующей части «Pro». Сейчас же обратите внимание, что согласно опыту Т. Баженова «даже» и банальный уж способен относительно оперативно трёхлитровый баллон мутно-коричневой канализационной жидкости превратить в кристально прозрачную, чистую питьевую и лечебную воду. Змея, погружённая Баженовым в стеклянный сосуд с канализационной жидкостью (в которой также и куски фекалий), своим непрекращающимся хаотичным движением в замкнутом для неё человеком пространстве, превращает негативно заряженную воду в воду, в которой с тех пор проистекает гармоничная жизнь до того негармоничных, Богом одухотворённых биологических существ – для которых всякая инфузория*, как для нас наша Вселенная…

*Инфузория-туфелька, парамеция хвостатая (лат. Paramecium caudatum) – вид инфузорий рода Paramecium. Обычно инфузориями-туфельками называют и другие виды рода Paramecium. Водная среда обитания, встречаются в пресных водах. Организм получил своё название за постоянную форму тела, напоминающую подошву туфли – и это ли не след!.. Средой обитания инфузории туфельки является любой пресный водоём со стоячей водой и наличием в воде разлагающихся органических веществ. Её можно обнаружить и в аквариуме, взяв пробы воды с илом и рассмотрев их под микроскопом. Размеры разных видов туфелек составляют от 0,1 до 0,6 мм, парамеции хвостатой – обычно около 0,2—0,3 мм Наружный плотный слой цитоплазмы (пелликула) включает находящиеся под наружной мембраной плоские мембранные цистерны альвеолы, микротрубочки и другие элементы цитоскелета.

…Дело том, что всякий хоть один из современных людей, кто скажет, что он «счастлив и свободен» – откровенный лжец… своим словесным поносом – «курам и гусям на смех»*. Хаос – крайне неуютная для нас интеллектуальная среда. С другой стороны Заратустра так об этом говорил: «Говорю вам: нужно ещё иметь в себе хаос, чтобы быть в состоянии родить танцующую звезду. Говорю вам: в вас ещё есть хаос!.. Увы! Наступает время, когда человек не станет уже рожать ни одной звезды. Увы! Наступает время презреннейшего человека, который не может больше презирать себя (в наслаждении своей приматностью) «… Здесь речь о возможности всяким из нас прижизненно родить не «срам божий» (от суррогатной любви), а в настоящей любви «танцующую звезду» – в связи с потенциальными для человека возможностями учинять, по примеру Заратустры, «Парад планет»… «танцующих» под музыку – коя индивидуально для всякого из просветлённых желанна. И как раз конец тем возможностям во всяком из нас настанет тогда, когда «Хаос» ортодоксальные иудеи «упорядочат» в «НМП»: «…Земля стала маленькой, и по ней (к своей смерти) скачет последний человек, который всё делает малым (расщеплением надвое; символ «Y» – «Расщепление»). Род его неистребим, как род земляной блохи – последний человек живёт дольше всех». («Так говорил Заратустра»). Дольше всех сколько не живя, Заратустра тоже предрёк таким развитием человечества – неминуемую смерть его…

*«Курам на смех» – разг. ирон.: нелогично, глупо; нелепо, несуразно; смешно. Примеры: 1. «Да что это за выборы! Говорят, подсылали солдат принуждать, подкупали… Помилуйте, какие это выборы: курам на смех!». (И. А. Гончаров, «Обрыв», 1869 г.); 2. «В наше время такая мизерная зарплата для человека, постоянно рискующего своей жизнью на службе – курам на смех». 3. «Что ты выставила своего хилого тряпичного льва курам на смех?».

…Суррогатные «счастье» и «свобода» всякого из нас и по сей день относительны – таковых же суррогатных для прочих, когда и «богатые тоже плачут» (пусть хоть в дворцах своих). Выше говорилось, что согласно психологам счастье – это состояние души и мозга (согласно «Pro» – Свобода души и мозга). Прежде чем ответить на вопрос есть ли в тебе любовь, надо понять, что есть «Любовь» вообще. Согласно Платону: «Любовь не в том, кого любят, а в том, кто любит». Также счастлив и свободен тот, кто это в себе всеми «фибрами» души ощущает. А посему в большей степени «счастливыми» ныне на поверхности Земли являются не возомнившие себя человеческими «доминантами», а те, кто в отшельничестве иль в «замкнутых на себе» сообществах проживают в относительной изоляции от всех прочих людей. Они счастливы тем материально малым, которое и живущие за чертой бедности в современной России сочли бы за крайнюю меру нищенства. Но в «Pro» я не к нищенству призываю, а совсем наоборот – к тому, чтобы у всякого из нас всего и вся стало столько, сколько каждый для себя индивидуально пожелал бы в любой его момент физического существования (причём – всё это бесплатно и без необходимости работы тела и ума). Ибо настоящее счастье для всякого из нас индивидуально. И возможно оно лишь при том условии, когда одни других своим индивидуальным «счастьем» прекратят делать несчастливыми (несвободными). Чего непонятного-то – пока ты делаешь кого-либо несчастным, самому счастливым не стать… как физически не видать своих ушей, вне зеркального отражения. Сперва следует ментально узреть свои «ослиные» уши и хвост, понять необходимость из функций на себе, ментально же их погладить («задобрить») – а потом уже и счастье станет доступным, «как два пальца намочить».

Что значит эйнштейновское «относительно» – применительно к реалиям нашей жизни? Например, ценность нашего жилища разная (не однозначная), относительно точки зрений: нашей и нашего жилища покупателей, завистливых соседей и недоброжелателей, оценивающих его в покрытие займа (банкиров и ростовщиков) и для оценки обирающих нас налоговиков. И чем это не «Хаос», когда из-за делёжки общего жилья и поныне в стране брат идёт на брата. А потому в том числе и наши жилища должны обрести абсолютную (а не относительную) бесценность – по части именно бесплатности и вседоступности… Так вот чтобы все «хаосы» – слогом Заратустры, «которые» ещё в нас есть, – разом для нас преобразились не в НМП, а в желанные для всех и каждого перспективы, нам и следует прояснить, как выше наметил, о «гормонах счастья»… о том, что это и как это работает, и является ли заветное счастье – результатом химических процессов. Так, «гормонами счастья» принято называть эндорфин, дофамин и серотонин: 1. эндорфины представляют из себя группу химических соединений, по способу действия сходных с опиатами; они образуются из вырабатываемого гипофизом вещества беталипотрофина; 2. нейромедиатр дофамин вырабатывается в головном мозге и надпочечниках; он играет большую роль в «системе вознаграждения» мозга и вырабатывается во время позитивного для человека опыта; 3. с серотонином не всё так просто – представление об этом веществе как о панацее от грусти и депрессии неверно; к тому же исследования, проводившиеся в психиатрических клиниках, показали, что чрезмерное содержание серотонина обнаруживается в мозгу душевнобольных.

Серотонин образуется из аминокислоты триптофана. Он вырабатывается в шишковидной железе головного мозга. Как химическое соединение, серотонин относится к тому же ряду алкалоидов индола, что и психоделические наркотики вроде ЛСД-25, псилоцибина, ДМТ и буфотенина. Он был открыт в 1935 году итальянским фармакологом Витторио Эрспамером, который назвал это вещество, сокращающее гладкую мускулатуру, энтерамином. Через 13 лет в Кливлендской клинике Морис Раппорт с коллегами обнаружил сосудосуживающее вещество в сыворотке крови, которое было названо серотонином. В 1952 году было доказано, что серотонин и энтерамин – это одно и то же вещество, а ещё через год серотонин был обнаружен в головном мозге… Последние исследования доказали, что для должного уровня счастья человеку нужны соответствующие гены, а точнее, так называемый ген 5-HTTLPR, который отвечает за транспортировку серотонина. По мнению учёных, люди, у которых имеются две копии гена счастья от обоих родителей, оказываются оптимистами, не склонными к депрессии. В этом свете интересно замечание Франсуа Гизо: «Мир принадлежит оптимистам, пессимисты – всего лишь зрители». Но и мера оптимизма во всяком из нас в данном хаосе нынешнего образца иллюзорной действительности относительна. Так для одних оптимизм, коль подконтролен – это способ выживания, тогда как для других он, в бесконтрольности – признак сумасшествия.