Текст книги "Pro человека человечеству. Том I"

*Попотчевать – 1. (устар.) предложить съесть, выпить что-либо; угостить. Примеры: 1. «― Не попотчуешь ли нас пловом, хозяин? ― спросил он». (А. А. Бестужев-Марлинский, «Мулла-Нур», 1836 г.); 2. «Привязав лошадь у забора, он вошёл ко мне; я попотчевал его чаем, потому что хотя разбойник он, а всё-таки был моим кунаком». (М. Ю. Лермонтов, «Герой нашего времени», 1839—1841 г.). 2. (перен. разг.) предложить что-либо чьему-либо вниманию; предоставить что-либо в чьё-либо распоряжение. 3. (перен., прост., шутл.) ударить, прибить, побить. Пример: «― И ни слова дальше не говоря, попотчевал сопутника страшною затрещиной, дал пинка в спину, а потом в живот…». (Г. П. Данилевский, «Беглые в Новороссии», 1862 г.).

…Перефразировав известную истину, «мы есть то, что есть в нас». У всего «доброго» и «злого» в нас – своя относительно «позволительная» мера (как в символе инь и ян!), по мере последующей ответственности за «них» на «божьем суде». Вспомнилось, как к очередным ритуальным жертвоприношениям и застольным молитвам под хмельное и отборный «закусон», у моего ныне покойного отца загодя краткосрочно занимали «честные» («чистые», «очищенные», «обеззараженные») деньги, чтобы купить жертвенное животное и прочее к таковым столам те относительные «богачи», «которые» не уверены были, что хоть одна копейка, в их финансовом багаже по жизни, не ворована… через страдания в том числе и соплеменников – некоторые из коих приглашены будут к этому намечаемому ритуальному застольно-молитвенному пиршеству… Таких, как мой отец, в округе ещё было. Но было их не столько много и были они не столь богаты, чтобы удовлетворить аналогичные запросы всех желающих вороватых соплеменников. А потому финансировать приходилось выборочно – в первую очередь тех, кто признавал, что он не настолько плох, как «человек», насколько попросту душевно болен тем, что не своровать, ну никак не в его физических и моральных силах. Отец мой и иже с ним таковые – тоже не были идеальными. Но всё же прочими признавались приоритетнее в чистоплотности желаний и способах удовлетворения этих желаний.

Автор «Pro» не судья, кому бы то не было. Ибо и сам – тот ещё «говнюк». Но он рекомендует всем, наиболее отборным из нас в чести и совести, сплотиться – ибо мы не «заратустры» и не «видящие толтеки», и так нам суверенным Сообществом легче и менее трудозатратней станет не только все «их», но и самого Сущего в степени осознанности превзойти. И это так скоро – как сами изощримся, ибо ни «ложки» ни понятия «время» для нас тогда уже не будет существовать… Безупречность, безупречностью… но и Заратустра на пути познания «добра» и «зла» тоже «воровал» – то бишь, присваивал, не прося ни у кого разрешения. Например, когда посылал своего орла (или позволял ему это делать) принести ему в когтях очередного, живого ещё, молодого ягнёнка – на заклание и последующее употребление в пищу. Но это не помешало Заратустре в относительно скором времени достичь тех беспрецедентных высот осознанности, когда он стал свободен в своём физическом существовании уже даже и от необходимости (принужденности!) дышать воздухом – в котором роятся мириады биологически полноценных летучих организмов… которые осознанно хотят продолжать физически жить и воспроизводиться – а не умертвляться нами, их ежесекундным нами вдыханием (внюхиванием) в себя. А ведь аналогичное и поныне Пока недостигнуто самим Сущим – впитывающим, после завершения наших физических жизней, накопленные нами в этих жизнях сознания (бессмертные души).

Находясь, например, в тюрьме иль психушке, мы существенно в большей мере осведомлены, в каком направлении предполагается, ожидаемое нами, наше временное «избавление» от тягот и страданий. Находясь же на относительной «воле» («свободе»), мы однозначно убеждены, что и «она» не бесконечна – вот только доподлинно не осведомлены, в каком именно направлении. Впрочем, многих из нас, «верующих» и «не очень», эта «неосведомлённость» о направлении нас, после наших физических смертей, УЖЕ не очень-то и «парит». Ибо настолько УЖЕ им опостылело неизбежно (даже виртуально!) встречаться взглядом с теми, кто притесняет (феней видящих толтеков, «тиранит») … и с теми, кто притесняем («тираним») и которым ты, «душераздирающе», не в способности помочь – ибо сам «на хую вертишься», как некий «пропеллер»… или «вертишься», как «говно в проруби», или «уж на горячей сковороде»… Обращает на себя внимание, что ту «тиранию», «которой» мы в своих физических воплощениях избегаем и «которая», в своей мере, неизбежна «даже» для первого «альфа-самца» человечества поверхности Земли – «её» то, как раз, видящие толтеки и рекомендовали оперативно индивидуально обрести самым нерадивым из своих учеников… дабы оперативней и заполучить им себе права на «Дар Орла». Речь здесь именно о том «Даре» от Сущего, «Который» в нас с момента наших зачатий, и «Который» что можно и таким ещё образом использовать для себя любимых – как то сподобилось видящим толтекам и миллионам их целеустремлённых учеников, – в своё время явилось нежеланным откровением* для самого «Дарителя»… ибо «Дар» тот не отъемлем в самой сути всякого из нас. «Его» лишь нам в себе ныне необходимо скорей пробудить настолько, чтобы «Он» уже никогда в нас не угасал (не усыпал)…

*Откровение – 1. (религ.) изъявление, сообщение кому-либо, согласно христианским догматам, божественной воли; 2. способность острого восприятия, глубокого проникновения в сущность вещей, явлений, свойственная кому-либо, чему-либо; 3. откровенное признание, сообщение; 4. что-либо неведомое до сих пор, открывающее новое, неизвестное, дающее новое толкование, объяснение чему-либо и т. п. Пример: «Толстой постиг смысл и значение закона непротивления не в результате рассуждений и исследований, это было откровение, рассказывает он, „мгновенное озарение светом истины“.» (Игорь Мардов, «Лев Толстой. Поприще духовной жизни», 2003 г. // «Знание – сила»).

…Не имея возможности жить вечно, подавляющее большинство из нас («властных» и «безвластных», «правых» и «левых») нацелилось на реализацию возможности пожить (в Общем рабстве духа и тела) насколько сподобится «ярко». И их существование им становится тем прекрасней и удивительней, чем больше выпьют иль нюхнут предварительно. Автор «Pro» тоже не из абсолютных трезвенников и понимает, что в наших условиях сосуществования – когда не сама жизнь, а «жить» (физически существовать) опостылело в Хаосе окружения тех, кто за деньги торгует в убыль степени качества своей бессмертной души, – увидеть вокруг себя красоты (которые, по мнению Ф. М. Достоевского, и «спасут мир») порой посильней в несколько изменённом состоянии сознания… когда и языку символов существенно посильней объяснить то, что глаза прежде рассмотреть не в силах были… Понимаю, что для того, чтобы остаться честным, в «Pro» приходится порой «грубить» и нецензурно матом выражаться – ибо не только «благими намерениями», но и «цензурной речью» (с «открытым взглядом» говорящего – «глаза в глаза») вымощены дороги в Ад. И часто приходится говорить такое – например, о нашей истории, настоящем и УЖЕ относительно скором будущем… о Сущем, о Его присутствии в каждом из нас, о смерти, «божьем суде» и бессмертности, – что большинству современников (на данном уровне их осознанности) это ничем, кроме как «ложью», не видится.

В к/ф «V – значит Вендетта» (англ. «V for Vendetta»; 2006) прозвучало: «Ложь для художника – это шанс открыть правду, тогда как для политика – спрятать её». Ложь для свободного «художника» – мерзка, груба, сучковата и неотесанна. Ибо, например, кому автор «Pro», в его мнении, «раб» – ВСЕ пусть скорей идут на хуй, пока где, бесконечно дальше и глубже, не окочурились… Для холопских же (к самому себе и прочим!) всяких «политиков», «акул бизнеса», «патриархов» вероисповеданий и «хозяев», всех прежде перечисленных, Ложь – тысячелетиями являлась объектом патологического обожествления, в котором «они» все вскоре и распадутся на молекулы/атомы… Но что есть ложь, например, для самоубийц? Да, для тех, например, мусульман, которые на момент данных строк ценой своей физической жизни и бессмертной души ежесуточно учиняют по всей планете террористические акты, уносящие за раз десятки человеческих жизней. Со Всевышним-то они после своей и таковой физической смерти бесспорно увидятся. Но насколько бы «бесстрашно» таковые суть самоубийцы не принесли себя в жертву лживой вере в торжество авраамического «Золотого Тельца» – увидятся они с Сущим отнюдь не для того, чтобы Он, при встрече с таковыми «глаза в глаза», выступил в их адрес в роли щедрой на подарки «мамки» иль «сутенёра», предоставляющего такого формата самоубийцам, в вечное пользование каждому из них, тысячи прекраснейших и на всё согласных малолетних девственниц… Прежде уже информировал, чем таковых самоубийц Сущий в том числе и сексуально утешит, в очередном их почти мгновенном воплощении в иллюзорную действительность программы «Создатель».

Но есть и многие другие категории самоубийц. Например, такие, как М. Иден и Р. Бриссенден, из во многом автобиографического романа Джека Лондона. Или как В. Маяковский, в 1918 году написавший по этому роману сценарий под названием «Не для денег родившийся», и сыгравший в постановке по этому сценарию роль М. Идена, а в 1930-ом тоже самоликвидировавшийся. Перспективы таких самоубийц у Сущего, понятное дело, на особом счету – не ровней перспективам тех самоубийц, кто с собой на «стрелку» с Сущим прихватил хоть одного постороннего (не говоря уже, чтобы безоружного мирянина, а то даже и ребёнка) … В случае таковых самоубийц, как М. Иден, – они в своём крайнем воплощении, хоть что-то полезное для Общего дела Сущего и Его «квантов» сделали (см. «Баллада о борьбе»*, В. Высоцкого!). Часто они не верили в Сущего, и самоликвидировались без веры в них в Него. Но разве для Того столь важно, кто чему и кому «верит» – ибо важней то, кто насколько божественно человечен… Так, например, М. Идену опостылело жить в психически неполноценном человечестве и он про себя так рассудил: «Я перехитрю волю к жизни… и вот я лечу в тёмную бездну; в тот миг, в тот самый миг, когда я пойму это [что «безвозвратно» лечу в тёмную бездну], сознание навсегда покинет меня». Но, согласно «Pro», сознание (бессмертная душа) в миг нашей физической смерти покидает нас (наши прежние физические тела) в «Абсолют» и покидает именно данный «неповторимый» больше уже никогда (разве что голограммой в том «Абсолюте») вариант нашего прежнего физического воплощения. То есть по физической смерти всякой твари, сам Сущий физически умирает, в данном Его воплощении в каждую такую тварь. А оно Ему надо (риторический вопрос) – как то же самое и всякому из нас, частенько в нашей современности переживая лишь только давеча родившихся, не говоря уже, что давеча только зачатых к последующему рождению на «свет божий»?..

*«Баллада о борьбе» – «… А в кипящих котлах прежних войн и смут // Столько пищи для маленьких наших мозгов, // Мы на роли предателей, трусов, иуд // В детских играх своих назначали врагов. // И злодея следам не давали остыть, // И прекраснейших дам обещали любить. // И друзей успокоив и ближних любя, // Мы на роли героев вводили себя. // Только в грёзы нельзя насовсем убежать, // Краткий век у забав, столько боли вокруг.// Попытаясь ладони у мёртвых разжать // И оружье принять из натруженных рук. // Испытай, завладев ещё тёплым мечом, // И доспехи надев, что почём, что почём. // Разберись, кто ты – трус иль избранник судьбы, // И попробуй на вкус настоящей борьбы. // И когда рядом рухнет израненный друг // И над первой потерей ты взвоешь, скорбя, // И когда ты без кожи останешься вдруг, // Оттого, что убили его, не тебя. // Ты поймёшь, что узнал, отличил, отыскал, // По оскалу забрал – это смерти оскал, // Ложь и зло, погляди, как их лица грубы, // И всегда позади вороньё и гробы. // Если мяса с ножа ты не ел ни куска, // Если руки сложа, наблюдал свысока, // А в борьбу не вступил с подлецом, с палачом, // Значит, в жизни ты был ни при чём, ни при чём. // Если путь прорубая отцовским мечом, // Ты соленые слезы на ус намотал, // Если в жарком бою испытал, что почём, // Значит, нужные книги ты в детстве читал.».

…Со слов героя произведения Д. Лондона «Мартин Иден» (большую часть своей жизни [по сюжету романа] вынужденно голодавшего и физически перенапрягавшегося, а обогатившись понявшего, что финансовое богатство лишь пуще прежнего обнажило невыносимые страдания его неуёмной [в поиске человеческого счастья] души): «Человек есть последняя из эфемерид». То бишь, согласно «Pro», последняя из «относительностей» Сущего, когда-либо Им воплощённых в иллюзорную действительность программы «Создатель»… которая (программа) сама вскоре для Сущего утратит актуальность – по достижению избранными сверхчеловеками для себя и для Сущего абсолютного совершенства и неперевоплощаемости… в вечности ни на миг непрекращающихся «настоящих оргазмов» – от «настоящей любви» ко всему и всем, во всех вселенных общей, на всех, Вселенной… Обратите внимание, насколько ныне наш разум одурачен «хозяевами» всех власть имущих человечества поверхности Земли, что мы типа «научно» рассуждаем о космосе и Вселенной, отказывая в научности понятию «Сущий» («Бог», англ. Torus), – при этом даже на Луну ногами приземлиться не сподобившиеся… и изолгавшиеся, что уже вскоре и на Марс полетим – как будто прежде не слетали и «подсрачниками» нас и оттуда тоже ариане внутреннего мира Земли не прогнали. Так (как нынешние «хозяева» всех власть имущих человечества поверхности Земли) поступают только глупые и мало-осознанные, банальные в упрямстве животные. Ну не пустили «их» в «дверь» – в который раз проинформировав, по какой именно элементарной причине (по патологической лживости и жестокости к себе и себе подобным), – так «они», после этого, своими «рогами» ещё и в «окно»… и даже уже теперь и не «рогами», а хоть «подхвостными» своими отверстиями – напрасно соблазняя ариан внутреннего мира Земли, на свой лад, опуститься до «скотоложства» (когда у тех, кроме прочего, «хуёв» и «пизд» давно как уже нет!)…

*Эфемерида – 1. (истор., мн. ч. В Древнем Риме) дневник, журнал во время путешествия, а также ежедневная счётная книга для прихода и расхода; 2. (астрол.) календарь с обозначением положения созвездий для выбора удобного и неудобного дня для занятия чем-либо; 3. (астрон. только мн. ч.) совокупность координат небесных светил и других переменных астрономических величин, вычисленных для ряда последовательных моментов времени; 4. (архит. мн. ч.) легкие парковые сооружения, имитирующие монументальную архитектуру либо рассчитанные на преходящее неожиданное впечатление; 5. вид насекомых с короткой жизнью. Пример: «Они буквально наполняли весь воздух, бились в освещённые окна кают, засыпали палубу и плавали по воде. Эфемериды торопились жить. Их век короток, всего лишь 24 часа». (В. К. Арсеньев, «В горах Сихотэ-Алиня», 1937 г.); 6. (перен.) нечто эфемерное. Пример: «Молодёжь-то хороша, да вот от прошлого отрываться опасно. Сегодняшним днём только эфемериды живут, однодневки… Так-то…». (A. Н. Толстой, «Гадюка», 1928 г.).

…Когда в нашем сознании возникает сложная структура, для вычисления (присчитывания) её на предмет пригодности в быту, то целесообразно, по принципу «отделения мух от котлет», отсечь всё ненужное (см. выше: «Если не складывается – вычти») – ибо «Всё гениальное просто!». Считается, что последний афоризм принадлежит Й. Геббельсу*. Однако, это – всего лишь перефразировка афоризма Леонардо да Винчи «Простота – это то, что труднее всего на свете; это крайний предел опытности и последнее усилие гения». Этот афоризм, в свою очередь, восходит к древнему изречению «Слова истины просты» (Еврипид, «Финикиянке») … И это автор «Pro» к тому в том числе, что адепты «религий» и «наук», существуя суть в безвременьи, придумали («изобрели») для одурачивания людей понятие «время» – чтобы затем многократно, с этим «временем», в истории существования и развития человечества всё относительно «искусно» изолгать… дабы никто из «непосвящённых» до сути вещей и понятий не докопался – как будто сами шибко в суть всего истинного «посвящены»! А также и к тому, что БОЛЕЕ под ноги себе смотреть нам следует, чтобы очередное своё и прочих дерьмо в очередной раз не «разминировать», – а не в необъятные дали космоса и всей Вселенной глядеть и рассуждать, не бельмеса в них не смысля, пока лжём сами себе даже наедине с собой. В тему чего вот опять нам немного юмора из RUнета: «Привет, я спиральная [с перемычкой] галактика Млечный Путь. Мне около 14,5 млрд. лет. Мой размер 1 квинтиллион километров [около 30 тысяч парсек, порядка 100 000 световых лет]. Во мне порядка 200—400 млрд. звёзд. Вместе с другими звездами, Солнце [масса Которого составляет 99,86% от массы всего остального физического вещества во мне] по спирали вращается вокруг моего центра со скоростью 220—240 км/с, делая один оборот примерно за 200 млн. лет – таким образом, за всё время существования Земля облетела вокруг моего центра не более 30 раз… И мне, блядь, очень интересно – как вы это всё [„через жопу лобзиком“] сподобились посчитать?»…

*Йо́зеф Ге́ббельс (правильно Гёббельс, 1897 – 1945) – государственный и политический деятель нацистской Германии, рейхсминистр народного просвещения и пропаганды Германии (1933—1945), рейхсляйтер по вопросам пропаганды НСДАП (с 1930 года), президент имперской палаты культуры (1933—1945), гауляйтер Берлина (1926—1945), имперский комиссар обороны Берлина (1942—1945), городской президент Берлина (1944—1945), имперский уполномоченный по тотальной военной мобилизации (1944—1945), рейхсканцлер (30 апреля – 1 мая 1945 года) … Родился в семье бухгалтера Фридриха Геббельса и его жены Марии, урождённой Ольденхаузен. В четыре года Йозеф перенёс остеомиелит*, вызвавший деформацию правой ноги. Геббельс рос вместе с пятью братьями и сёстрами в стеснённых условиях… «Геббельс не был антисемитом в смысле своего фюрера [взаимовыгодно финансируемого мировым сионизмом через Ротшильдов], – отмечает его биограф Гельмут Хайбер. – Вражду к евреям он приобрёл [по заведённым сионистами правилам игры, на крови, костях и психике многих сотен миллионов людей] вместе с партийным билетом и использовал её в качестве подручного инструмента». В конечном итоге он стал одним из руководителей «партии расовой нетерпимости» – «которая» и возникла по заказу самих ортодоксов иудаизма. Тем не менее он так и не стал метафизическим антисемитом, типа частично еврейских кровей Гитлера. Его высшей ступенью была «интеллектуальная борьба» против «пластического демона разложения»… Кристиан Т. Барт, автор книги «Геббельс и евреи», приходит к выводу, что антисемитизм Геббельса представлял собой «смесь идеологически фанатичных и политически прагматичных элементов». В группе руководителей рейха, Геббельс не мог существенно повлиять на «еврейский вопрос». Однако он в полной мере поддерживал «театральный», ориентированный на уничтожение в подавляюще существенно большей массе ИМЕННО неевреев, расовый «антисемитизм» Гитлера… По теме самоубийц же – подробности смерти Йозефа и Магды Геббельс уже «никогда» [по мнению исследователей] не удастся узнать. Считается относительно «известным», что между 20.00 и 21.00 они отравились цианистым калием, полученным от личного врача Гитлера, профессора Тео Морелля. Неизвестно также, умерли ли они в бункере или перед запасным выходом, где советские военные 2 мая 1945 года нашли типа «их» полуобгоревшие трупы… Обращает на себя внимание, что с популяризацией в науке генетических исследований, в ночь (!!!) с 4 на 5 апреля 1970 года оперативная группа особого отдела КГБ по 3-й армии секретно вскрыла захоронение во дворе дома 36 по Клаузенерштрассе (бывшей Вестендштрассе, г. Магдебург) – в котором находились трупы якобы А. Гитлера, Е. Браун, Геббельсов и их детей и генерала Кребса (последнего начальника верховного командования сухопутных войск вермахта во Второй мировой войне [род. 4 марта 1898 года, как и автор «Pro» 4 марта в 1961 году]), – чтобы 5 апреля эти сомнительного происхождения останки секретно вывезти в район учебного полигона, измельчить и сжечь, а пепел их развеять возле одного из притоков Эльбы… Уничтожение этих сомнительных останков происходило по утверждённому Ю. Андроповым плану (прежде одобренному Л. Брежневым) совершенно секретной операции «Архив» – так как военный объект, с тем секретным на его территории захоронением, уже вскоре подлежал передаче немецким властям. Ох, и «ценные» же были те останки неведомо кого, коли их прежде столь многократно приходилось эксгумировать* и с места на место, по смене дислокаций, за собой перевозить для очередных секретных захоронений: сначала в берлинском районе Бух, затем в городах Финов, Штендаль, Ратенов и, наконец, Магдебург – где их, в виду складывающихся в те времена обстоятельств, пришлось (повторюсь!) измельчить и сжечь, а пепел их развеять возле одного из притоков Эльбы, чтобы и «концы в воду»!.. *Остеомиелит (от греческих слов: osteo от osteon – «кость»; myelo – «мозг»; -itis – «воспаление») – гнойно-некротический процесс, развивающийся в кости и костном мозге, а также в окружающих их мягких тканях, вызываемый пиогенными (производящими гной) бактериями или микобактериями… *Эксгумация (позднелат. ex – из, лат. humus – земля, почва) – извлечение трупа из места его захоронения. Проводится для осмотра и исследования причины смерти (в том числе и повторных), установления личности покойника, открытия новых фактов и улик по уголовному делу, реже для его перезахоронения или, как в последнем случае, по уничтожению под нуль.

…В сюжете нео-нуарного триллера «Соучастник» (англ. «Collateral», 2004, режиссёр Майкл Манн), есть такой меж персонажами диалог:» – У смерти и у жизни нет высокой цели и низкой тоже. // – А у тебя? // – Я винтик. Прикинь, миллионы галактик, сотни миллионов звёзд и пылинка утлая Земля. Мы затеряны в космосе: легавый [«мент», «мусор»], ты, мы – кому [до кого] есть дело?.. Опомнись… [мол] «однажды-однажды мечта сбудется…». Тогда как «однажды» ты проснёшься и поймёшь: что-то не срослось; жизнь прошла, а ты уже не молод – не сумел [реализоваться в своей индивидуальной мечте], и с самого начала [на то] не было шансов. Ты заталкиваешь мечту поглубже в память, глотаешь пилюли и остаток жизни дотягиваешь [«тлеешь», «увядаешь», заживо «разлагаешься»] под гипнозом дневной телемути [«информговна» СМИ] «… По этому случаю, опять же, из RUнета: «Какой смысл жить, если никто не целует песок, по которому я ходила? // Я была рождена, для того, чтобы кушать свой «Орбит» без сахара, и ненавидеть всех, о ком плакала. А не для всего этого. // Новый способ объёма увеличения продаж [в пору процесса ежедневного обесценивания рубля] нашло руководство торговых сетей. Теперь рядом с ценой товара указывают не зачёркнутую вчерашнюю цену, а цену, которая будет завтра. // Все люди хотят, чтобы было по ихнему. Но по «ихнему» не будет, потому что нет такого слова. // В любой непонятной ситуации успокойся, обними себя, погладь по плечику, пойди покушай. Береги нервишки. // Жили у бабуси два обычных гуся: один серый, другой серый – прям как мои будни. // Спасибо всем соседям за фейерверки! Как хорошо, что хоть у них ещё есть лишние деньги для моего восторга! // Очередной Новый год прошёл, теперь – не прекращая ныть, что опять никого нет на 14 февраля, – жду день рождения. // Оптимизма и вторую нервную систему, пожалуйста!».

Со слов еврейских кровей польского поэта, философа и писателя-сатирика Станислава Леца, «сходят с ума только те, у кого он есть»… тогда как остальные, со слов автора «Pro», – с рожденья почти что уже сложившиеся в сумасшедших. Нам с детства кроме того, что внушают собеседникам (а то даже и любому прохожему!) всегда смотреть «глаза в глаза» (а не непременно погружаться умом внутрь себя [в сознание, в бессмертную душу], вообще на время закрыв глаза – чтобы гарантированней не ошибиться в очередной раз навязанной необходимости совершить [преодолеть] Выбор меж «правым» и «левым», а то и меж «говнистым дерьмом» и «дерьмовым говном») … нас также «научно» предупреждают, что «нервные клетки не восстанавливаются». Но уже сегодня «квантовым механикам» стало ясно, что не только что «нервные клетки», но «даже» и клетки всех органов наших физических тел Сущим нам даны (завещаны) природой своей нетленными (не увядающими, вечными) … Так почему же мы продолжаем физически увядать и умирать, прежде до безобразия «безвозвратно» («безвостановочно») истрепав в клочья и умертвив свои «нервные клетки»? А это как раз потому, что каждый раз в своём физическом воплощении совершая неугодный психической полноценности Сущего выбор, мы убиваем в себе потенцию на реализацию безмерных возможностей, по зачатию априори (лат. a priori – буквально «от предшествующего») дарованных нам «Высшим Разумом». Да, вот так приноровившись больше кормить в себе «волка» Са́тана, мы тем самым, по годами выработанной привычке удовлетворения корысти, уже и не можем остановиться в медленном, но безостановочном убиении в себе «волка» Бога (см. «Сущий» = «Са́тан/Бог», нацеленный к достижению абсолютной гармонии [а не к войне без победителей!] между двумя в себе полярностями: «+»/» – », «инь»/«ян» и т. п.).

Но как же совершить правильный, богоугодный выбор – когда нам с детства внушили необходимость закрывать экран своих связей с Сущим, взглядом «глаза в глаза» собеседника иль коллектива сообщества, тот или иной выбор нам регулярно навязывающих? А ведь наукой уже установлено, что большинство решений нами принимаются подсознательно. И если подсознание уже переполнено дерьмом (в том числе из СМИ и из нашего социального окружения), то сделать правильный выбор – ни души, ни ума, ни чувства животной безопасности уже существенно недостаёт… Хотя каждому нравится думать, что он тщательно контролирует и обдумывает свои решения, исследования показывают обратное: большинство повседневных решений на самом деле принимаются подсознательно. Для этого существует вполне обоснованная причина: каждую секунду мозг человека бомбардируется более чем 11 миллионами отдельных кусочков данных, и нет никакого способа сознательно обработать их… если нет сознательно выработанной привычки, каждый раз для совершения Выбора, погружаться в вакуум тишины и покоя своей бессмертной души… Привыкнуть можно приучать себя как к регулярным страданиям и переживаниям по любому даже самому малозначительному поводу, так и к регулярным ощущениям соприкосновения с собой божьей милости и благодати. По мнению исследователей, привычка в среднем формируется за 66 дней. У всех есть привычки, как хорошие, так и плохие. Но стоит помнить о том, что стоит что-либо делать в течение 66 дней, и это становится новой привычкой. Так почему бы и не помечтать о возможности лучших для себя перспектив как в данном физическом воплощении, так, для бессмертной души, и по его завершению. Ведь по мнению исследователей практически всякий человек «витает в облаках» и фантазирует (мечтает) о чём-то, по крайней мере, 30% времени. А это повод призадуматься, не преобразили ли многие из нас своё некогда «витание в облаках», в «болтание дерьма в проруби»*?..

*«Как говно в проруби» – (пренебр., в сочет. с гл. «болтаться», «мотаться», «вертеться» и т. п.) не находя себе определённого места, положения; неустойчиво. Примеры: 1. «Но плевок всё не получался, потому что входящая в вагон публика затыкала рот выходящей. Я мотался, как говно в проруби». (В. В. Ерофеев, «Москва—Петушки», 1970 г.); 2. «Где-то далеко сзади группа плетётся, а между ними, между лидерами и группой, только Тараска на Глубокой болтается, как говно в проруби». (Анатолий Гладилин, «Большой беговой день», 1976—1981 г г.).

…Уже говорил, что сознательно порой повторяюсь в переводах терминов, в пояснениях выражений и прочего, что счёл необходимым к повторению, согласно контекста вещаемого. Со слов опять же исследователей, повторение физически изменяет мозг. Каждый раз, когда мозг получает или обрабатывает прежде слышанную иль виденную информацию, в нём происходят новые электрические импульсы между нейронами. Это укрепляет (подтверждает) старые, «хранимые» («сохранные») связи и приводит к образованию (регенерации*) «новых», прежде «утраченных». В результате, мозг физически изменяется и растёт в полноценности… К тому же как не повторить, когда то же самое сам автор «Pro» себе напоминает (на память не жалуясь – ибо помнит вкус материнского молока, вонь своего дерьма в колыбельном младенчестве и даже гнетущие и поныне подробности своей смерти в прежнем физическом воплощении), и когда всякий из нас суть реконструирует* свои воспоминания… Так, по мнению учёных, поскольку люди переживают свои воспоминания, как «мини-кино», которое «прокручивается в голове», то все склонны думать, что воспоминания хранятся где-то в памяти, как цельные (неизменные) файлы данных, подобно видео на жёстком диске компьютера. Однако, это не так. Каждый раз, когда человек вспоминает о чём-то, он реконструирует ситуацию в своём уме. Это приводит к очевидному выводу: не существует двух одинаковых воспоминаний. Также воспоминания меняются с течением времени и могут влиять друг на друга. И в этом случае, опять же по мнению исследователей, коллективное решение – зло. Ибо эффект «группового мышления» гласит, что большие группы людей, как правило, принимают решения не на основе индивидуальной рассудительности каждого, а на основе гиперэмоциональности – то есть, образно выражаясь, не умом, выработанным работоспособностью мозга, а дерьмом, выработанным, через кишки и жопу, работоспособностью желудка (см. «через жопу лобзиком»*)…

*Регенерация (восстановление) – способность живых организмов со временем восстанавливать повреждённые ткани, а иногда и целые потерянные органы. Регенерацией также называется восстановление целого организма из его искусственно отделённого фрагмента (например, восстановление гидры из небольшого фрагмента тела или диссоциированных клеток). У протистов регенерация может проявляться в восстановлении утраченных органоидов или частей клетки… Регенерация, происходящая в случае повреждения или утраты какого-нибудь органа или части организма, называется репаративной. Регенерацию в процессе нормальной жизнедеятельности организма, обычно не связанную с повреждениями или утратой, называют физиологической. В каждом организме на протяжении всей его жизни постоянно идут процессы восстановления и обновления. У человека, например, постоянно обновляется наружный слой кожи. Птицы периодически сбрасывают перья и отращивают новые, а млекопитающие сменяют шерстный покров. У листопадных деревьев листья ежегодно опадают и заменяются свежими. Такие процессы и носят название физиологической регенерации… *Реконструкция – 1. коренное переустройство, перестройка чего-либо с целью улучшения, усовершенствования; 2. восстановление, воссоздание первоначального вида, облика чего-либо по остаткам, письменным источникам и т. п. 3. (офиц., строит.) изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объёма) и качества инженерно-технического обеспечения… *«Через жопу лобзиком» – т. е. откровенно неправильно, неверно, ошибочно. Пример; «Вся жизнь насмарку, всё через жопу, // И лабиринт завёл в тупик». (Юлия Беляк, «Всё через жопу», 2014).