Текст книги "Pro человека человечеству. Том I"

…Обратите внимание, что больше всех ныне «имеют» Бога во все «дырки» именно те из нас, кто о Нём прочим проповедует (пропагандирует), как о «Любви» и «Истине» – попутно не по божески опустошая наши карманы и души. И, надо сказать, Богу это тоже «нравится» – коль Он «тормозит» («лагает») с прекращением Своей латентности (от лат. latentis – «скрытый», «невидимый») в первую очередь для тех, кто Его больше и «имеет» («дрючит») своей вороватой простотой. Но нравится ли это всем нам, более осознанным, которые никого (в том числе и себя) «дрючить» не хотят, как не желают, чтобы и их кто (в том числе и Бог) столь безбожно насиловал?… Обратите внимание, что все мы – в разной степени разные (слогом Заратустры, «не равны»), и у каждого из нас – своя «истина». Например, сладостной «любовью» считает автор «Вопля», Аллен Гинзберг, когда не в меру большим членом, лексикой оригинала, его «ебут в жопу». Другие же скажут, что это отнюдь не «любовь», а банальный «грязный секс» – «любовь» же, на их взгляд, это то, что в примере взаимоотношений, например, шекспировских Ромео и Джульетты… К чему нам меж собой раздоры и по этому, в частности, поводу даже с теми, у кого своя бескрайняя «любовь» в том числе к детям (даже к эмбрионам), трупам, животным, растительности и представителям мира «неорганики» (внутри которых, каждого, если всмотреться, тоже проистекает «органическая» жизнь осознанных существ – порой тоже, как и мы ныне, борющихся за власть меж собой и «лучшие» места в своём, «Вселенском» для них, «петушатнике»).

Нам, современникам, нужно понять, как относительно легко и оперативно всем нам можно достичь своих индивидуальных «счастий» – когда всё для всех из нас станет в одинаковой мере бесплатным и вседоступным… что технологически УЖЕ и ныне достижимо – как «два байта переслать». Когда мы раз и навсегда распрощаемся с материальными и психологическими проблемами, мы тем самым раз и навсегда распрощаемся с необходимостью и желанием (ибо лень) лгать. И вот тогда, когда всяк из нас станет абсолютно нелжив – мы и станем абсолютно совершенны (бессмертны) … Кто бы даже из «сумасшедших», возомнивших себя пуще прочих «избранными», единолично иль группой ныне не управлял сознанием человечества поверхности Земли, он тоже несчастен и физически смертен – в чём Пока и есть всем до единого бесспорная «Истина», против «Которой» не попрёшь. В «Pro» же есть Путь, Который, словами Морфиуса, ещё надо и пройти, – ведущий нас туда, куда каждый из нас сам индивидуально пожелает: в бесконечность (непрекращаемость) настоящего (индивидуально для себя) «счастья». Нам нужен едино-общий Закон, нарушать Который ни у кого из нас не будет ни смысла, ни мимолётного желания, ни патологии – ибо само нарушение Его есть неминуемость Его торжества в отношении нарушивших, которым от этого, на их взгляд, ещё «счастливей» (см. миф об «Арктиде» – «земле гипербореев», в «которой», согласно Плинию Старшему, смерть для «гиперборейцев» приходит только от пресыщения «ими» жизнью).

На данном этапе своего эволюционного развития, люди поверхности Земли пока ещё не создали для себя социально-правовых условий, при которых говорить в лицо оппоненту правду, было бы для обоих сторон небезопасно. Например, как современной женщине честно (на взгляд говорящего) сказать, в ответ на озвученные ею перед оппонентом вопросы, – причём непременно так, чтобы та не «обиделась» и мстительно, в гневе, не «заложила очередной камень за пазуху», – что она «жирная корова», «ненасытная свинья», «глупая курица», «дешёвая проститутка», «безотказная давалка», «хуже последней мачехи своим детям», «старая ковырялка», «ни сексуально, ни духовно, никому не интересная» и пр.? И как, в том же плане, сказать современному «мужчине», что он «жалкий трус» (будь он хоть самым главным «тряпочным главнокомандующим» любого из нынешних государств), что он «безнадёжен в постели» (и от этой «безнадёги» хоть самого [членом такого же, как сам, «безнадёжного»] «еби в очко»), что он по жизни «кроль ебучий» иль «патологический дрочила»… а по существу вопроса, будь «мужчина» хоть главой какой из супердержав, он есть «недоумок» («уёбок») – не имеющий своего стойкого мнения «банальный бес» («быдло», «ватник», «чёрт», «мерзость», «ничтожество» и пр.)?

Из выше приведённого абзаца видно, что быть честным, в нашем мире, Пока нереально. Тогда как в условиях реализации задумок из «Pro», сама надобность интересоваться людям чьим бы то не было мнением о себе (в том числе мнением и Бога) автоматически отпадёт. Ибо для каждого единственно важным и актуальным станем мнение именно самого себя о себе… а опосля уже и мнение возможных избранника иль избранницы для получения настоящих оргазмов – от коих потом, если обоюдно в тему, и качественное воспроизводство потомством… И это всё ввиду того, что всяк из нас для себя окажется в той индивидуально своей «Нирване»*, в «Которой» уже станет абсолютно «параллельным», у кого из нас, образно выражаясь, анал «шире», вагина «уже», член «больше» иль «микроскопичней», ум (как и сознание [душа]) «просветлённей» иль «безнадёжней» и т. д. Причём заметьте, что самые осознанные из нас на предмет честности, в Общем для всех них, суверенном от прочих сообществе – будь их в нём хоть миллионы, – очень даже гармонично меж собой уживутся, ни в коем разе не «парясь» качеством осознанности субъектов, живущих от них в том числе через стену частной квартиры. И это тогда, когда ныне, по всей поверхности Земли, порой и кровно родные друг другу люди смертельно меж собой не уживчивы…

*Нирва́на (санскр. nirvāṇa – «угасание, прекращение») – понятие в индийской религиозной мысли, обозначающее высшую цель всех живых существ и играющее важнейшую роль в буддизме. Существует множество определений понятия «нирвана», но обычно оно связывается с состоянием освобождения от страданий, свойственных сансаре («колесу перерождений»). По поводу того, как именно надо понимать нирвану, среди буддологов и приверженцев буддизма всегда велись и продолжают вестись споры. В брахманизме и индуизме нирвана – слияние с Брахманом* (с «Абсолютом») … `Nirwana (осет.) – «не рвана» (душа «целостна») … `N`Ir`Wan`A – Нами Изысканное (иронски) Спасение (в вечности бытия) Это (символ «A» – «Это Едино для всех, кому едино»). См. `K`Wan`T – Кабы (созидаемым) Быть (вечными, неперерождаемыми) Ещё; `K`Want – Кому (качеством созидаемого) Быть (по вере вечным); `Uwant – Вера (в согласие меж собой, в иллюзорной [физической – символ «U»] действительности); `Want – «пусть будут, существуют (возможно, вечное «Пока» ещё») … *Брахма́н (санскр. пр. браман, МФА: [`brəmən]; от brh*, «расти, нарастать» и man, «отражать, верить, мыслить, разум»; первоначально – «молитва») – в индийской идеалистической философии, как в ведийской вообще, так и в йоге в частности, понятие, обозначающее надличностный, индифферентный абсолют (!), «душу [сознание] мира» (!), первооснову всех вещей и феноменов (!). Брахману не может быть дано никакое позитивное определение, дать ему характеристику можно только через отрицание: он бесконечный, неизменный, неподвижный. В веданте концепция Брахмана (то есть Бога-Абсолюта) тесно связана с личностным восприятием каждым человеком всеобъемлющего Бога в качестве индивидуального (!) Атмана – своего наивысшего индивидуального запредельного «Я». При этом в Упанишадах (древнеиндийских трактатах религиозно-философского характера, являющихся частью Вед) многократно поддерживается идея трансцендентальной тождественности Атмана и Брахмана – например, в махавакье («великом изречении») «Этот Атман – Брахман» («Аям атма брахма») … *`Br`Aman (осет.) – Право (прежде ползучему, пресмыкающемуся) Этому; (см. «Тварь я дрожащая или право имею?», из «Преступление и наказание» Ф. М. Достоевского) … `Br`Am`An – В Правах (прежде Богом и собой «обречённые» ползать) Здесь Мы… `Br`A`Man – Право Едино (единое) Моё (мне) … *`Br`H – Право Своё (генетически [веди́чески и ви́дечески] родственное, доступное для реализации – коль индивидуально в тему); См. `Br – «неумеющий ещё ходить младенец («ползун“*, «ползунок“*), но который уже имеет Право – его жизнь и покажет, на что именно». (см. `Abr`Ek – Отползать [уходить оттуда, куда на короткое время пришёл] Судьба [Крест по жизни]; `E`K – Сомнительная Созидательность [в сомнениях созидание]; `Abr`Eg – Отползать [«заднюю скорость включать»] Стезя*; `E`G – Сомнительное Величие [гармония]; `Abr`Æg – Отползать Воспитательно [в качестве наказания – для уединения и обретения безысходности к пущему совершенствованию]; `Æ`G – Гармонизация [«инь» с «ян»] Величия [гармонии в себе]; `Abræg – Абрек*) … *Ползун – то, что ползает… *Ползунок – 1. уменьшительное и ласкательное к сущ. «ползун»; 2. (разг.) о детёнышах животных и детях людей: ещё не выучившийся ходить, передвигающийся ползком… *Стезя – 1. (высок.) жизненный путь, направление деятельности, развития; 2. (трад.-поэт.) путь, дорога. Примеры: 1. «Глас вопиющего в пустыне: приготовьте путь Господу, прямыми сделайте стези Ему». (Евангелие от Марка // «синодальный перевод (1816—1862)»). 2. «Усталые кони их, покрытые пеною, кропили потом узкую, стремнистую стезю, по которой взбирались они в гору». (А. А. Бестужев-Марлинский, «Аммалат-бек», 1831 г.) … *Абрек – человек, ушедший в горы, живущий вне власти и закона, ведущий партизанско-разбойничий образ жизни; первоначально – кавказский горец, изгнанный родом из своей среды за преступление, обычно убийство. Термин был распространён на Северном Кавказе, в Грузии также «абраг»… Абрек принимал на себя обет избегать всяких жизненных удовольствий и быть неустрашимым во всех боях и столкновениях с людьми. Срок обета иногда бывал довольно долгим – до пяти лет, в течение которого абрек отказывается от всех прежних связей. Вернуться к обычной жизни абреку мог помочь кунак – защитник из другого рода.

….Последнее под астериском (*) об «Абреке» – это из Википедии… Ко временам появления на Кавказе первых «абреков» – уже несколько столетий, как на поверхности Земли не было видящих толтеков. Ещё и в средневековье, в том числе и на Кавказе, – они Точно могли предсказывать события, чтобы если те не в Тему, энергоинформационно их же и нейтрализовывать. Уже по завершению даже «Великого переселения народов» (в IV – VII веках), на Кавказе видящих толтеков «днём с гонём» было не сыскать – хотя единично и малыми группами они всё же были, в относительном «отшельничестве» (даже) средь множества прочих туальцев… Для них одиночество было не «пропастью», а «вершиной», с «которой» и можно было заглянуть в себя и, слогом строк из «Фауста» Гёте, «силой истины при жизни завоевать Вселенную». Тогда, как, для всех физических существ в иллюзорной действительности программы «Создатель», время было в разной степени ограниченности («летучески»), они стремились, образно выражаясь, стать «пилотами» его. То единственное, что им хотелось больше всего в жизни, за материальные ценности было не приобрести. А посему добровольно (!) и приходилось совершать отважные «поступки» – которые, согласно известному даосскому афоризму, есть «привычка… привычка – это характер, а характер – это судьба»… Все мы, всяк на свой лад, относительно «отважны», по разным «причинам», на разного «свойства» и «последствий» поступки. В плане чего вспомнилось, что последними словами Курта Кобейна (вокалиста и гитариста американской рок-группы Nirvana) – в оставленной им предсмертной записке, написанной красной ручкой (перед тем, как в 27-летнем возрасте выстрелить себе в голову из ружья), – были: «лучше сгореть, чем тлеть».

Да, под наркотическим (и прочего характера, «временно» меняющим сознание) воздействием на свой организм, как в случае и с К. Кобейном, легче «догнать», что значит для всякого из нас (индивидуально) «memento mori»* – когда уже прежде «догонишь», что в этом мире Деньги по настоящему свободным и счастливым (ментально «беззаботным» и физически [в том числе сексуально] «вседостаточным до отрыжки») никого ещё не сделали и не способны сделать… Деньги есть признак физических «возможностей», имеемых средь прочих людей. И в прежние времена (и ныне), в среде потомков нижнеарицев, деньгами можно было купить себе «даже» Верховную власть над прочими смертными – не говоря уже, что и без веры в Бога, Папскую «святость»… в придачу к праву на «канонизацию»* – чтобы и ближе родственных потомков физически поддержать, когда сам, в данном воплощении, прекратишь, в данной «упаковке», быть «физическим»… Но никаким Деньгам никогда не стать признаком ментальной «достаточности»! Ибо природа «человека» Пока такова, что даже в очередной раз, своей бессмертной душой (сознанием), умирая в физическом теле данного «человека», «он» убеждён, что чем-то, но обязательно не насытился (как то для некоторых, может: очередным «хуем» – в собственной «жопе») – ментально исчезая непонятно «куда» (когда физически – в той или иной степени предсказуемо) … где «его» Ещё, если «бесы» (монахи) не врали, могут вечно живого «жарить» и «варить» – как «кура», на «шампур» иль во «щи» заживо «угодившего»…

*Memento mori (лат. mementō morī [mə, mɛntə`ʊmɔ: ri] *) – «помни, что [придётся] умирать», «помни о смерти», «помни, что смертен») – латинское выражение, ставшее крылатой фразой… В Древнем Риме эта фраза традиционно произносилась во время «триумфального шествия» («парада») римских полководцев, возвращавшихся с «победой». Так, за спиной военачальника ритуально ставили любого из рабов – который своим, в таком образе, присутствием, был призван периодически напоминать «триумфатору», чтобы «тот», без меры, не «зазнавался» (не «возомнился») … ибо несмотря на свою «славу победителя», «тот» («триумфатор») по прежнему остался для более властных (более «славных») – «рабом божьим» (порабощаемым и смертно наказуемым!) … что более властные «ему» («рабу божьему»), относительно «легко» могли подтвердить как ментально (религиозно), так и физически – понизив в «статусности» хоть до «раба», а то и до «нуля». Ведь всякий «триумфатор» и «сам» знал, что часто в истории бывали случаи (кроме прочего), когда из всех, так прежде «отправлявшихся» по приказу более властных, ни один затем не вернулся… чтобы их ждавшими быть ритуально похороненными – и тем самым не давая им (ждавшим, но не дождавшимся) повода «надеяться», что «невернувшиеся», где-то (возможно, в рабстве иль в иных условиях бытия), но ещё физически существуют… «Memento mori» также являлось формой приветствия, которым обменивались при встрече монахи ордена траппистов, основанного в 1663 году. По предположению некоторых исследователей, настоящая фраза исконно (в главе 33, «Апологетики» Тертуллиана) звучала как: «Respice post te! Hominem te memento!» – русск. «Обернись! Помни, что ты – Человек!» («Обернись и опомнись! Напоминай себе моментами [хоть], что ты – Человек!»). Писцы же ордена траппистов, как до них писцы и прочих монашеских орденов, это понятие «кодово» стали записывать как «memento more» или «mоmento mori» – что для прочих смертных делало его почти что «бессмысленным»… *`Mə`mænta `U`moori (осет.) – Мои чаяния (надежды, ожидания) Есть (физически реализуемы) в «загробье» (по уморению себя физическим существованием).

…Теперь, надеюсь, «догнали», что значило индивидуально для Курта Кобейна, например, его «memento mori» – когда он в 27-летнем возрасте (сакральное число «симоронистов»*) выстрелил себе в голову из ружья… прежде, в последний раз (по версии следствия, под «героином»), почувствовав (ощутит) себя «Человеком» (наркоманы поймут, о чём речь!), и решив впредь, в приматность «хумарного» сознания, более не возвращаться – «отрапортовавшись» всем нам, как некий «гуру»*, последними своими словами (в данном физическом воплощении – как знать, может и в «последнем»! ), на предмет: «лучше (враз) сгореть, чем («безвременно») тлеть»… Что же есть «memento mori» для ныне, ещё Пока, «безвременно дотлевающих» (физически стареющих) людей, или только начинающих «тлеть» («существовать», а не жить) – по своему зачатию и последующему (возможному) рождению на «свет божий»? Так, современникам «сегодня» в очередной раз напомнить себе, что время их «не вечно», предоставляется индивидуальным восприятием празднования своих «дней рождений» и «новогодних праздников» – почему власть имущие эРэФии в последние времена и ввели многодневное «празднование» последних, чтобы неимущие («малоимущие») материально, и Конституционно неимущие никаких прав граждане страны больше «парились» о том, чем себя в эти дни в очередной раз занять (прежде убеждённые, что в таковые дни надо «непременно» пировать, почти что как в «последний раз»), чем о том, чтобы в очередной раз задуматься, что они не живут, а суть «тлеют» (существуют). Почему автор «Pro» с младенчества родителями и не приучен, что даже «день» своего появления на «свет божий», следует считать «праздником» – когда «тот» суть «божья кара», за недостаточную успешность в совершенствовании сознания (души), в прежнем, именно «человеческом» (!) физическом воплощении…

*Симорон – игровой психотренинг, а также эзотерическая система, авторами которой являются киевские психологи Пётр и Петра Бурланы. Симорон утверждает, что каждый человек обладает неограниченным творческим потенциалом и способностью к любым изменениям окружающего мира, однако эти способности скованы ограничениями привычной картины мира. Некоторые рассматривают школу, как один из вариантов психокульта… Конкретные формы практики Симорона различны в разных школах. Например, в школе Бурланов основной упор сделан на игровые ритуалы; «Открытое Симорон пространство» уделяет большое внимание самопознанию через погружение в подсознание; «Танцующие Волшебники» позаимствовали большинство методик из йоги и суфизма… Вне зависимости от конкретной школы внутренняя суть Симорона одинакова – это прежде всего Игра, достижение внутренней свободы через отказ от ограничений собственного разума. Для этого идеология симорона во многом строится на абсурде и юморе, рассматривая их как кратчайший путь для выхода за рамки шаблонов и стереотипов… *Гу́ру (санскр.) – достойный, великий, важный, тяжёлый, утвердившийся в истине, непоколебимый, учитель, мастер. В индуизме и буддизме – духовный наставник, учитель. В пенджабском сикхизме – титул главы религиозной общины… Гуру, в строгом смысле, является духовным учителем, передающим знание (прежде всего, Истину о Боге, Брахмане), тем, кто направляет и питает Пробуждение ученика. В ряде пуран утверждается, что гуру* в Кали-югу не является безупречным авторитетом… *`Guræ (осет.) – Катит («проканывает», «хавается» страждущими «просветления» сознанием); `G`uræ – Величие (гармония) крысы.

…О смерти регулярно напоминать себе, всякому из нас, очень полезно – чтобы её не страшиться… прежде осознав, в каком «дерьме» (мире, вселенной) банальной «бактерией» находишься (существуешь) … и в скольком «дерьме», в том числе и куда ничтожнее качеством, можешь «несчитанное» количество раз ещё материализоваться – очередным воплощением части («кармы») своей «бессмертной» души. Но «помнить о смерти» и её относительным образом «не страшиться», можно лишь на «Пути Воина» – иль хоть на пути «смертника-террориста», «наёмника» иль «добровольца» воевать, иль на пути серьёзным образом решившего политически (в том числе и Конституционно) возмутиться (т.е. «бунтануть») … На полном серьёзе, это относительно «прикольно», когда на «Пути Воина» узрел одну из множества БЕССПОРНЫХ божественных Истин жизни – именно Которую, как Главную для себя индивидуально, «инстинктом самосохранения» чуют ВСЕ сущности программы «Создатель», кроме (Пока Что) подпрограммы «Человек». Вот и попытайтесь «аргументированно» себе обосновать, что НЕ в любой момент (миг) данного своего физического воплощения, можете мало-предсказуемо, «даже» для себя, расстаться с тем, что называете «жизнью»? Мало того, так мы с сопливого малолетства своих потомков настраиваем (программируем – по случаю очередного увидения ими трупа человека иль животного), что даже если ВСЁ вокруг вымрет и «сгинет с глаз долой», то и тогда всяк из них (потомков) индивидуально не умрёт (как то вот ныне, например, баба Глаша), как и все им дорогие люди, в его социальном окружении.

С взрослением наших потомков, мы их «ненавязчиво» перенастраиваем на то, что они смогут считаться действительно «взрослыми» уже тогда, когда перестанут задавать «глупые» вопросы о «неминуемости» физической смерти для всех и вся – сами для себя (пока ещё молоды, «богатырски» здоровы и к сексу «горячи») лелея надежду, что возможно как раз нас то, индивидуально, эта участь (о которой неприятно даже «невзначай» вспомнить) и «минует»… Но, люди, это как раз и важно «программно автоматически», ежесекундно трезво чуять своими «инстинктами самосохранения», что мы Пока Ещё физически смертны – чтобы эту «незадачу» («не вопрос»! ) в своих «шкурных» интересах и решить… ибо многие из нас того уже и ныне достойны, а в Бога неверующие и не верящие «мудрецы» от квантовой науки подтверждают, что ЭТО нам по силам – ввиду САМОЙ «природы человеческой»… В который раз призываю обратить внимание, что все твари, кроме человека, «нутром чуют» («животным инстинктом самосохранения»), что в любой момент (миг), своего физического существования в «пищевой цепочке», могут умереть. Это у них и есть «признак взрослости». Тогда как мы, всех этих тварей, воспринимаем чуть ли не за «безмозглых» (а некоторых [как то, например, медуз], так и научно «безмозглыми») – многие из которых (тварей), для большинства людей, даже визуально «нехороши» («омерзительны», а то и «смертельно страшны») … а некоторые, почти что для всех из нас, на «невегетарианский» стол обречены (предназначены) – тогда как некоторые, для «некоторых», даже для «извращёний» в сексе.

Это только представить всякому из нас, насколько надо многим из тварей отрешиться от «животного» в себе «инстинкта самосохранения», чтобы они порой прямо на наших глазах осознанно кончали жизнь самоубийством – причём, нередко даже в массовом порядке! – дабы существенней привлечь наше внимание к тому, что качеством осознанности современные люди весьма не дотягивают до того, чтобы обоснованно считаться собственно «людьми»… Так в сознании, например, автора «Pro» каждый раз, когда он в очередной раз пробуждается от сна – никому суть зла не желающего и посильно старающегося никому не лгать, – автоматически «молнией» («яркой вспышкой») проносится мысль: «ну вот, Опять проснулся и надо «воевать» – Пока ещё в физических возможностях, на Пути к своей физической смерти» (на Пути к Сущему – к настоящим Истине и Любви). Как по аналогичному поводу острят в RUнете: возможно наша «жизнь» – это вовсе не та «вечеринка», на «которую» мы рассчитывали, но пока «она» продолжается, мы должны «танцевать. И как на полном серьёзе о том же некогда сказал Оноре де Бальзак: «Чтобы дойти до цели, надо прежде всего идти (к ней)». А ведь «идти» приходится через регулярное созерцательное внимание к страданиям как людей, так и прочих «тварей» в масштабах всей поверхности Земли. А то, как же иначе, когда в «лютые времена» современной действительности, например, эРэФии, людям день ото дня всё мерзче «существуется» – тогда как прочие «твари» и подавно от невыносимых мук голода и холода околевают, душу (сознание) и мозг разрывающим взглядом посматривая на людей.

Что значит для автора данного повествования «воевать» – постригающего свои ногти на пальцах рук с мыслью, ненароком кого-либо (случайно иль в гневе) не поранить, – говорит уже то, что каждый раз выходя из дома (тем паче, если для встречи с представителями госструктур страны, нынешнего образца), он посильно, в автоматическом режиме и без суеты, готовит своё физическое тело и душу к тому, что может не только что никогда уже домой не вернуться, но и что его душа навечно расстанется с данной своей физической «упаковкой». Вот в этом, например, моё, для меня индивидуально, «мemento mori»: `Mə`mænta `U`moori (осет.) – Мои чаяния (надежды, ожидания) Есть (физически реализуемы) в «загробье» (по уморению себя физическим существованием) … И, думаете, мне должно быть «безмерно страшно», регулярно помнить о «бренности* бытия» – когда ещё и И. Христос «учил»: «Вы познаете истину, и истина сделает вас свободными». Об том же, на свой лад, в RUнете: «Найти смысл жизни – это счастье, найти счастье в жизни – это смысл». Или вот ещё: «Цель жизни – это конечная цель развития человека, при достижении которой он будет обладать оптимальной успешностью и эффективностью, для выполнения творческой деятельности в определённой предметной области». И при всём при этом, счастье современных людей, чуть ли не подавляющему большинству из нас, видится по «принципу бублика»: «Бублик без дырки – несчастен, счастье бублика – в дырке». (Михаил Гуськов)…

*Бренность – (книжн.) свойство по значению прил. «бренный»; подверженность разрушению, смерти, недолговечность. Примеры: 1. «Мы поклоняемся богам как образцам совершенства, как высшим существам, не зараженным бренностью и разрушимостью мира». (Ф. Ф. Зелинский, «Древнегреческая религия», 1918 г.); 2. «Потому что от долгого затворничества ко мне начинают приходить мысли о бренности двадцать седьмой пары обуви, а женщине подобное непозволительно». (Т. Ю. Соломатина, «Мой одесский язык», 2011 г.).

…Со слов Авраама Линкольна – 16-го президента США (первого от Республиканской партии; 1861—1865), освободителя американских рабов и национального героя американского народа, – «наилучший способ предсказать (своё) будущее – это изобрести (создать) его». Он вырос в семье бедного фермера, с ранних лет «обречённый» заниматься физическим трудом – отчего и проникся положением «рабов». Придя же к Верховной власти (в стране гражданства) – да, по относительному сохранению в себе «чести», – он освободил «их» в своей стране от рабства… И, ведь, как весьма непросто это было сделать в те ещё времена второй половины XIX века – когда без «рабов», у себя в хозяйстве (в том числе и в сексуальном подчинении), потомки нижнеарийцев (особливо южных штатов США) себе тогда «даже» относительно «счастливой» жизни не представляли (так, что даже «кушать не могли»: ибо кто, если не «рабы», «кушанье» взрастит, приготовит и на семейный стол прислужливо подаст… после чего приберётся, убравшись с глаз долой «совсем» – пока вновь не понадобится… возможно, прям посреди ночи – если кому из «хозяев» не спится, иль «взгрустнулось» на физические и душевные «непотребности») … и когда ещё во второй половине XX века не только афроамериканцев, но и аборигенов материка многие потомки «белых людей» США за полноценных «людей» не воспринимали – и в наши времена XXI века бурно имитируя в СМИ, свою добровольную «толерантность»* к оным…

*Толера́нтность (от лат. tolerantia – терпение, терпеливость, принятие, добровольное перенесение страданий) – социологический термин, обозначающий терпимость к иному мировоззрению, образу жизни, поведению и обычаям. Толерантность не равносильна безразличию. Она не означает также принятия иного мировоззрения или образа жизни, она заключается в предоставлении другим права жить в соответствии с собственным мировоззрением.

…Обращает на себя внимание, что из-за столь крайне тяжёлого материального положения своей семьи, выше упомянутый будущий президент США посещал школу не более года – но, тем не менее, всё же сумел (успел!) выучиться грамоте и полюбил книги… По этому случаю вспомнилась цитата: «Мир – это книга [а книга, понятное дело, – мир], и если ты не странствовал, ты прочёл всего одну страницу» – то есть родился для того, чтобы «пожрать, поспать, испражниться («намастурбировавшись» и «ненатрахавшись») потомством и умереть»… Или вот эта цитата: «Книги нужны не только для образования. Они делают нас счастливыми»*… Понятное дело, А. Линкольн, когда научился читать, открыл для себя более совершенные возможности «странствовать» сознанием. «Настранствовавшись» же, и продолжая «странствовать», он «изобрёл» для себя свою индивидуальную «Вселенную» («Судьбу») – посильно побеспокоившись затем и о усовершенствовании «Вселенных» («Судеб») многих миллионов своих сограждан… Повторюсь, это было весьма непросто. Ибо сперва следовало Регулярно и Бесстрашно «визуализировать» в своём сознании некую «виртуальную реальность» – «которая» подавляющей частью населения США в те времена воспринималась в образе смертельно опасного (как для «визуализатора», так и для «его» соэтносных сограждан) подвида «бреда сумасшедшего», – «которую» затем («виртуальную реальность») Бесстрашно следовало ещё и реализовать… в виде «навеки» сложившихся Новых условий физического сосуществования в стране – а затем, в своих последователях, и во многих странах мира. То есть, чтобы достичь этого – надо было Бесстрашно «найти» в этом для себя «смысл жизни»… прежде своё «существование» («тление»), преобразив собственно в «жизнь» – чтобы в «последней» потрудиться во славу Бога… прежде хорошенько «засучив рукава», и помня о «Технике Безопасности» по всяко впитываемому в своё сознание (в том числе и из книг, провоцирующих* в нас мыслей «странствование»), а затем и созидаемого (реализуемого) во вне…

*«Книги нужны не только для образования. Они делают нас счастливыми» – на мой взгляд, много есть и таких книг, которые способны сделать прочитавших их и проникнувшихся содержимым, «безмерно несчастными». Как то, например, та – которую ныне, данными строками, читаете. Ибо и в Книге Екклесиаста или Проповедника, в главе 1, стихах 17 – 18, сказано: «И предал я сердце моё тому, чтобы познать мудрость и познать безумие и глупость: узнал, что и это – томление [«тление»] духа; потому что во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь»… В разных редакциях Вульгаты (Библии на латыни), существует разное написание данного утверждения, цитатой приписываемой Соломону – третьему еврейскому царю, легендарному правителю объединённого Израильского царства в 965—928 до н. э., в период его наивысшего расцвета. Но обратите попутно (данному «странствию» сознанием) внимание, что в Вульгате один из символов Святого Духа (»«возник» после написания Вульгаты) изображается в виде девятиконечной звезды… которую мы поныне видим «даже» и на масонской Подвеске Великого Командора ВС ДПШУ – над «баннером» этой Подвески, с текстом: «SUUM CUIQUE JUS» (каждому своё [по праву] право) … *«451 градус по Фаренгейту» (англ. Fahrenheit 451) – научно-фантастический роман-антиутопия Рэя Брэдбери, изданный в 1953 году. В романе описывается общество, которое опирается на массовую культуру и потребительское мышление, в котором все книги, заставляющие задумываться о жизни, подлежат сожжению; хранение книг является преступлением; а люди, способные критически мыслить, оказываются вне закона… (см. выше пример в пояснительной сноске о «бренности» бытия: «Потому что от долгого затворничества ко мне начинают приходить мысли о бренности [оному – оное] двадцать седьмой (!) пары обуви, а женщине подобное непозволительно»).