Текст книги "Pro человека человечеству. Том I"

*«Новый Свет» (англ. The New World) – историческая драма режиссёра Терренса Малика, вышедшая на экраны в 2005 году. Фильм рассказывает о покорении потомками западноевропейских нижнеарийцев-протестантов* первых индейцев на восточном побережье Северной Америки. Слоган фильма: «После обнаружения, он [мир материка] был изменён навсегда» (англ. «Once discovered, it was changed forever») … Действие картины разворачивается в Северной Америке начала XVII века, в поселении Джеймстаун. Уже пять тысяч лет Северная Америка представляет собой громадный материк, что полон бескрайних, сохранивших свой первозданный облик пустынь, где обитает великое множество народов – существенно более сотни миллионов представителей различных племенных культур. Им удалось найти общий язык (компромиссное взаимопонимание) и жить в относительно «божественной гармонии» как с окружающим их миром, так и друг с другом (последнее, на взгляд некоторых исследователей, несколько идеализирует реальные отношения племён между собой до европейской колонизации). И нарушить эту относительную «гармонию» может лишь одно – незваные гости из мира, неведомого им. И они вот-вот нагрянут. Весной 1607 года на эти земли, преодолев, казалось бы, непреодолимое водное расстояние (слогом аборигенов, «страну волн»), сойдут новые «белые люди» (взамен прежним, два-три столетия назад неизвестно куда исчезнувшим в «небеса», в «мир духов и божеств»), чтобы положить НАЧАЛО новой духовно, культурно и экономически богатой жизни – для этого уничтожив более 100 млн. коренных жителей только в северной половине данной части света (Америки, объединяющей два материка [Северную Америку и Южную Америку], а также близлежащие острова [включая Гренландию]) … В фильме примечательны монологи, разной степени статусности властных его персонажей: 1. «Мы всё начнём сначала, с чистого листа. Эта земля гостеприимна и обильна. Здесь никто не познает бедность. Плодородной земли хватит на всех, кто готов заплатить честным трудом. Мы построим новое общество. Наши добродетели – труд и самодостаточность. Здесь не будет знати, душащей нас поборами [налогами, оброками и пр. поборами] и отнимающей плоды труда. Никто не будет расточать то, что нажито потом ближних. Никто не посягнёт на то, что вскормлено добродетелью. Люди не будут порабощать себе подобных… Начать сначала. Поменять эту фальшивую [западноевропейскую и, вообще, евразийскую] жизнь на подлинную. Отказаться даже от имени.»… (Но вот имена [веру, традиции и мн. пр.], как раз, пришлось менять именно аборигенам материка – чтобы выжить и своевременно приспособиться к новым порядкам… которые властные, вновь пришлые «белые люди» меняли по своей прихоти). 2. «Они [аборигены материка] нежные, любящие, верные. Они лишены хитрости и коварства. В их языке нет слов, обозначающих ложь, обман, жадность, зависть, клевету, прощение. Они не знают ни ревности, ни желания подчинить. Явь – которая не могла и присниться»… (И не снилась именно потому, что данный формат «белых людей» жил в мире, которым управляла финансовая Система. Примечательно по этому поводу, на своей «тарабарщине» в фильме, возмущался шаман аборигенов – ладно сами, но мол нахуя ещё и деньги [монеты] с собой привезли… когда настоящее богатство всякого психически здравого индивидуума – это мир природы, с которой он в меру осознанности гармоничен.). 3. «Она [дочь вождя племени] просила передать, что туземцы мирный, но сильный народ, и они не позволят [незваным иноземцам] отобрать у них землю. Я [от неё] узнал, что за горами нет моря [морского пути в Индию, для кругосветки!], и что к западу от земель племени, простираются лишь бескрайние равнины»… (И в самом-то деле, племена восточного побережья Северной и Южной Америк не ведали, что материки их части света со всех сторон омываемы «страной волн». Им не было материальных и ментальных [психических] причин [провокаций], для зависти к богатствам территорий соседних племён – почему они тысячелетиями и не мигрировали [не кочевали] на большие расстояния… как то частенько было в правилах верхнеарийцев и Америки – которые «неведомо куда» за пару-тройку сотен лет [с X по XIII век] миллионами исчезли [по частям, неким толтекским «конвейером», массово «перекочевали»] … оставив на память о себе как в грунте по всей Америке скифские акинаки, так и на поверхности грунта множество мегалитических каменных сооружений – непосильных для сооружения и всему современному человечеству поверхности Земли.). 4. «Совесть лишь досаждает. Как комар. Как собачий лай. Если ты забудешь о совести, она тебя не потревожит… Мы [западноевропейцы] потеряем не только жизнь и земли, но и право тех, кто рождён свободными. Посмотрите за ворота крепости [поселения Джеймстаун] – вокруг земной рай. Мы разорвали узы Старого Света. И пора начать жизнь сначала – показать пример всему человечеству. Мы первопроходцы этого мира. В нашей юности, наша сила. В нашей неопытности, наша мудрость. Господь отдал нам [очередную] Землю Обетованную [!]. Это великое наследие. И горе тем, кто отвернётся от Господа [в нашем Его «понимании»! ]. Мы создадим страну, в которой раскроется подлинная [!] природа человека. Страну будущего. Новое царство духа – вспомните, какой была эта земля, когда мы сюда [впервые] приплыли.»… (Напомню, протестанты вырезали в Северной Америке более 100 млн. индейцев, после того как до них испанские конкистадоры-католики – какие-то «банальные» несколько тысяч [пусть «даже» хоть «десятков тысяч»]. Со слов Рональда Рейгана, «если вы испробовали всё и ничего не добились [по части «показать пример всему человечеству»], попробуёте сказать правду». Как и для автора «Pro», словами Жан Жака Руссо, его дело «сказать правду, а не [как то принято у «пархатых жидов»] заставлять [принуждать] верить в неё». ) … *Протестантизм или протестантство (от лат. protestatio, onis f [protestor] – торжественное заявление, провозглашение, заверение; в отд. случаях – возражение, несогласие) – одно из трёх, наряду с православием и католицизмом, главных направлений христианства, представляющее собой совокупность независимых церквей, церковных союзов и деноминаций. Происхождение протестантизма связано с Реформацией – широким антикатолическим движением XVI века в Европе.

…Перед тем как уйти (после того, как по какой-то странной причине, так и не поняв из-за чего, слегка поклонился «Хозяину»), Бёрд ещё раз посмотрел на «Него». По «Его» мудрому лицу, со слов Бёрда, проскользнула улыбка, и «Он» сказал: «Прощай, сын мой!» и помахал Бёрду рукой в знак мира, и в знак того, что встреча была на этом окончена… Замечу, что «Хозяин» общался с Бёрдом, реально, как с «сыном» – по уровню осознанности и бесстрашия в «том». На данном уровне своей осознанности, автор «Pro» общался бы с тем для «Бёрда «Хозяином» – который автору «Pro» нисколько и ни в каком формате не «Хозяин», и не «хозяин», – в ином объёме осмысленности и актуальности назревших вопросов, для немедленного разрешения их… Дело в том, что и ариане внутреннего мира Земли – а на поверхности Земли древние видящие толтеки и даже сам Заратустра, – в истоках своих тоже «приматы», коль сам Сущий и поныне от «приматности» недалёк. А потому любые знания об абсолютном совершенствовании – суть в нас самих. И нам лишь, те, надо в самих себе пробудить – безупречным к друг другу отношением… прежде для того (для безупречности) создав условия, когда для зависти к друг другу прекратятся здравые причины – ибо всяк из нас, тогда УЖЕ вскоре, станет самодостаточен, чтобы после и «монадно»* всемогущ!.. Для создания, в «рамках» человечества поверхности Земли, суверенного о прочих, на поверхности Земли, «особого» формата Сообщества людей любой степени ИНДИВИДУАЛЬНОЙ полномочности – преграда не в стартовом «отсутствии» финансовой базы (например, триллион триллионов, в частности, американских долларов наличными!), а в стартовом отсутствии осознания сути «Pro»… вдобавок к неосведомлённости и о том, что современные технологические возможности людей поверхности Земли УЖЕ сейчас способны позволить всем им стать «королями» ОБЩЕГО «королевства – в «котором» сытые «волки» пребывают в непременной ГАРМОНИИ в том числе и с живыми «овцами»…

*Мона́да (от др.-греч. «единица», «простая сущность»; «один»), согласно пифагорейцам, обозначала божество, или первое существо, единицу или единое, как неделимое. Позднее – многозначный термин в различных философских системах Нового времени и современности, в психологии и эзотерике… В учении пифагорейцев, происхождение чисел связано с происхождением геометрических и космогонических объектов. Согласно Диогену Лаэрцию, из монады возникла диада; из диады – числа; из чисел – точки; затем линии, двухмерные, затем трёхмерные сущности, тела, в которых четыре основы, четыре элемента, земля, огонь, воздух и вода, из которых затем был сотворён весь остальной мир. В русском переводе сочинения Диогена Лаэртского термин «монада» переведён просто как единица, из-за чего теряется мистический смысл учения Пифагора, и первое божество отождествляется с числом «1». Тогда как, по мнению Г. В. Ф. Гегеля («Наука логики». – СПБ.: Наука, 1997. С. 191.), пифагорейцы проводили различие между «монадой» и единицей; монаду они принимали за мысль, а единицу – за число; и точно так же число «два» они принимали за арифметическое выражение, а диаду (ибо таково, видимо, то название, которое оно у них носит) – за мысль о неопределённом… Этот же термин использовали и философы-платоники, в частности, такие неоплатоники, как Плотин, Порфирий, Ямвлих и другие, хотя неоплатоники чаще пользуются понятием «Единое». Пользовались этим термином также представители других гностических течений, на русский язык термин гностиков обычно переводится, как «Абсолют». Термин использовался также неопифагорейцами. У Никомаха первый бог (монада) является демиургом. Демиург рождает диаду. Ум же предстаёт как принцип бытия и познания всех вещей… В Новое время термин «монада» позаимствовали из греческой философии такие философы, как Джордано Бруно, Лейбниц (его философия так и называется «монадология») и другие. У Джордано Бруно монада является основной единицей бытия, в деятельности которой сливаются телесное и духовное, объект и субъект. Высшая субстанция есть «монада монад», или Бог (Сущий); как целое она проявляется во всём единичном (целостном) – «всё во всём». Эти идеи Бруно оказали определённое влияние на развитие философии Нового времени: идея единой субстанции в её отношении к единичным вещам разрабатывалась Спинозой, идея монады – Лейбницем, идея единства сущего и «совпадения противоположностей» – в диалектике Шеллинга и Гегеля.

…Так вот автор «Pro» ответственно заявляет – разрази его гром, со стороны собратьев внутреннего мира Земли и со стороны Сущего, если он лжёт, – что Заратустра способен был на существенно большее, чем даже самые из продвинутейших древних видящих толтеков и современных нам ариан внутреннего мира Земли. Впрочем и первым как не воздать должного? Прикидываете, как непросто видящим толтекам и иже с ними, было своими «САМО» оказаться в вечности «Великого Ничто». А ведь то же самое по силам было, по крайней мере во времена видящих толтеков, в том числе и арианам внутреннего мира Земли… Не думаю, что последние настолько неразумны и безрассудны, что не контролируют процесс. Они просто по-прежнему верят (!) в нас и в себя, что им и нам по силам достичь той степени гармоничного совершенства, при которой мы обретём к душевному бессмертию также, наконец-то, и физическое. Ради этого они готовы ещё, пока что, физически умирать – ибо все и всё так и будет в вечности физически увядать, умирать и перерождаться, пока люди для всего и вся не достигнут, уровнем совершенства сознания, абсолютного тогда уже и физического бессмертия… Сущий вечен (без начала и конца). Но и Он «припахан» индивидуальным «САМО» Великого Ничто (Абсолютного Нуля) относительно «вечно» («бесконечно») работать над совершенствованием производимых Им из Себя в иллюзорную действительность программы «Создатель» сущностей – в которых, даже в банальной пластиковой ложке разового использования, проистекает биологическая жизнь существ, начинённых квантами Его сознания (бессмертной души).

Для меня очевидно, что и представители, слогом песни «Про нефть» С. Слепакова, «приличной компании» и поныне пребывающих в вечности относительно «совершенного» ОБЩЕГО «Абсолюта» (в «Котором» тоже «Его» инь/ян – суть Нуль/Ноль), посильно способствуют совершенствованию некогда ими покинутого человечества. Если бы автор «Pro» указывал людям поверхности Земли путь тягот и страданий, то даже и не начав, давно оперативно удавился бы (самоликвидировался, дематериализовался). Но он говорит именно о том пути, который усеян плодами нашей абсолютной свободы и беззаботности, настоящих (индивидуальных каждому) счастья и любви. У человечества поверхности Земли, на данный момент, всё в плане физических и ментальных технологий, для реализации своих индивидуальных счастий, уже есть (см.: «Используй то, что под рукой и не ищи себе другое») – а посему, «Христа ради», не рекомендовал бы «хозяевам» нынешних ортодоксальных иудеев (и прочих «их» власть имущих, дёшево продажных «холопов») настолько обезуметь, чтобы стать преградой на пути уже скорых реформаторов, навигацией «Pro»… Время не ждёт. А мы по-прежнему всё продолжаем физически подыхать в бессмысленной (!), относительно «бесконечной» гонке за иллюзорными ценностями мира потребления – как то, в том числе, за «власть» («доминантность» над прочими), за «славу» («завидность» со стороны публики прочих), «материальное благополучие»… и пр. иллюзорное – которого, данным уровнем нашей осознанности, всегда мало и хотелось (желалось) бы беспредельно больше. И нам по-прежнему будут «втюхивать» в мозги («вешать лапшу на уши»), что все страны живут по своим частным программам развития и что никто всеми ими не управляет из некой «палаты №6». Нам будут внушать, что мы сами, согласно Конституциям своих стран, избираем над собой Верховных руководителей – безответственно усердствующих на «НАШЕ ОБЩЕЕ БЛАГО», по принципу «хотели как лучше, а получилось как ВСЕГДА!»… И всё это при том, что даже Збигнев Бжезинский некогда заметил: «Я не вижу ни одного варианта [случая], в котором Россия могла бы прибегнуть к своему ядерному оружию, пока в американских банках лежит [на момент этих слов Бжезинского] $500 млрд., принадлежащих российской элите. Вы ещё разберитесь, чья эта элита [политическая и финансовая] – ваша или уже наша».

Обращает на себя внимание, что, в частности, и бомбардировка в 2011 году относительно «суверенными» США и странами Евросоюза (в процессе реализации теми очередной «цветной революции»), относительно «суверенной» Ливии – с последующим позорным попаданием диктатора той страны (известного как «полковник Каддафи») задницей на хуи своих сограждан и мучительным убийством, – стали возможными, благодаря нейтрализации сил ПВО Ливии, со стороны… правительства относительно «суверенной» РФ – под контролем которого те ПВО прежде налаживались (развёртывались), инспектировались и на выше упомянутое время пребывали. И ведь не в воле В. В. Путина было не выполнить приказ своих «хозяев» – после чего и у самого в заднице «защемило» («засвербело»*), в «предвкушении»* гомосексуального насилия, со стороны нежеланного количества, предполагаемых нежеланных сексуальных партнёров… По случаю чего не утружусь напомнить слова Франклина Делано Рузвельта, из прежде приведённой пояснительной ссылки по теме «Теория заговора» (от англ. conspiracy theory, также известная как «конспирология»): «В политике ничего не происходит случайно. Если что-то случилось, то так было задумано». И это, к напоминанию выше (давеча*) сказанного и от Збигнева Бжезинского: «Я не вижу ни одного варианта, в котором Россия могла бы прибегнуть к своему ядерному оружию, пока в американских банках лежит $500 млрд., принадлежащих российской элите. Вы ещё разберитесь, чья эта элита – ваша или уже наша»…

*Свербеть – 1. (разг.) чесаться, зудеть. Пример: «Спят они плохо, всё у них чешется, вся кожа свербит, то злоба к горлу подходит, то страх обожжёт…». (A. Н. Толстой, «Хождение по мукам», 1941 г.). 2. (безл.) о непреодолимом желании сделать что-либо. Пример: «Иные просто говорят, невмоготу делается, не могут с собой постоянно деньги носить, свербит у них – ну, и начнут в карты, всё и продуют, азарт идёт.». (А. С. Серафимович, «На позиции», 1918 г.). 3. (прост.) беспокоить, заставлять переживать. Пример: «Теперь обида сердце свербит». (Л. Н. Сейфуллина, «Виринея», 1924 г.) … *Предвкушение – 1. (книжн.) действие по значению гл. предвкушать; мысленное ощущение чего-либо заранее, предварительное переживание воображением чего-либо (ожидаемого). Пример: «Желание изобличить злодеев душило администратора, и, как это ни странно, в нём зародилось предвкушение чего-то неприятного». (М. А. Булгаков, «Мастер и Маргарита»). 2. ожидание приятного события, сопровождаемое заранее испытываемым удовольствием. Пример: «В предвкушении удовольствия»… *Давеча – (устар. или прост.) недавно, на днях, намедни.

…Не поняли? Поясню доходчивей. Так, власть имущим, в банках РФ хранить хоть какую валюту (если она не уворована у сограждан и однозначно, 100%-но, своя!) – в том числе и в «деревянных» рублях или белорусских «зайчиках», – в разы дивидендней (рентабельней), чем в каком бы то не было из банков, в масштабах чуть ли не всей поверхности Земли. Но, нет же! Власть имущие страны, начиная с Бориса Ельцина – со времён захвата «хозяевами» ортодоксальных иудеев властных полномочий в ней, со времён её образования в качестве «эРэФии» и президентства в «той» только лишь генетических евреев (хотя бы по матери – как то в случае с В. В. Путиным, внебрачным сожительством родителей [русским и еврейкой] зачатым и рождённым), – ими наворованные (своей власть имущественностью) миллиарды хранят, под «смешные» проценты (в сравнении с ими же самими учинёнными процентами для сограждан – во всех банках РФ, им же и принадлежащим), где угодно в США, оффшорах по всему миру, а теперь уже и в странах Юго-Восточной Азии… но только бы не в самой стране – в которой властвуют лишь только до тех пор, пока они нужны в этом качестве (как и вообще!) своим зарубежным «хозяевам»… и гражданами которой по сути не являются (имея множество аналогично фейковых* паспортов гражданства и прочих стран!) – что подтверждает и то, что ими произведённые потомки, ставшие, опять же, фейковыми «миллиардерами» или «мультимиллионерами», своих перспектив счастливой жизни с «эРэФией» не связывают и используют возможности «той» лишь только для обворовывания «её» многонационального гражданского населения…

*Фейк (яп. «фальшивка»; англ. fake – подделка) – 1. (жарг., неол.) в самом широком смысле любая подделка, выдаваемая за настоящую вещь; 2. (жарг., неол.) непроверенная или преднамеренно ложная информация, опубликованная в СМИ с корыстной или иной целью.

…Опять не узрели жадных, до безальтернативной власти и материального, рук зарубежных управителей страной, которую считаете отчизной своих отцов и матерей? Ну («запрягая вороных, белых, красных и соловых [жёлто-золотистых]» – см. флаг Единения всего и вся во Вселенной), тогда опять окунёмся сознанием в историю развития человечества – из которой стоит себе напомнить, как ученики древнегреческого философа Платона однажды попросили его дать определение человека, на что тот ответил: «Человек есть животное на двух ногах, лишённое перьев». Однако после того, как Диоген Синопский принёс в Академию ощипанного петуха и предъявил его в качестве «платоновского человека», Платону пришлось добавить: «… и с плоскими ногтями»… Как себе также напомнить и из нашей недавней современности от Фаины Раневской: «Под самым красивым павлиньим хвостом [в том числе и Сущего], скрывается самая обычная куриная жопа. Так что меньше пафоса, господа!.. Каждый [в том числе и Путин] волен распоряжаться своей жопой, как ему хочется. Поэтому я свою поднимаю, и уёбываю!»… Автор «Pro» тоже куда-нибудь от всех людей поверхности Земли «съебался» бы. Но во имя Сущего и «Вечного Ничто», во имя всего человечества (во всех его коренных Расах) и человечности, он позволяет себе немного «пафоса», в плане обречения себя в относительно «добровольного» (стечением многих обстоятельств в Единой точке!) «смертника» – одним из «перьев» своего «павлиньего хвоста» бесстрашно указывая всем Путь к абсолютному совершенству, через навечное расставание с, какого бы характера не было, проблемами и нуждой. Да, он «съебался» бы на «покой»* – отрешившись, словами Заратустры, от своего дела, когда оно уже было бы на пути празднования своей победы…

*Покой – 1. состояние относительной неподвижности, отсутствие резких движений, шума. Пример: «Всякое тело сохраняет состояние покоя или равномерного прямолинейного движения, пока воздействия со стороны других тел не заставят его изменить это состояние». 2. отсутствие сильных эмоций. Пример: «Оставьте меня в покое!». 3. (в ботан. и биол. у живых организмов) физиологическое состояние резкого снижения скорости роста, пониженной интенсивности жизнедеятельности и обмена веществ. Пример: «У большинства листопадных растений период покоя приходится на осенне-зимнее время». 4. (психол.) состояние релаксации в контексте укрепляющей или реабилитационной функции. 5. в православной терминологии под пребыванием на покое подразумевается, что священнослужитель освобождён от обязанностей служения в определённом месте или на определённой должности (пребывает за штатом по болезни или в связи с достижением преклонного возраста). 6. (устар., регион.) в архитектуре часть дома, предназначенная для жилья (в случае проживания в доме нескольких семей или обслуживающего персонала – часть дома, предназначенная для проживания хозяина дома и его семьи).

…Понятное дело, «покой нам только снится» – покуда мы ещё продолжаем пребывать в тех реалиях, когда «клин клином вышибают». А посему и продолжу повествование. Так, в верхнеарийской среде понятием `O`Kei (осет.: Целостность [Сущего, сущая, сущих] Чья [из чьего племени, рода, семьи?]) восторгались в адрес прочих… в плане «чей (генетикой племени, рода, семьи) пиздюк или пиздючка, до столь Великой мысли иль свершения дозрели?» – доросли умом и физической сноровкой. И это (`O`Kei) есть «Нуль»… по разным флангам «Которого», как знаем, как бесконечность* положительного – `A`Kei… так и бесконечность отрицательного (сомнительного) – `E`Kei… (См. символ `A – Единство [единое и объединяющее; бесконечно прибывающее]; символ `E – Сомнение [сомнительное; размежёвывающее и расщепляющее {символ Y; см. англ. Okay, Key и т.п.}; бесконечно убывающее]) … Так, если в верхнеарийской среде свершение, кого-либо из них, в статусе «так себе», но для накопления Общего («в общак») величия (гармонии) сгодится – то подмечали меж собой, данного формата явление, термином `A`Kei (осет.: «Это [единое] Чьё [из чьего племени, рода, семьи?]»). Когда же свершение таково, что лучше бы о нём «не слышать и не знать» – то термином `E`Kei (пренебр. отстр.: «То [сомнительное] Чьё [из чьего племени, рода, семьи?»]) … «Математически», в некотором смысле, от относительного «математика» – в роли «коего» суть всякий из нас (например, при расчётах своей прижизненной пользы и просчётов, и расчётах своих посмертных, желанных и не очень, «перспектив» – «которые», не ровен час, могут и «случиться» [см.: «Бабочки в моей голове – это после любви // Если так случится…], – это можно выразить формулой: `E`Kei ⇄ `O`Kei ⇄ `A`Kei (т. е.: —∞ ⇄ 0 ⇄ +∞). Из чего становится логически понятным, что (через `O`Kei – относительный [относительно «целостный»] «абсолют») суть `A`Kei (относительное «хорошо») ⇄ `E`Kei (относительному «плохо»). А сам символ ⇄ есть суть символ РАВНОПРАВНО ДВУСТОРОННЕЙ связи меж собой (как УСЛОВИЕ «сделки», равноправных меж собой сторон!), всего и вся во всей Вселенной (в программе «Создатель») – друг другу в «Абсолюте» тождественном* (равном – сленгом математиков «параллельном», а сленгом современной молодёжи «фиолетовом»)…

*Символ бесконечности (∞) – математический символ, представляющий концепцию бесконечности. Введение символа бесконечности в математическом смысле в его современном виде принадлежит английскому математику (одному из предшественников математического анализа) Джону Ва́ллису (точнее – Уо́ллису [англ. John Wallis;]), 1616 – 1703. Валлис – сын священника из Эшфорда (Ashford), графство Кент, – уже в молодости вызывал восхищение как феноменальный счётчик: как-то в уме он извлёк квадратный корень из 53-значного числа. Однако Валлис никакого математического образования не получил, занимаясь предметом самостоятельно… Впервые он использовал этот символ в своём трактате 1655 года «О конических сечениях» (лат. De sectionibus conicis). В своей книге Валлис никак не объяснил выбор этого символа для обозначения бесконечности. По некоторым предположениям, это мог быть вариант записи числа 1000 римскими цифрами (первоначально выглядевшей как CIƆ, либо CƆ), или буквы омега (ω) – последней буквы греческого алфавита… Леонард Эйлер (нем. Leonhard Euler; 1707, Базель, Швейцария – 1783, Санкт-Петербург, Российская империя) использовал особый, открытый вариант символа бесконечности для того, чтобы обозначить «абсолютную бесконечность» (лат. absolutus infinitus). Этот символ бесконечности впоследствии никем не использовался (чтобы даже и не «парились») и не представлен в Юникоде (см. в Википедии) … В современной мистике символ бесконечности нередко отождествляется с образом Уробороса – змеи, поедающей собственный хвост… *То́ждество – 1. (в математике) равенство, выполняющееся на всём множестве значений входящих в него переменных; 2. (в философии) полное совпадение свойств предметов; 3. (в физике) характеристика объектов, при которой замена одного из объектов другим не изменяет состояние системы при сохранении данных условий; 4. закон тождества – один из законов логики; 5. принцип тождественности – принцип квантовой механики, согласно которому состояния системы частиц, получающиеся друг из друга перестановкой тождественных частиц местами, нельзя различить ни в каком эксперименте, и такие состояния должны рассматриваться как одно физическое состояние; 6. «Тождественность и действительность» – книга Э. Мейерсона… Тождество есть также идентичность (лат. Identitas, англ. Identity) – свойство психики человека в концентрированном виде выражать для него то, как он представляет себе свою принадлежность к различным социальным, экономическим, национальным, профессиональным, языковым, политическим, религиозным, расовым и другим группам или иным общностям, или отождествление себя с тем или иным человеком, как воплощением присущих этим группам или общностям свойств.

…Ссылку о «тождестве» и «тождественности» в «Pro» прежде уже приводил. Напомню, книгу Э. Мейерсона не читал и вас её прочтением не утруждаю. Кому интересно, напомню, что область интересов Мейерсона – история науки и эпистемология (от др.-греч. «научное знание, наука», «достоверное знание» + «слово», «речь»; теория познания, раздел философии [гносеология – от др.-греч. «познание», «знание» + «слово», «речь»). С точки зрения Мейерсона, теория познания изучает формы разума в готовом, овеществлённом знании и потому необходимо становится историко-критическим исследованием науки. В основе разума, по Мейерсону, лежит априорный (!) принцип тождества; познание означает отождествление различного (!). Категории, научной теории, согласно Мейерсону, возникают в результате взаимодействия (!) априорной (!) отождествляющей способности (!) разума, с эмпирическим* материалом. А поэтому (категории) не априорны и не апостериорны, а лишь «правдоподобны» – «иллюзорны», «относительны» (относительно «абсолютны») … Нам же, из выше сказанного о символе ⇄ надо понять, что это суть символ равенства (=), меж любыми относительно «абсолютными» противоположностями в иллюзорной действительности программы «Создатель» – как то и меж «инь» с «ян» в каждом из нас и во всём, что нас окружает в бесконечности всего и вся (не говоря УЖЕ, что, в том числе, и меж «инь» с «ян» в «деньгах» и пр. материальных [иллюзорных – всякому, своё разно!] «ценностях» – ибо Пока как же и без «них», при нашем-то уровне осознанности отличать «добро» от «дерьма»)…

*Эмпиризм, эмпирицизм (от др.-греч. «опыт»; книжн. филос.: «опытный», «полученный опытным путём») – направление в теории познания, признающее чувственный опыт источником знания и предполагающее, что содержание знания может быть либо представлено как описание этого опыта, либо сведено к нему. Противостоит рационализму и мистицизму. Для эмпиризма характерна абсолютизация опыта, чувственного познания, принижение роли рационального познания (понятий, теории). Как целостная гносеологическая концепция эмпиризм сформировался в XVII – XVIII вв. (Фрэнсис Бэкон, Томас Гоббс, Джон Локк, Джордж Беркли, Дэвид Юм); элементы эмпиризма присущи позитивизму, неопозитивизму (логический эмпиризм).

…Так вот (не знаю поспеваете ли за мыслью), разница между форматами финалов диаметрально противоположными путями достижения нами абсолютного Нуля (целостности) в том, что итогом НМП ныне строимого «хозяевами» всех власть имущих поверхности Земли, получим АБСОЛЮТНОЕ НИЧТО… тогда как итогом НМП по системе содержимого в «Pro», получим АБСОЛЮТНОЕ ВСЁ (всегда и мгновенно сразу – как УЖЕ ныне и в относительном «Абсолюте», в Котором» автору «Pro», в рамках данного воплощения, довелось самолично своим сознанием [бессмертной душой] побывать). И ТО и ДРУГОЕ суть ОДНО И ТО ЖЕ – но разными путями (соответственно, через беды и страдания, иль через реальное блаженство) достигаемое. А потому если бы нынешние «хозяева» власть имущих поверхности Земли были бы абсолютно ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫ в своих намерениях – то есть не меняли бы всякий раз, как «с бодуна» (у женщин – преимущественно, как от «месячных»), прежде оговоренные правила ОБЩЕЙ «Большой игры», – то мы уже сегодня могли бы быть совершенно абсолютными (свободными) … ибо однозначно не стало бы самого понятия «человек» – как прежде и понятий «Сущий», «душа». И если «хозяевам» не по уму быть абсолютно последовательными («тяня кота за яйца» [тяня время, медля, «тормозя»], в намерении «поймать бога за яйца» [поймать удачу, не упустить шанс] – чем себя и прочих уже «затрахали в доску» настолько, что теперь уже прочим даже и кислорода для физического дыхания не достаёт и надо за него платить «пассивным смирением» с творимыми «ими» [«хозяевами»], в масштабах поверхности Земли, сатанинскими безобразиями [см.: «Пока я глух и нем, я ем»]) … то не путались бы под ногами тех, кто иным путём («навигацией») нацелены быть абсолютно последовательными, в намерении поймать свою (и «их», «хозяев», тоже!) удачу и не упустить для того, возможно, последний* шанс в том числе и для Сущего…