Текст книги "Pro человека человечеству. Том I"

*Гиполибидемия, анафродизия – отсутствие или потеря полового влечения. Гиполибидемия относится к числу сексуальных дисфункций, не обусловленных органическими нарушениями или болезнями (код F52.0 МКБ-10). Гиполибидемия может быть не связана с нарушениями функции половых органов. Человек может иметь сексуальные контакты и получать от них удовлетворение, но при этом у него отсутствует или ослаблена потребность в их инициации… Снижение полового влечения может быть как результатом конфликтов в отношениях с сексуальным партнёром, так и развиваться на фоне других заболеваний, как соматических (например, гипогликемия), так и психических. Другой распространённой причиной снижения полового влечения является злоупотребление алкоголем и наркотиками. Для обозначения снижения полового влечения у женщин раньше также часто употреблялся термин «фригидность» или «половая холодность». В современной сексологической литературе этот термин употребляется достаточно редко, вместо него употребляется понятие «сексуальная дисфункция»… Фригидный – (мед.) холодный, безразличный в половых отношениях или неготовый к ним. Пример: «Для фригидных девственниц характерен довольно низкий диапазон сексуальной приемлемости (р <0,001), который включал в себя не более 2—5 форм полового поведения, причём лишь 37,5% указали, что доставляет или доставило бы им сексуальное удовольствие, остальные проявили полную асексуальность, что может свидетельствовать в пользу конституциональной фригидности у большинства девственниц.». (Г. Б. Дерягин, П. И. Сидоров, А. Г. Соловьев, «Социально-психологические аспекты фригидности в молодом возрасте», 2000 г. // «Обозрение психиатрии и медицинской психологии имени В. М. Бехтерева») … Фригидность – (мед.) свойство по значению прил. «фригидный»; отклонение от нормы проявления сексуального чувства, характеризующееся снижением половой возбудимости или отсутствием оргазма; половая холодность. Пример: «В отечественной литературе нет единого мнения, что надо понимать под термином „фригидность“, нет и единой терминологии относительно половой холодности и связанных с нею явлений. Фригидность чаще определяют как снижение полового влечения, половой возбудимости и отсутствие оргазма.». (Г. Б. Дерягин, П. И. Сидоров, А. Г. Соловьев, «Социально-психологические аспекты фригидности в молодом возрасте», 2000 г. // «Обозрение психиатрии и медицинской психологии имени В. М. Бехтерева»).

…Как острят в RUнете: «Жизнь – это театр, в котором никто не знает сценария, но все лезут в суфлёры… при этом все люди хотят похудеть и подкачаться, разбогатеть и вкусно пожрать, оторваться и потрахаться… но поумнеть, блядь, никто не хочет!»… Напомню, что название данной III части «Pro»: «История пятой Расы человечества», а название данной 3-ей главы этой части повествования: «Секс homo sapiens». И ведь сие неспроста, когда подавляющее большинство из нас (даже самим себе в этом не признаваясь!) просыпаясь и в очередной раз засыпая, чтобы потом опять проснуться, только тем, преимущественно, и озабочены, что на день грядущий (и то и другое в меру возможностей!) повкуснее съесть и кого поизощрённей трахнуть… К слову сказать, от Заратустры: «О сколько в вас, мужчины, нищеты и скупости души». И здесь надо понимать, что только настоящий мужчина способен найти для партнёрства и возможного совместного воспроизводства настоящую женщину – а не пассивную «подстилку» многих прочих, до статусности «настоящих мужчин» изначально и генетически неполномочных (неспособных) … И здесь речь, отнюдь, не только о евреях. Ибо коль ортодоксальные иудеи озвучивают идею, что всякий из нас в той или иной степени еврей, то и автор «Pro» от «своего» еврейства не отрекается, зная как много и среди евреев вполне достойных разнополых личностей… Так и Кейси, в фильме «Зелёный ад», на укоризненный взгляд в её адрес престарелой еврейки, на предмет её нелестных отзывов и сравнений относительно евреев, относительно «грубо» той заметила: «Привет! [типа, что ЕЩЁ?!] … Я сама еврейка [показывает нагрудную золотую подвеску в виде Звезды Давида], и потому могу так говорить». (См.: «Нет больших антисемитов, чем сами евреи») … В слову замечу, что и представители некоторых соседних с осетинами народов (не стану указывать «средним» пальцем – ибо кто в теме, тот знает!) считают их законспирировавшимися, под потомков алан, евреями. По мне, так «хоть горшком назови, только в печку не ставь». Ибо «кто из нас кто», мы ИМЕННО плодами своей созидательности должны подтверждать, и в первую очередь ИМЕННО себе и Сущему, и только во вторичную – прочим. А потому, почему бы нам, истинным евреям, не «замутить» на поверхности Земли такую, слогом М. Горбачёва, «Перестройку», и такую, слогом Б. Обамы, «Перезагрузку», чтобы всем евреям зараз «жить стало лучше, жить стало веселей»… а не токмо ортодоксальным из всех нас.

Обратите внимание, что по мнению Заратустры счастье мужчины называется: «Я ХОЧУ», а счастье женщины: «ОН ХОЧЕТ». И вот здесь как раз сами женщины должны из тех мужчин, кто их хочет (а чтобы хоть кто хотел, всякой женщине пристало ещё и приложить усилий над собой!), выбирать именно тех, кого они хотят в первую очередь для воспроизводства потомством. (См. остроту из RUнета:» – О, да. Наконец-то я нашёл тебя! // – Кто вы? // – Меня прислал из будущего наш сын/дочь, чтобы мы его/её скорее совместно сделали, и тем самым скорей спасли этот мир!»… и опять же, к слову, из того же источника: «Искать мужчину без изъянов, может только женщина без извилин [и наоборот])». А потому в плане идеи миру мужчин предоставить хоть малой части, самим того пожелавшим бы женщинам, создания своего относительно «суверенного» от мужчин мира, уместно за советом («суфлёрством») обратиться и к ряду индийских премудростей (то бишь к глубоким высшим мудростям, обширным познаниям и учёности): «Если нельзя избежать опасности, что толку в трусости, которая все равно не защитит тебя?.. Победить самого себя – это лучшее средство для того, чтобы не быть побеждённым… Счастье само находит дорогу к сильному духом… Глупец суетится вовсю, затеяв пустяк; умный же сохраняет спокойствие, берясь за великие дела… Великие умы обсуждают идеи. Средние – обсуждают события. Мелкие – людей… Не было, нет и не будет человека, достойного одного лишь осуждения или одной лишь похвалы… Радости полон мир для того, кто смотрит на всех без вражды и предубеждения… У человека, живущего ради других, даже очень короткая жизнь исполнена счастьем… Разумный оценивает по собственному суждению, глупец доверяет молве [общественному мнению] … Можно поймать тигра в чаще, птицу в небесах, рыбу в пучине вод, но нельзя поймать непостоянное сердце женщины… Женщины – учёные от природы, мужчины – от книг… Женщина сияет – весь дом [планета] сияет, женщина мрачна – весь дом [планета] погружён во мрак…».

В плане идеи миру мужчин предоставить хоть малой части, самим того пожелавшим бы женщинам, создания своего относительно «суверенного» от мужчин мира, обратимся за советом («суфлёрством») и к более современному нам частному мнению… к мнению не раз прежде в «Pro» упоминавшегося его цитатами немецкого писателя Ремарка, который считался знавшими его близко людьми удивительно деликатным человеком с чуткой, ранимой душой и тонким талантом, в котором всегда сомневался. Причём, некоторые цитаты из его произведений сознательно привожу не в первый раз, ввиду того, что и к данной, в частности, столь важной теме они весьма уместны: «Счастье – самая неопределённая и дорогостоящая вещь на свете… Просто счастливы нынче только коровы… Только несчастный знает, что такое счастье. Счастливец ощущает радость жизни не более, чем манекен: он только демонстрирует эту радость, но она ему не дана. Свет не светит, когда светло. Он светит во тьме… В тёмные времена хорошо видно светлых людей… Пока человек не сдаётся, он сильнее своей судьбы… Ещё ничего не потеряно, – повторил я. – Человека теряешь, только когда он умирает… Ошибочно предполагать, будто все люди обладают одинаковой способностью чувствовать… Чем меньше у человека самолюбия, тем большего он стоит… Власть – самая въедливая болезнь в мире… Чем примитивнее человек, тем более высокого он о себе мнения… Нет ничего утомительнее, чем присутствовать при том, как человек демонстрирует свой ум. В особенности, если ума нет… Принципы нужно иногда нарушать, иначе от них никакой радости… Если хочешь, чтобы люди ничего не заметили, не надо осторожничать… Запомни одну вещь, мальчик: никогда, никогда и ещё раз никогда ты не окажешься смешным в глазах женщины, если сделаешь что-то ради неё… Любовь не терпит объяснений. Ей нужны поступки… Всякая любовь хочет быть вечной. В этом и состоит её вечная мука… Женщин следует либо боготворить, либо оставлять. Всё прочее – ложь!».

Как острят опять же в RUнете:» – А вы испытывали чувство, когда вдруг стало пофиг на то, из-за чего ещё вчера вы хотели умереть? Фуууух, наконец-то всё наладилось. // – Ты что, выправил ситуацию? // – Нет, просто на неё забил!“. Так вот и предлагаю самым осознанным из нас ни в коем случае не забивать на то, из-за чего возможным поколениям наших потомков будет западло даже справлять физиологические нужды на наш прах… Один из персонажей фильма режиссёра Р. Д. Браунштейна „Я плюю на ваши могилы 3“ („I Spit on Your Grave 3“, 2015) так поучает героиню этого триллера: „Не обращай на них внимание. Они тупеют от переизбытка спермы. Это правда – я фильм про это смотрела. Кровь отливает от мозга и приливает в член [у женщин – в клитор]. Чем член больше [а клитор, в способности к проявлению себя], тем тупее его обладатель. У этого, наверное, как у коня [а у той – как у лошади, у кобылы] … Насилие [во все времена] творилось [и] во дворцах, где все [чуть ли не] стихами говорили. [Но] пусть лучше грубо, чем лицемерно – по крайней мере, без притворства. По большому счёту красивые слова – это всего лишь приукрашенное дерьмо [в целях, чтобы за этими «красивыми словами», смрад дерьма сознанием меньше ощущался] … Прости. Я просто говорю, что думаю, и не обращаю внимание на слова.»… Надо заметить, в тему как раз сказанного на предмет «лицемерия» людей, что выше упомянутый фильм явился очередным продолжением триллера 2010 года режиссёра Стивена Монро «Я плюю на ваши могилы» – ремейка одноименного фильма 1978 года, также известного как «День женщины» (англ. Day of the Woman), – реакцией на который большинство американских кинокритиков сочли его непристойным и неприемлемым для показа. Например, Роджер Эберт дал фильму ноль звёзд и описал его как «отвратительный ремейк отвратительного оригинала».

Всё в ту же тему уместно привести и диалог из кинодрамы 2015 года Натальи Кудряшовой «Пионеры-герои», в которой она главный персонаж и участник ниже приводимого (приватного характера) диалога с психологом:» – Я устала осуществлять круговорот говна в природе… // – То есть, если я вас правильно понял, вы считаете, что занимаетесь говном? // – Это не я так считаю. Это так и есть – объективный факт. // – Так перестаньте этим заниматься. Направьте свои силы в другое русло. Чем бы вы хотели заниматься? // – Не знаю. Я бы хотела делать что-то важное. Мне кажется я забыла, что надо делать, блядь. // – Простите, что вы сказали? // – Я сказала: «блядь». Понимаете, я каждый день совершаю подвиг. Я спускаюсь в метро или пытаюсь в него спуститься. Я пытаюсь ездить на машинах. Задыхаюсь в пробках от паники. Вы понимаете, что значит быть неспособным передвигаться по этому грёбанному городу с адскими расстояниями? Вы понимаете, что я день и ночь думаю о том, как мне добраться до пункта назначения и не словить приступ [не свихнуться, не «слететь с катушек»], после которого меня нет? Я выключена, нахрен, из жизни. Я грёбанный фобик, который каждый день совершает этот адский подвиг… Что вы молчите? // – Я вас слушаю, Оля. // – Я хочу быть нормальным человеком. Понимаете – нормальным! Ведь это лечится как-то? Это лечат как-то?!! // – Вы хотите получить таблетку от страха. Но такой таблетки не существует, Оля. // – Ну, давайте, я не знаю, прорабатывать мои страхи, представлять [визуализировать] там что-то, бороться… Я не знаю, как у вас там это происходит. Ну что вы мне душу выворачиваете? Какая разница, нахрен, [с каких лет, на кого (на что) и как я эксклюзивно (уникально, особым образом) мастурбирую], с кем я сплю [со сколькими, в каких местах и в каких позах трахаюсь]? Это не имеет к панике никакого отношения [разве что, имеет отношение к бегству и временному укрытию от неё!]. // – Оля, мне кажется, вы ставите под сомнение мой профессионализм в вопросе лечения панических атак. И то, что вы с таким жаром мне пытаетесь доказать, что я всё делаю неправильно, говорит лишь о том, что вы не желаете работать. Вы носитесь со своей болезнью [со своими страхами!] и не желаете от неё избавиться. Она наполняет вас, потому что вы [внутренне] пусты. Вы актриса, Оля. И вам необходимы ежедневные коллапсы*.»…

*Колла́пс (от лат. collapsus – упавший) – 1. крах, процесс разрушения какой-либо структуры под влиянием наступившего системного кризиса. Пример: «В стране ― коллапс экономики, толпы стариков, жующих отбросы на помойках, дети-бродяжки, спивающиеся в безработице рабочие, а все ― с демократической усмешкой делают вид, что будто бы вкладывают деньги в экономику!». (Ирина Дедюхова, «Я обвиняю!», 21 декабря 2003 г. // «Лебедь»). 2. (мед.) угрожающее жизни состояние организма, характеризующееся внезапным падением кровяного давления и ухудшением кровоснабжения жизненно важных органов. Пример: «Чуть больше сахара в крови ― потеря сознания и, если положение не будет исправлено, смерть, чуть меньше ― потеря сознания, коллапс и смерть.». (И. А. Ефремов, «Лезвие бритвы», 1959—1963 г.). 3. (астрон.) то же, что гравитационный коллапс; гидродинамическое сжатие массивного тела (звезды, газового облака и т. п.) под действием СОБСТВЕННЫХ гравитационных сил, приводящее к значительному уменьшению его размеров. Пример: «При дальнейшем увеличении массы, электронное давление оказывается недостаточным и происходит коллапс (и взрыв) звезды.». (В. Лукаш, Е. Михеева, «Актуальные проблемы космологии», 2006 г. // «Наука и жизнь»).

…Не говоря уже о сущностях других миров, наши в нас задатки* возникли на основе природных задатков существ миров фауны, флоры и относительной «неорганики» поверхности Земли. Что касается сексуальных привычек, то, возможно, в природе для нас и по сей день мало существует других таких же «противных» существ, как, например, богомолы*. Как нам лживо рассказывают на канале «Discovery Channel», брачный ритуал богомола не является завершённым, пока самка не съест голову самца, с которым только что спаривалась. Но когда биологи проверили это широко распространённое убеждение, то обнаружили, что оно практически не соответствует действительности. Так самки богомолов, которые съедали головы своих самцов, делали это преимущественно в НЕВОЛЕ. Эта окружающая обстановка была совершенно отличной от предпочитаемого данным отрядом насекомых ЗАКРЫТОГО личного пространства, в котором они исконно привыкли спариваться. Вместо этого над ними стояли люди в белых халатах, жадно (как в неком «пип-шоу» психушки!) наблюдая за каждым их движением. К тому же пары богомолов, которые участвовали в ранних экспериментах учёных, были ещё и голодны. Поэтому самцы могли съесть своих партнёров по спариванию, так же, как и самки. Однако когда учёные создали условия, приближённые к естественным, они получили другой результат. Так из 69 последующих экспериментов только одна самка богомола съела самца после спаривания (а это ~ 1% – который в аналогичного характера научных экспериментах принято считать относительным «0») – и то, возможно, «недокормленная», или ввиду своей благодарности за хорошую работу самца (с пожеланием тому, «на дорожку», в следующем воплощении родиться в теле человека – «высшей точки» в эволюционной [пищевой] цепочке Сущего, после Него самого) … Из широко распространённых «фактов» про животных, «которые» являются АБСОЛЮТНО неверными, теперь также знаем, что в дикой природе крайне редко наблюдаются случаи, чтобы самка богомола съела самца после спаривания. Это случается, но, скорее, как исключение из правил – типа, «в семье не без урода». К слову, как шутят в RUнете: «Больше всех [из всех нас, тварей Сущего!] удивляется встрече с „бывшим“ [сексуальным партнёром] самка богомола»…

*Задатки – анатомо-физиологические особенности нервной системы, служащие базой для формирования тех или иных способностей; это врожденные, устойчивые психофизиологические особенности человека, оказывающие существенное влияние на развитие его способностей. В качестве таких задатков принято выделять: 1. типологические свойства нервной системы, определяющие скорость образования временных нервных связей, их прочность, легкость дифференцировок; 2. анатомические особенности строения анализаторов и отдельных областей коры головного мозга… Способности обнаруживаются и развиваются только в деятельности и на основе задатков при благоприятных условиях. Характеристика задатков: 1) они многозначны, т.е. на основе одних и тех же задатков могут развиваться разные способности; 2) задатки, развиваясь, приобретают новые качества. При отсутствии некоторых задатков для развития способностей происходит процесс компенсации, т.е. развитие других задатков (например: музыкальные способности, здесь задаток – абсолютный слух, он компенсируется за счёт памяти музыкальных интервалов) … *Обыкновенный богомол, или богомол религиозный (лат. Mantis religiosa) – насекомое из семейства настоящих богомолов отряда богомоловых. Крупное хищное насекомое с приспособленными для хватания пищи передними конечностями. Достигает 42—52 мм (самец) или 48—75 мм (самка) длины.

…Так вот и отбросьте прочь своё лицемерие «красивых слов» («которые» суть – как выше в очередной раз прочли – «это всего лишь приукрашенное дерьмо»! ) и ещё раз обратите внимание на то, «подсобят ли нам „братья наши меньшие“ в разрешении ОБЩИХ для нас с „ними“ вопросов, в частности относительно достижения возможности вечного физического существования, покуда мы кардинально не изменим, в позитивном ключе, своё отношение к ним – как будто нам, „их“ не съев и „их“ кровью не упившись, „не выжить“ и сексуально „не возбудиться“… дабы преимущественно ЗАБАВЫ ради (а не токмо для продолжения рода!) меж друг другом относительно „бесконечно“ (во всё время своего физического существования в данных своих воплощениях) хаотично (малоосознанно, малоразборчиво) трахаться»… По сути вопроса сегодня, «здесь и сейчас», все мы, в той или иной степени, но однозначно безбожники. Когда и прежде таковые безбожники упрекали Заратустру в «безбожестве», он им чётко, с презрением, и отвечал: «Да, я есмь* Заратустра – Заратустра-безбожник!» – понимая, что суть с относительно «безнадёжными» безбожниками всю свою жизнь обречён контактировать, когда кого из людей встречал на путях своих многовековых физических странствий по поверхности Земли… Так вот чтобы «братья наши меньшие» стали нам добровольно подсоблять, сперва надо трезво (чётко!) осознать, что и «они», не меньше и не больше, такие же, как мы, создания (творения, одухотворённые сущности) Сущего – не лучше и не хуже, просто временно другие, относительно «отличные» от нас. А чтобы это осознать, надо в себе, как и в прочих творениях Сущего, узреть неотъемлемое присутствие Его – то бишь, бессмертную душу (сознание). По мнению многих, лучше всего о Сущем сказал Спиноза: «Бог есть субстанция с бесконечно многими атрибутами, КАЖДЫЙ из которых выражает вечную и бесконечную сущность [сущность Его – во всём и вся!]». А потому и не парьтесь: всяк из нас, творений Сущего во всех мирах (вселенных) Мироздания (Вселенной), не лучше и не хуже прочих – он просто ВРЕМЕННО другой (пока относительно «чужой»)…

*«Я есмь» – это самое сильное, со слов Нила Уолша, созидающее утверждение во Вселенной. Всё, что ты думаешь, всё, что ты говоришь, после слов «Я есмь» приводит в движение соответствующие переживания, призывает их, притягивает их к тебе. Вселенная не знает никакого другого способа функционирования. Нет никакого другого пути, который она могла бы выбрать. На утверждение «Я есмь», Вселенная реагирует, как джинн, высвобожденный из кувшина. Пример: «Я есмь Жизнь и Путь, следуйте за мной». См. также «Я есть Альфа и Омега, начало и конец, говорит Господь, Который есть и был и грядет, Вседержитель.» (Откр. 1:8).

…В документальном фильме режиссёра Луиса Шварцберга «Тайны невидимого мира» («Mysteries of the Unseen World, 2013) так о выше сказанном поясняется. Люди давно знали, что стеклянная сфера зрительно увеличивает объект. Но если из неё сделать линзу, то предметы увеличиваются ещё сильнее. А если последовательно установить линзы в трубу, то эффект увеличения многократно умножится – так появился биологический микроскоп, который открыл нам невидимый доселе мир. Так вдруг выяснилось, что в обычной воде из пруда можно увидеть множество разнообразнейших видов живых существ, о существовании которых мы прежде и не подозревали… Но у биологического микроскопа есть предел видения (это, например, размер чешуйки крыла бабочки) – ввиду того, что волны видимого света слишком велики и потому меньшие по размеру объекты не попадают в фокус. А посему стал нужен микроскоп, использующий нечто меньше видимого света. Так был изобретён электронный микроскоп, основанный на выстреливании электронов, которые по размеру меньше атомов, что позволяет получить увеличение изображения в миллион раз… Электронные микроскопы обнаруживают вещи одновременно причудливые и прекрасные – ими можно заглянуть, например, в глаз плодовой мушки иль лобковой вши. Посредством таких микроскопов мы обнаруживаем, что даже воздух, которым мы регулярно (пока физически существуем) дышим, полон невидимого: пыльцы, частичек кожи (ибо и мы, как рептилоиды, регулярно обновляем свой кожный покров), фрагментов насекомых, шерсти… частиц из космоса, микро-алмазов и минералов с других планет и от взрывов сверхновых. Каждый год на Землю падает, по мнению учёных, 30 тысяч тонн космической пыли – которая присутствует в каждом глотке воздуха, вдыхаемого живыми существами, включая и нас, людей.

Электронными микроскопами мы видим в частности и то, что волокна паучьей паутины совершенно эластичны – при том, что они во много раз прочнее стали того же диаметра. Если создать синтетический аналог волокон паутины, то возможности человечества от этого всесторонне неимоверно расширятся, ускорив наш технический и технологический прогресс. И здесь, чтобы заглянуть в прежде непроникновенные таинства ещё глубже, мы воспользуемся уже наномикроскопом (микроскопом наноуровня!), которым увидим, что волокна паучьей паутины в 100 раз тоньше человеческого волоса и на них, своей жизнью, живут бактерии – о которых кто бы из нас в здравом уме посмел сказать, что они не творенья Сущего, и что в них нет присутствия бессмертной души… Увеличиваем силу видения этих наномикроскопов ещё в 10 раз, и увидим вирусы. Увеличим ещё, и увидим внутри этих вирусов спирали ДНК. И вот предел возможности ныне существующих микроскопов – отдельный (суверенный) атом углерода. Четыре атома в ряд – это 1 нанометр. Добро пожаловать в нано мир (нано вселенную) – ибо это непостижимо мелкое пространство (со своим форматом течения времени!) есть новый рубеж, исследование которого приведёт к глобальным изменениям возможностей людей. Так наши самые ныне совершенные микроскопы видят отдельные, суетливые атомы – которые теперь мы можем не только видеть, но и передвигать… с помощью микроскопа создавая потрясающие нано механизмы для продления нашей физической жизни в бесконечность – ибо сможет чинить, преображать и совершенствовать свои ДНК.

Осознание того, что вокруг нас существует гораздо больше, что мы можем невооружённым глазом видеть, навсегда изменит наше представление об окружающем нас мире. Кто знает, что вскоре нам предстоит увидеть ещё и квантовыми микроскопами, дабы ещё больше в позитивном ключе преобразовать свою жизнь. А не знает этого никто и по сей день только потому, что мы, степенью качества своей осознанности, пока ещё суть приматы, возомнившие себя «царями природы». И если и идентифицируем себя «людьми», то всё же и по сей день люди мы «тряпочные» («бумажные») – то бишь и по сей день своими душами торгующие за тряпки (за бумагу, за деньги). Так и в фильме (авторства и продвижения многих режиссёров, сценаристов и продюсеров) под названием «Бумажный человек» («Paper Man», 2009; слоган: «A little imagination goes a long way» – русск.: «Небогатое воображение ведёт длинными тропами») прозвучала мысль, что какой смысл людей зачинать, рожать, воспитывать, чему-либо учить, лечить и пр., когда в конце концов они всё равно однозначно обречены умереть. И в той или иной форме эта мысль сейчас озвучивается чуть ли не в каждом вновь создаваемом очередном фильме, в котором зрителей призывали бы хоть слегка, особо умом не перетруждаясь, призадуматься о вечном – о том, что для нас всех испокон веков было и есть жизненно (краеугольно) наиважнейшее. Но мы не только что сами ныне так или иначе обречены физически умирать, но и помогаем в этом друг другу во всё время своих физических существований – как будто в страхе, что кто-то из нас, коль его своевременно физически не убить, додумается и расскажет всем, как нам, наконец, прекратить физически умирать.

Заратустра, повторюсь, говорил: «Символы суть все имена доброго и злого: они не говорят, они только кивают. Глупец тот, кто хочет узнать от них что-либо [большее]!». И вот с этим в полной мере не соглашусь. Заратустра, как знаем, сам ничего не писал – как то и видящие толтеки, посвящённые в таинства всего и вся во Вселенной. И выше в очередной раз упомянутая мысль – это всего лишь осмысление в действительности сказанного Заратустрой, и осмысление то – с точки зрения именно его учеников и последователей… Да, не стоит сознанием чрезмерно зацикливаться (заморачиваться) на символах, в возвращении себе памяти о былом, в осознании своего «здесь и сейчас» и в открытии для себя возможности вечного физического существования – когда и поныне всё и вся во Вселенной весьма относительно, как в том числе и то, что касательно относительных «доброго» и «злого». Но в который раз призываю вас обратить внимание на символ девятиконечной звезды – осознание сути которого может ныне помочь примирить меж собой всех нас, состоящих, в сообществах своих, из относительно «хороших» и относительно «плохих». Так и в фильме 2009 года режиссёра Джона Тиндела «Утраченный символ» («Hunting the Lost Symbol» – русск. «Поиск Потерянного Символа»), рассказывающего о возомнивших себя «хозяевами» всех и всего на поверхности Земли, этот символ (как вариант символического обозначения Тора [англ. Torus] – рисуемого нам, в числе прочих, для привлечения к нему нашего внимания, арианами внутреннего мира Земли так называемыми «кругами на полях»*) несколько раз показан как «их», «хозяев», сакральный – причём, без единого слова о нём самом… ибо и сказать о нём нечего даже и тем, о ком нам в этом фильме повествуется, как об относительных «властителях» людей поверхности Земли…

*Круги на полях (англ. Crop circles) – термин, обозначающий рисунки в виде колец, кругов и других геометрических фигур, образованных на полях полёгшими растениями. Эти рисунки могут быть как небольшими, так и иметь настолько большой размер, что их можно увидеть целиком лишь с самолёта. Круги на полях стали привлекать общественное внимание в 1970-х—1980-х гг., когда их во множестве стали обнаруживать на юге Великобритании… По поводу возникновения кругов высказываются различные гипотезы: от тривиальной – круги являются делом рук человека, до альтернативных – микро-смерч, шаровые молнии, вмешательство инопланетян и другого (критики указывают на отсутствие фактов, подтверждающих эти гипотезы, их внутреннюю противоречивость, несоответствие гипотез принципу «Бритвы Оккама»* и современным научным представлениям). Изучением данного явления занимается цереология (геоглифология) – псевдонаучное направление, изучающее изображения неизвестного происхождения… *Бритва О́ккама (иногда лезвие Оккама) – методологический принцип, получивший название от имени английского монаха-францисканца, философа-номиналиста Уильяма Оккама (ок. 1285—1349). В кратком виде он гласит: «Не следует множить сущее без необходимости» (либо «Не следует привлекать новые сущности без крайней на то необходимости»). Сам Оккам писал: «Что может быть сделано на основе меньшего числа [предположений], не следует делать, исходя из большего» и «Многообразие не следует предполагать без необходимости». Этот принцип формирует базис методологического редукционизма, также называемый «принципом бережливости», или «законом экономии»… То, что сегодня называют «бритвой Оккама», не было создано Оккамом, если иметь в виду базовое содержание этого принципа. То, что Оккам сформулировал в условиях Проторенессанса (переходного этапа от эпохи Средневековья к эпохе Возрождения, в истории итальянской культуры предшествовавшего Ренессансу), было известно, по крайней мере, со времён Аристотеля. Важно помнить, что «бритва Оккама» не аксиома, а презумпция – которая не запрещает более сложные объяснения в принципе, а лишь рекомендует «порядок рассмотрения» гипотез, который в большинстве случаев является оптимальным.

…Обратил внимание, как моя мать отвечает на приветствие в её адрес, с пожеланием ей прочими «доброго дня». Она отвечает, типа: «Кай бон у, Уй хо́рзай да уа́т!» (по дигорски: «Ке бон ай, Ой хуа́рзай да уа́т!» – по русски: «Чей день то (в действительности!), Его позитивным будь и ты одарён!». То есть, это я к тому, что когда каждый из нас начнёт трезво (чётко!) осознавать по очередному своему пробуждению, что всякий его день – он одновременно и день существования Сущего, Который неусыпно, даже во время нашего сна, Всевидящим Оком следит за нами, то тогда и к «братьям нашим меньшим» отношение наше день ото дня станет автоматически трансформироваться в позитивном для них, для нас и для самого Сущего ключе. И в этом нам подмогой станет осознание того, что бессмертные души «братьев наших меньших» прежде (в каком из прежних «их» физических воплощений Сущего) тоже были (существовали) в физических упаковках образца обыкновенных людей (как то мы ныне – «по образу и подобию» Сущего). Осознав же это, мы осознаем и то, что т. н. «Колесом Сансары» душам «братьев наших меньших» ещё предстоит побывать в физических телах людей, как душам нынешних людей – в физических телах «братьев наших меньших». И осознанию всего этого, вот уже в относительном вскоре, поспособствует проникновение людей в суть понятия «квант»*… Только вдумайтесь, как мерзко зачинать себе потомков – то бишь, воспроизводиться, – загодя априори будучи ОДНОЗНАЧНО уверенными, что и они физически умрут… причём, при реалиях нашей современности, порой и прежде смерти родителей, родителей их – то есть прежде своих бабушек и дедушек. С другой стороны и воспроизводимся-то мы ныне – коль бабушки и дедушки, вместе с матерями и отцами новорожденных, суть приматы, – как единственный шанс в своих потомках раз от разу становиться всё осознанней, человечней.